Создает человека природа но развивает и образует его общество аргументы: «Создает человека природа, но развивает и образует его общество» (В.Г. Белинский)

Комментарий ФИПИ: «Для тем данного направления актуален взгляд на человека как представителя социума. Общество во многом формирует личность, но и личность способна оказывать влияние на социум. Темы позволят рассмотреть проблему личности и общества с разных сторон: с точки зрения их гармоничного взаимодействия, сложного противостояния или непримиримого конфликта. Не менее важно задуматься об условиях, при которых человек должен подчиниться общественным законам, а общество – учитывать интересы каждого человека. Литература всегда проявляла интерес к проблеме взаимоотношений человека и общества, созидательным или разрушительным последствиям этого взаимодействия для отдельной личности и для человеческой цивилизации».

Итак, давайте попробуем разобраться, с каких позиций можно рассматривать эти два понятия.

1. Личность и общество (в согласии или в противостоянии). В рамках данного подраздела можно поговорить о следующих темах: Человек как часть общества. Невозможность существования человека вне социума. Независимость суждения отдельно взятого индивидума. Влияние социума на решения человека, влияние общественного мнения на вкусы человека, его жизненную позицию. Противостояние или конфликт общества и отдельно взятой личности. Желание человека стать особенным, оригинальным. Противопоставление интересов человека и интересов общества. Способность посвятить свою жизнь интересам общества, человеколюбие и мизантропия. Влияние личности на общество. Место человека в обществе. Отношение человека к обществу, себе подобным.

2. Общественные нормы и законы, мораль. Ответственность человека перед обществом и общества перед человеком за все происходящее и будущее. Решение человека принять или отвергнуть законы общества, в котором он живет, следовать нормам или нарушать законы.

3. Человек и общество в историческом, государственном плане. Роль личности в истории. Связь между временем и обществом. Эволюция общества.

4.Человек и общество в тоталитарном государстве. Стирание индивидуальности в обществе. Равнодушие общества к своему будущему и яркая личность, способная бороться с системой. Противопоставление «толпы» и «личности» в тоталитарном режиме. Болезни общества. Алкоголизм, наркомания, отсутствие толерантности, жестокость и преступления

ЧЕЛОВЕК — термин, употребляемый в двух основных смыслах: биологическом и социальном. В биологическом смысле человек — представитель вида Homo sapiens, семейство гоминид, отряд приматов, класс млекопитающих — высшая ступень развития органической жизни на Земле.

В социальном смысле человек — существо, возникшее в коллективе, воспроизводящееся и развивающееся в коллективе. Исторически сложившиеся нормы права, морали, быта, правила мышления и языка, эстетические вкусы и т.д. формируют поведение и разум человека, делают из отдельного человека представителя определенного образа жизни, культуры и психологии. Человек — элементарная единица различных групп и общностей, в том числе этносов, государств и т. д., где он выступает как личность. Признанные в международных организациях и в законодательстве государств «права человека» есть прежде всего права личности.

Синонимы: лицо, личность, особа, персона, индивидуум, индивидуальность, душа, единица, двуногий, человеческое существо, индивидуум, царь природы, некто, рабочая единица.

ОБЩЕСТВО — в широком смысле — большая группа людей, объединенных какой-либо единой целью с устойчивыми социальными границами. Термин общество может быть применен ко всему человечеству (человеческое общество), к историческому этапу развития всего человечества или отдельных его частей (рабовладельческое общество, феодальное общество и т. п. (см. Формация общественно-экономическая) , к жителям государства (американское общество, российское общество и т. п.) и к отдельным организациям людей (спортивное общество, географическое общество и т. п.).

Социологические концепции общества различались прежде всего толкованием природы совместности человеческого существования, объяснением принципа образования социальных связей. О. Конт усматривал такой принцип в разделении функций (труда) и в солидарности, Э. Дюркгейм — в культурных артефактах, называемых им «коллективными представлениями». М. Вебер объединяющим началом называл взаимно ориентированные, т. е. социальные, действия людей. Структурный функционализм основанием общественной системы считал социальные нормы и ценности. К. Маркс и Ф. Энгельс рассматривали развитие общества как закономерный естественно-исторический процесс смены общественно-экономических формаций, в основании которых лежит определенный способ производственной деятельности людей. Его специфику определяют не зависимые от сознания людей производственные отношения, соответствующие достигнутому уровню производительных сил. На базисе этих объективных, материальных отношений надстраиваются системы соответствующих социальных и политических институтов, идеологических отношений, форм сознания. Благодаря такому пониманию каждая общественно-экономическая формация предстает как целостный конкретно-исторический социальный организм, характеризующийся своей экономической и социальной структурой, ценностно-нормативной системой социальной регуляции, особенностям и духовной жизни.

Для современного этапа развития общества характерно нарастание интеграционных процессов на фоне усиливающегося многообразия экономических, политических и идеологических форм. Научно-технический и социальный прогресс, разрешив одни противоречия, породил другие, еще более острые, поставил человеческую цивилизацию перед глобальными проблемами, от решения которых зависит само существование общества, пути его дальнейшего развития.

Синонимы: социум, люди, община, стадо; толпа; общественность, окружение, среда, публика, человечество, свет, род людской, род человеческий, братство, братия, ватага, группа.

Цитаты для итогового сочинения 2018 по направлению «Человек и общество».

Люди думают о нас то, что мы хотим им внушить. Т. Драйзер

Легкомысленный свет беспощадно гонит на самом деле то, что дозволяет в теории. (А.С. Пушкин)

Человек создан для общества. Он не способен и не имеет мужества жить один. (У. Блэкстоун)

Мы рождены затем, чтобы объединиться с нашими братьями – людьми и со всем родом человеческим (Цицерон)

Мы нуждаемся в общении более, чем в чем-либо другом. (Д. М. Кэйдж)

Человек становится человеком только среди людей. (И. Бехер)

Отдельные люди соединяются в одно целое – в общество; и поэтому самая высшая сфера прекрасного – человеческое общество. (Н. Г. Чернышевский)

Если ты хочешь оказать влияние на других людей, то ты должен быть человеком, действительно стимулирующим и двигающим вперед других людей. (К. Маркс)

Человек не начинает жить прежде чем он не поднимется над узкими рамками своих личных мнений и убеждений и не приобщится к убеждениям всего человечества. (М. Л. Кинг)

Характеры людей определяются и формируются их взаимоотношениями. (А. Моруа)

Создает человека природа, но развивает и образует его общество. (В. Г. Белинский)

Общество – это капризное существо, расположенное к тем, кто потакает его прихотям, а вовсе не к тем, кто способствует его развитию. (В. Г. Кротов)

Общество деградирует, если не получает импульсов от отдельных личностей; импульс деградирует, если не получает сочувствия от всего общества. (У. Джеймс)

Общество состоит из двух классов людей: тех, у которых есть обед, но нет аппетита; и тех, у которых отличный аппетит, но нет обеда. (Н. Шамфор)

Истинно честный человек должен предпочитать себе – семейство, семейству – отечество, отечеству – человечество. (Ж. Д’Аламбер)

Чтобы совершать великие дела, не нужно быть величайшим гением; не нужно быть выше людей, нужно быть вместе с ними. (Ш. Монтескье)

Оторваться от народа – все равно что разум потерять. (Карак)

Человек без людей – что тело без души.

С народом никогда не погибнешь.

Самая прекрасная жизнь – это жизнь, прожитая для других людей. (Х. Келлер)

Есть люди, которые, как мостик, существуют для того, чтобы по нему перебегали другие. И бегут, бегут; никто не оглянется, не взглянет под ноги. А мостик служит и этому, и другому, и третьему поколению. (В. В. Розанов)

Уничтожь общество, и ты разрушишь единство человеческого рода – единство, которым поддерживается жизнь… (Сенека Младший)

Человек не может жить в уединении, ему нужно общество. (И. Гёте)

Лишь в людях себя познать способен человек. (И. Гёте)

Всякий, кто любит одиночество, – либо дикий зверь, либо Господь Бог. (Ф. Бэкон)

В одиночестве человек – либо святой, либо дьявол. (Р. Бёртон)

Если тебе мешают люди, то тебе жить незачем. (Л. Н. Толстой)

Без многого человек может обойтись, только не без человека. (К. Л. Бёрне)

Человек существует лишь в обществе, и общество формирует его только для себя.
(Л. Бональд

В душе каждого человека находится миниатюрный портрет его народа. (Г. Фрейтаг)

Человеческое общество… похоже на волнующееся море, в котором отдельные люди, подобно волнам,

окруженные себе подобными, постоянно сталкиваются друг с другом, возникают, растут и исчезают, а море – общество – вечно бурлит, волнуется и не умолкает… (П. А. Сорокин)

Живой человек носит в своем духе, в своем сердце, в своей крови жизнь общества: он болеет его недугами, мучится его страданиями, цветет его здоровьем, блаженствует его счастьем.. . (В. Г. Белинский)

Можно без преувеличения сказать, что счастье человека зависит исключительно от особенностей его общественной жизни. (Д. И. Писарев)

В каждом человеке есть что-то от всех людей. (К. Лихтенберг)

Объединяйтесь, люди! Смотрите: ноль – это ничто, но два ноля уже кое-что значат. (С. Е. Лец)

Сообща искать – все отыскать.

У плывущих в лодке судьба одна.

Человек – это существо столь гибкое и в общественном быту столь восприимчивое к мнениям других людей… (Ш. Монтескье)

Бежавший от народа без погребения остается.

Среди людей и лиса с голода не сдохнет.

Человек – опора человеку.

Кто не любит своего народа, тот не любит и чужого.

Работать для народа – вот самая неотложная задача. (В. Гюго)

Человек в обществе должен расти согласно своей природе, быть самим собой и единственным, как на дереве каждый лист отличается от другого. Но в каждом листике есть нечто общее с другими, и эта общность перебегает по сучкам, сосудам и образует мощь ствола и единство всего дерева. (М. М. Пришвин)

Как бы ни была богата и роскошна внутренняя жизнь человека, каким бы горячим ключом ни била она во

вне и какими бы волнами ни лилась через край,- она не полна, если не усвоит в свое содержание интересов внешнего ей мира, общества и человечества. (В. Г. Белинский)

Человек создан, чтобы жить в обществе; разлучите его с ним, изолируйте его — мысли его спутаются, характер ожесточится, сотни нелепых страстей зародятся в его душе, сумасбродные идеи пустят ростки в его мозгу, как дикий терновник среди пустыря. (Д. Дидро)

Быть человеком — значит не только обладать знаниями, но и делать для будущих поколений то, что предшествовавшие делали для нас. (Г. Лихтенберг)

Каждый человек — отдельная определенная личность, которой вторично не будет. Люди различаются по самой сущности души; их сходство только внешнее. Чем больше становится кто сам собою, тем глубже начинает понимать себя, — яснее проступают его самобытные черты. (В.Я. Брюсов)

Люди рождены друг для друга. (М. Аврелий)

Лучший среди людей тот, кто больше приносит пользы другим. (Джами)

Человек человеку — волк. (Плавт)

В природе человеческой два противоположных начала: самолюбие, влекущее нас к себе самим, и добродетель, толкающая нас к другим. Если бы одна из этих пружин сломалась, человек был бы злым до бешенства или великодушным до безумия. (Д. Дидро)

Принести спасение человечеству мы можем только собственным хорошим поведением; иначе мы промчимся, подобно роковой комете, оставляя повсюду за собой опустошение и смерть. (Э. Роттердамский)

Земное назначение человека — быть разумным и храбрым, свободным, имущим и счастливым…

Гуманистам надо быть непримиримыми и поднимать оружие всякий раз, когда враждебные силы хотят воспрепятствовать назначению человека. (Г. Манн)

Где бы ты ни очутился, люди всегда окажутся не глупее тебя. (Д. Дидро)

Каждый человек несет ответственность перед всеми людьми за всех людей и за все. (Ф. М. Достоевский)

Человек любит общество, будь это даже общество одиноко горящей свечки. (Г. Лихтенберг)

Ни одно общество не может быть хуже, чем люди, из которых оно состоит. (В. Швебель)

Общество — как воздух: оно необходимо для дыхания, но недостаточно для жизни. (Д. Сантаяна)

Все общества похожи друг на друга как коровы в стаде, только у некоторых рога позолочены. (В. Швебель)

Общество — свод камней, который обрушился бы, если бы один не поддерживал другого. (Л. А. Сенека)

Террор не придумал для уравнения общества никаких других средств, как только рубить головы, поднимающиеся над уровнем посредственности. (П. Буаст)

Общество всегда находится в заговоре против человека. Конформизм считается добродетелью; уверенность в себе — грехом. Общество любит не человека и жизнь, а имена и обычаи. (Р. Эмерсон)

Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя. (В.И. Ленин)

Каждому поколению свойственно считать себя призванным переделать мир. (А. Камю)

Общество не может освободить себя, не освободив каждого отдельного человека. (Ф. Энгельс)

Каждый рассуждает об общественном мнении и действует от имени общественного мнения, то есть от имени мнения всех минус его собственное. (Г. Честертон)

Всякий, кто пытается выйти из общего стада, становиться общественным врагом. Почему, скажите на милость? (Ф. Петрарка)

Каким бы эгоистичным ни казался человек, в его природе явно заложены определённые законы, заставляющие его интересоваться судьбой других и считать их счастье необходимым для себя, хотя он сам от этого ничего не получает, за исключением удовольствия видеть это счастье. (А. Смит)

Пoдaвляющее бoльшинствo людей… не спoсoбнo сaмoстoятельнo думaть, a тoлькo верoвaть, и… не спoсoбнo пoдчиняться рaзуму, a тoлькo влaсти. (А. Шопенгауэр)
Не имеет значения, кто перед вами: толпа академиков или толпа водовозов. И то и другое — толпа. (Г. Лебон)

Я никогда не говорила: «Я хочу быть одна». Я только сказала: «Я хочу, чтобы меня оставили в покое», а это не то же самое. (Г. Гарбо)

Комментарий ФИПИ по направлению «Человек и общество» :
«Для тем данного направления актуален взгляд на человека как представителя социума. Общество во многом формирует личность, но и личность способна оказывать влияние на социум. Темы позволят рассмотреть проблему личности и общества с разных сторон: с точки зрения их гармоничного взаимодействия, сложного противостояния или непримиримого конфликта. Не менее важно задуматься об условиях, при которых человек должен подчиниться общественным законам, а общество – учитывать интересы каждого человека. Литература всегда проявляла интерес к проблеме взаимоотношений человека и общества, созидательным или разрушительным последствиям этого взаимодействия для отдельной личности и для человеческой цивилизации.»

Рекомендации учащимся:
В таблице представлены произведения, в которых отражено какое-либо понятие, имеющее отношение к направлению «Человек и общество». Вам НЕ НУЖНО читать все указанные произведения. Возможно, вы многое уже прочли. Ваша задача – провести ревизию своих читательских знаний и, если обнаружится нехватка аргументов в рамках того или иного направления, заполнить имеющиеся пробелы. В этом случае вам и потребуется данная информация. Воспринимайте ее как ориентир в огромном мире литературных произведений. Обратите внимание: в таблице представлена лишь часть произведений, в которых присутствуют нужные нам проблемы. Это совершенно не означает, что вы не можете приводить в своих работах совершенно другие аргументы. Для удобства каждое произведение сопровождается небольшими пояснениями (третий столбец таблицы), которые помогут сориентироваться в том, как именно, через каких персонажей, нужно будет производить опору на литературный материал (второй обязательный критерий при оценке выпускного сочинения)

Примерный список литературных произведений и носителей проблем по направлению «Человек и общество»

Направление	Примерный список литературных произведений	Носители проблемы
Человек и общество	А. С. Грибоедов «Горе от ума»	Чацкий бросает вызов фамусовскому обществу
	А. С. Пушкин «Евгений Онегин»	Евгений Онегин, Татьяна Ларина – представители светского общества – становится заложниками законов этого общества.
	М. Ю. Лермонтов «Герой нашего времени»	Печорин – отражение всех пороков молодого поколения своего времени.
	И. А. Гончаров «Обломов»	Обломов, Штольц – представители двух типов, порожденных обществом. Обломов –продукт уходящей эпохи, Штольц – новый тип.
	А. Н. Островский. «Гроза»	Катерина – луч света в «темном царстве» Кабанихи и Дикого.
	А. П. Чехов. «Человек в футляре».	Учитель Беликов своим отношением к жизни отравляет жизнь всем окружающим, и его смерть рассматривается обществом как избавление от чего-то тяжелого
	А. И. Куприн «Олеся»	Любовь «естественного человека» (Олеси ) и человека цивилизации Ивана Тимофеевича не смогла выдержать испытания общественным мнением и общественным устройством.
	В. Быков «Облава»	Федор Ровба — жертва общества, живущего в непростой период коллективизации и репрессий.
	А. Солженицын «Один день Ивана Денисовича»	Иван Денисович Шухов – жертва сталинских репрессий.
	Р. Брдбери. «И грянул гром»	Ответственность каждого человека за судьбу всего общества.
	М. Карим «Помилование»	Любомир Зух – жертва войны и законов военного времени.

«Человек и общество» – одна из тем итогового сочинения по литературе для выпускников 2019 года. С каких позиций можно рассмотреть в работе эти два понятия?

К примеру, вы можете написать о личности и обществе, об их взаимодействии, причем как о согласии, так и о противостоянии. Примерные идеи, которые могут прозвучать в этом случае, разнообразны. Это и человек как часть социума, невозможность его существования вне общества, и влияние социума на что-то связанное с человеком: его мнение, вкусы, жизненную позицию. Можно также рассмотреть противостояние либо конфликт отдельно взятой личности и общества, в этом случае в сочинении нелишним будет привести примеры из жизни, истории или литературы. Это не только сделает произведение менее скучным, но и даст шанс повысить свою оценку.

Еще один вариант, о чем писать в сочинении, – это способность или, наоборот, неспособность посвятить свою жизнь общественным интересам, человеколюбие и его противоположность – мизантропия. Или, возможно, в своей работе вы захотите детально рассмотреть вопрос общественных норм и законов, морали, взаимной ответственности общества перед человеком и человека перед обществом за все бывшее и будущее. Интересным будет также сочинение, посвященное человеку и обществу в государственном или историческом плане, роли личности (конкретной или абстрактной) в истории.

Тема взаимосвязи человека и общности людей — одна из самых актуальных, как в классической русской литературе, так и в современном мире. Общество — часть мира, которая живёт, развивается, имеет определенные временные рамки, ценности и традиции. А единицей общества является ни кто иной, как человек. Он не может выбрать объединение людей конкретно для себя: он становится частью социума уже с рождения. Именно он впоследствии формирует личность, её интересы и образ мысли. Но способна ли личность перевернуть жизнь окружающих людей? Может ли она развиваться вне его структуры? Как отражается общественное давление на индивидуальности? В данной подборке мы собрали аргументы из литературы для итогового сочинения по направлению «Человек и общество», которые могут помочь ответить на эти вопросы.

1. В своём романе-эпопее «Война и мир» Л.Н.Толстой раскрывает двойственность природы русского высшего общества начала 19 века. С одной стороны, читатель наблюдает за жизнью высшего света Петербурга и видит целый мир, со своими законами и нравственными устоями, ориентированными на Европу. Однако во всех высоких взаимоотношениях Толстой подчеркивает одну яркую деталь — неестественность. Приторные натянутые улыбки, дамы в красивейших платьях, но холодные и мертвенно-бледные, словно созданные из мрамора, а за всем этим мнимым великолепием скрыты пустота и равнодушие. Обсуждение зарубежных новостей на великосветских приемах человеку думающему быстро наскучивало, и он вскоре разочаровывался во внешнем великолепии напыщенных господ. С другой стороны Толстой рисует портреты таких благородных и чутких представителей высшего сословия, как Пьер Безухов, Андрей Болконский, Наташа Ростова и других. В них теплится живой ум, есть интерес к миру и людям, они противопоставлены мертвецам из петербургских салонов. Однако все они чувствовали себя чужими в высшем свете, и даже не раз были им обмануты и опозорены. Их индивидуальность, выгодно отличавшаяся от серости и лицемерия общества, смогла сформироваться лишь в отдалении от него, благодаря исключительным семьям или же воспитанию за границей.
2. Свой романтический идеал воспел М.Горький в произведении «Старуха Изергиль». Он воплотился в прекрасном юноше Данко, которому автор противопоставил образ юноши Ларры. Ларра, сын орла и женщины, не способный к истинной любви, жалости, самопожертвованию. Жизнь, великая ценность, хранимая человеком, становится для него сущим адом. Он не способен понять её хрупкости и быстротечности. Эгоистичный Ларра может лишь получать, но не отдавать взамен. И Горький подчёркивает, что Ларра никогда не обретет свободу, так как истинная свобода должна быть разделена с другими людьми для установления гармонии. Данко же, напротив, ничего не жалеет для общества. Он открыт миру и, не задумываясь, жертвует своей жизнью ради спасения родного племени. Он заведомо не ждёт благодарности, ибо всё его существование направлено на людское благо. В служении обществу Горький видел смысл жизни.
3. М.А.Булгаков в романе «Мастер и Маргарита» остро ставит вопрос взаимоотношения общества и отдельно взятого человека. Его герой — истинный гений, написавший удивительный роман. Однако после публикации Мастер не обретает всенародную любовь, а наоборот, подвергается гонениям в печати. И от кого он получает эти полные ярости рецензии и памфлеты? От общества жалких графоманов из МАССОЛИТа, псевдописателей и завистников. Едким и коварным представляет автор группу «людей искусства», сам зная о нем не понаслышке. И в итоге это самое общество бесконечными нападками и травлей заставляет Мастера уничтожить своё прекрасное творение и доводит его до сумасшедшего дома. Он — больше не часть этого скверного сборища, и всем его социумом становится возлюбленная Маргарита, а душа обретает вечный покой.
4. Любое общество непременно должно развиваться. В комедии А.С. Грибоедова «Горе от ума» демонстрирует закостенелое фамусовское общество — сборище высокородных людей, жалкое и невежественное. Гости Фамусова, как гиперболизированные западники, немеют от восторга, когда к ним заезжают французики из Бордо, парижские модистки и безродные иностранные проходимцы. Им противопоставлен Чацкий, обличающий их пагубное поклонение западному миру и непринятие собственного пути. Он ярок, горяч, стремится узнать что-то новое, нетерпелив и страстен. Именно он становится на защиту свободы, искусства, ума и несёт в фамусовский мир новую высокую мораль, однако чопорный мир Фамусова не приемлет перемен и рубит любые зачатки нового, светлого и прекрасного на корню. Таков извечный конфликт прогрессивной личности и толпы, которая тяготеет к консерватизму.
5. Бунтарского духа преисполнен и главный персонаж романа М.Ю. Лермонтова «Герой нашего времени». Печорин не приемлет многие устоявшиеся общественные правила, но все-таки пытается найти общий язык с окружающим его миром. Его личность, как личности многих других, формируется под действием нескольких сил: первая — его воля, вторая — общество и эпоха, в которых он существует. Внутренние терзания заставляют Печорина искать гармонии среди других людей. Он срывает с них маски, дает им внутреннюю свободу, но неизменно каждый из них терпит крушение. Именно поэтому герой каждый раз остаётся в одиночестве, погруженный в глубокий самоанализ и поиски своего собственного «я». В таком обществе он просто не может найти себя и реализовать внутренний потенциал.
6. В романе М.Е. Салтыкова-Щедрина «Господа Головлевы» на примере одной зажиточной семьи показана жизнь дворянского сословия. Семья Головлевых, как непосредственная ячейка высшего общества, отражает все его самые чудовищные пороки: алчность, праздность, невежество, лень, лицемерие, глупость, неспособность к труду. Арина Петровна Головлева всю жизнь управляла имением, бездумно накапливала богатство, и вместе с этим морально и нравственно разлагала своих отпрысков. Она постоянно употребляла в речи слово «семья», но увидев, как всё нажитое ею добро расхватали её коварные дети, Арина Петровна поняла, что жила ради призрака, а настоящей семьи в её жизни никогда и не было. Так и «высшее» общество, жадное, беспомощное и ленивое, непременно найдёт свою погибель в собственных грехах, как показала история.
7. Мир повести А. И Солженицына «Один день Ивана Денисовича» безрадостен, скуп на краски, беспросветен. Здесь у людей больше нет имён, главный определитель — лагерный номер. Человеческая жизнь утратила ценность, и повадки обитателей лагеря больше походят на звериные: всё, о чём они думают — это утоление своих биологических потребностей, чтобы не умереть. Среди них Иван Денисович Шухов и сам должен был давно озвереть, утратить человеческие качества. Однако он, наперекор всем трудностям судьбы, радуется каждому прожитому на Земле дню. Его маленькие удачи превращаются в большие в масштабах замкнутого пространства лагеря. Заключенный под номером восемьсот пятьдесят четыре не зачерствел и не оскотинился. Он ещё способен на сочувствие и жалость к ближнему. В противовес Ивану Денисовичу поставлены лагерные надзиратели, обеспечившие себе прекрасную жизнь, превратив заключенных в рабов. Они ставят себя выше обитателей лагеря, тем самым нарушая человеческие законы, исключая себя из человеческого общества.
8. Противопоставляет героя обществу и А.П. Чехов в рассказе «Ионыч». В начале произведения перед нами предстаёт Дмитрий Ионыч Старцев, земский врач, который противопоставляется героям города С., людям серым и невежественным. Особенно хорошо это видно на примере семьи Туркиных, которых Старцев навещает. Всё семейство стремиться блеснуть своими мнимыми «талантами», которых на самом деле не существует, и каждый из них упивается своей глупостью. Туркины статичны, в их образах нет развития. Но Старцев не пытается что-то изменить, а наоборот, сам потихоньку начинает подстраиваться под окружающий мир. Под действием внешних сил он также деградирует, опускается на нравственное дно, увлекается накопительством, полнеет, глупеет, перестает интересоваться чем-либо. И вот в конце мы видим уже просто Ионыча, человека без имени и без стержня, перекроенного под низкие стандарты общества города С.
9. В романе М.А. Шолохова «Тихий Дон» главный герой проходит долгий путь в поисках своего места в неспокойном обществе революционных времен. Григорий Мелехов мечется, пытается понять, к какому лагерю ему примкнуть и кого поддержать в жестокой братоубийственной войне. «Безумный мир» пугает героя, внутренние терзания мучают его. Вдобавок к этому появляются и любовные перипетии. Его чувства к Аксинье, запретные, но глубокие, толкают Мелехова на серьёзные поступки — он бросает семью, идёт вразрез с общепринятыми нормами, чтобы решить, наконец, все неурядицы и бури души. Ему, уставшему от постоянных раздумий и разладов, хочется покоя и умиротворения. Именно поэтому, вернувшись домой, Мелехов выбрасывает ружьё в воду. Однако недальновидное общество не принимает его поисков, наклеивает ярмо «предатель» и преследует уже безоружного и сломленного человека, не зная сострадания.
10. Ф.М.Достоевский в своем романе «Преступление и наказание» показывает, на что упадок общества толкает рядовых его граждан. Тому, что Родион Раскольников решил убить старуху-процентщицу, есть несколько причин. Одна из них, безусловно, имеет корни в личности Родиона. Но существенную роль в решении студента сыграло и общество, погрязшее в нищете и грехах. Самого Раскольникова душила паршивая нищета, и он, восприимчивый к чужим страданиям, пошёл на страшное преступление. Больше ничего не имеет смысла в обществе, где главной ценностью стали деньги, простые бумажки, и все давно забыли про высокую мораль. Простая девушка Соня Мармеладова становится на путь проститутки, чтобы заработать денег для семьи. А её отец, не думая о родных, пропивает всё в провонявших гнилью человеческих душ кабаках, в то время как увесистые толстосумы упиваются своим богатством, заработанным на жизнях простых людей. Так автор показывает, что жить в обществе и быть от него свободным нельзя: его проблемы автоматически становятся твоими.

Интересно? Сохрани у себя на стенке!

Презентация — Подготовка к ЕГЭ. Составление эссе (22 слайда)

1. Презентации
2. Подготовка к ЕГЭ. Составление эссе

Смотреть слайды в полном размере

Вашему вниманию предлагается презентация на тему «Подготовка к ЕГЭ. Составление эссе», с которой можно предварительно ознакомиться, просмотреть текст и слайды к ней, а так же, в случае, если она вам подходит — скачать файл для редактирования или печати.

Презентация содержит 22 слайда и доступна для скачивания в формате ppt. Размер скачиваемого файла: 236.97 KB

Просмотреть и скачать

Слайды и текст этого доклада

Pic.1

Задание 29 – Эссе

Pic.2

№29 — эссе — задание: Самое последнее, Самое высокобалльное, Единственное альтернативное, Выявляющее эрудированность автора, широту его кругозора, Показывающее грамотность автора, культуру речи, Требующее умения аргументированно отстаивать свою позицию, Обнаруживающее уровень социальной зрелости автора…

Pic. 3

Критерии оценивания эссе

Pic.4

Критерии оценивания эссе Если по критерию К1 эксперт выставляет 0, далее работа не проверяется

Pic.5

Критерии оценивания эссе

Pic.6

Критерии оценивания эссе

Pic.7

Оценивание эссе К1 – 1 балл !!!!!!!!!! К2 – 2 балла К3 – 2 балла Как получить максимальный балл?

Pic.8

Тренируемся писать эссе на 5 баллов 1й абзац – позиция автора (согласен/не согласен/частично согласен) + перифраз (определение проблемы) 2й абзац – теоретическая аргументация, в т. ч. раскрытие основных терминов 3й абзац – примеры (не менее 2, из разных источников – новости, кино, литература, история, география, биология, физика…)

Pic.9

Важно!!! Правильно выбранная (из пяти) тема – половина успеха Философия Экономика Социология, социальная психология Политология Правоведение

Pic.10

Как правильно выбрать тему эссе? 1. Внимательно прочтите все темы (высказывания), предлагаемые для написания эссе. 2. Выберите ту, которая будет отвечать нескольким требованиям: а) интересна вам; б) вы в целом поняли смысл этого высказывания; в) по данной теме есть что сказать (знаете термины, мо- жете привести примеры, имеете личный опыт и т. д. ).

Pic.11

Что дальше? 3. Определите главную мысль высказывания (о чем оно?), для этого воспользуйтесь приемом перифраза (скажите то же самое, но своими словами). 4. Набросайте аргументы «за» и/или «против» данного высказывания (если вы наберете аргументы и «за», и «против» афоризма, взятого в качестве темы, ваше эссе может носить полемический характер). 5. Для каждого аргумента подберите примеры, факт ситуации из жизни, личного опыта и т. д.

Pic.12

Далее 6. Еще раз просмотрите подобранные иллюстрации: использовали ли вы в них свои знания по предмету (термины, факты общественной жизни, для эссе по праву — знание современного законодательства и т. д. ). 7. * Подумайте, какие литературные приемы вы будет использовать, чтобы сделать язык вашего эссе более интересным, живым (сравнения, аналогии, эпитеты и т. д. ). 8. Распределите подобранные аргументы и/или контраргументы в последовательности (это будет ваш условный план).

Pic.13

Наконец 9. * Придумайте вступление к рассуждению (в нем можно написать, почему вы выбрали это высказывание, сразу определить свою позицию, задать свой вопрос автору цитаты и т. д. ). 10. Изложите свою точку зрения в той последовательности, которую вы наметили. 11. Сформулируйте общий вывод работы и, если необходимо, отредактируйте ее.

Pic.14

Клише

Pic.15

Клише

Pic.16

Клише

Pic.17

Домашнее задание Написать эссе на одну из предложенных тем: «Общество – свод камней, который обрушился бы, если бы один не поддерживал другого» (Сенека) «Создает человека природа, но развивает и образует его общество» (В. Г. Белинский)

Pic.18

«Создает человека природа, но развивает и образует его общество» Я думаю, данное высказывание означает, что природа создает человека, а под влиянием общества он развивается и совершенствуется. Я могу согласиться с этим утверждением. Человек — это существо биосоциальное, а это значит, что в человеке соединены два начала: биологическое и социальное. Он принадлежит к определенному роду и имеет сходные признаки со всеми живыми существами. Социальное начало проявляется в потребности общаться с другими людьми. Без общества человек не сможет совершать свою социальную функцию, а, следовательно, не сможет развиваться. Также стоит отметить, что общество многое дает и многому учит человека. Человек без общества ничто.

Pic.19

Доказательством к первому утверждению может послужить книга Д. Р. Киплинга «Маугли». На примере этого произведения можно понять, что человек, живущий в отрыве от общества, скорее всего не сможет адаптироваться к общественной среде; не сможет развиваться. Он привык удовлетворять свои биологические потребности и только. Второе утверждение можно доказать на примере известного произведения «Робинзон Крузо» Д. Дефо. Без знаний, накопленных в обществе, практически невозможно выжить. Главный герой романа пытался выжить именно с помощью того, что было создано в обществе.

Pic.20

«Создает человека природа, но развивает его общество» так сказал известный критик Белинский. Не могу не согласиться с позицией автора, ведь действительно природа создает человека, наделяя его какими-то данными, а уже развивает их общество. Человек – биосоциальное существо. Социальное в человеке проявляется в процессе его приобщения к социальным нормам, то есть в процессе социализации. Человеком рождаются, но только в процессе социализации человек становится личностью, а это значит индивидом, который является субъектом сознательной деятельности и обладает совокупностью социально значимых черт, свойств, которые он реализует в общественной жизни. Человек не может развивать свою социальную сторону вне общества. Именно общество формирует характер, мировоззрение и способности человека.

Pic.21

Так например герой романа Гончарова «Обломов». В детстве мама Обломова очень сильно опекала его. Ему не давали узнавать что-то новое, лишали свободы. Родители Обломова мало занимались хозяйством и были очень ленивы. Обломов был единственным ребенком в семье, поэтому родители безумно баловали его. Он не был самостоятельным все и всегда за него делали родители. Когда Обломов вырос, стал страшным лентяем, как и его родители, ничего не делал самостоятельно, даже не мог сам одеваться, все за него делал слуга. Обломов много спал и ел. То есть, тот характер который воспитали в нем родители был с ним до конца его жизни и сам Обломов ничем уже не мог его исправить. Хочу привести в пример гениального Австрийского композитора Вольфанга Амадея Моцарта. Отец Амадея был образованным и серьезным музыкантом. Он играл на скрипке, руководил оркестром, церковным хором, писал музыку. Помимо того, отец Моцарта был превосходным педагогом. Обнаружив талант сына, он сразу стал развивать его. Благодаря отцу Амадея, весь мир знает замечательные произведения величайшего композитора Вольфанга Амадея Моцарта. Итак, действительно человека создает природа, но только общество развивает его, формируя характер человека, его способности и мировоззрения.

Pic.22

Скачать презентацию

Если вам понравился сайт и размещенные на нем материалы, пожалуйста, не забывайте поделиться этой страничкой в социальных сетях и с друзьями! Спасибо!

Похожие материалы

Война XVIII в Европе

Тема. Сущность налогов и налогообложения

Законодательные и исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации

Основы интеллектуальной деятельности в научных коммуникациях

Основы организации общественного питания.

Кинетика микробиологических процессов

Викторина по теме Герб

Классификация причин возникновения дефектного состояния строительных конструкций зданий и сооружений

Памятники культуры Древнего Египта Архитектура

Слова с непроизносимыми согласными в корне

Скачать презентацию Что такое звёзды

Управление реляционными базами данных. Языки определения данных и языки манипулирования данными.

Сказуемое и его типы

Нестандартные формы изучения драмы А. Н. Островского «Гроза»

Асинхронные потенциальные и синхронные автоматы

Молярный объем. Закон Авогадро

Аттестационная работа. Образовательная программа внеурочной деятельности «Живое слово»

Основы бережливого производства

На тему Типы плодов

Послеоперационный период

Отношения личности и общества

Открытый журнал социальных наук Vol.02 No.08(2014), ID статьи:49227,7 страниц
10.4236/jss.2014.28019

Отношения между личностью и обществом

Ф. М. Анайет Хоссейн ^* , доктор медицины Корбан Али

Факультет философии, Университет Читтагонга, Читтагонг, Бангладеш

Эл. gmail.com

Авторские права © 2014 принадлежат авторам и Scientific Research Publishing Inc.

Эта работа находится под лицензией Creative Commons Attribution International License (CC BY).

http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/

Поступила в редакцию 10 июня 2014 г.; пересмотрено 27 июля 2014 г.; принято 13 августа 2014 г.

АННОТАЦИЯ

Связь между личностью и обществом очень тесная. По сути, «общество» — это закономерности, обычаи и основные правила античеловеческого поведения. Эти практики чрезвычайно важны для понимания того, как люди действуют и взаимодействуют друг с другом. Общество не существует самостоятельно без личности. Индивидуум живет и действует в обществе, но общество — ничто, несмотря на объединение индивидуумов для совместных усилий. С другой стороны, общество существует, чтобы служить людям, а не наоборот. Человеческая жизнь и общество почти идут рука об руку. Человек биологически и психологически подготовлен к жизни в группах, в обществе. Общество стало необходимым условием возникновения и продолжения человеческой жизни. Отношения между личностью и обществом в конечном счете являются одной из самых глубоких проблем социальной философии. Он скорее философский, чем социологический, потому что затрагивает вопрос о ценностях. Человек зависит от общества. Именно в обществе человек окружен и охвачен культурой как общественной силой. Именно в обществе ему приходится соответствовать нормам, занимать статусы и становиться членами групп. Вопрос об отношениях между личностью и обществом является отправной точкой многих дискуссий. Он тесно связан с вопросом об отношениях человека и общества. Отношения между ними зависят от того факта, что личность и общество взаимозависимы, одно растет с помощью другого. Цель данной статьи — показать вопросы: насколько человек является социальным животным и как индивид и общество влияют друг на друга?

Ключевые слова:

Общество, социальная жизнь, индивидуум

1. Введение

Человек – животное общественное. У него есть естественное стремление жить связанной жизнью с другими. Человек нуждается в обществе для своего существования или выживания. Выживание и рост человеческого ребенка зависят от его родителей и других людей. Врожденные способности ребенка могут развиваться только в обществе. Конечная цель общества состоит в том, чтобы способствовать хорошей и счастливой жизни своих людей. Она создает условия и возможности для всестороннего развития личности. Общество обеспечивает гармонию и сотрудничество между людьми, несмотря на их случайные конфликты и напряженность. Если общество помогает отдельным людям разными способами, великие люди также вносят свой вклад в общество своей мудростью и опытом. Таким образом, общество и отдельные люди связаны интимной и гармоничной связью, а конфликты между ними очевидны и преходящи. В хорошо организованном обществе между ними будет прочная гармония.

2. Общество

Термин «общество» означает отношения социальных существ, людей, выражающих свою природу путем создания и воссоздания организации, которая направляет и контролирует их поведение множеством способов. Общество освобождает и ограничивает деятельность людей, что является необходимым условием каждого человека и потребностью в реализации жизни. Общество представляет собой систему обычаев и процедур власти и взаимопомощи, многих подразделений контроля над человеческим поведением и свободами. Эту изменяющуюся систему мы называем обществом, и она всегда меняется [1] . Общество существует только там, где социальные существа «ведут себя» по отношению друг к другу способами, определяемыми их признанием друг друга.

Общество, не ограниченное человеком [2] . Должно быть ясно, что общество не ограничивается людьми. Есть много степеней обществ животных, вероятно, муравьи, пчелы, шершни известны большинству школьников. Утверждалось, что везде, где есть жизнь, есть и общество, потому что жизнь означает наследственность и, насколько нам известно, может возникнуть только из и в присутствии другой жизни. Все высшие животные, по крайней мере, имеют вполне определенное общество, вытекающее из требований их природы и условий сохранения их вида [3]. В обществе каждый член чего-то ищет и что-то дает. Общество также может состоять из единомышленников, руководствующихся своими нормами и ценностями, причем в доминирующем, большом обществе; общество можно представить как экономическую, социальную или промышленную инфраструктуру, состоящую из разнообразного набора людей. Наконец, можно сказать, что слово «общество» может относиться и к организованному добровольному объединению людей в религиозных, благотворительных, культурных, научных, политических, патриотических или иных целях [4] . Общество универсально и всепроникающе и не имеет определенных границ или установленных пределов. Общество есть совокупность индивидов, объединенных определенными отношениями или способами поведения, которые отличают их от других, не вступающих в эти отношения или отличающихся от них поведением. Таким образом, мы можем заключить, что общество представляет собой весь комплекс социального поведения и сеть социальных отношений [5] .

3. Природа общества: [6]

Общество — это абстрактный термин, обозначающий комплекс взаимоотношений, существующих между членами группы. Общество существует везде, где есть хорошие или плохие, правильные или неправильные отношения между людьми. Эти общественные отношения неочевидны, они не имеют никакой конкретной формы, а потому общество абстрактно. Общество — это не группа людей; по существу оно означает состояние или условие, отношение и, следовательно, обязательно является абстракцией. Общество – это организация отношений. Это совокупность человеческих отношений. Он включает в себя весь спектр человеческих отношений. Социальные отношения неизменно имеют физический элемент, который принимает форму осознания чужого присутствия, общей цели или общего интереса [7] . Теперь мы можем сказать, что общество есть сам союз, организация, сумма формальных отношений, в которых связываются объединяющиеся индивиды. Общества состоят во взаимодействии и взаимоотношении индивидов и структуры, образуемой их отношениями.

4. Социальная жизнь

Как человек человек не может жить без общения. Итак, жизнь человека — это в огромной степени групповая жизнь. Потому что индивиды не могут быть поняты вне их отношений друг к другу; отношения не могут быть поняты отдельно от единиц (или терминов) отношений. Человеку общества может помочь понимание, скажем, нейронов и синапсов, но его поисками остается анализ социальных отношений [8]. Роль общественной жизни проясняется, когда мы рассматриваем процесс их развития в жизни индивидуума. Кант [9Я думал, что именно антагонизм служит пробуждению в человеке способности преодолевать свою инертность и в поисках силы завоевывать себе место среди своих собратьев, «с которыми он вообще не может жить». Без этого сопротивления, злобного соперничества тщеславия, ненасытной жажды наживы и власти естественные способности человечества дремали бы неразвитыми[10].

Социальная жизнь представляет собой сочетание различных компонентов, таких как действия, люди и места. В то время как все эти компоненты необходимы для определения социальной жизни, природа каждого компонента различна для каждого человека и может меняться для каждого человека под воздействием различных внешних воздействий. В самом деле, сложная общественная жизнь наших дней — его поступки, даже его мысли и чувства — в значительной степени зависят от общественной жизни, которая окружает его как атмосфера [11]. Это правда, что человеческое достижение отмечено его способностью делать, причем в большей степени, чем любое другое животное. Везде есть общественная жизнь, устанавливающая ограничения и преимущественно влияющая на индивидуальное действие. В правительстве, в религии, в промышленности, в образовании, в семейных ассоциациях — во всем, что строит современную жизнь, люди сотрудничают. Потому что они работают вместе, объединяются и организуются для конкретных целей, так что ни один человек не живет для себя. Это единство усилий и состоит в том, чтобы сделать общество [12] .

Существуют различные виды социальной жизни, и они зависят от различных факторов. Есть также более неотложные вещи, которые могут влиять на повседневную социальную жизнь человека. Наличие друзей и/или свиданий, текущий денежный поток, личное расписание, недавние положительные отзывы о ресторанах и, возможно, публикация на Perez Hilton о том, где тусуются знаменитости, — все это может определить, с кем вы взаимодействуете, характер деятельности, как часто вы общаетесь. и где такая общественная деятельность имеет место [13] . Эти типы факторов социальной жизни являются нормальными и для нормальных людей. Тем не менее, социальная жизнь зависит от разных вещей, таких как: а) политическая жизнь; б) экономическая жизнь; в) добровольные объединения; г) Образовательные ассоциации; д) способы связи и; е) Семья [14] .

Однако я пришел к выводу, что моя общественная жизнь или, по крайней мере, то небольшое количество выходов в свет, которое считается «социальным», полностью определяется вещами, которые не должны иметь ничего общего с определением социальной жизни человека.

5. Человек — животное социальное

Хотя точных сведений о точном происхождении общества нет, общепризнанным фактом является то, что человек живет в обществе с незапамятных времен. Давным-давно Аристотель сказал, что «человек по своей природе является общественным животным». Он не может жить без общества, если он это делает; он либо зверь, либо бог. Человек должен жить в обществе для своего существования и благополучия. Почти во всех аспектах своей жизни он чувствует нужду общества. Биологически и психологически он вынужден жить в обществе.

Человек никогда не сможет развить свою личность, язык, культуру и «внутреннюю глубину», живя вне общества. Суть дела в том, что человек всегда принадлежал к какому-то обществу, без которого человек вообще не может существовать. Общество удовлетворяет все его потребности и обеспечивает безопасность. Каждый человек родился, растет, живет и умирает в обществе. Без общества человеческая жизнь похожа на рыбу, вытащенную из воды. Следовательно, между человеком и обществом существует очень много близких отношений. И то, и другое тесно взаимосвязано, взаимосвязано и взаимозависимо. Отношения между ними носят двусторонний характер. Но эта тесная связь между человеком и обществом поднимает один из важнейших вопросов, а именно: в каком смысле человек есть общественное животное? Без сомнения, Аристотель сказал это давным-давно. Однако человек является социальным животным главным образом по следующим трем причинам:

5. 1. Человек по своей природе является социальным животным

Человек является социальным животным, потому что таковым его делает его природа. Социальность или общительность — его естественный инстинкт. Он не может не жить в обществе. Все его человеческие качества, такие как: думать, исследовать, изучать язык, играть и работать, развились только в человеческом обществе. Все это развивалось через взаимодействие с другими. Человек не может быть нормальным существом в изоляции. Его природа заставляет его жить со своими собратьями. Он не может позволить себе жить один. Известный социолог Макивер привел три случая, когда младенцев изолировали от всех социальных отношений, чтобы они могли экспериментировать с социальной природой человека.

Первый случай касался Каспера Хаузера, который с детства до семнадцати лет воспитывался в лесах Нюрнберга. В его случае было обнаружено, что в возрасте семнадцати лет он едва мог ходить, имел ум младенца и бормотал лишь несколько бессмысленных фраз. Несмотря на свое последующее образование, он так и не смог стать нормальным человеком.

Во втором случае двое детей-индусов были обнаружены в 1920 году в волчьей берлоге. Один из детей умер вскоре после обнаружения. Другой мог ходить только на четвереньках, не обладал языком, кроме волчьего рычания. Она стеснялась людей и боялась их. Только после тщательного и чуткого обучения она смогла научиться некоторым социальным привычкам.

Третий случай касался Анны, незаконнорожденного американского ребенка, которого поместили в комнату в возрасте шести месяцев и обнаружили пять лет спустя. При обнаружении выяснилось, что она не могла ходить и говорить и была равнодушна к окружающим ее людям.

Все вышеперечисленные случаи доказывают, что человек по своей природе социален. Человеческая природа развивается в человеке только тогда, когда он живет в обществе, только тогда, когда он делится со своими собратьями, начинается совместная жизнь. Общество есть то, что удовлетворяет насущную потребность в конституции человека, а не что-то случайно добавленное или наложенное на человеческую природу. Он знает себя и своих собратьев в рамках общества. Действительно, человек по своей природе социален. Социальная природа не накладывается на него и не прибавляется к нему, а является врожденной.

5.2. Необходимость делает человека общественным животным

Человек — общественное животное не только по природе, но и по необходимости. Говорят, что нужды и нужды делают человека социальным. У человека много потребностей и потребностей. Из этих различных потребностей социальные, умственные и физические потребности очень важны и нуждаются в удовлетворении. Он не может удовлетворить эти потребности, не живя в обществе.

Все его нужды и потребности заставляют его жить в обществе. Многие из его нужд и потребностей останутся неудовлетворенными без сотрудничества с его собратьями. Его потребности в психологической безопасности, социальном признании, любви и самореализации реализуются только в ходе жизни в обществе. Его выживание полностью зависит от существования общества. Человеческий младенец воспитывается под опекой своих родителей и членов семьи.

Он не прожил бы и дня без поддержки общества. Все его основные потребности, такие как пища, одежда, кров, здоровье и образование, удовлетворяются только в рамках общества. Он также нуждается в обществе для своего социального и умственного развития. Его потребность в самосохранении заставляет его жить в обществе. Индивид также удовлетворяет свои сексуальные потребности социально приемлемым в обществе способом.

Чтобы выполнить свою задачу безопасности в старости человек живет в обществе. Точно так же беспомощность во время рождения заставляет его жить в обществе. Потребность в пище, крове, тепле и ласке заставляет его жить в обществе. Таким образом, для удовлетворения человеческих потребностей человек живет в обществе. Отсюда верно и то, что не только для природы, но и для удовлетворения своих нужд и потребностей человек живет в обществе.

5.3. Человек живет в обществе для своего умственного и интеллектуального развития

Это еще одна причина, по которой человек является социальным животным. Общество не только удовлетворяет его физические потребности и определяет его социальную природу, но и определяет его личность и направляет ход развития человеческого разума.

Развитие человеческого разума и личности возможно только в обществе. Общество формирует наши взгляды, убеждения, мораль, идеалы и тем самым формирует индивидуальную личность. С течением жизни и с процессом социализации личность человека развивается, и он становится полноценной личностью. Человек обретает самость или личность, только живя в обществе. От рождения до смерти человек приобретает различные социальные качества посредством социального взаимодействия со своими собратьями, что формирует его личность. Индивидуальный разум без общества остается неразвитым на младенческой стадии. Культурное наследие определяет личность человека, формируя его взгляды, убеждения, мораль и идеалы. С помощью социального наследия раскрываются врожденные возможности человека.

Таким образом, из приведенного выше рассуждения мы заключаем, что Человек — животное общественное. Его природа и потребности делают его социальным существом. Он также зависит от общества, чтобы быть человеком. Он обретает личность в обществе. Между индивидуумом и обществом существует очень тесная связь, такая же, как между клетками и телом.

6. Отношения личности и общества

Человек не может выжить без общества, а общества не могут существовать без членов. Тем не менее могут быть конфликты между личностью и обществом; можно представить себе, что социальные системы функционируют лучше, когда они имеют значительный контроль над своими отдельными членами, но это смешанное благо для членов системы. Точно так же может ли конкуренция с другими обществами укреплять социальную систему, изматывая при этом ее составляющих членов? Эту мысль высказал Руссо (1769 г.), который считал, что мы жили лучше в первозданном естественном состоянии, чем в условиях цивилизации, и который по этой причине относился к классической греческой цивилизации менее позитивно, чем его современники. Отношения между личностью и обществом представляют собой интересную и в то же время сложную проблему. Можно сказать более или менее, что до сих пор он бросал вызов всем решениям. Ни один социолог не смог дать

решение отношения между ними, которое было бы полностью удовлетворительным и убедительным за счет уменьшения конфликта

между двумя до минимума и показывая способ, которым оба будут способствовать здоровому росту друг друга. Аристотель рассматривал личность только с точки зрения государства и хочет, чтобы личность вписывалась в механизм государства и общества. Совершенно очевидно, что отношения между личностью и обществом очень близки. Итак, мы обсудим здесь три модели Ролза отношения между индивидуумом и обществом:

6.1. Утилитаризм

Первая модель — это изложение Ролзом позиции классического утилитаризма. Его самый убедительный аргумент против утилитаристской позиции состоит в том, что она объединяет систему желаний всех людей и приходит к благу для общества, рассматривая его как один большой индивидуальный выбор. Это подведение итогов над полем индивидуальных желаний. Утилитаризм часто называют индивидуалистическим, но Ролз убедительно доказывает, что классическая утилитаристская позиция не принимает всерьез множественность и индивидуальность индивидов [15]. Он применяет к обществу принцип выбора для одного человека. Ролз также отмечает, что понятие идеального наблюдателя или беспристрастного сочувствующего зрителя тесно связано с этой классической утилитаристской позицией. Только с точки зрения такого гипотетического симпатичного идеального человека различные индивидуальные интересы могут быть суммированы во всем обществе [16]. Представленная здесь парадигма, отвергнутая Ролзом, представляет собой парадигму, в которой интересы общества рассматриваются как интересы одного человека. Множественность игнорируется, а желания людей смешиваются. Напряжение между личностью и обществом разрешается путем подчинения личности социальной сумме. Социальный порядок понимается как единство. Принципы индивидуального выбора, вытекающие из опыта самости как единства, применяются к обществу в целом. Ролз справедливо отвергает эту позицию как неспособную объяснить справедливость, за исключением, может быть, какого-то административного решения, согласно которому желательно, чтобы в целом люди давали какой-то минимальный уровень свободы и счастья. Но отдельные лица не входят в теоретическую позицию. Они просто источники или направления, из которых черпаются желания.

6.2. Справедливость как честность

Вторая парадигма характеризует исходное положение. Уже высказывалось предположение, что это картина совокупности индивидов, взаимно незаинтересованных и мыслимых прежде всего как воля. Хотя они не обязательно эгоистичны, каждый из них выбирает свои интересы. У них свои планы на жизнь. Они сосуществуют на одной географической территории и имеют примерно схожие потребности и интересы, так что между ними возможно взаимовыгодное сотрудничество.

Я подчеркну этот аспект обстоятельств справедливости, предполагая, что стороны не заинтересованы в интересах друг друга… Таким образом, вкратце можно сказать, что обстоятельства справедливости возникают всякий раз, когда взаимно незаинтересованные лица выдвигают противоречивые требования. к разделу социальных благ в условиях умеренного дефицита [17] .

Здесь напряжение между индивидуумом и обществом разрешается в пользу множественности, совокупности незаинтересованных индивидов, занимающих одно и то же пространство в одно и то же время. Он решается в пользу множественного числа, отказываясь при этом от любого социального единства, которое могло бы быть достигнуто. Классическая утилитаристская модель и первоначальная позиция, набросанная Ролзом, обеспечивают парадигмы для двух полярных способов, которыми может быть разрешено противоречие между множественностью индивидов и единством социальной структуры. Одна резолюция выступает за единство, а другая за множественность.

6.3. Идея социального союза

Третья парадигма включена в обсуждение Ролзом соответствия справедливости и добра и проблемы стабильности. Оно описывается как благо, как цель сама по себе, которая является общей целью. Эта парадигма отличается как от комплексного применения ко всему обществу принципа выбора для одного человека, так и от концепции общества как совокупности взаимно незаинтересованных индивидов. Идея социального союза описана в противопоставлении идее частного общества. Частное общество по существу является второй моделью, реализованной в реальном мире. Это проистекает из рассмотрения условий исходного положения как описания социального порядка. В противовес этому понятию частного общества Ролз предлагает свою идею социального союза [18]. В ней общие конечные цели и ценятся общественные институты.

6.4. Маркс и Энгельс об отношениях между индивидуумами и обществом

Непосредственные разработки Маркса и Энгельса об отношениях между индивидуальным действием и общественным процессом можно разделить на три категории для целей обсуждения: 1) общие утверждения о диалектических отношениях между ними и историчность человеческой природы; 2) конкретные описания — часто гневные, иногда сатирические — влияния на людей их особого отношения к производственному процессу и рассмотрение в качестве основной проблемы «отчуждения» или «отчуждения»; 3) анализ сознания с особым вниманием к всепроникающей силе товарного фетишизма в классовом обществе [19]. ].

Кроме того, отношения между личностью и обществом можно рассматривать еще с трех точек зрения: функционалистской, интеракционистской и культурно-личностной.

6.4.1. Функционалистский взгляд: как общество влияет на человека?

Каковы отношения между личностью и обществом? Функционалисты считают личность сформированной обществом под влиянием таких институтов, как семья, школа и рабочее место. Ранние социологи, такие как Герберт Спенсер, Эмиль Дюркгейм и даже Карл Маркс, были функционалистами и рассматривали общество как существующее отдельно от индивидуума. Для Дюркгейма общество — это реальность; это первое по происхождению и важности для человека. Углубленное обсуждение Дюркгеймом коллективного сознания показало, каким образом социальные взаимодействия и отношения и, в конечном счете, общество влияют на установки, идеи и чувства индивидуума. Он использовал свою теорию «коллективного представительства» для объяснения явлений религии, самоубийства и концепции социальной солидарности. В отличие от Огюста Конта (известного как отец социологии), который рассматривал индивидуума как простую абстракцию, Дюркгейм придерживался несколько более существенной позиции, согласно которой индивид был получателем группового влияния и социального наследия. В социологическом кругу это был «насущный вопрос» (индивидуум против общества) дня [20] .

Значение общества в формировании личности человека ясно видно на примере изолированных и диких детей (детей, выросших в компании животных, таких как медведи и волки). Упомянутые ранее исследования одичавших детей ясно продемонстрировали важность социального взаимодействия и человеческих ассоциаций в развитии личности.

6.4.2. Интеракционистский взгляд: как устроено общество?

Как человек помогает в построении общества? Для интеракционистов именно взаимодействие людей формирует общество. Главным сторонником этого подхода был Макс Вебер (теоретик социального действия), который сказал, что общество построено из интерпретаций индивидуумов. Структуралисты (или функционалисты) склонны подходить к отношениям Я (индивидуума) и общества с точки зрения влияния общества на индивида. Интеракционисты, с другой стороны, склонны работать от себя (индивидуума) «вовне», подчеркивая, что люди создают общество.

Выдающийся теоретик прошлого века Талкотт Парсонс разработал общую теорию изучения общества, названную теорией действия, основанную на методологическом принципе волюнтаризма и эпистемологическом принципе аналитического реализма. Теория пыталась установить баланс между двумя основными методологическими традициями: утилитарно-позитивистской и герменевтико-идеалистической. Для Парсонса волюнтаризм установил третью альтернативу между этими двумя. Парсонс представил больше, чем теорию общества, теорию социальной эволюции и конкретную интерпретацию «побуждений» и направлений мировой истории. Он добавил, что структура общества, определяющая роли и нормы, и культурная система, определяющая высшие ценности, являются конечными. Его теория подверглась резкой критике со стороны Джорджа Хоманса. В своем президентском обращении, «возвращая человека обратно», Хоманс вновь установил необходимость изучения индивидуальных социальных взаимодействий, строительных блоков общества. Недавно известный теоретик Энтони Гидденс не принял идею некоторых социологов о том, что общество существует помимо индивидуумов. Он утверждает: «Человеческие действия и их реакции являются единственной реальностью, и мы не можем рассматривать общества или системы как имеющие существование помимо индивидуумов». [21] .

6.4.3. Культура и взгляд на личность: как личность и общество влияют друг на друга? Или как взаимодействуют личность и общество?

Оба приведенных выше представления неполны. На самом деле не общество или индивидуум, а общество и индивидуум помогают понять реальность в целом. Крайний взгляд на личность или общество уже давно отброшен. Социологи от Кули до наших дней признавали, что ни общество, ни личность не могут существовать друг без друга. Эта точка зрения была сформулирована в основном Маргарет Мид, Кардинер и др. , которые утверждали, что культура общества влияет на личность (индивида), а личность, в свою очередь, способствует формированию культуры общества. Эти антропологи изучали, как общество формирует или контролирует людей и как, в свою очередь, люди создают и изменяют общество. Таким образом, в заключение можно констатировать, что отношения между обществом и личностью не являются односторонними. Оба необходимы для понимания любого из них. Оба идут рука об руку, каждый существенно зависит от другого. Оба взаимозависимы друг от друга.

Человек должен подчиняться обществу и жертвовать своим благополучием за счет общества. Оба эти взгляда являются крайними, которые рассматривают отношения между личностью и обществом лишь с одной или с другой стороны. Но ведь не все гармонично между личностью и обществом. Индивид и общество взаимодействуют друг с другом и зависят друг от друга. Социальная интеграция никогда не бывает полной и гармоничной.

7. Заключение

Благополучие наций может достигаться за счет благополучия их граждан, и это, похоже, случалось в прошлом. Но в современных условиях такого конфликта нет. Общество и личность становятся взаимозависимыми, ответственными и взаимодополняющими. В результате общество хорошо развивается с минимально возможными ограничениями для личности. Очень широкий размах отводится естественному развитию энергий личности таким образом, что в конце концов. Общество выиграет от этого лучше всех. В то время как общество извлекает наибольшую выгоду из правильно использованной и развитой энергии индивидуумов, предпринимается попытка увидеть, что нормальные, а иногда даже ненормальные слабости индивидуумов имеют наименьшее возможное влияние на общество. Дух служения и долга перед обществом является идеалом личности, а дух терпимости, широты взглядов и безопасности личности является заботой общества. Не существует жесткого правила для развития личности по определенному образцу, соответствующему правилам общества. Общество требует больших жертв от своих великих индивидуумов, в то время как плоды труда всех предназначены в равной степени для всех. Общее правило таково: чем выше статус и культура личности, тем меньше у нее прав и больше обязанностей. Социологи искренне стараются свести к минимуму столкновение между личностью и обществом, чтобы и у личности, и у общества было меньше психологических проблем. Врожденные способности, энергии и слабости индивидуума должным образом принимаются во внимание, и развитие отношений между ними делается настолько естественным, насколько это возможно. При должном уважении к человеческим ценностям и идеализму развитие отношений между ними носит более или менее философский характер.

Ссылки

1. MacIver and Page (1965) Общество. Macmillan and Company, Лондон, 5-6.
2. Зеленый А.В. (1968) Социология: анализ жизни в современном обществе. McGraw Hill Book Company, New York, 10-14.
3. Horton, P.B. и Хант, К.Л. (1964) Социология. McGraw Hill Book Company, New York, 67.
4. Ленски Г., Нолан П. и Ленски Дж. (1995) Человеческие общества: введение в макросоциологию. McGraw-Hill, Boston, 11.
5. Марьянски, А. и Тернер, Дж.Х. (1992) Социальная клетка, человеческая природа и эволюция общества. Stanford University Press, Redwood City, 119.
6. Цитируется по Ritzer, G. (1993) Макдональдизация общества. Pine Forge Press, Thousand Oaks, 39.
7. MacIver and Page (1965) Society, op., cit., 21-23.
8. Сандерсон, С.К. (1995) Социальная трансформация. Блэки Пресс, Нью-Йорк, 110.
9. Боттомор, Т.Б. (1979) Социология. George Allen & Unwine Ltd., Лондон, 19–27.
10. Там же, 13-17.
11. Хьюберт, Л. (1972) Критика искусственного разума. Harpen & Row, New York, 139.
12. Hampshire, S. (1972) Новая философия справедливого общества. The New York Review of Books & Company, Нью-Йорк, стр. 34–39.
13. Гидденс, А. (2009) Социология. 6-е издание, Wiley India Pvt. Ltd., Нью-Дели, 329-331.
14. Абрахамсон М. (1988) Социологическая теория. Prentice Hall Ltd., Лондон, 15–19.
15. Цитируется по Nagel, T. (1973) Rawls on Justice. Издательство Гарвардского университета, Кембридж, 27.
16. Ролз, Дж. (1958) Справедливость и справедливость, Философский обзор. Penguine Press, New York, 184.
17. Ibid., 128.
18. Цитируется по Nagel, T. (1973) Rawls on Justice, op., cit., 329.
19. Giddens, A. (2009) Sociology. 6th Edition, op., cit., 87.
20. Абрахамсон, М. (1988) Sociological Theory, op., cit., 19.
21. Hauser, A. (1982) The Sociology of Art. Рутледж и Кеган Пол, Лондон, стр. 43–46.

ПРИМЕЧАНИЯ

^* Автор, ответственный за переписку.

Фонд конституционных прав

Осень 2006 г. (22:4)

Создание справедливого общества

Исследование стволовых клеток: перспективы и ловушки | Рабство, гражданская война и демократия: во что верил Линкольн? | Св. Фома Аквинский, естественное право и общее благо     

христианская вера. При этом он утверждал, что справедливый правитель или правительство должны работать на «общее благо» всех.

До времен Иисуса греки разработали представления о том, как устроен мир и как ведут себя люди. Аристотель, умерший в 322 г. до н. э., был афинским философом, писавшим о науке, этике, политике и почти обо всех других областях знания.

Во всех своих трудах Аристотель не учил, что греческие боги или религия управляют миром и его людьми. Вместо этого его наблюдения привели его к выводу, что природа была целеустремленной и управлялась естественными законами, которые мог открыть человеческий разум. Эти естественные законы позволили объяснить мир и место людей в нем.

В одной из работ Аристотеля под названием Политика он рассуждал, что «человек по своей природе является политическим животным». Под этим он подразумевал, что людям естественным образом суждено жить группами, что требует какого-то правителя или правительства. Согласно Аристотелю, только живя в сообществе «для обеспечения хорошей жизни», люди могли достичь таких добродетелей, как мужество, честность и справедливость. В его время это человеческое сообщество было городом-государством, подобным Афинам.

Применяя свой научный метод наблюдения и анализа фактов, Аристотель изучил правительства 158 городов-государств греческого мира. Он классифицировал правление короля (монархия) и немногих высших (аристократия) как «хорошее» правительство. Он считал правление немногих богатых (олигархия) и многих бедных (демократия) «плохими» правительствами.

Аристотель пришел к выводу, что лучшим правительством является то, которое «смешивает» черты олигархии и демократии. Например, все граждане путем лотереи выбирают некоторых государственных чиновников. Но только некоторые граждане с определенным количеством имущества или богатства могли претендовать на другие должности. Аристотель считал, что эта форма правления обеспечивает наилучшие шансы на политическую стабильность.

Августин и христианская вера

Сотни лет спустя христианство стало господствующей религией в Римской империи. Отцы раннехристианской церкви ввели способ объяснения мира, весьма отличный от аристотелевского. Возможно, самым важным из этих отцов ранней церкви был святой Августин.

Августин родился в 354 году нашей эры в Северной Африке, тогдашней провинции Рима. В юности он изучал концепции естественного права и человеческого разума из произведений классических греческих и римских мыслителей, таких как Аристотель и Цицерон. Августин обратился в христианство, когда ему было 33 года.

Он стал христианским священником и епископом североафриканского города Гиппона. Какое-то время он считал, что разум и вера совместимы. Однако к 400 году он изменил свое мнение. «Поэтому не пытайтесь понять, чтобы уверовать, — писал он, — но верьте, чтобы уразуметь».

Августин учил, что когда Адам и Ева поставили свои желания выше воли Бога, они совершили грех, который стал источником зла среди людей. Христиане часто называют это «первородным грехом». Августин считал, что все люди рождены с первородным грехом и поэтому обречены на проклятие. Но, как и другие христиане, он также верил, что Бог милостив и послал Иисуса, чтобы спасти верующих от греха и вечных страданий.

Несмотря на это, Августин считал людей греховными по своей сути. Лишь некоторым из них удалось спастись от адского огня. Эти люди, известные только Богу, должны были достичь райского блаженства в том, что Августин назвал «Городом Бога». Членство в христианской (римско-католической) церкви было необходимо, писал он, но даже это не гарантировало спасения.

Из-за греховности Адама и Евы потребовалось правительство, чтобы контролировать и наказывать грешных людей. Августин сказал, что формы правления не важны, поскольку все они временны.

Августин утверждал, что люди должны подчиняться своим правителям, если только они не нарушают Божье слово. В этом случае верующие могли отказаться подчиняться, но должны были ожидать наказания. В общем, однако, он советовал, что лучше перетерпеть порочное состояние в течение своего краткого существования на Земле, имея веру в то, что в Граде Божием ждет вечная жизнь.

Августин умер в 430 г., когда варвары напали на Гиппона, что положило конец Римской империи. Позже Римско-католическая церковь причислила его к лику святых. Сочинения святого Августина помогли развить верования католической церкви.

Фома Аквинский в сочетании разума и веры

Спустя почти 2000 лет после смерти Аристотеля в Западной Европе сохранилось лишь несколько его работ по логике. Но еврейские и мусульманские ученые сохранили большую часть его сочинений. Начиная с 1100-х годов ученые на Западе начали переводить труды Аристотеля с иврита и арабского языка на латынь, делая их доступными в формирующихся новых университетах. Наряду с этими переводами появились обширные комментарии к Аристотелю, такие как комментарии испанского мусульманского ученого Аверроэса.

Повторное открытие работ Аристотеля с их изощренным объяснением мира, основанным на законах природы и разуме, казалось, бросило вызов учению христианской веры. Сначала Римско-католическая церковь пыталась запретить его произведения.

Но некоторые церковные ученые, такие как Альберт Великий из Парижского университета, считали возможным объединить человеческий разум и христианскую веру. Фома Аквинский, итальянский римско-католический теолог (религиовед), посвятил свою жизнь этой задаче.

Аквинский родился в 1225 году в семье знатного рода в Сицилийском королевстве, в состав которого входила часть материковой части Италии вокруг Неаполя. Его семья отправила его в возрасте 5 лет в бенедиктинский монастырь Монте-Казино, чтобы он стал монахом.

Позже Фома Аквинский поступил в Неаполитанский университет, где впервые познакомился с трудами Аристотеля. Вопреки желанию своей семьи, он вступил в доминиканский орден в 18 лет, приняв обет бедности.

В 1245 году Аквинский отправился в Парижский университет, где шли большие дебаты об идеях Аристотеля. Молодой Аквинат учился у Альберта Великого, который был на стороне тех, кто считал мировоззрение Аристотеля совместимым с христианством.

Аквинский пришел к мысли, что верить следует только в то, что самоочевидно (например, люди используют разум) или что может быть выведено из самоочевидных утверждений (например, человеческий разум может открывать истину).

Аквинский стал доминиканским учителем религии в Парижском университете и в Италии. Он продолжал изучать труды Аристотеля и мусульманские комментарии к ним.

Фома Аквинский написал свои собственные комментарии к Аристотелю, которые включали аргументированные утверждения, основанные на достоверности, открытой Богом. Он также написал резюме католической доктрины, которая также пыталась объединить разум и веру.

Естественный и человеческий закон

Фома Аквинский, как и Аристотель, писал, что природа организована для благих целей. Однако, в отличие от Аристотеля, Аквинский продолжал говорить, что Бог создал природу и правит миром с помощью «божественного разума».

Аквинский описал четыре вида закона. Вечный закон был совершенным планом Бога, не до конца познаваемым людьми. Он определял поведение таких вещей, как животные и планеты, и то, как люди должен вести себя как . Божественный закон , главным образом из Библии, вел людей за пределами мира к «вечному счастью» в том, что св. Августин назвал «градом Божьим».

Фома Аквинский наиболее подробно писал о естественном законе . Он заявил: «Свет разума помещен природой [и, следовательно, Богом] в каждого человека, чтобы направлять его в его действиях». Поэтому люди, единственные среди Божьих творений, руководствуются разумом в своей жизни. Это естественный закон.

Главный принцип естественного права, писал Фома Аквинский, заключался в том, что «добро нужно делать и стремиться к нему, а зла избегать». Фома Аквинский утверждал, что разум раскрывает определенные естественные законы, полезные для человека, такие как самосохранение, брак и семья, а также желание познать Бога. Он учил, что разум также позволяет людям понимать такие злые вещи, как прелюбодеяние, самоубийство и ложь.

В то время как естественный закон применялся ко всем людям и был неизменным, человеческий закон мог меняться в зависимости от времени, места и обстоятельств. Фома Аквинский определил этот последний тип закона как «таинство разума для общего блага», сделанное и приведенное в исполнение правителем или правительством. Однако он предупреждал, что люди не обязаны подчиняться законам, созданным людьми, которые противоречат законам природы.

Правительство и «общее благо»

В 1267 году Фома Аквинский завершил работу о правительстве, вдохновленную « Политикой» Аристотеля . Фома Аквинский утверждал: «Однако для человека более естественно, чем для любого другого животного, быть социальным и политическим животным, жить в группе». Он представил логические доказательства этого, такие как самоочевидный факт, что человеческая речь позволяет людям рассуждать друг с другом.

Аквинский далее заметил, что люди склонны заботиться только о своих личных интересах. «Поэтому, — заключил он, — в каждом множестве должна быть какая-то руководящая сила», чтобы направлять людей к «общему благу».

Таким образом, Фома Аквинский не соглашался со св. Августином в том, что главная цель правительства — просто держать грешников в узде. Аквинский считал, что правительство также помогает работать на «общее благо», которое приносит пользу всем. Общее благо включало такие вещи, как защита жизни, сохранение государства и укрепление мира. Аристотель назвал бы это «хорошей жизнью».

Аквинский обратился к проблеме несправедливых правителей, которые могли быть королем, немногими богатыми или многими бедняками. Фома Аквинский отмечал, что когда правители издают законы, нарушающие естественный закон, они становятся «тиранами». Далее Фома Аквинский заключил: «Тираническое правительство несправедливо, потому что оно направлено не на общее благо, а на личное благо правителя, как говорит Философ [Аристотель]».

Что делать людям с тиранией? Фома Аквинский соглашался со св. Августином в том, что подданные несправедливого правления не обязаны подчиняться законам, поскольку они незаконны. Но Фома Аквинский в этом вопросе далеко превзошел св. Августина и практически всех других средневековых мыслителей.

Фома Аквинский утверждал, что подданные тирании, действующие как «государственная власть», могут взбунтоваться и свергнуть ее. Фома Аквинский предупреждал, что люди не должны делать это поспешно, но только тогда, когда ущерб, нанесенный тиранией, превышает то, что может произойти в результате восстания. Это было одним из первых оправданий революции в западной мысли.

Аквинский развил значение «справедливой войны», которое обсуждалось римским государственным деятелем Цицероном и святым Августином. Чтобы война была справедливой, должны быть следующие три условия:

1. Декларация правителя о защите «общего блага» от врагов.

2. «Правая причина» для нападения на врага, «потому что они заслуживают этого из-за какой-то вины», например, мести за совершенные ими обиды.

3. «Правомерное намерение» продвигать добро или избегать зла, например, наказывать преступников, а не просто захватывать землю или имущество.

Эти условия «справедливой войны» впоследствии повлияли на развитие международных законов войны.

Аквинский глубокомысленно писал о наилучшей форме правления. Он, как и Аристотель, предпочитал смешение форм правления. Фома Аквинский признавал ценность царя, «пастыря, стремящегося к общему благу множества». Но он выступал против абсолютного монарха.

Дворянство, утверждал Аквинский, должно давать советы королю и ограничивать его власть. Кроме того, законы короля должны быть результатом «соображений разума» и иметь согласие как знати, так и простого народа. Это были радикальные идеи для того времени, когда короли утверждали, что никто, кроме Бога, не может привлечь их к ответственности.

Наследие св. Фомы Аквинского

Последние годы жизни Аквинского провел преподавание и писательство в Италии. Он умер в 1274 году в возрасте 49 лет от болезни, развившейся во время прогулки во Францию ​​на церковную конференцию.

Поначалу Римско-католическая церковь отвергла огромные усилия Фомы Аквинского по примирению человеческого разума с христианской верой. В 1277 году церковь осудила некоторые из его сочинений, основанных на идеях Аристотеля. Однако примерно через 50 лет после его смерти церковь возродила его произведения и причислила к лику святых.

Сочинения св. Фомы Аквинского, сочетающие разум и веру, стали основой официальной римско-католической доктрины (известной как «томизм»). Кроме того, его дальновидные политические идеи относительно естественного права, несправедливых правителей и восстания оказали влияние на европейских философов эпохи Просвещения, таких как Джон Локк, и даже на американцев, таких как Томас Джефферсон и Мартин Лютер Кинг.

Для обсуждения и письма

1. Чем различались взгляды Аристотеля и св. Августина на мир природы и правительство?

2. Согласны ли вы с тремя условиями «справедливой войны» св. Фомы Аквинского? Объяснять.

3. Как, по вашему мнению, сочинения св. Фомы Аквинского могли повлиять на Томаса Джефферсона и Мартина Лютера Кинга?

Для дальнейшего чтения

Клоско, Джордж. История политической теории. Введение . Том. I. Форт-Уэрт, Техас: Издательство Harcourt Brace College Publishers, 1994.

Крецманн, Норман и Стамп, Элеонора, ред. Кембриджский компаньон Аквинского . Cambridge: Cambridge University Press, 1993.

«Общее благо»

1. Сформируйте небольшие группы для обсуждения и перечисления пяти законов, политик или программ, которые правительство США должно принять для «общего блага» всех американцев.

2. Затем группы должны ранжировать свои пять государственных актов от наиболее важных до наименее важных.

3. Затем каждая группа должна прочитать свой ранжированный список остальным учащимся и защитить свой первый выбор для «общего блага».

Теория общественного договора | Internet Encyclopedia of Philosophy

Теория общественного договора, почти столь же стара, как и сама философия, представляет собой точку зрения, согласно которой моральные и/или политические обязательства людей зависят от договора или соглашения между ними, формирующего общество, в котором они живут. Сократ использует что-то вроде аргумента общественного договора, чтобы объяснить Критону, почему он должен оставаться в тюрьме и принять смертную казнь. Однако теория общественного договора справедливо ассоциируется с современной моральной и политической теорией, и ее первое полное изложение и защита были даны Томасом Гоббсом. После Гоббса Джон Локк и Жан-Жак Руссо являются самыми известными сторонниками этой чрезвычайно влиятельной теории, которая была одной из самых доминирующих теорий в моральной и политической теории на протяжении всей истории современного Запада. В двадцатом веке моральная и политическая теория обрела философский импульс в результате кантианской версии теории общественного договора Джона Ролза, за которой последовал новый анализ предмета Дэвидом Готье и другими. Совсем недавно философы с разных точек зрения предложили новую критику теории общественного договора. В частности, феминистки и расово-сознательные философы утверждали, что теория общественного договора представляет собой, по крайней мере, неполную картину нашей моральной и политической жизни и может на самом деле маскировать некоторые способы, которыми договор сам по себе паразитирует на подчинении классов лиц.

Содержание

1. Аргумент Сократа
2. Современная теория общественного договора
   1. Томас Гоббс
   2. Джон Локк
   3. Жан-Жак Руссо
3. Более поздние теории общественного договора
   1. Джон Роулз Теория справедливости
   2. Давид Готье
4. Современная критика теории общественного договора
   1. Феминистские аргументы
      1. Сексуальный контракт
      2. Природа либеральной личности
      3. Спор с заботой
   2. Аргумент о расовой принадлежности
5. Заключение
6. Ссылки и дополнительная литература

1. Аргумент Сократа

В раннем платоновском диалоге Критон Сократ приводит убедительный аргумент, почему он должен оставаться в тюрьме и принять смертную казнь, а не бежать и отправиться в изгнание в другой греческий город. Он олицетворяет Законы Афин и, говоря их голосом, объясняет, что он приобрел непреодолимую обязанность подчиняться Законам, потому что они сделали возможным весь его образ жизни и даже сам факт его существования. Они позволили его матери и отцу пожениться и, следовательно, иметь законных детей, включая его самого. После рождения город Афины по своим законам потребовал, чтобы его отец заботился о нем и воспитывал его. Жизнь Сократа и то, как эта жизнь процветала в Афинах, зависят от Законов. Важно, однако, что эти отношения между гражданами и Законами города не навязываются. Граждане, когда они вырастут и увидят, как ведет себя город, могут выбрать, уйти ли, забрав с собой свое имущество, или остаться. Пребывание подразумевает согласие соблюдать Законы и принимать наказания, которые они налагают. И, заключив соглашение, которое само по себе справедливо, Сократ утверждает, что он должен придерживаться этого соглашения, которое он заключил, и подчиняться законам, в данном случае, оставаясь и принимая смертную казнь. Важно отметить, что договор, описанный Сократом, является имплицитным: он подразумевается его решением остаться в Афинах, даже если он свободен уйти.

В самом известном диалоге Платона, Республика , теория общественного договора снова представлена, хотя на этот раз менее благоприятно. В Книге II Главкон предлагает кандидата на ответ на вопрос «что такое справедливость?» представляя общественный договор, объясняющий природу справедливости. Чего люди больше всего хотят, так это иметь возможность совершать несправедливости по отношению к другим, не опасаясь возмездия, и чего они больше всего хотят избежать, так это несправедливого обращения со стороны других без возможности совершить несправедливость в ответ. Таким образом, справедливость, говорит он, является конвенциональным результатом законов и договоров, которые люди заключают, чтобы избежать этих крайностей. Не имея возможности безнаказанно совершать несправедливость (как это сделали бы те, кто носит кольцо Гигеса) и боясь самим стать жертвами, люди решают, что в их интересах подчиниться условности справедливости. Сократ отвергает эту точку зрения, и большая часть остального диалога сосредоточена на том, чтобы показать, что справедливость стоит иметь ради нее самой и что справедливый человек — счастливый человек. Итак, с точки зрения Сократа, справедливость имеет ценность, значительно превышающую ту пруденциальную ценность, которую ей приписывает Главкон.

Эти взгляды в Критон и Республика могут показаться на первый взгляд непоследовательными: в первом диалоге Сократ использует аргумент типа общественного договора, чтобы показать, почему ему справедливо оставаться в тюрьме, тогда как в последний он отвергает общественный договор как источник справедливости. Однако эти две точки зрения совместимы. С точки зрения Сократа, справедливый человек — это тот, кто, среди прочего, признает свой долг перед государством, подчиняясь его законам. Государство является морально и политически наиболее фундаментальным образованием и как таковое заслуживает нашей высочайшей преданности и глубочайшего уважения. Просто мужчины это знают и действуют соответственно. Справедливость, однако, — это больше, чем просто соблюдение законов в обмен на то, что другие тоже им подчиняются. Справедливость есть состояние уравновешенной души, поэтому справедливый человек обязательно будет и счастливым человеком. Таким образом, справедливость — это нечто большее, чем просто взаимное подчинение закону, как предлагает Главкон, но, тем не менее, оно включает в себя подчинение государству и законам, которые его поддерживают. Итак, в конце концов, хотя Платон, возможно, является первым философом, который предложил представление аргумента, лежащего в основе теории общественного договора, Сократ в конечном итоге отвергает идею о том, что общественный договор является изначальным источником справедливости.

2. Современная теория общественного договора

a. Томас Гоббс

Томас Гоббс, 1588–1679, жил в самый важный период ранней современной истории Англии: Гражданская война в Англии, которая велась с 1642 по 1648 год. Если описать этот конфликт в самых общих чертах, то это было столкновение между королем и его сторонниками, монархистами, которые предпочитали традиционную власть монарха, и парламентариями, в первую очередь во главе с Оливером Кромвелем, которые требовали большей власти для квазидемократический институт парламента. Гоббс представляет собой компромисс между этими двумя фракциями. С одной стороны, он отвергает теорию Божественного Права Королей, наиболее красноречиво изложенную Робертом Филмером в его Патриарха или Естественная сила королей (хотя прямое опровержение Филмера остается за Джоном Локком). По мнению Филмера, царская власть была дана ему (или, предположительно, ей) Богом, что такая власть была абсолютной, и, следовательно, основа политического обязательства лежала в нашем обязательстве абсолютно повиноваться Богу. Таким образом, согласно этой точке зрения, политическое обязательство подпадает под религиозное обязательство. С другой стороны, Гоббс также отвергает раннюю демократическую точку зрения, подхваченную парламентариями, согласно которой власть должна быть разделена между парламентом и королем. Отвергая обе эти точки зрения, Гоббс занимает позицию человека, одновременно радикального и консервативного. Он утверждает, радикально для своего времени, что политическая власть и обязательства основаны на индивидуальных личных интересах членов общества, которые считаются равными друг другу, и ни один человек не наделен какой-либо существенной властью для управления остальными. в то же время сохраняя консервативную позицию, согласно которой монарху, которого он называл Сувереном, должна быть передана абсолютная власть, если общество хочет выжить.

Политическая теория Гоббса лучше всего понимается, если ее разделить на две части: его теорию человеческой мотивации, психологический эгоизм и его теорию общественного договора, основанную на гипотетическом естественном состоянии. У Гоббса, прежде всего, есть особая теория человеческой природы, которая порождает особый взгляд на мораль и политику, развитый в его философском шедевре « Левиафан », опубликованном в 1651 году. Научная революция с ее важными новыми открытиями то, что Вселенную можно описать и предсказать в соответствии с универсальными законами природы, сильно повлияло на Гоббса. Он стремился создать теорию человеческой природы, которая соответствовала бы открытиям, сделанным в науках о неодушевленной вселенной. Таким образом, его психологическая теория опирается на механизм, на общее представление о том, что все во вселенной создано не чем иным, как движущейся материей. Согласно Гоббсу, это распространяется и на человеческое поведение. Человеческое макроповедение можно точно описать как результат определенных видов микроповедения, хотя часть этого последнего поведения невидима для нас. Итак, такое поведение, как ходьба, разговор и тому подобное, сами по себе производятся другими действиями внутри нас. И эти другие действия сами по себе вызываются взаимодействием наших тел с другими телами, человеческими или иными, которые создают в нас определенные цепи причин и следствий и которые в конечном счете порождают человеческое поведение, которое мы можем ясно наблюдать. Таким образом, согласно этой точке зрения, мы, включая все наши действия и выборы, столь же объяснимы с точки зрения универсальных законов природы, как и движения небесных тел. Постепенный распад памяти, например, можно объяснить инерцией. По мере того как нам предоставляется все больше сенсорной информации, остатки более ранних впечатлений со временем «замедляются». С точки зрения Гоббса, мы по существу очень сложные органические машины, реагирующие на раздражители мира механически и в соответствии с универсальными законами человеческой природы.

По мнению Гоббса, это механистическое качество человеческой психологии подразумевает субъективный характер нормативных утверждений. Например, «любовь» и «ненависть» — это просто слова, которые мы используем для описания вещей, к которым нас тянет и отталкивает соответственно. Точно так же термины «хороший» и «плохой» не имеют другого значения, кроме описания наших аппетитов и отвращений. Моральные термины, таким образом, не описывают какое-то объективное положение дел, а скорее являются отражением индивидуальных вкусов и предпочтений.

В дополнение к субъективизму, Гоббс также делает вывод из своей механистической теории человеческой природы, что люди обязательно и исключительно преследуют собственные интересы. Все люди преследуют только то, что, по их мнению, отвечает их собственным индивидуальным интересам — они механистически реагируют на то, что их тянет к тому, чего они желают, и отталкивает то, к чему они не склонны. Это универсальное утверждение: оно предназначено для охвата всех человеческих действий при любых обстоятельствах — в обществе или вне его, по отношению как к чужим, так и к друзьям, по отношению к мелким целям и самым общим человеческим желаниям, таким как желание для власти и статуса. Все, что мы делаем, мотивировано исключительно желанием улучшить наше собственное положение и удовлетворить как можно больше наших собственных, индивидуально продуманных желаний. Мы бесконечно аппетитны и искренне озабочены только собой. Согласно Гоббсу, даже причина того, что взрослые заботятся о маленьких детях, может быть объяснена с точки зрения собственных интересов взрослых (он утверждает, что, спасая младенца, заботясь о нем, мы становимся получателями сильного чувства долга перед самим собой). тот, кому помогли выжить, а не позволили умереть).

Помимо того, что Гоббс преследует исключительно собственные интересы, он также утверждает, что люди разумны. В них заложена рациональная способность преследовать свои желания максимально эффективно и максимально возможно. Их разум, учитывая субъективную природу ценности, не оценивает данные им цели, а просто действует как «Разведчики и Шпионы, чтобы рыскать и находить путь к Желаемому» (139). Рациональность чисто инструментальна. Он может складывать и вычитать, сравнивать суммы друг с другом и, таким образом, наделяет нас способностью формулировать наилучшие средства для любых целей, которые у нас могут быть.

Исходя из этих предпосылок человеческой природы, Гоббс выстраивает провокационный и убедительный аргумент в пользу того, почему мы должны быть готовы подчиниться политической власти. Он делает это, воображая людей в ситуации, предшествующей установлению общества, в естественном состоянии.

Согласно Гоббсу, оправдание политических обязательств таково: учитывая, что люди по своей природе эгоистичны, но при этом рациональны, они предпочтут подчиниться власти суверена, чтобы иметь возможность жить в гражданском обществе. , что отвечает их интересам. Гоббс аргументирует это тем, что представляет людей в их естественном состоянии, или, другими словами, в естественном состоянии. В естественном состоянии, чисто гипотетическом по Гоббсу, люди естественно и исключительно своекорыстны, они более или менее равны друг другу (даже самого сильного человека можно убить во сне), ресурсы ограничены. , и все же нет силы, способной заставить людей сотрудничать. Учитывая эти условия в естественном состоянии, Гоббс заключает, что естественное состояние было бы невыносимо жестоким. В естественном состоянии каждый человек всегда боится потерять свою жизнь из-за другого. У них нет возможности обеспечить долгосрочное удовлетворение своих потребностей или желаний. Никакое долгосрочное или сложное сотрудничество невозможно, потому что естественное состояние можно точно описать как состояние полного недоверия. Учитывая разумное предположение Гоббса о том, что большинство людей в первую очередь хотят избежать собственной смерти, он заключает, что естественное состояние — это наихудшая возможная ситуация, в которой могут оказаться люди. Это состояние вечной и неизбежной войны.

Однако ситуация не безнадежна. Поскольку люди разумны, они могут найти выход из такого состояния, признавая законы природы, которые указывают им средства выхода из естественного состояния и создания гражданского общества. Первый и самый важный закон природы требует, чтобы каждый человек был готов стремиться к миру, когда другие желают сделать то же самое, сохраняя при этом право продолжать вести войну, когда другие не стремятся к миру. Будучи разумными и признавая рациональность этой основной заповеди разума, можно ожидать, что люди составят общественный договор, который обеспечит им жизнь, отличную от той, которая доступна им в естественном состоянии. Настоящий контракт состоит из двух различимых контрактов. Во-первых, они должны согласиться создать общество путем коллективного и взаимного отказа от прав, которые они имели друг против друга в естественном состоянии. Во-вторых, они должны наделить какое-либо лицо или собрание лиц властью и властью для обеспечения соблюдения первоначального контракта. Другими словами, чтобы обеспечить себе выход из естественного состояния, они оба должны согласиться жить вместе по общим законам и создать Механизм исполнения общественного договора и законы, которые его составляют. Поскольку суверен наделен властью и властью назначать наказания за нарушения договора, которые хуже, чем неспособность действовать по своему усмотрению, у людей есть веские, хотя и корыстные, причины приспосабливаться к уловкам морали. вообще и справедливости в частности. Общество становится возможным, потому что если в естественном состоянии не было силы, способной «устрашить их всех», то теперь есть искусственно и условно превосходящая и более могущественная личность, которая может заставить людей сотрудничать. Хотя жизнь под властью суверена может быть суровой (Гоббс утверждает, что, поскольку можно ожидать, что человеческие страсти пересилят разум, суверен должен обладать абсолютной властью, чтобы контракт был успешным), это по крайней мере лучше, чем жить под властью суверена. Состояние природы. И сколько бы мы ни возражали против того, как плохо Государь управляет делами государства и упорядочивает нашу собственную жизнь, мы никогда не имеем права сопротивляться его власти, потому что это единственное, что стоит между нами и тем, чего мы больше всего хотим добиться. избегать, естественное состояние.

Согласно этому аргументу, мораль, политика, общество и все, что с ним связано, все, что Гоббс называет «удобной жизнью», являются чисто условными. До установления основного общественного договора, согласно которому люди соглашаются жить вместе и договора воплощать в себе суверена с абсолютной властью, нет ничего аморального или несправедливого — все допустимо. Однако после того, как эти контракты установлены, общество становится возможным, и можно ожидать, что люди будут выполнять свои обещания, сотрудничать друг с другом и так далее. Общественный договор является наиболее фундаментальным источником всего хорошего и того, от чего зависит наша благополучная жизнь. Наш выбор состоит в том, чтобы либо соблюдать условия контракта, либо вернуться в естественное состояние, что, по утверждению Гоббса, не может предпочесть ни один разумный человек.

Учитывая его довольно суровый взгляд на человеческую природу, Гоббсу, тем не менее, удается привести аргумент, который делает гражданское общество со всеми его преимуществами возможным. В контексте политических событий в его Англии ему также удалось выступить за сохранение традиционной формы власти, которой давно пользовалось его общество, тем не менее поставив ее на то, что он считал гораздо более приемлемым основанием.

б. Джон Локк

Для Гоббса необходимость абсолютной власти в форме суверена вытекала из крайней жестокости естественного состояния. Естественное состояние было совершенно невыносимо, и поэтому разумные люди были бы готовы подчиниться даже абсолютной власти, чтобы избежать ее. Для Джона Локка (1632–1704) естественное состояние — это совершенно иной тип места, и, следовательно, его аргументация относительно общественного договора и природы отношения людей к власти совершенно иная. Хотя Локк использует методологическое устройство Гоббса естественного состояния, как и практически все теоретики общественного договора, он использует его с совершенно другой целью. Аргументы Локка в пользу общественного договора и права граждан на восстание против своего короля оказали огромное влияние на последующие демократические революции, особенно на Томаса Джефферсона и основателей Соединенных Штатов.

Наиболее важные и влиятельные политические труды Локка содержатся в его Два трактата о правительстве . Первый трактат посвящен почти исключительно опровержению аргумента Роберта Филмера «Патриарха » о том, что политическая власть была получена из религиозной власти, также известной под описанием Божественного права королей, которая была очень доминирующей теорией в Англии семнадцатого века. . Второй трактат содержит собственный конструктивный взгляд Локка на цели и обоснование гражданского правления и озаглавлен «Опыт об истинном первоначальном объеме и конце гражданского правления».

Согласно Локку, естественное состояние, естественное состояние человечества, есть состояние совершенной и полной свободы вести свою жизнь так, как он считает нужным, без вмешательства других. Это не означает, однако, что это состояние вседозволенности: человек не свободен делать все, что ему заблагорассудится, или даже то, что он считает отвечающим своим интересам. Хотя естественное состояние и является государством, в котором нет гражданской власти или правительства для наказания людей за нарушение законов, оно не является государством без морали. Естественное состояние дополитическое, но не доморальное. Предполагается, что в таком состоянии люди равны друг другу и, следовательно, в равной степени способны открывать и подчиняться Закону Природы. Закон природы, который, по мнению Локка, является основой всей морали и данный нам Богом, повелевает нам не причинять другим вреда в отношении их «жизни, здоровья, свободы или имущества» (пар. 6). Поскольку все мы в равной степени принадлежим Богу и поскольку мы не можем отнять то, что принадлежит Ему по праву, нам запрещено причинять друг другу вред. Таким образом, естественное состояние — это состояние свободы, при котором люди свободны в реализации своих собственных интересов и планов, свободно от вмешательства, и в силу Закона природы и ограничений, которые он налагает на людей, оно является относительно мирным.

Таким образом, естественное состояние — это не то же самое, что состояние войны, согласно Гоббсу. Однако оно может перерасти в состояние войны, в частности, в состояние войны из-за имущественных споров. В то время как естественное состояние — это состояние свободы, при котором люди признают Закон природы и, следовательно, не причиняют друг другу вреда, состояние войны начинается между двумя или более людьми, когда один человек объявляет войну другому, воруя у него или путем кражи. пытается сделать его своим рабом. Поскольку в естественном состоянии нет гражданской власти, к которой люди могли бы обратиться, и поскольку Закон природы позволяет им защищать свою собственную жизнь, они могут тогда убить тех, кто применит против них силу. Поскольку в естественном состоянии отсутствует гражданская власть, раз начавшаяся война, скорее всего, продолжится. И это одна из самых веских причин, по которой люди должны отказаться от естественного состояния, заключив совместный договор, чтобы сформировать гражданское правительство.

Собственность играет важную роль в аргументах Локка в пользу гражданского правления и договора, который его устанавливает. По Локку, частная собственность возникает, когда человек смешивает свой труд с сырьем природы. Так, например, когда кто-то обрабатывает участок земли в природе и превращает его в участок сельскохозяйственных угодий, производящих пищу, тогда у него есть право владеть этим участком земли и продовольствием, произведенным на нем. (Это привело Локка к выводу, что Америка на самом деле не принадлежала туземцам, которые там жили, потому что они, по его мнению, не использовали основной материал природы. Другими словами, они не обрабатывали его, поэтому они не имели законных прав на нее, и поэтому другие могли законно присвоить ее.) Учитывая последствия Закона Природы, существуют ограничения в отношении того, какой собственностью человек может владеть: нельзя брать у природы больше, чем можно использовать. , тем самым оставляя других без достаточного для себя. Поскольку природа дана всему человечеству Богом для его общего существования, никто не может взять больше, чем его собственная справедливая доля. Собственность является краеугольным камнем локковского аргумента в пользу общественного договора и гражданского правления, потому что люди ищут защиты своей собственности, в том числе своей собственности в собственных телах, когда решают отказаться от естественного состояния.

Согласно Локку, естественное состояние не является состоянием индивидов, как у Гоббса. Скорее, оно населено матерями и отцами со своими детьми или семьями — то, что он называет «супружеским обществом» (пар. 78). Эти общества основаны на добровольных соглашениях о совместной заботе о детях, и они носят моральный, а не политический характер. Политическое общество возникает, когда отдельные люди, представляющие свои семьи, собираются вместе в естественном состоянии и договариваются о том, чтобы каждый отказался от исполнительной власти для наказания тех, кто нарушает Закон природы, и передал эту власть публичной власти правительство. Сделав это, они становятся подчиненными воле большинства. Другими словами, заключая соглашение о выходе из естественного состояния и создании общества, они создают «одно политическое тело под одним правительством» (пар. 9).7) и подчиняются воле этого органа. В такое тело вступают либо с самого начала, либо после того, как оно уже было создано другими, только с явного согласия. Создав политическое общество и правительство с их согласия, люди затем получают три вещи, которых им недоставало в естественном состоянии: законы, судей для вынесения решений по законам и исполнительную власть, необходимую для обеспечения соблюдения этих законов. Таким образом, каждый человек передает право защищать себя и наказывать нарушителей Закона Природы правительству, которое он создал посредством договора.

Учитывая, что целью «объединения людей в государства» (пар. 124) является сохранение их богатства и сохранение их жизни, свободы и благополучия в целом, Локк может легко представить себе условия, при которых договор с правительством нарушается, и люди вправе сопротивляться власти гражданского правительства, такого как король. Когда исполнительная власть правительства превращается в тиранию, например, путем роспуска законодательной власти и, таким образом, лишения людей возможности издавать законы для их собственного сохранения, тогда тиран, получающийся в результате, переходит в естественное состояние и, в частности, в состояние войну с народом, и тогда они имеют такое же право на самооборону, какое они имели до заключения договора об установлении общества в первую очередь. Иными словами, оправданием полномочий исполнительной составляющей власти является защита народной собственности и благосостояния, поэтому, когда такой защиты больше нет или когда король становится тираном и действует против интересов люди, они имеют право, если не прямую обязанность, сопротивляться его авторитету. Общественный договор может быть расторгнут, и процесс создания политического общества может быть начат заново.

Поскольку Локк не представлял естественное состояние так мрачно, как Гоббс, он может вообразить условия, при которых было бы лучше отказаться от определенного гражданского правления и вернуться к естественному состоянию с целью построения лучшего гражданского правления. на своем месте. Таким образом, именно взгляд на человеческую природу и природа самой морали объясняют различия между взглядами Гоббса и Локка на общественный договор.

г. Жан-Жак Руссо

Жан-Жак Руссо, 1712–1778 гг., жил и писал, возможно, в самый головокружительный период в интеллектуальной истории современной Франции — эпоху Просвещения. Он был одним из ярких светил этого интеллектуального движения, публикуя статьи для Encyclopdie Дидро и участвуя в парижских салонах, где обсуждались великие интеллектуальные вопросы его времени.

У Руссо есть две различные теории общественного договора. Первая из них содержится в его эссе 9.0399 Рассуждение о происхождении и основах неравенства среди людей , обычно называемое Второй беседой, представляет собой отчет о моральной и политической эволюции людей с течением времени, от естественного состояния до современного общества. Таким образом, он содержит его 90 399 натурализованных 90 400 отчетов об общественном договоре, который он считает очень проблематичным. Вторая — его нормативная , или идеализированная теория общественного договора, и призвана предоставить средства, с помощью которых можно облегчить проблемы, созданные для нас современным обществом, как изложено в Общественный договор .

Руссо написал свою Вторую речь в ответ на конкурс эссе, спонсируемый Академией Дижона. (Руссо ранее выиграл тот же конкурс эссе с более ранним эссе, обычно называемым «Первым дискурсом ».) В нем он описывает исторический процесс, посредством которого человек начал в естественном состоянии и со временем «прогрессировал» в гражданское общество. . Согласно Руссо, естественное состояние было мирным и донкихотским временем. Люди жили одинокой, незамысловатой жизнью. Их немногочисленные потребности легко удовлетворялись природой. Из-за обилия природы и малочисленности населения конкуренция отсутствовала, и люди редко даже виделись друг с другом, не говоря уже о поводах для конфликта или страха. К тому же эти простые, нравственно чистые люди были от природы наделены способностью к состраданию и поэтому не были склонны причинять друг другу вред.

Однако со временем человечество столкнулось с некоторыми изменениями. По мере увеличения общей численности населения средства, с помощью которых люди могли удовлетворять свои потребности, должны были измениться. Люди постепенно стали жить вместе небольшими семьями, а затем и небольшими общинами. Было введено разделение труда как внутри, так и между семьями, а открытия и изобретения облегчили жизнь, дав возможность свободного времени. Такой досуг неизбежно приводил людей к сравнениям между собой и другими, что приводило к общественным ценностям, вызывало стыд и зависть, гордость и презрение. Однако наиболее важным, по мнению Руссо, было изобретение частной собственности, которое стало поворотным моментом в эволюции человечества от простого, чистого состояния к состоянию, характеризующемуся жадностью, конкуренцией, тщеславием, неравенством и пороком. Для Руссо изобретение собственности представляет собой «грехопадение» человечества из естественного состояния.

С введением частной собственности начальные условия неравенства стали более выраженными. У одних есть собственность, а других заставляют работать на них, и начинается развитие социальных классов. В конце концов те, у кого есть собственность, замечают, что в их интересах было бы создать правительство, которое защищало бы частную собственность от тех, у кого ее нет, но видят, что они могут получить ее силой. Таким образом, правительство создается посредством договора, который призван гарантировать равенство и защиту для всех, хотя его истинная цель состоит в том, чтобы увековечить то самое неравенство, которое породила частная собственность. Другими словами, договор, претендующий на то, чтобы быть в равной степени в интересах всех, на самом деле в интересах тех немногих, которые стали сильнее и богаче в результате развития частной собственности. Это натурализованный общественный договор, который Руссо считает ответственным за конфликт и конкуренцию, от которых страдает современное общество.

Нормативный общественный договор, аргументированный Руссо в Общественный договор (1762), призван ответить на это плачевное положение дел и исправить социальные и моральные недуги, вызванные развитием общества. Различие между историей и оправданием, между фактическим положением человечества и тем, как ему следует жить вместе, имеет для Руссо первостепенное значение. Хотя мы не должны игнорировать историю или причины проблем, с которыми мы сталкиваемся, мы должны решать эти проблемы, используя нашу способность выбирать, как нам жить. Сила никогда не исправляет, несмотря на то, как часто притворяется, что может.

Общественный договор начинается с наиболее часто цитируемой строки Руссо: «Человек родился свободным, и он везде в цепях» (49). Это утверждение является концептуальным мостом между описательной работой Второго Рассуждения и предписывающей работой, которая должна появиться. Люди по существу свободны и были свободны в естественном состоянии, но «прогресс» цивилизации заменил эту свободу подчинением другим через зависимость, экономическое и социальное неравенство и степень, в которой мы судим о себе через сравнение с другими. . Поскольку возвращение в естественное состояние невозможно и нежелательно, цель политики состоит в том, чтобы вернуть нам свободу, тем самым примирив то, кем мы являемся на самом деле и по сути, с тем, как мы живем вместе. Итак, это основная философская проблема, которую Общественный договор направлен на решение вопроса: как мы можем быть свободными и жить вместе? Или, другими словами, как мы можем жить вместе, не поддаваясь силе и принуждению других? Мы можем сделать это, утверждает Руссо, подчиняя нашу индивидуальную, частную волю коллективной или общей воле, созданной по соглашению с другими свободными и равными людьми. Подобно Гоббсу и Локку до него и в противоположность древним философам, все люди созданы природой равными, поэтому никто не имеет естественного права управлять другими, и поэтому единственная оправданная власть — это власть, порожденная соглашения или заветы.

Самый основной завет, общественный договор, это соглашение собраться вместе и образовать народ, коллектив, который по определению больше чем простое скопление индивидуальных интересов и желаний и отличается от него. Этот акт, в котором отдельные лица становятся народом, является «действительной основой общества» (59). Путем коллективного отказа от индивидуальных прав и свобод, которые имеются у человека в естественном состоянии, и передачи этих прав коллективному телу как бы формируется новый «человек». Таким образом, суверен формируется, когда свободные и равные лица собираются вместе и соглашаются создать себя заново как единое тело, направленное на благо всех, рассматриваемых вместе. Таким образом, подобно тому как индивидуальная воля направлена ​​на индивидуальные интересы, общая воля, однажды сформированная, направлена ​​на общее благо, понятое и согласованное коллективно. В эту версию общественного договора включена идея взаимных обязанностей: суверен привержен благу отдельных лиц, которые его составляют, и каждый индивидуум также привержен благу целого. Учитывая это, отдельным лицам не может быть предоставлена ​​свобода решать, отвечает ли их интересам выполнение их обязанностей перед сувереном, и в то же время им разрешено пожинать плоды гражданства. Их надо заставить подчиняться всеобщей воле, их надо «заставить быть свободными» (64).

Для Руссо это подразумевает чрезвычайно сильную и непосредственную форму демократии. Никто не может передать свою волю другому, чтобы поступать так, как он или она считает нужным, как это происходит в представительных демократиях. Скорее, общая воля зависит от периодического собрания всего демократического тела, каждого гражданина, чтобы коллективно и, по крайней мере, почти единогласно решить, как жить вместе, т. е. какие законы принять. Так как она состоит только из индивидуальных воль, то эти частные, индивидуальные воли должны регулярно собираться, если общая воля должна продолжаться. Одним из следствий этого является то, что сильная форма демократии, согласующаяся с общей волей, также возможна только в относительно небольших государствах. Люди должны уметь идентифицировать себя друг с другом и, по крайней мере, знать, кто они такие. Они не могут жить на большой территории, слишком рассредоточены, чтобы регулярно собираться вместе, и они не могут жить в таких разных географических условиях, чтобы не могли быть объединены общими законами. (Могли ли современные США удовлетворить концепции демократии Руссо? Они не могли.) Хотя условия истинной демократии строги, они также являются единственным средством, с помощью которого мы можем, согласно Руссо, спасти себя и восстановить свободу действий. на что мы, естественно, имеем право.

Теории общественного договора Руссо вместе образуют единый последовательный взгляд на нашу моральную и политическую ситуацию. Мы наделены свободой и равенством от природы, но наша природа испорчена нашей случайной социальной историей. Однако мы можем преодолеть эту коррупцию, обратив нашу свободную волю на политическое переустройство на основе строго демократических принципов, что хорошо для нас как индивидуально, так и коллективно.

3. Более современные теории общественного договора

а. «Теория справедливости

» Джона Роулза В 1972 году публикация чрезвычайно влиятельной книги Джона Ролза « Теория справедливости » вернула моральную и политическую философию из того, что было долгим перерывом в философских размышлениях. Теория Ролза опирается на кантианское понимание личности и ее способностей. Для Ролза, как и для Канта, люди обладают способностью рассуждать с универсальной точки зрения, что, в свою очередь, означает, что они обладают особой моральной способностью судить о принципах с беспристрастной точки зрения. В Теория справедливости , Ролз утверждает, что моральная и политическая точка зрения раскрывается через беспристрастность. (Важно отметить, что эта точка зрения, изложенная в «Теории справедливости» , была существенно пересмотрена Ролзом, и что он описал свою более позднюю точку зрения как «политический либерализм».) Он ссылается на эту точку зрения (общую точку зрения которое Томас Нагель описывает как «вид из ниоткуда»), воображая людей в гипотетической ситуации, Исходном Положении, которое характеризуется эпистемологическими ограничениями Завесы Неведения. Исходная позиция Ролза — это его весьма абстрактная версия естественного состояния. Это позиция, с которой мы можем открыть природу справедливости и то, что она требует от нас как от отдельных личностей и от социальных институтов, посредством которых мы будем жить вместе и сотрудничать. В исходном положении, за завесой невежества, человеку отказывают в каких-либо конкретных знаниях о его обстоятельствах, таких как свой пол, раса, особые таланты или инвалидность, свой возраст, социальный статус, свое особое представление о том, что необходимо для хорошей жизни, или особое состояние общества, в котором человек живет. Также предполагается, что люди рациональны и не заинтересованы в благополучии друг друга. Это условия, при которых, как утверждает Ролз, можно выбирать принципы справедливого общества, которые сами выбираются из исходных условий, которые по своей сути справедливы. Поскольку ни у кого нет конкретных знаний, которые он или она могли бы использовать для разработки принципов, благоприятствующих его или ее конкретным обстоятельствам, другими словами, знаний, которые создают и поддерживают предубеждения, принципы, выбранные с такой точки зрения, обязательно справедливы. Например, если кто-то не знает, является ли он женщиной или мужчиной в обществе, для которого он должен выбрать основные принципы справедливости, с точки зрения корыстной рациональности нет смысла поддерживать принцип, который благоприятствует ему. секс за счет другого, поскольку, как только завеса невежества будет поднята, можно оказаться на проигрышном конце такого принципа. Поэтому Ролз описывает свою теорию как «справедливость как справедливость». Поскольку условия, при которых открываются принципы справедливости, в основе своей справедливы, справедливость исходит из справедливости.

В таком положении, за такой завесой все находятся в одинаковом положении, и предполагается, что все одинаково рациональны. Поскольку все принимают один и тот же метод выбора основных принципов общества, все будут стоять на одной и той же точке зрения: на точке зрения бестелесного, разумного, общечеловеческого. Следовательно, все, кто рассматривает справедливость с точки зрения исходного положения, согласятся с теми же принципами справедливости, порожденными таким мысленным экспериментом. Любой человек пришел бы к тому же заключению, что и любой другой человек, относительно самых основных принципов, которые должны регулировать справедливое общество.

Принципы, которые люди в Исходном Положении, за Завесой Невежества, выбрали бы для регулирования общества на самом базовом уровне (то есть даже до Конституции), Ролз достаточно точно назвал Двумя Принципами Справедливость. Эти два принципа определяют распределение как гражданских свобод, так и социальных и экономических благ. Первый принцип гласит, что каждый человек в обществе должен иметь как можно больше основных свобод при условии, что всем предоставлены одинаковые свободы. То есть должно быть как можно больше гражданской свободы, пока эти блага распределяются поровну. (Это, например, исключило бы сценарий, при котором совокупность гражданских свобод была бы больше, чем при альтернативном сценарии, но при котором такие свободы не распределялись бы поровну между гражданами.) Второй принцип гласит, что, хотя социальное и экономическое неравенство может быть справедливыми, они должны быть доступны для всех в равной степени (то есть никто не может быть принципиально лишен доступа к большей экономической выгоде), и такое неравенство должно быть на благо всех. Это означает, что экономическое неравенство оправдано только тогда, когда наименее благополучный член общества, тем не менее, находится в лучшем положении, чем он был бы при альтернативных условиях. Таким образом, только в том случае, если прилив действительно несет все лодки вверх, в справедливом обществе можно допустить экономическое неравенство. Метод исходного положения поддерживает этот второй принцип, называемый принципом различия, потому что, когда мы находимся за завесой невежества и, следовательно, не знаем, каким будет наше положение в обществе после того, как завеса неведения будет поднята, мы будем принимайте только те принципы, которые принесут нам пользу, даже если мы окажемся в наименее выгодном положении в обществе.

Эти два принципа связаны друг с другом в определенном порядке. Первый принцип, как можно более широкое распределение гражданских свобод в соответствии с равенством, предшествует второму принципу, который распределяет социальные и экономические блага. Другими словами, мы не можем отказаться от некоторых наших гражданских свобод в пользу большей экономической выгоды. Скорее, мы должны удовлетворить требования первого принципа, прежде чем переходить ко второму. С точки зрения Ролза, такое последовательное упорядочение принципов выражает основное рациональное предпочтение определенных видов благ, т. е. воплощенных в гражданских свободах, другим видам благ, т. е. экономической выгоде.

Утверждая, что любой рациональный человек, пребывающий в исходном положении и поместивший себя за завесу невежества, может открыть два принципа справедливости, Ролз сконструировал, возможно, наиболее абстрактную версию теории общественного договора. Оно в высшей степени абстрактно, потому что вместо того, чтобы продемонстрировать, что мы хотели бы или даже подписали договор о создании общества, оно вместо этого показывает нам, что мы должны быть готовы принять как разумные личности, чтобы быть ограниченными справедливостью и, следовательно, способными жить в благоустроенное общество. Принципы справедливости более фундаментальны, чем общественный договор в его традиционном понимании. Скорее, принципы справедливости ограничивают этот контракт и в первую очередь устанавливают пределы того, как мы можем построить общество. Если мы рассматриваем, например, конституцию как конкретное выражение общественного договора, два принципа справедливости Ролза определяют, что может и чего не может требовать от нас такая конституция. Таким образом, теория справедливости Ролза представляет собой кантовские ограничения на формы политической и социальной организации, допустимые в справедливом обществе.

б. Дэвид Готье

В своей книге 1986 года « Мораль по соглашению » Давид Готье намеревался обновить моральную и политическую философию Гоббса. В этой книге он приводит сильный аргумент в пользу того, что Гоббс был прав: мы можем понимать и политику, и мораль как основанные на соглашении между исключительно эгоистичными, но рациональными людьми. Однако он совершенствует аргумент Гоббса, показывая, что мы можем установить мораль без внешнего принудительного механизма Суверена. Гоббс утверждал, что человеческие страсти настолько сильны, что сотрудничество между ними всегда находится под угрозой разрушения, и, таким образом, для принуждения к согласию необходим Суверен. Готье, однако, считает, что только рациональность убеждает людей не только соглашаться на сотрудничество, но и придерживаться своих соглашений.

Мы должны понимать себя как отдельных Робинзонов Крузо, каждый из которых живет на своем собственном острове, удачлив или неудачлив с точки зрения наших талантов и природных ресурсов наших островов, но способных вступать в переговоры и заключать сделки друг с другом для торговли товарами и услугами. друг с другом. Заключение таких соглашений идет нам на пользу, и поэтому рациональность убеждает нас как заключать такие соглашения, так и придерживаться их.

Готье имеет преимущество перед Гоббсом, когда дело доходит до развития аргумента о возможности сотрудничества между агентами, преследующими исключительно свои интересы. У него есть доступ к теории рационального выбора и ее сложной методологии, показывающей, как может возникнуть такое сотрудничество. В частности, он обращается к модели дилеммы заключенного, чтобы показать, что личные интересы могут согласовываться с совместными действиями. (Существует разумный аргумент, что мы можем найти у Гоббса примитивную версию проблемы дилеммы заключенного.)

Согласно рассказу «Дилемма заключенного», два человека доставлены на допрос, проводимый отдельно, по поводу преступления, в совершении которого они подозреваются. У полиции есть веские доказательства менее серьезного преступления, которое они совершили, но им нужны признания, чтобы осудить их по более серьезным обвинениям. Каждой заключенной говорят, что если она будет сотрудничать с полицией, сообщив о другой заключенной, то она будет вознаграждена относительно легким приговором к одному году тюремного заключения, тогда как ее когорта отправится в тюрьму на десять лет. Если они оба будут молчать, то таких наград не будет, и каждый из них может рассчитывать на получение умеренных сроков в два года. А если они оба будут сотрудничать с полицией, донося друг на друга, то полиции хватит, чтобы посадить каждого на пять лет. Тогда возникает дилемма: чтобы как можно лучше служить своим интересам, каждая заключенная считает, что независимо от того, что делает другая, ей лучше сотрудничать с полицией, признавшись. Каждый рассуждает: «Если она сознается, то и я должен сознаться, тем самым получая пять лет вместо десяти. А если она не признается, то я должен признаться, тем самым получая один год вместо двух. Так что, что бы она ни делала, я должен признаться. Проблема в том, что когда каждый так рассуждает, каждый сознается, и каждый садится в тюрьму на пять лет. Однако, если бы каждый из них хранил молчание, тем самым сотрудничая друг с другом, а не с полицией, они провели бы в тюрьме всего два года.

Согласно Готье, важный урок дилеммы заключенного состоит в том, что когда человек вовлечен во взаимодействие так, что действия других могут затрагивать его собственные интересы, и наоборот, лучше действовать сообща. Действуя в интересах другого, человек также служит и своим интересам. Поэтому мы должны, поскольку мы рациональны, развивать в себе склонность ограничивать себя при взаимодействии с другими. Мы должны стать «ограниченными максимизаторами» (CM), а не оставаться «прямыми максимизаторами» (SM), какими мы были бы в естественном состоянии (167).

И SM, и CM исключительно эгоистичны и рациональны, но они различаются в отношении того, принимают ли они во внимание только стратегии или и стратегии, и полезности, с которыми они взаимодействуют. Принимать во внимание стратегии других — значит действовать в соответствии с тем, как, по вашему мнению, будут действовать другие. Принять во внимание их полезность — значит рассмотреть, как они повлияют на ваши действия, и позволить этому повлиять на ваши собственные действия. И SM, и CM учитывают стратегии других, с которыми они взаимодействуют. Но в то время как SM не принимают во внимание полезность тех, с кем они взаимодействуют, CM учитывают. И, в то время как CM предоставляются преимущества сотрудничества с другими, SM лишены таких преимуществ. Согласно Готье, при взаимодействии в ситуациях, подобных дилемме заключенного, где действия других могут повлиять на собственный результат, и наоборот, рациональность показывает, что собственные интересы лучше всего достигаются путем сотрудничества, и поэтому агенты рационально располагаются к ограничениям. максимизация собственной полезности путем принятия принципов морали. Согласно Готье, рациональность — это сила, достаточно сильная, чтобы дать людям внутренние причины для сотрудничества. Поэтому им не нужен гоббсов суверен с абсолютной властью, чтобы поддерживать свое сотрудничество. Механизм правоприменения был интернационализирован. Таким образом, «мораль по соглашению» создается из рациональности исключительно эгоистичных агентов.

4. Современная критика теории общественного договора

Учитывая давнее и широкое влияние теории общественного договора, неудивительно, что она также является объектом многих критических анализов с различных философских точек зрения. В частности, феминистки и расово-сознательные философы выдвинули важные аргументы относительно содержания и жизнеспособности теории общественного договора.

а. Feminist Arguments

По большей части феминизм сопротивляется любому простому или универсальному определению. Однако в целом феминистки серьезно относятся к женскому опыту, а также к влиянию теорий и практик на жизнь женщин. Учитывая всепроникающее влияние теории контрактов на социальную, политическую и моральную философию, неудивительно, что феминистки могут многое сказать о том, является ли теория контрактов адекватной или уместной с точки зрения серьезного отношения к женщинам. Обзор всех феминистских ответов на теорию общественного договора вывел бы нас далеко за рамки настоящей статьи. Поэтому я сосредоточусь только на трех из этих аргументов: аргументе Кэрол Пейтман об отношении между контрактом и подчинением женщин мужчинам, феминистских аргументах относительно природы либерального индивидуума и аргументе заботы.

и. Сексуальный контракт

В книге Кэрол Пейтман 1988 года Сексуальный контракт утверждается, что за мифом об идеализированном контракте, описанном Гоббсом, Локком и Руссо, лежит более фундаментальный контракт, касающийся отношений мужчин с женщинами. Теория контрактов выступает против патриархата и патриархального права. (Общественный договор Локка, например, установлен им в резком контрасте с работой Роберта Филмера, который выступал в пользу патриархальной власти. ) Однако «первоначальный пакт» (2), который предшествует общественному договору, заключенному равными, является соглашение мужчин доминировать над женщинами и контролировать их. Этот «первоначальный договор» заключен братьями, буквально или метафорически, которые, свергнув власть отца, затем соглашаются разделить свое господство над женщинами, которые ранее находились под исключительным контролем одного мужчины, отца. Таким образом, переход от «классического патриархата» (24) к современному патриархату — это сдвиг в том, кто имеет власть над женщинами. Однако это не является фундаментальным изменением в вопросе о доминировании женщин над мужчинами. Отношение власти мужчин друг к другу меняется, но отношение женщин к власти мужчин не меняется. Современный патриархат характеризуется договорными отношениями между мужчинами, и часть этого договора включает в себя власть над женщинами. Тот факт, что одна форма патриархата не была свергнута полностью, а скорее была заменена другой формой, в которой мужская власть распределялась между большим количеством мужчин, а не принадлежала одному мужчине, иллюстрируется рассказом Фрейда о генезисе цивилизации. Согласно этой истории, группа братьев, возглавляемая отцом, который имел исключительный сексуальный доступ к женщинам племени, убивает отца, а затем заключает между собой договор о равенстве и разделе женщин. Это история, независимо от того, понимаем ли мы историю Фрейда с исторической точки зрения или нет, о современном патриархате и его глубокой зависимости от контракта как средства, с помощью которого мужчины контролируют и доминируют над женщинами.

Патриархальный контроль над женщинами обнаруживается как минимум в трех парадигматических современных контрактах: брачном договоре, договоре о проституции и договоре о суррогатном материнстве. Каждый из этих контрактов касается контроля мужчин над женщинами или контроля конкретного мужчины над конкретной женщиной в целом. По условиям брачного контракта в большинстве штатов США мужу предоставляется право на сексуальный доступ, что запрещает юридическую категорию супружеского изнасилования. Проституция является примером утверждения Патемана о том, что современный патриархат требует от мужчин равного доступа к женщинам, в частности, сексуального доступа, доступа к их телам. И суррогатное материнство можно понимать примерно так же, хотя и с точки зрения доступа к женским репродуктивным возможностям. Все эти примеры показывают, что контракт — это средство господства и контроля над женщинами. Контракт — это не путь к свободе и равенству. Скорее, это одно из средств, возможно, самое фундаментальное, с помощью которого поддерживается патриархат.

ii. Природа либеральной личности

Следуя аргументам Пейтман, ряд феминисток также поставили под сомнение саму природу личности, лежащую в основе теории контрактов. Либеральный индивидуум, подрядчик, представлен гоббсовским человеком, собственником Локка, «благородным дикарем» Руссо, человеком Ролза в исходном положении и Робинзоном Крузо Готье. Либеральный индивид считается универсальным: бесрасовым, бесполым, бесклассовым, бестелесным, и считается, что он представляет собой абстрактную, обобщенную модель человечества в целом. Однако многие философы утверждали, что, если мы более внимательно посмотрим на характеристики либеральной личности, мы обнаружим не представление универсального человечества, а исторически сложившийся, специфический тип личности. К. Б. Макферсон, например, утверждал, что человек Гоббса — это, в частности, буржуазный человек с характеристиками, которые мы ожидаем от человека во времена зарождающегося капитализма, характерного для Европы раннего Нового времени. Феминистки также утверждали, что либеральный индивидуум — это особая, историческая и воплощенная личность. (Как и расово-сознательные философы, такие как Чарльз Миллс, о которых речь пойдет ниже.) Более конкретно, они утверждали, что человек, лежащий в основе либеральной теории и общественного договора, имеет гендерную принадлежность. Кристин Ди Стефано в свои 1991 книга Конфигурации мужественности показывает, что ряд исторически важных современных философов можно понять как разрабатывающих свои теории с точки зрения мужественности, как она понимается в современный период. Она утверждает, что концепция либеральной личности Гоббса, которая заложила основу господствующей современной концепции личности, является особенно мужской в ​​том смысле, что она понимается как атомистическая и одинокая, не обязанная каким-либо своим качествам или даже самому своему существованию. любому другому лицу, в частности его матери. Таким образом, человек Гоббса радикально индивидуален, в том смысле, что он специфически обусловлен характером современной мужественности. Вирджиния Хелд в свои 19В книге 93, Feminist Morality , утверждается, что теория общественного договора имплицитно опирается на концепцию личности, которую лучше всего можно описать как «экономического человека». «Экономический человек» озабочен прежде всего максимизацией своих, индивидуально рассматриваемых интересов, и он заключает контракты как средство для достижения этой цели. Однако «экономический человек» не может представлять всех людей во все времена и во всех местах. В частности, он не в состоянии адекватно представить детей и тех, кто обеспечивает им необходимую им заботу, которые исторически были женщинами. Поэтому модель «экономического человека» не может справедливо претендовать на то, чтобы быть всеобщим представлением всех людей. Точно так же Аннет Байер утверждает, что концепция Готье о либеральном индивидууме, который вступает в общественный договор как о средстве, с помощью которого максимизируется его собственный индивидуальный интерес, гендерно обусловлена ​​тем, что она не принимает всерьез положение ни детей, ни женщин, которые чаще всего несут ответственность за уход за этими детьми.

iii. Аргументы из заботы

Теоретизируя в рамках зарождающейся традиции этики заботы, философы-феминистки, такие как Байер и Хелд, утверждают, что теория общественного договора не может адекватно объяснить наши моральные или политические обязательства. Теория общественного договора в целом зашла так далеко, что разграничила наши права и обязанности. Но этого может быть недостаточно, чтобы адекватно раскрыть в полной мере, что значит быть нравственным человеком, и насколько полно реагировать на других, с которыми человек взаимодействует через отношения зависимости. Байер утверждает, что Готье, который понимает аффективные связи между людьми как несущественные и добровольные, поэтому не может представить всю полноту человеческой психологии и мотиваций. Она утверждает, что это, таким образом, приводит к серьезному недостатку в теории общественного договора. Либеральная моральная теория фактически паразитирует на тех самых отношениях между людьми, от которых она стремится нас освободить. Хотя Готье утверждает, что мы тем свободнее, чем больше мы можем рассматривать аффективные отношения как произвольные, мы, тем не менее, в первую очередь должны быть в таких отношениях (например, в отношениях матери и ребенка), чтобы развить те самые способности и качества, которые восхваляются. по либеральной теории. Иными словами, определенные виды отношений зависимости необходимы в первую очередь, если мы хотим стать именно теми людьми, которые способны заключать контракты и соглашения. В том же духе Хельд утверждал, что модель «экономического человека» не в состоянии отразить многое из того, что представляет собой значимые моральные отношения между людьми. Понимание человеческих отношений в чисто договорных терминах составляет, согласно ее аргументу, «обедненный взгляд на человеческие устремления» (19).4). Поэтому она предлагает нам рассмотреть другие модели человеческих отношений, когда мы ищем понимание морали. В частности, она предлагает парадигму отношений матери и ребенка, чтобы, по крайней мере, дополнить модель индивидуальных эгоистичных агентов, договаривающихся друг с другом посредством контрактов. Такая модель, скорее всего, согласуется со многими моральными переживаниями большинства людей, особенно женщин.

Феминистская критика договорных подходов к нашей коллективной моральной и политической жизни продолжает отражаться в социальной и политической философии. Один из таких критических анализов, сделанный Кэрол Пейтман, оказал влияние на философов, пишущих вне феминистских традиций.

б. Расово-сознательный аргумент

Книга Чарльза Миллса 1997 года, Расовый договор , представляет собой критику не только истории западной политической мысли, институтов и практик, но, в частности, истории теории общественного договора. Он вдохновлен романом Кэрол Пейтман «Сексуальный контракт » и пытается показать, что небелые имеют такое же отношение к общественному договору, как и женщины. Таким образом, это также ставит под сомнение предполагаемую универсальность либерального индивидуума, который является агентом теории контрактов.

Главный аргумент Миллса заключается в том, что существует «расовый договор», который является даже более фундаментальным для западного общества, чем общественный договор. Этот расовый договор определяет, в первую очередь, тех, кто считается полноценными моральными и политическими личностями, и, следовательно, устанавливает параметры того, кто может «соглашаться» на свободу и равенство, которые обещает общественный договор. Некоторые люди, в частности белые мужчины, являются полноправными людьми в соответствии с расовым договором. Таким образом, им предоставляется право заключать общественный договор и отдельные юридические договоры. Они считаются полностью людьми и поэтому заслуживают равенства и свободы. Их статус полноправных людей дает им большую социальную власть. В частности, оно наделяет их правом заключать договоры, быть субъектами договора, тогда как другие лица лишены такой привилегии и низведены до статуса объектов договора.

Этот расовый контракт в некоторой степени является метаконтрактом, который определяет границы личности и параметры включения и исключения во всех других контрактах, следующих за ним. Он проявляется как формально, так и неформально. Это соглашение, первоначально заключенное среди европейских мужчин в начале Нового времени, идентифицировать себя как «белых» и, следовательно, как полноценных людей, а также идентифицировать всех других, в частности туземцев, с которыми они начали вступать в контакт. как «другой»: небелый и, следовательно, не совсем человек. Итак, раса — это не просто социальный конструкт, как утверждали другие, это в большей степени политический конструкт, созданный для служения определенной политической цели и политическим целям определенной группы. Контракт позволяет некоторым лицам относиться к другим лицам, а также к землям, на которых они живут, как к ресурсам, подлежащим эксплуатации. Порабощение миллионов африканцев и присвоение Америки у тех, кто ее населял, являются примерами этого расового договора в действии в истории (например, утверждение Локка о том, что коренные американцы не владеют землей, на которой они живут, потому что они не обрабатывают ее). поэтому и не владел им). Этот контракт не является гипотетическим, поскольку Гоббс описывает тот, который приводится в его Левиафан . Это реальный договор или серия договоров, заключенных настоящими историческими людьми. Его можно найти в таких документах, как папские буллы и работы Локка о коренных американцах, и он действовал в таких исторических событиях, как путешествия европейцев и колонизация Африки, Азии и Америки. Расовый договор делает возможной и оправдывает некоторых людей, в силу их мнимого превосходства, эксплуатации народов, земель и ресурсов других рас.

Таким образом, с точки зрения Миллса, расизм — это не просто несчастная случайность западных демократических и политических идеалов. Дело не в том, что у нас есть политическая система, которая была идеально задумана и, к сожалению, несовершенно применена. Одна из причин, по которой мы продолжаем думать, что проблема расы на Западе относительно поверхностна, что она не доходит до конца, заключается в том, что идеализированный общественный договор воздействует на наше воображение. Мы продолжаем верить, согласно Миллсу, в мифы, которые говорит нам теория общественного договора, — что все равны, что со всеми будут обращаться одинаково перед законом, что отцы-основатели были приверженцами равенства и свободы для всех людей и т. д. Таким образом, одна из целей теории общественного договора состоит в том, чтобы скрыть от глаз истинную политическую реальность: некоторым лицам будут предоставлены права и свободы полноправных лиц, а с остальными будут обращаться как с субличностями. Расовый договор формирует саму структуру наших политических систем и закладывает основу для продолжающегося расового угнетения небелых. Поэтому мы не можем ответить на это, просто добавив больше небелых в смесь наших политических институтов, представительства и так далее. Скорее, мы должны пересмотреть нашу политику в целом с точки зрения расового договора и начать с того, где мы находимся, с полным пониманием того, как наше общество было информировано систематическим исключением некоторых людей из сферы политики и договор. Эта «натурализованная» черта расового договора, означающая, что он рассказывает историю о том, кто мы есть на самом деле и что включено в нашу историю, по мнению Миллса, лучше, потому что она обещает дать нам возможность когда-нибудь на самом деле жить в соответствии с нормами и ценностями, лежащими в основе западных политических традиций.

5. Заключение

Вирджиния Хелд утверждает, что «Современное западное общество находится во власти договорного мышления» (193). Контрактные модели стали формировать широкий спектр отношений и взаимодействия между людьми, от студентов и их учителей до авторов и их читателей. Учитывая это, было бы трудно переоценить влияние, которое теория общественного договора оказала как на философию, так и на культуру в целом. Теория общественного договора, несомненно, будет с нами в обозримом будущем. Но то же самое можно сказать и о критике такой теории, которая будет продолжать заставлять нас думать и переосмысливать природу как нас самих, так и наших отношений друг с другом.

6. Ссылки и дополнительная литература

• Байер, Аннет. 1988. «Путешествие паломника: обзор Дэвида Готье, Мораль по соглашению». Канадский философский журнал Vol. 18, № 2 (июнь 1988 г.): 315–330.
• Байер, Аннет. 1994. Моральные предубеждения: очерки этики . Кембридж: Издательство Гарвардского университета.
• Брейбрук, Дэвид. 1976. «Неразрешимая проблема общественного договора». Диалог Том. XV, № 1: 3-37.
• ДиСтефано, Кристина. 1991. Конфигурации мужественности: феминистский взгляд на современную политическую теорию . Итака, Нью-Йорк: Издательство Корнельского университета.
• Филмер, Роберт. «Патриарха» и другие сочинения . Издательство Кембриджского университета (1991).
• Готье, Давид. 1986. Мораль по соглашению . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
• Готье, Давид. 1988. «Общественный договор Гоббса». Noûs 22: 71-82.
• Готье, Давид. 1990. Моральные отношения: договор, этика и разум . Корнелл: Издательство Корнельского университета.
• Готье, Давид. 1991. «Почему контрактаризм?» в Валлентин 1991: 13-30.
• Гиллиган, Кэрол. 1982. Другим голосом: психологическая теория и развитие женщин . Кембридж: Издательство Гарвардского университета.
• Хэмптон, Джин. 1986. Гоббс и традиция общественного договора . Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
• Хэмптон, Джин. 1993. «Феминистский контрактаризм». В Энтони, Луиза М. и Витт, Шарлотта (редакторы). 1993. Собственный разум: очерки разума и объективности . Боулдер, штат Колорадо: Westview Press, Inc.: 1993: 227–255.
• Хелд, Вирджиния. 1977. «Рациональность и разумное сотрудничество». Социальные исследования (зима 1977 г.): 708-744.
• Хелд, Вирджиния. 1993. Феминистская мораль: преобразование культуры, общества и политики . Чикаго: Издательство Чикагского университета.
• Гоббс, Томас. 1651а. Левиафан . CB Macpherson (редактор). Лондон: Книги пингвинов (1985)
• Кавка, Грегори С. 1986. Моральная и политическая теория Гоббса . Принстон: Издательство Принстонского университета.
• Локк, Джон. Два трактата о правительстве и письмо о веротерпимости . Издательство Йельского университета (2003).
• Macpherson, CB 1973. Демократическая теория: очерки поиска . Оксфорд: Кларендон Пресс.
• Миллс, Чарльз. 1997. Расовый договор . Издательство Корнельского университета.
• Нозик, Роберт. 1974. Анархия, государство и утопия . Нью-Йорк: Основные книги.
• Окин, Сьюзан Моллер. 1989. Правосудие, пол и семья . Нью-Йорк: Основные книги.
• Патман, Кэрол. 1988. Сексуальный контракт . Стэнфорд: Издательство Стэнфордского университета.
• Платон. Пять диалогов . (Перевод GMA Grube) Издательство Hackett Publishing Company (1981).
• Платон. Республика . (Перевод GMA Grube, отредактированный CDC Reeve) Hackett Publishing Company (1992)
• Паундстоун, Уильям. 1992. Дилемма заключенного: Джон фон Нейман, теория игр и загадка бомбы . Нью-Йорк: Даблдей.
• Ролз, Джон. 1971. Теория справедливости . Издательство Гарвардского университета.
• Ролз, Джон. 1993. Политический либерализм . Издательство Колумбийского университета.
• Руссо, Жан-Жак. Основные политические сочинения . (Перевод Дональда А. Кресс) Издательство Hackett Publishing Company (1987).
• Сандел, Майкл. 1982. Либерализм и пределы справедливости . Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
• Валлентайн, Питер. (Редактор). 1991. Контрактаризм и рациональный выбор: очерки морали Давида Готье по соглашению . Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета.

Информация об авторе

Друг Селесты
Электронная почта: [email protected]
Hamilton College
U. S. A.

Philosophical Issues: Human Nature — Marx and Nietzsche

Exotic Journeys: A Tourist’s Guide to Philosophy

brought to you by Ron Yezzi

Emeritus Professor of Philosophy

Minnesota Государственный университет, Манкато

© Copyright 1986, 2000, 2015, 2020 by Ron Yezzi

Return to Start Page

Return to Philosophical Issues Page

Topics

Nietzsche

The Last Man

The Will to Power

Leveling of Human Beings

Freedom

Marx

The Social Nature человека

Отчуждение

Социальные отношения

Материальные способы производства

Динамика социальной революции

Отказ от эгоистической свободы

Маркс и Ницше: сравнение

Споры: некоторые возражения и возможные ответы

Мыслительные упражнения

Nietzsche, Marx и Masses

Soucces

4444444 (Marx и Masses

Soucdes

4444444 (Marx и The Masses

. от Рона Йеззи, Направление человеческих действий: взгляды на основные этические проблемы (Lanham: University Press of America, 1986), стр. 118–132.)

Карл Маркс и Фридрих Ницше были одними из самых противоречивых мыслителей девятнадцатого века. . Их рассказы о человеческой природе никоим образом не развеивают их противоречивую репутацию.

Биографический очерк

Фридрих Ницше (1844 — 1900 н.э. ) родился в Пруссии, в семье лютеранского священника. Его отец умер, когда он был маленьким ребенком, после чего он вырос в семье, состоящей из его матери, сестры, бабушки и двух незамужних теток. (Его противоречивые взгляды на женщин часто объясняются его воспитанием в такой преимущественно женской семье.) На протяжении всей жизни он страдал от проблем со здоровьем, особенно от мигрени и желудочных болей. Служа санитаром во время франко-прусской войны (1870 г. ), он заболел дизентерией и дифтерией. В какой-то момент он также заразился сифилисом, последней стадией, вызвавшей безумие, которое сохранялось в течение последнего десятилетия его жизни. (Во избежание недоразумений следует отметить, что Ницше хранил целомудрие почти всю свою жизнь.)

Он был блестящим студентом, специализирующимся на классической литературе и философии в Лейпцигском университете. К двадцати пяти годам он стал профессором Базельского университета в Швейцарии. В 1879 году он отказался от должности профессора главным образом по состоянию здоровья. (Одно из недоразумений делает его интеллектуальным предшественником нацизма.) Он не пытался быть систематическим; но он пытался быть смелым, шокирующим, загадочным, глубоким и пророческим. Его мысли охватывали области искусства, литературы, музыки, этики, метафизики, интеллектуальной истории, социальных комментариев, филологии и психологии. По ту сторону добра и зла , Рождение трагедии , Воля к власти , Антихрист и Так говорил Заратустра являются основными произведениями.

Что касается человеческой природы, Фридрих Ницше настаивает на том, что люди представляют собой переходную, а не конечную стадию развития. Следовательно, люди не могут стать слишком самодовольными или удовлетворенными своими достижениями, не ставя под угрозу свои притязания на то, чтобы быть людьми. Они должны постоянно стремиться превзойти самих себя, подготовить почву для того, что он называет «сверхчеловеком» или «сверхчеловеком», если они не хотят скатиться обратно на недочеловеческий уровень. В прологе Ницше Так говорил Заратустра, Заратустра говорит,

Человек есть канат, натянутый между зверем и сверхчеловеком—веревка через бездну.

Опасный переход, опасный в пути, опасный оглядываться назад, опасный вздрагивать и останавливаться.

В человеке велико то, что он мост, а не цель; что можно любить в человеке, так это то, что он трансцендирует и нисходит. ¹

Риск, страдание, жертвенность, переоценка ценностей, неукротимый дух, самоутверждение и готовность встретить жизнь без злобы очевидны, когда действуют настоящие человеческие существа.

Последний человек

Что злит и расстраивает Ницше, так это страх, что однажды мы можем стать свидетелями появления последнего человека — когда никто больше не стремится превзойти себя, когда все хотят одного и того же, когда никто не рискует и не допускает, чтобы его работа была сопряжена с глубоким страданием, когда каждый ищет удовольствий в меру, когда каждый хочет быть равным со всеми, когда никто не хочет властвовать или подчиняться, когда никто не хочет быть ни богатым или бедные, когда никто не хочет слишком долго или слишком резко ссориться, чтобы «не расстроиться пищеварение». «Никакого пастуха и одно стадо! Все хотят одного, все одинаковы; кто чувствует иначе, тот идет в сумасшедший дом». ²

Воля к власти

^{«Последний человек» означает подавление нашего самого основного инстинкта, волю к власти, и триумф недочеловеческой посредственности. Мы не можем отрицать существование или силу этого инстинкта, не отрицая самой жизни. «Живое существо прежде всего стремится разрядить свою силу—сама жизнь есть Воля к власти.0006}

Здесь надо глубоко мыслить до самой основы и сопротивляться всякой сентиментальной слабости: сама жизнь есть по существу

присвоение, оскорбление, завоевание странного и слабого, подавление, строгость, навязывание

своеобразных форм, инкорпорация , и по крайней мере, мягко говоря, эксплуатации; — но

— зачем вечно употреблять именно эти слова, на которые издавна пренебрежительно отзывались?0006

цель проштампована? Даже организация, в которой, как предполагалось ранее, индивидуумы относятся друг к другу как к равному, — это имеет место во всякой здоровой

аристократии, — должна сама, если это будет живая, а не умирающая организация, делать все то, что по отношению к

другим телам, от чего индивидуумы внутри него воздерживаются друг от друга: это будет

воплощенная Воля к Власти, она будет стремиться расти, укрепляться,

притягивают к себе и приобретают господство — не благодаря какой-либо морали или безнравственности, а

потому что живет, и потому что жизнь есть именно Воля к Власти. Ни в чем, однако,

обыденное сознание европейцев не желает исправляться больше, чем в этом

вопросе; люди теперь везде бредят, даже под видом науки, о приходе

условия общества, в которых «эксплуататорский характер» должен отсутствовать: — это звучит для моих ушей

так, как будто они обещали изобрести образ жизни, который должен воздерживаться от всех

органических функций. «Эксплуатация» не принадлежит развращенному или несовершенному и

первобытному обществу: она принадлежит природе живого существа как а. первичная органическая

функция; это следствие внутренней Воли к Власти, которая и есть Воля к

Жизнь. — Допустим, что в качестве теории это новшество — в действительности же это фундаментальный факт

всей истории: давайте будем настолько честными с самими собой4

Следовательно, он нападает на все философские или религиозные позиции, выступающие за подавление стремления к власти. Это стремление может проявляться по-разному — в войне и правительстве, конечно, но также и в проповедях с кафедры, в написании прозы или стихов (как это делает Ницше), в достижении самоконтроля, в наказании детей, которые бросают вызов родительским желаниям. , в риске или в самообразовании. Соответственно, Ницше не использует волю к власти как основу и предел универсального морального кодекса. Вместо этого он увещевает нас уважать этот инстинкт, воздавать ему должное и давать ему возможность проявиться.

Нивелирование человеческих существ

Учитывая его интерпретацию человеческой природы, Ницше нападает на все типы «выравнивания» человеческих существ, которые порождают то, что он называет «моралью рабов». Ценности среднего класса, христианство, демократия, социализм — все демонстрируют это уравнивание, которое он ненавидит. С каждым из них происходит искажение справедливости, благодаря которому она становится связанной с равенством. Равенство — это «ядовитая доктрина», которая предписывает нам относиться к неравным одинаково и тем самым разрушает истинное представление о справедливости, основанной на заслугах. ⁵ В обществе должен быть орден ранга , чтобы низшие люди, стадо, не считали себя равными вышестоящим. «Демократия», согласно Ницше, «представляет собой неверие во всех великих людей и во все элитарные общества: все равны друг другу. «В основе своей мы все стадо и толпа». Пресса, которой гордится демократия, «является средством, посредством которого скот становится хозяином». ⁷ Социализм, « тирания самых подлых и безмозглых», ⁸ отрицает саму жизнь, прерывая рост — либо (1) предотвращая необходимый упадок, либо (2) атакуя стремление к большему имуществу. Что касается необходимого распада, в Воля к власти, он говорит,

Распад, упадок и растрата, суть , per se, никоим образом не вызывает возражений; они являются естественным следствием жизни и жизненного роста. Феномен упадка так же необходим для жизни, как прогресс или прогресс: мы не в том положении, которое позволяло бы нам0399 подавить это. Наоборот, разум сохранил бы за собой свои права. ⁹

Со стороны социалистических мыслителей постыдно мечтать о будущем обществе, в котором будут ликвидированы пороки, болезни, проституция, преступность и нищета. «Неудачи и уродства» — нормальное сопровождение смелого и энергичного социального продвижения. Для Ницше любая социалистическая попытка перестроить общество путем реструктуризации его институтов, чтобы создать лучшую жизнь для всех, столь же невозможна, сколь и губительна. Институтам не хватает силы для создания утопии; и даже попытка останавливает рост жизни. Относительно стремление к большему имуществу, Ницше говорит,

… всегда будет слишком много людей с собственностью, чтобы социализм когда-либо означал что-то большее, чем приступ болезни: и эти люди с собственностью подобны одному человеку с одной верой. , «нужно чем-то обладать, чтобы было кем-то». Однако это самый древний и самый полезный из всех инстинктов; Я должен добавить: «надо желать большего, чем есть, чтобы 90 399 стали еще на 90 400». Ибо это учение, которое сама жизнь проповедует всему живому: мораль Развития. ¹⁰

Любая социалистическая попытка ограничить накопление имущества, чтобы более равномерно перераспределить блага общества, опять-таки является отрицанием жизни, потому что желание иметь больше является существенным элементом роста жизни.

Свобода

Хотя интерпретация Ницше человеческой природы ведет к нападкам на равенство и уравнивание людей, он не хочет покончить со свободой. Но он требует подлинной свободы, а не фальшивой свободы всеобщего равенства. Благородные люди, высшие люди должны быть свободны рисковать, стремиться к великим свершениям, страдать и даже жертвовать собой. Однако такая свобода, подлинная свобода, не может быть распространена на всех, не удешевляя ее, потому что стадо не способно быть по-настоящему свободным.

Ницше — так же, как Платон, Фрейд, Гоббс и Руссо — описывает человеческую природу такой, какой она существует в каждом человеке как отдельном индивидууме. Однако не все согласны с тем, что человеческую природу можно описать таким образом. Карл Маркс, например, вместо этого подчеркивает социальную природу человека.

Биографический очерк

Карл Маркс (1818 — 1883 н.э.), родился на территории современной Германии, большую часть жизни провел в изгнании из-за своих политических взглядов. Некоторое время он изучал право, но позже обратился к философии, получив докторскую степень в Йенском университете в 1841 году. Он стал редактором газеты, Rheinische Zeitung, , которая была запрещена правительством в 1843 году. Затем он переехал в Париж, где завязалась дружба и сотрудничество на всю жизнь с Фридрихом Энгельсом. (Хотя они совместно написали несколько работ, оба считали Маркса руководящей фигурой.) Маркс переехал в Брюссель после изгнания из Франции в 1845 году. в 1848 г. Изгнанный из Брюсселя, Маркс ненадолго вернулся в Париж, а затем в Кельн, откуда был изгнан в 1849 г.. Затем он переехал в Лондон, где и провел остаток своей жизни.

Маркс никогда не работал на постоянной работе в течение длительного периода времени. Некоторое время он работал корреспондентом газеты New York Tribune. Однако по большей части он постоянно зависел от Энгельса в плане финансовой поддержки. Он прожил большую часть своей жизни в бедности, посвятив себя главным образом обширным исследованиям, продвигающим дело социализма. Сам Маркс страдал хроническими заболеваниями, трое его детей умерли.

Со временем слава и влияние его работ росли, пока Маркс не стал ведущим теоретиком и пророком европейского социализма. Однако он не был большим политическим активистом. В 1864 году он помог основать Международную ассоциацию рабочих (которая стала известна как «Первый Интернационал»), а затем возглавил ее, хотя затем он в значительной степени уничтожил Ассоциацию в ожесточенной полемике с русским анархистом Михаилом Бакуниным. Политическая активность не очень подходила часто язвительному темпераменту Маркса и его склонности занимать «жесткую» позицию.

«Коммунистический манифест» и «Капитал » — две самые известные работы Маркса. Однако особый философский интерес представляет Экономические и философские рукописи 1844 года.

Социальная природа человека

Согласно Марксу, любое описание человеческой природы в терминах отдельно существующих индивидуумов искажает действительность с катастрофическими последствиями. Это создает иллюзию эгоистичной, независимой личности, функционирующей отдельно от других людей или сообщества; в результате она создает социальную структуру, в которой отчуждение — это обычный человеческий опыт.

Такой индивидуализм позволяет предположить в качестве отправной точки для построения гражданского общества эгоистичных личностей с частными интересами, потребностями, трудовыми целями и ценностями, которые затем становятся основой для утверждения основных прав, таких как свобода совести , свобода вероисповедания, свобода делать все, что не наносит вреда другим, свобода заниматься торговлей, свобода приобретать, владеть и распоряжаться частной собственностью. Общество «является внешней по отношению к индивидуумам структурой, ограничением их изначальной самодостаточности [выделено нами]». ¹¹ Гражданин принимается за абстракцию в отличие от эгоистического индивида, имеющего чувственное, непосредственное, индивидуальное существование.

Отчуждение

Учитывая социальную структуру, основанную на этом искаженном описании человеческой природы, или, точнее, учитывая последующую институционализацию частной собственности, отчуждение входит в человеческий опыт. Свобода приобретать, владеть и распоряжаться частной собственностью со временем приводит к существованию относительно небольшого класса богатых людей и гораздо большего класса, состоящего из огромной массы людей в обществе. В промышленно развитом обществе капиталистов составляют относительно небольшой класс, а рабочие, или пролетариев, составляют более крупный класс. Рабочие продают свой труд капиталистам, которые, в свою очередь, владеют продуктами их труда и распоряжаются ими.

В результате этого процесса, по Марксу, рабочие испытывают четыре вида отчуждения — отчуждение от (1) продуктов труда, (2) трудовой деятельности, (3) самих себя и (4) других людей. Отчуждение от продуктов труда происходит потому, что предметы, произведенные трудом, не принадлежат рабочим и их сила и значение уменьшаются пропорционально увеличению произведенных предметов. В Экономических и философских рукописях 1844 г., Маркс говорит,

. . . чем больше рабочий тратит себя, тем могущественнее становится чуждый ему предметный мир, который он создает сверх и против себя, тем беднее становится он сам, его внутренний мир, тем меньше он принадлежит ему как своему. ¹²

Отчуждение от продуктов труда влечет отчуждение от трудовой деятельности , а также:

. . . труд является внешним по отношению к рабочему, т. е. не принадлежит его сущности; что в своей работе, следовательно, он не утверждает себя, а отрицает себя, чувствует себя не довольным, а несчастным, не развивает свободно свою физическую и умственную энергию, а умерщвляет свое тело и губит свой ум. Следовательно, рабочий только чувствует себя вне своей работы, а в своей работе чувствует себя вне себя. Он дома, когда не работает, а когда работает, его нет дома. Следовательно, его труд не добровольный, а вынужденный; это принудительный труд. Следовательно, это не удовлетворение потребности; это просто средство для удовлетворения внешних по отношению к нему потребностей. Его чуждый характер ясно проявляется в том, что, как только не существует физического или иного принуждения, труда избегают, как чумы. . . . Наконец, внешний характер труда для рабочего проявляется в том, что он не свой, а чужой, что он не принадлежит ему, что в нем он принадлежит не себе, а другому. ¹³

В той мере, в какой они производят предметы, считающиеся им чуждыми, и в той мере, в какой они рассматривают свою трудовую деятельность как средство существования, а не как удовлетворение внутренней, насущной потребности, работники испытывают отчуждение от трудовой деятельности сам. Они чувствуют, что они по-настоящему люди и сами по себе, только когда не работают.

Поскольку работа составляет, вероятно, основную часть их жизнедеятельности в состоянии бодрствования, однако рабочие не могут испытывать отчуждения от трудовой деятельности, не испытывая при этом отчуждения от себя .

Наконец, когда сознательная деятельность рабочих становится лишь средством существования, т. е. средством сохранения своего физического существования, они испытывают отчуждение от других людей потому, что их сознание, существенный видовой признак, отличающий человека от других животных, становится слишком ограниченным, чтобы выразить весь спектр своих возможностей — для размышлений, для оценки, для красоты, для представления не непосредственных, разнообразных интересов. В сущности, это резкое снижение сознательной активности рабочих отчуждает их от их собственной сущности как человеческих существ и, таким образом, отчуждает их также и от других человеческих существ.

Решение проблемы отчуждения, по Марксу, требует устранения частной собственности, что, в свою очередь, требует правильного описания человеческой природы, подчеркивающего социальную, а не индивидуалистическую природу человека.

Социальные отношения

Согласно Марксу, «. .. сущность человека не есть абстракция, присущая каждому отдельному индивидууму. Реальная природа человека есть совокупность общественных отношений». ¹⁴ Таким образом, ничто не является по-настоящему человеческим, пока оно не понято через его социальные отношения. Язык, мысль, свобода и преступление — все это социальные продукты, а не свойства эгоистического индивидуума. По сути, мысли и чувства индивида составляют субъективное выражение существования общества. Маркс говорит:

[Даже] когда я веду научную деятельность и т. д., — когда я занимаюсь деятельностью, которую редко могу совершать в непосредственном общении с другими, — тогда я социален, потому что я активен как человек. Мало того, что материал моей деятельности дан мне как общественный продукт (как и даже язык, на котором действует мыслитель): мое собственное существование есть общественная деятельность, и поэтому то, что я делаю из себя, я делаю из себя для себя. общества и с сознанием себя как социального существа. ¹⁵

Мысль не является частной прерогативой свободно желающих, отдельных лиц. Мысль и продукты мысли, такие как религиозные, этические, научные и правовые идеи, вместо этого являются отражением материального (физического) социального существования. Соответственно, по Марксу, мы не находим человеческую природу посредством интроспекции; скорее, мы обнаруживаем его, наблюдая за физической деятельностью людей, функционирующих в социальных отношениях. Когда меняются социальные отношения, меняется и описание человеческой природы.

Материальные способы производства

В конечном итоге общественные отношения определяются материальными способами производства — что есть отношения труда, капитала, промышленности, технологии, средств существования, воспроизводства и распределения материальные блага. Следовательно, любые институты или мысли в обществе получают свою особую форму и содержание от лежащих в их основе экономических процессов. Таким образом, люди могут лучше всего понять, как действовать через историческое понимание изменений в способах производства и связанных с ними последствий.

Как же эта социальная интерпретация человеческой природы решает проблему отчуждения? Он делает это, отказываясь от индивидуалистической интерпретации, которая делает возможным заявление о том, что свобода приобретать, владеть и распоряжаться частной собственностью является фундаментальным правом. Отрицание легитимности притязаний прокладывает путь к упразднению частной собственности и, следовательно, к прекращению отчуждения. Однако, согласно Марксу, мы не можем заключить, что интеллектуальный аргумент изменит человеческое сознание так, что люди решат уничтожить частную собственность. «Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание». ¹⁶ Изменение в производительных силах, материальных способах производства внутри общества является фактическим инструментом, который кладет конец отчуждению. Маркс описывает такой процесс так:

На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями или — что является лишь юридическим выражением того же — с собственностью. отношения, в рамках которых они работали до сих пор. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Затем начинается эпоха социальной революции. С изменением экономической основы более или менее быстро преобразуется вся огромная надстройка. При рассмотрении таких преобразований всегда следует проводить различие между материальным преобразованием экономических условий производства, которое может быть определено с естественнонаучной точностью, и правовыми, политическими, религиозными, эстетическими или философскими, короче говоря, идеологическими формами в что люди осознают этот конфликт и борются с ним. Как наше мнение об индивидууме не основывается на том, что он думает о себе, так и мы не можем судить о таком периоде трансформации по его собственному сознанию; напротив, это сознание должно объясняться скорее противоречиями материальной жизни, существующим конфликтом между общественными производительными силами и производственными отношениями. Ни один общественный строй не погибнет раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых в нем есть место; и новые, более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах самого старого общества. ¹⁷

Вместо отчуждающей системы частной собственности, при которой люди пользуются имуществом или распоряжаются им произвольно, не обращая внимания на других лиц и рассматривая других как инструменты или конкурентов в процессе производства, разовьется человеческая система производства посредством чего люди функционируют как биологические существа и развивают весь спектр своих потенциальных возможностей. Об этой человеческой системе производства, говорит Маркс,

Предположим, что мы производили как люди. В этом случае у каждого из нас было бы по вдвойне утвердил себя и своего соседа в своей постановке. (1) В моем произведении я объективировал бы специфический характер моей индивидуальности и по этой причине я наслаждался бы выражением моей индивидуальной жизни во время моей деятельности, а также при созерцании объекта , я бы испытал личное удовольствие, я бы испытал свою личность как объективно чувственно воспринимаемое сила вне всякой тени сомнения. (2) При использовании или наслаждении вами моего продукта я получу непосредственное удовлетворение и знание того, что в своем труде я удовлетворил человеческую потребность, т. соответствует потребностям другого человека. (3) Я бы выступил для вас посредником между вами и видом, таким образом, я был бы признан вами как дополнение вашего собственного существа, как неотъемлемая часть вас самих. Так я хотел бы знать, что утвердился и в твоих мыслях, и в твоей любви. (4) В индивидуальном выражении моей собственной жизни я бы вызвал непосредственное выражение вашей жизни, и, таким образом, в своей индивидуальной деятельности я бы прямо подтвердил и осознал свою подлинную природу, свою 0399 человека, коммунального природы. ¹⁸

Динамика социальной революции. Однако истинная человеческая свобода не может быть связана с эгоистическими личностями, потому что на практике такая эгоистическая свобода существует только для немногих, а не для многих. Свобода приобретать, пользоваться и распоряжаться частной собственностью ничего не значит для рабочего, который едва борется за выживание. Свобода получать образование или путешествовать ничего не значит для людей с небольшими деньгами или вообще без них. Эгоистическая свобода основана на «отделении человека от человека», а не на «союзе человека с человеком». Следовательно, люди видят других как ограничение, а не реализация собственной свободы; ¹⁹ и они борются друг с другом. Для Маркса истинная человеческая свобода должна основываться на социальном сотрудничестве, которое делает возможным социальная природа человека. Например, свобода труда в обществе должна быть кооперативным предприятием, где каждый может работать, а не просто свободой конкурировать с другими работниками за дефицитные рабочие места. Объединяющий клич: «От каждого по способностям, каждому по потребностям!» ²⁰ становится инструментом свободы человека, а не отказом от нее.

Маркс очень мало говорит о свободе мысли и совести — отчасти, несомненно, потому, что они имеют тенденцию ассоциироваться с эгоистической свободой. Однако, что более важно, он не считает, что мысль и совесть функционируют независимо друг от друга. Помните, что общественное бытие (существование), определяемое в конечном счете способами производства, определяет сознание. Таким образом, если установлена ​​истинная человеческая свобода в отношении способов производства и социальной организации, то нет необходимости в особом внимании к свободе мысли и совести. Точно так же и для Маркса нет необходимости в особом внимании к этике. Этика есть не что иное, как идеологическая форма, в которой люди осознают конфликт между способами производства и определенным набором социальных отношений. Способы производства, а не мораль, составляют фундаментальный инструмент социальных изменений. Соответственно, Маркс считает научное описание преобразований в материальных способах производства гораздо более ценным руководством к управлению человеческой жизнью, чем любой набор моральных наставлений.

Маркс и Ницше: сравнение

В отношении человеческой природы Маркс и Ницше расходятся довольно резко. Индивидуалистический взгляд Ницше превращает жизнь в личную борьбу, тогда как для Маркса это социальная борьба. В реальном смысле оба они 90 399 революционеров, 90 400, хотя по-разному 90 399. Ницше защищает внутреннюю революцию внутри личности, тогда как Маркс описывает то, что он считает неизбежным процессом социальной революции. Защита внутренней революции без учета социальных условий, по Марксу, является типичным, иллюзорным призывом, порожденным ложным, индивидуалистическим взглядом на человеческую природу; и служит лишь для того, чтобы затормозить процесс исторического развития.

Ницше не придает особого значения материальным способам производства, включая технологические изменения, в описании человеческой природы и человеческого состояния. Индивидуальная личность, особенно воля человека, далеко превосходит влияние любого такого фактора, как способы производства. Допуская, что социальные условия имеют некоторое влияние, Ницше рассматривает это влияние как вредное в настоящее время: современные социальные условия слишком эффективны в создании установок, способствующих появлению последний человек . Ницше увидел бы отчуждение, описанное Марксом, как стенающую злобу посредственного большинства. Марксова «человеческая система производства 90 400» с ее устранением конкуренции и борьбы он расценил бы как сведение к дочеловеческому уровню. А жалобы Маркса на эксплуатацию пролетариата есть отрицание самого основного инстинкта жизни, воли к власти. Наконец, для Ницше эмансипация каждого, «свобода для всех» является противоречием в терминах.

Маркс, с другой стороны, рассматривал бы индивидуалистическую интерпретацию Ницше человеческой природы как орудие капиталистических способов производства, которые вот-вот должны быть вытеснены в ходе исторического процесса. В результате философия Ницше становится реакционным бредом отжившего элиты, совершенно оторванного от реалий практической жизни и пригодного лишь для погребения в грядущей социальной революции. Для Маркса эгоизм Ницше вовсе не указывает на «сверхчеловека», а является просто защитой эгоизма, совершенно противоположной социальной природе человека.

(Примечание относительно возражений и возможных ответов: вы должны рассматривать возражения и возможные ответы как возможности для дальнейших размышлений, а не как окончательные утверждения. Сторонники исходной позиции вряд ли будут подавлены возражениями; и критики исходной позиция вряд ли будет убеждена возможными ответами.Эти возражения и возможные ответы достигают надлежащей цели, если они подталкивают вас к более глубокому осмыслению проблемы, заставляя вас искать больше ясности и обоснования в своих собственных выводах.)

Споры: некоторые возражения и возможные ответы

(1) Элитарность Ницше

Элитарность Ницше на практике гарантирует удушение человеческих возможностей. Независимо от его намерений, любая социальная система, основанная на крайнем неравенстве, которое он принимает, ведет к укоренившемуся классу меньшинства, который подавляет развитие талантливых людей среди других классов. Более того, любая неспособность ценить и поощрять способности простых людей, скорее всего, приводит к меньшему развитию их талантов. Следовательно, конечным результатом элитарности Ницше является подавление человеческих возможностей.

Возможный ответ: По-настоящему талантливых людей душит только социальная система и идеология, которые не в состоянии признать и оценить их превосходство. В этом заключается опасность ценностей среднего класса, христианства, демократии и социализма. Принятие неравенства является необходимым условием для признания и оценки превосходства.

(2) Неверное представление Ницше о человеческой природе

Настаивая на том, что только люди, которые изо всех сил пытаются превзойти самих себя, являются истинными людьми, Ницше просто игнорирует вклад большей части человечества. Человеческие достижения — это не только работа лидеров и законодателей моды. Войны не выигрываются одними генералами; жертва и самоотверженность войск необходимы. Капитаны промышленности произвели бы мало товаров без усилий рабочих. Ученые, получившие Нобелевскую премию, опираются на работу многочисленных забытых исследователей. Во всех областях успешных человеческих усилий, за исключением, быть может, одиночных актов эстетического творчества, достижения невозможны без вклада самых обычных людей. Эти обычные люди играют фундаментальную роль в истории человечества, хотя историки никогда не записывают ни их имен, ни деяний.

Возможный ответ: Сентиментальная попытка облагородить обыденную работу простых людей является признаком мягкости в мыслях и действиях. Совершенство и высшее достижение по необходимости должны быть экстраординарными и необычными. Если мы действительно люди, мы должны стремиться к лучшему, на что мы способны. Соглашаясь на меньшее, мы становимся меньше 90 400, чем люди.

Кроме того, эта позиция не отрицает полностью вклад простых солдат и рабочих; требуется только, чтобы они осознали свое надлежащее место.

(3) Маркс «Разрушение частного лица»

Отказ Маркса от индивидуалистического описания человеческой природы в пользу социального уничтожает частное лицо. Индивиды теряют свою частную идентичность и становятся инструментами социального целого. Необдуманное самопожертвование ради целого заменяет личную свободу, рост и удовлетворение. Это разрушение частного лица и нежелательно, и противно человеческой природе.

Возможный ответ: Социальное описание человеческой природы не только не уничтожает частное лицо, но и устанавливает условия, при которых возможна истинная индивидуальность. Эгоистическое описание, которое превращает индивидуальность в роскошь, доступную немногим, обладающим большими владениями в частной собственности, не развивает и не защищает индивидуальность людей в целом. Это может сделать только описание, учитывающее существующие человеческие отношения.

(4) Экономический редукционизм Маркса

Утверждение Маркса о том, что каждый аспект человеческой жизни в конечном счете можно объяснить с помощью экономических процессов, неверно. На интересы и установки влияют социальные условия, в том числе экономические. Но рациональность и творчество — это не просто инструменты, формируемые изменениями в материальных способах производства; и сознание оказывает реальное влияние на ход событий. Доказательством этого является влияние собственной мысли Маркса. Его идей изменили ход истории. Нет веских оснований предполагать, что история шла бы точно так же и без его идей, просто потому, что существовали материальные способы производства.

Возможный ответ: Влияние экономических процессов на все области человеческой жизни, даже на сознание, является фактом, установленным путем научного изучения исторических свидетельств. Мы не можем отрицать сам факт. Более того, рациональность и творчество никогда не действуют в вакууме; они всегда функционируют по отношению к чему-то, а именно практической жизни, что является просто другим способом обозначения способов производства. Даже когда рациональность и творчество кажутся наиболее удаленными от практической жизни, в весьма абстрактной научной или эстетической работе, они все же функционируют как инструмент практической жизни — либо как средство бегства от нее, либо как средство сохранения существующей структуры власти в общество.

Что касается влияния мысли самого Карла Маркса, то только существующее состояние способов производства сделало эту конкретную мысль возможной. (Например, произведения Маркса не могли быть написаны в средние века.) И сами производственные процессы, а не его сочинения, являются реальной причиной изменения хода истории.

Экскурсии мысли

5. 30 Оцените нападки Ницше на демократию и социализм.

5.311 Ницше говорит: «Нужно желать большего, чем есть, чтобы станет еще на «. Согласны ли вы с ним здесь? Как бы вы применили это утверждение к накоплению имущества? Например, подразумевает ли это утверждение бесконечное стремление к богатству как необходимому условию личного роста и совершенствования?

5.32 Оцените два упомянутых возражения против взгляда Ницше на человеческую природу. Были бы у вас другие возражения? Если да, то каковы они? Оценивая возражения, обязательно учитывайте возможные ответы. ведут к отчуждению, по Марксу? Каковы четыре вида отчуждения и как каждый из них развивается? Как социальный взгляд на человеческую природу прокладывает путь к устранению отчуждения? Преувеличивает ли Маркс отчуждение среди рабочих в свое время ( девятнадцатого века) или в наше время? Судите сами об адекватности его описания отчуждения.0006

5.331 Почему Маркс преуменьшает значение сознания и мышления в человеческой деятельности? Судите об адекватности его позиции, обязательно принимая во внимание предлагаемое им альтернативное объяснение человеческой деятельности.

5.341 Мы часто положительно отзываемся о следующем: право на свободу слова и печати, право на свободу религии, право на свободу совести, право приобретать и распоряжаться частной собственностью, право на неприкосновенность частной жизни , право на образование, право на труд и право на охрану здоровья.

Но как оценивали бы Маркс и Ницше каждое из этих «прав»? Почему? Есть ли у вас принципиальные разногласия с какой-либо их оценкой? Если да, объясните почему.

5.342 Одно довольно разительное различие между позициями Маркса и Ницше заключается в их трактовке технологии. Ницше уделяет технике мало внимания, тогда как Маркс описывает ее как фундаментальный элемент социальных изменений. Кого бы вы больше поддержали, Маркса или Ницше? Отвечая на вопрос, вы, возможно, захотите рассмотреть важность или незначительность таких технологических достижений, как автомобили, самолеты, автоматизация, противозачаточные таблетки, компьютеры и ядерное оружие. Не допустил ли Ницше вопиющего упущения в своих мыслях? Как вы думаете, что он может ответить?

Ницше, Маркс и массы

Многое было достигнуто, когда в массы наконец внушили чувство (болваны и болваны всякого рода), что им нельзя прикасаться ко всему, что есть это святые переживания, перед которыми они должны снять обувь и убрать нечистую руку — это почти их наивысшее продвижение к человечеству.

Ницше, За гранью добра и зла

. . . Кто же тогда противник Духа? Бездуховность. Ибо масса определяется только как «Противоположность» духа, как бездуховность или, если брать более точные определения бездуховности, «праздности», «поверхностности», «самодовольства». Какое принципиальное преимущество перед писателями-коммунистами не в том, чтобы возвести к их происхождению бездуховность, праздность, поверхностность и самодовольство, а в том, чтобы заклеймить их нравственно и разоблачить как противных духу, прогрессу!

Маркс, Святое Семейство

К какому классу вы принадлежите, по Ницше, зависит от того, какой вы человек. Люди показывают себя благородными или рабскими, аристократическими или простолюдинами; соответственно, они относят себя к социальному классу. Большая масса людей демонстрирует посредственность и поверхностность; именно по этим причинам они принадлежат к «массам», а не к небольшому классу высокопоставленных лиц. Однако никаких проблем не возникает при условии, что массы знают свое надлежащее место, то есть они уважают и подчиняются своим начальникам и не претендуют на равный статус. Массы должны осознать, что из-за своей посредственности и поверхностности они не способны выносить суждения или подавать пример в таких областях, как мораль, искусство, политическая жизнь, философия или наука. Такое осознание является «почти их высшим достижением по отношению к человечеству».

К какому классу вы принадлежите, по Марксу, зависит от социальных условий― которые также определяют тип человека. Маркс не просто отрицает, что большая масса людей часто проявляет бездуховность, праздность, поверхностность и самодовольство. Вместо этого он настаивает на том, чтобы мы исследовали происхождение этих характеристик — исследование, которое показывает, что массы являются угнетенными жертвами правящего класса. По Марксу, необходимо радикальное изменение социальных отношений, которое положит конец угнетению масс и высвободит подавленные возможности. Великая масса народа, пролетариат, должна свергнуть эксплуататорский класс капиталистов и разрушить капиталистическую систему частной собственности, производящую вместо прогресса удушающее состояние отчуждения.

Дальнейшее размышление: Какая разница в управлении собственной жизнью следует из этих двух различных взглядов на «массы»? Ницше считает, что превосходство нельзя разделить со всеми, не переставая быть превосходством; Маркс утверждает, что возможности масс развиваются не благодаря эксплуататорскому господствующему классу. Оцените ценность этих требований. Могут ли они оба быть частично правильными?

5.343 Какой взгляд на человеческую природу, Маркса или Ницше, вам больше всего нравится страх? Будут ли опасения основаны в первую очередь на их взглядах на человеческую природу как таковую или на практическом влиянии их взглядов?

5. 344 Сравните и сопоставьте позиции Ницше и Маркса по отношению к человеческой природе. Устранимы ли какие-либо разногласия? Если да, то объясните как. Используйте краткий контраст, представленный в тексте, в качестве отправной точки. Но также расширяйте его, рассматривая такие вопросы, как свобода, социализм и демократия. С кем вы больше всего согласны?

Источники

Сноски

1. Фридрих Ницше, Так говорил Заратустра тр. Марианна Коуэн (Чикаго: Gateway Books, 1957), с. 7.

2. Там же, с. 11.

3. Фридрих Ницше, По ту сторону добра и зла (Нью-Йорк: MacMillan Company, 1907), с. 20.

4. Там же, стр. 226-227.

5. См. Nietzsche, Twilight of the Idols, in Walter Kaufmann, ed., The Portable Nietzsche (Нью-Йорк: Viking Press, 1968), с. 553.

6. Ницше, Воля к власти (Нью-Йорк: Russell & Russell, 1964), Vol. II, с. 206.

7. Там же.

8. Там же, Vol. я, с. 102

9. Там же, стр. 32-33.

10. Там же, стр. 102-103.

11. Карл Маркс, «К еврейскому вопросу», в книге Дэвида Маклеллана, изд., Карл Маркс: Избранные сочинения (Оксфорд: издательство Оксфордского университета, 1977), с. 54.

12. Маркс, Карл, Economic and Philosophical Manuscripts of 1844 (New York: International Publishers, 1964, p. 108.

13. Ibid., pp. 110-111.

06 1070406 108. Маркс, «Тезисы о Фейербахе», в Т. Б. Боттомор и Максимилиан Рубель, ред., Карл Маркс: Избранные труды по социологии и социальной философии , (Нью-Йорк: McGraw-Hill, 1964), стр. 68.

15. Маркс, Экономические и философские рукописи, указ. , , стр. 137.

16. Маркс, «Предисловие к Критика политической экономии», в Карл Маркс и Фредерик Энгельс, Избранные работы (Нью-Йорк: International Publishers, 1968), с. 182.

17. Там же, стр. 182-183.

18. Маркс, «Выдержки из книги Джеймса Милля « Элементы политической экономии », в книге Квинтина Хоара, изд., Карл Маркс: Ранние сочинения (Нью-Йорк: Vintage Books, 1968), стр. 277–278.

19. См. Маркс, «О еврейском вопросе», у Маклеллана, 9.0399 оп. соч., с. 53.

20. Маркс, «Критика Готской программы», в Bottomore and Rubel, op. соч. ., с. 258.

Вернуться на главную страницу

Вернуться на страницу «Вопросы философии»

Дарвин и его теория эволюции

На первый взгляд Чарльз Дарвин кажется маловероятным революционером. Выросший застенчивым и непритязательным членом богатой британской семьи, он казался, по крайней мере своему отцу, праздным и бесцельным. Но еще в детстве Дарвин проявлял интерес к природе. Позже, когда он изучал ботанику в Кембриджском университете, ему предложили поработать неоплачиваемым натуралистом 9 сентября.0399 HMS Beagle — военно-морской корабль, отправляющийся в исследовательское кругосветное путешествие. В течение почти пяти лет в море — за это время Beagle обследовал побережье Южной Америки и остановился в таких местах, как Австралия и, что наиболее известно, на Галапагосских островах — Дарвин воспользовался бесчисленными возможностями для наблюдения за растениями и животными. жизни и собирать как живые, так и окаменелые образцы для последующего изучения.

После того, как Beagle вернулся в Англию в октябре 1836 года, Дарвин начал размышлять о своих наблюдениях и опыте и в течение следующих двух лет разработал основные принципы своей новаторской теории эволюции путем естественного отбора. Но кроме того, что он поделился своими идеями с близким кругом друзей-ученых, Дарвин никому не рассказал о своих взглядах на происхождение и развитие жизни. Действительно, он так и не опубликовал свою ставшую знаменитой книгу 9.0399 О происхождении видов путем естественного отбора , до 1859 года, более чем через 20 лет после того, как он впервые сформулировал свою теорию.

О происхождении видов , возможно, никогда не был бы написан, не говоря уже об опубликовании, если бы не Альфред Рассел Уоллес, другой британский натуралист, который независимо предложил поразительно похожую теорию в 1858 году. Заявление Уоллеса побудило Дарвина публично раскрыть, что его собственные исследования привели его к такому же выводу десятилетия назад. Поскольку это был век викторианских джентльменов, было решено, что два ученых совместно опубликуют свои работы по этому вопросу. Их работа, включающая собрание более ранних заметок Дарвина и эссе Уоллеса, была прочитана Линнеевскому обществу, ассоциации натуралистов, в Лондоне 1 июля 1858 года. В следующем году Дарвин опубликовал О происхождении видов , длинное, подробное изложение его идей по эволюционной теории. Книга сразу же стала бестселлером и вызвала бурю споров.

Дарвин и не ожидал меньшего — боязнь негативной реакции со стороны британского религиозного и даже научного истеблишмента была основной причиной, по которой он откладывал обнародование своих идей. Однако в то время концепция видовой адаптации не была столь радикальной. Ученые спорили о том, эволюционировали ли животные за десятилетия до того, как Дарвин выдвинул свою теорию. Идея «трансмутации видов» была отвергнута многими выдающимися натуралистами, в том числе французским ученым Жоржем Кювье, который считал, что виды были созданы так же, как они появились в его время. Но у трансмутации были и первые сторонники, в том числе дедушка Дарвина, знаменитый бирмингемский врач Эразм Дарвин.

Достижение Дарвина-младшего состояло в том, что он предложил правдоподобное и убедительное объяснение эволюции видов и использовал это объяснение для отслеживания истории развития жизни. Он утверждал, что все существующие существа произошли от небольшого числа первоначальных видов или видов-прародителей. Дарвин сравнил историю жизни с большим деревом, ствол которого представляет этих немногих общих предков, а разветвленная система ветвей и побегов символизирует великое разнообразие жизни, которая развилась из них.

Эта эволюция, писал Дарвин, обусловлена ​​двумя факторами. Первый фактор, утверждал Дарвин, заключается в том, что каждое отдельное животное отмечено тонкими отличиями, которые отличают его от родителей. Дарвин, назвавший эти различия «вариациями», понимал их следствие, но не причину; идея генетической мутации, да и научное изучение генетики, не возникнет в полной мере до начала 20 века. Второй фактор, как утверждал Дарвин, заключается в том, что, хотя вариации случайны, некоторые из них обладают явными преимуществами — например, превосходной маскировкой, более крепким телосложением или большей скоростью, — которые лучше снабжают существо, чтобы выжить в окружающей среде. Больше шансов на выживание дает больше возможностей для размножения и передачи полезных черт большему количеству потомков. Со временем преимущество распространяется на весь вид; в свою очередь, этот вид с большей вероятностью выживет и размножится. Таким образом, на протяжении многих поколений происходят и накапливаются малозаметные изменения, трансформирующиеся в итоге в более крупные изменения и, возможно, даже в новый вид.

В то время как идеи Дарвина изначально бросали вызов давним научным и религиозным системам верований, оппозиция большинству идей Дарвина среди научных сообществ англоязычного мира в значительной степени прекратилась в течение десятилетий после публикации «Происхождение видов ». Тем не менее эволюция по-прежнему решительно отвергалась британскими и американскими церквями, потому что, как утверждали религиозные лидеры, эта теория прямо противоречила многим основным учениям христианской веры.

Представление Дарвина о том, что существующие виды, включая человека, развивались с течением времени в результате постоянных и случайных изменений, казалось, явно противоречило идее о том, что все существа были сотворены Богом «по роду их», как описано в первой глава библейской книги Бытие. До Дарвина господствовавшая научная теория происхождения и развития жизни утверждала, что виды неизменны и никогда не меняются. Эта теория, известная как «особый креационизм», хорошо согласовывалась с библейским повествованием о том, что Бог сотворил рыбу, птицу и млекопитающих без упоминания о последующем изменении.

Дарвиновское мышление также, казалось, противоречило представлению, центральному для христианства и многих других религий, что человек занимает особое, данное Богом место в естественном порядке. Вместо этого сторонники эволюции указывали на признаки в анатомии человека — например, остатки копчика, — указывающие на общее происхождение с другими млекопитающими.

Наконец, представление о благожелательном Боге, заботящемся о своем творении, по-видимому, было поставлено под сомнение дарвиновским изображением мира природы как дикого и жестокого места — «красного от зубов и когтей», как только что написал современник Дарвина Альфред Лорд Теннисон. за несколько лет до Опубликовано «Происхождение видов ». Теория Дарвина бросила вызов идее о том, что мир природы существует в доброжелательной гармонии.

Дарвин полностью понимал и временами мучился из-за угрозы, которую его работа может представлять для традиционных религиозных верований, объясняя в письме 1860 года американскому ботанику Асе Грею, что он «не собирался писать атеистически». Но, продолжал он, «я не могу видеть так же ясно, как другие… свидетельства замысла и благодеяний со всех сторон от нас. Кажется, в мире слишком много несчастья».

Независимо от его намерений, идеи Дарвина вызвали резкую и немедленную реакцию со стороны религиозных лидеров в Великобритании. Например, высокопоставленный католический чиновник Англии Генри кардинал Мэннинг осудил взгляды Дарвина как «жестокую философию, а именно: Бога нет, а обезьяна — наш Адам». Сэмюэл Уилберфорс, англиканский архиепископ Оксфорда и один из самых уважаемых религиозных лидеров в Англии XIX века, также осудил естественный отбор в ныне известной речи о том, что он считал научными недостатками теории, на собрании Британской ассоциации исследований в 1860 году. Развитие науки. Сообщается, что в какой-то момент во время встречи Уилберфорс спросил биолога Томаса Генри Хаксли, был ли он родственником обезьяны со стороны своей бабушки или дедушки. Хаксли, чья энергичная защита эволюционной теории заслужила ему прозвище «бульдог Дарвина», якобы ответил, что он предпочел бы быть предком обезьяны, чем развитым и разумным человеком, который использует свои «знания и красноречие, чтобы ввести в заблуждение тех, кто носит одежду». свою жизнь в поисках истины».

Некоторые ученые утверждают, что Хаксли никогда не упрекал Уилберфорса. Тем не менее, примерно в это же время британский научный истеблишмент одержал верх в дебатах об эволюции. И хотя публичные разногласия между церковными и научными авторитетами не прекратились в 1860-х годах, религиозные мыслители стали более осторожно относиться к прямому оспариванию эволюции с научной точки зрения. В конце 19-го и начале 20-го веков церкви вместо этого сосредоточили большую часть своей энергии на сопротивлении идее, что человек произошел от низших животных и, следовательно, не имеет особого места в творении или, если уж на то пошло, души. Действительно, хотя некоторые церкви, в том числе католическая, в конце концов приняли эволюцию как управляемый Богом механизм биологического развития, ни одна из них не ставила под сомнение роль Бога как единственного создателя человека.

К моменту своей смерти в 1882 году Дарвин считался величайшим ученым своего времени. Более того, та самая церковь, которой его теория бросила вызов, предоставила ему полные государственные похороны и похороны в Вестминстерском аббатстве, рядом с могилой сэра Исаака Ньютона. Идея Дарвина все еще была провокационной, но ко времени его смерти она получила всеобщее признание в Британии, даже среди многих представителей англиканского духовенства. Действительно, его погребение в аббатстве было воспринято некоторыми современниками как символ непрочного перемирия между наукой и религией в Британии.

Этот отчет был написан Дэвидом Маски, старшим научным сотрудником проекта «Религия и общественная жизнь» Исследовательского центра Пью.

Промо-изображение предоставлено Джулией Маргарет Камерон

Естественные права | Энциклопедия Первой поправки

Томас Гоббс (1588–1679) и Джон Локк (1632–1704) в Англии и Жан-Жак Руссо (1712–1778) во Франции (на фото вверху слева направо) были среди философов, разработавших теорию естественных прав, основанную о правах на жизнь, свободу и собственность (позже Джефферсон расширил их до «стремления к счастью»), которые люди имели бы в дополитическом «естественном состоянии». (Изображение, общественное достояние)

Концепция естественных прав занимает важное место в американской политической мысли, что отражено в Декларации независимости. В Декларации, главным автором которой является Томас Джефферсон, Второй Континентальный Конгресс утвердил «самоочевидные» истины о том, что «все люди созданы равными» и имеют право на «жизнь, свободу и стремление к счастью». Затем Декларация осуждает короля Георга III и парламент за отрицание таких прав человека. Джефферсон оправдывает колониальную революцию из-за этого отказа в правах.

Ученые считают, что естественные права возникли из естественного права

Многие ученые считают, что идея естественных прав возникла из естественного права, теории, очевидной в философии средневекового католического философа св. Фомы Аквинского (ум. 1274). Считалось, что естественный закон воплощает в себе принципы правильного и неправильного, особенно в отношении отношений между людьми, которые могут быть установлены человеческим разумом, помимо божественного откровения. Однако философы редко были полностью согласны с содержанием таких законов. Например, они расходились во мнениях по поводу того, запрещает ли естественный закон человеческое рабство, как позже утверждали американские аболиционисты.

Идея естественных прав переместилась на притязания на права, которые индивидуумы могут предъявить государству государство. Среди философов, разработавших теорию естественных прав, основанную на правах на жизнь, свободу и собственности (позже Джефферсон расширил ее до «стремления к счастью»), которой люди обладали бы в дополитическом «естественном состоянии». Некоторые из этих прав, особенно те, что касались отношения людей к их Творцу, были первостепенными и, говоря словами Декларации независимости, «неотъемлемыми».

Концепция естественных прав занимает важное место в американской политической мысли, что отражено в Декларации независимости. В Декларации, главным автором которой является Томас Джефферсон (на фото выше), Второй Континентальный конгресс утвердил «самоочевидные» истины о том, что «все люди созданы равными» и имеют право на «жизнь, свободу и стремление к счастью». Затем Декларация осуждает короля Георга III и парламент за отрицание таких прав человека. Джефферсон оправдывает колониальную революцию из-за этого отказа в правах. (Изображение с Викисклада, общественное достояние)

Первая поправка касалась основных прав личности

Хотя Первая поправка изначально была третьей в списке первоначальных предложений в Билле о правах, которые Конгресс представил штатам на утверждение, это была первая поправка, касавшаяся прав личности. Почти все без исключения права, закрепленные в Первой поправке, считаются фундаментальными, поскольку они касаются вопросов совести, мыслей и самовыражения.

Положения о двух религиях предназначены для того, чтобы позволить людям следовать своей совести в вопросах веры и поклонения, которые, по мнению некоторых, могут определить вечную судьбу, что является основой для аргумента, который Джеймс Мэдисон привел в своем «Мемориале и протесте» и в Вирджинии. Статут религиозной свободы.

Положения, касающиеся выступлений, прессы, мирных собраний и петиций, предназначены для обсуждения и дебатов о том, какая государственная политика подходит для республиканской или представительной формы правления, и, возможно, для содействия развитию личности человека. Возможно, в результате суды не спешили признавать права, связанные с коммерческой речью.

Некоторые положения Билля о правах созданы руками человека; другие являются естественными правами

Сомнительно, чтобы Джордж Мейсон и авторы положений Первой поправки утверждали, что они создали права, присущие этой поправке; более вероятно, что они восходят к современным документам, включая государственные законопроекты или декларации о правах. Действительно, первоначальная оппозиция федералистов Биллю о правах частично проистекала из убеждения, что такие права являются неотъемлемыми свободами, которые не нужно заявлять. Напротив, есть некоторые положения, такие как запрет Пятой поправки на двойное привлечение к ответственности или требование Шестой поправки о рассмотрении дела судом присяжных, которые явно представляют собой искусственные механизмы для обеспечения соблюдения фундаментальных принципов справедливости, а не морально предписанные права как таковые.

Естественные права Первой поправки ведут к «предпочтительному положению» доктрины

Права, закрепленные в документах, являются конституционными или гражданскими правами, которые служат для формирования ценностей, разделяемых людьми. В системе США физические лица могут подавать иски о таких правах в суды, которые имеют право обеспечивать их соблюдение. За возможным исключением равенства, которое позже было признано в пункте о равной защите Четырнадцатой поправки (1868 г.), трудно определить какие-либо права за пределами Первой поправки, которые более тесно связаны с концепцией естественных прав; отсюда вытекают аргументы в пользу того, что эти права должны пользоваться «предпочтительным положением» и что они относительно абсолютны.

Воплощение таких прав в письменном тексте предназначено для того, чтобы исключить необходимость прибегать к внеюридическим средствам для обеспечения их защиты, но такие права, возможно, были бы законными моральными требованиями, даже если бы они не были воплощены в тексте конституции. Например, Верховный суд иногда принимал решения на основе не перечисленных общих моральных принципов или естественных прав, а не на основе конкретного конституционного положения. Некоторые считают, что современное право на неприкосновенность частной жизни является таким правом, созданным в судебном порядке.

No related posts.