Способы воздействия на собеседника: Способы речевого воздействия на собеседника

В соответствии с нашей третьей целью исследования мы добавили взаимодействия Возраст × Собеседник в Модель 1, чтобы выяснить, влияют ли эффекты внутреннего собеседника на возрастные эффекты при использовании уникальных слов.Хотя эффекты для пациентов были незначительными ( M _{пациент} = 0,00, p = 0,31, 95% ДИ [-0,02, 0,03]), мы обнаружили, что партнеры старшего возраста произносили меньше уникальных слов ( M _{партнер} = -0,02, p <0,05, 95% ДИ [-0,04, 0,00]) с детьми, чем с молодыми партнерами. Чтобы проверить, есть ли существенные различия между пациентами и партнерами, мы оценили модель с одним входом с взаимодействием Ребенок × Возраст × Роль. Трехстороннее взаимодействие было незначительным ( b = 0.01, p = 0,10, 95% ДИ [0,00, 0,03]. Следовательно, пациенты старшего возраста и партнеры использовали меньше уникальных слов при обращении с детьми, чем более молодые пациенты и партнеры.

Необычные слова: средняя частота встречаемости существительных

Как показано в Модели 2 в, не было никаких основных эффектов возраста в использовании необычных слов. Более того, мы не обнаружили каких-либо посторонних эффектов в употреблении необычных слов. Эти результаты противоречили нашим ожиданиям. Для третьей цели исследования мы добавили взаимодействия Возраст × Собеседник в Модель 2.Хотя взаимодействие между возрастом и детьми у пациентов было незначительным ( b = 1,01, p = 0,08, 95% ДИ [0,97, 1,05]), мы обнаружили, что молодые партнеры использовали больше необычных слов, чем старшие партнеры, когда разговаривали с детьми. ( b = 1,04, p <0,05, 95% ДИ [1,01, 1,07]). Кроме того, мы обнаружили, что молодые пациенты использовали больше необычных слов, чем пациенты старшего возраста, когда разговаривали с друзьями [ b = 1,02, p <0,05, 95% ДИ (1,00, 1,04)].Эффекты у партнеров не были значительными [ b = 1,00, p = 0,08, 95% ДИ (0,98, 1,02)]. Чтобы проверить, существуют ли значительные различия между партнерами и пациентами в вышеупомянутых эффектах, мы оценили модель с одним входом с трехсторонним взаимодействием: возраст × дети × роль и возраст × друзья × роль. Взаимодействия были незначительными ( bs, > 0,98, пс, > 0,10, 95% доверительный интервал [0,96, 1,01] [1,00, 1,02]). То есть возрастные различия существовали как у пациентов, так и у партнеров при разговоре с друзьями и детьми.

Грамматическая сложность: предложений в предложении

Как показано в модели 3 в, не было никакого основного эффекта возраста в использовании предложений в предложении. Мы обнаружили, что по сравнению с разговором со своим супругом, пациенты уменьшили 0,19 ( p <0,05) предложений на предложение с детьми и уменьшили 0,23 ( p <0,05) предложений на предложение с незнакомцами. Мы не обнаружили значимых результатов у партнеров при разговоре с детьми или незнакомыми людьми. Более того, мы обнаружили, что и пациенты, и партнеры сокращали количество предложений на предложение в многосторонних беседах ( M _{пациент} = -0.10, M _{партнер} = -0,09, p s <0,05). Затем мы оценили однократную модель с двусторонним взаимодействием, чтобы проверить, существенно ли различались эффекты у детей и незнакомцев между пациентами и партнерами. Мы обнаружили значимые эффекты во взаимодействии «Дети × роль» ( b = -0,07, p <0,05, 95% ДИ [-0,14, 0,00]). То есть только пациенты уменьшили количество статей в предложении с детьми. Кроме того, мы обнаружили, что взаимодействие «Незнакомец × роль» было незначительным ( b = -0.09, p = 0,17, 95% ДИ = [-0,21, 0,04]). То есть и пациенты, и партнеры сокращают количество предложений в предложении при разговоре с незнакомыми людьми по сравнению с разговором с супругом.

Наконец, в соответствии с нашей третьей целью исследования, в Модель 3 были добавлены взаимодействия Возраст × Собеседник. Мы обнаружили, что в то время как взаимодействие Незнакомцы × Возраст не было значимым для пациентов ( M _{пациент} = 0,01, p = 0,07, 95% ДИ [0,00, 0,03]), у старших партнеров было меньше предложений на предложение ( M _{партнер} = -0.02, p <0,05, 95% ДИ [-0,03, 0,00]), чем молодые партнеры при разговоре с незнакомцами. Затем мы оценили модель с одним входом и протестировали взаимодействие Возраст × Незнакомцы × Роль и нашли значимый результат ( b = 0,01, p <0,01, 95% ДИ [0,00, 0,02]). То есть возрастные различия в предложениях на предложение при разговоре с незнакомыми людьми существовали только у партнеров. Таким образом, представлен обзор всех значительных фиксированных эффектов, упомянутых выше.

Таблица 4

Сводка значимых фиксированных эффектов.

Контрольные переменные

Эффект образования был значительным в разделах на предложение.Партнеры с высшим образованием произносили больше предложений в одном предложении ( M _{партнер} = 0,02, p <0,01). В модели с однократным входом мы обнаружили значительную разницу между пациентами и партнерами в образовательных эффектах ( b = -0,01, p <0,001, 95% ДИ [-0,02, -0,01]): образование имело эффект только по пунктам партнеров в предложении. Кроме того, большее количество слов за 50 секунд было связано с большим количеством уникальных слов, более общих слов и большим количеством предложений в предложении.

Обсуждение

В этом исследовании впервые изучались возрастные эффекты и внутриличностные различия в использовании реальных языков собеседниками с помощью натуралистического метода наблюдения. Наши результаты не показали общих возрастных эффектов в использовании уникальных слов, необычных слов и грамматической сложности, когда собеседники не принимались во внимание. По сравнению с разговором со своим супругом, участники использовали меньше уникальных слов с детьми и друзьями. Кроме того, они использовали более простые грамматические конструкции с детьми, незнакомцами и в многостороннем общении.Затем мы обнаружили, что собеседники влияют на возрастные эффекты в использовании языка. В частности, молодые люди использовали больше уникальных и необычных слов с детьми, чем взрослые. Они использовали более необычные слова с друзьями и произносили более сложные грамматические конструкции с незнакомцами, чем пожилые люди. Хотя это выходит за рамки нашей статьи, мы обнаружили некоторые различия между пациентами и партнерами, которые не влияют на общую картину результатов.

Влияние возраста и использование языка в реальной жизни

Вопреки прошлым лабораторным данным, которые показали связь между использованием языка и когнитивным старением (Cheung and Kemper, 1992; Kavé et al., 2009), мы не обнаружили возрастных эффектов в использовании уникальных слов, необычных слов и грамматической сложности без учета собеседников. показывает, что нет очевидного влияния возраста на использование уникальных слов и необычных слов. Хотя грамматическая сложность, кажется, имеет более высокие баллы в среднем возрасте, влияние возраста не достигло значительного уровня. Обратите внимание, что мы также проверили квадратичные эффекты возраста, но они не были значимыми ( M s = 0,00, пс > 0.05, 95% доверительный интервал [0,00, 0,00]). Horton et al. (2010) предположили, что возрастные эффекты, вероятно, будут замаскированы в реальной жизни, где говорящим разрешается использовать различные способы для достижения своих коммуникативных целей. В нашем предварительном анализе мы обнаружили, что около 90% слов в каждом звуковом файле продолжительностью 50 секунд находились в пределах 2000 наиболее часто используемых слов в Американском национальном корпусе. Пятилетние дети, поступающие в школу, имеют словарный запас от 4 000 до 5 000 словарных семейств, а у выпускников университетов — около 20 000 (Nation and Waring, 1997) ⁶ .Это указывает на то, что даже если у человека богатый словарный запас, он, как правило, использует только ограниченный набор слов в повседневной жизни. Точно так же участники произвели около 1,4 предложения на предложение в лабораторных монологах (Kemper et al., 1989). Напротив, количество предложений в предложении в этом исследовании варьировалось от 1,1 до 8 предложений в предложении, с менее структурированной речью, чем речь в лаборатории ⁷ . Таким образом, наши наблюдения показали, что использование языка в реальной жизни не часто отражает максимальный уровень вербальных способностей людей, которые были проверены в однородной и стабильной среде, такой как лаборатория.

Теоретически реальное поведение концептуализируется как взаимодействие между личными характеристиками и различными поддерживающими или препятствующими контекстами (Diehl and Willis, 2003; ВОЗ, 2015). В отличие от лаборатории, где проверяются верхние пределы способностей (Baltes et al., 1984), в повседневных жизненных задачах, даже если верхние пределы вербальных способностей меняются с возрастом, возрастные эффекты могут быть ослаблены, если контекстуальные требования не высоки. и когда люди могут активно регулировать свою деятельность (Lewin, 1951; Martin and Moor, 2012).Например, в разговорах в реальной жизни пожилые люди могут в определенных случаях ограничивать себя относительно ограниченным словарным запасом, чтобы способствовать беглости общения или избежать ошибок в поиске, таких как переживания на кончике языка (James and Burke, 2000). Или же молодые участники могут в свободной беседе произносить более простые предложения, чем в лабораторных экспериментах, предназначенных для оценки их вербальных способностей (Cheung and Kemper, 1992). Такие случаи могут маскировать возрастные эффекты при использовании языка в реальной жизни.Это предположение также согласуется с эмпирическими данными, которые показали, что снижение когнитивных функций при старении оказывает более тонкое влияние на познавательную деятельность в реальной жизни, чем на когнитивные способности в контролируемых лабораторных условиях (Park and Gutchess, 2000; Howieson, 2015).

Тем не менее, хотя возрастной диапазон нашей выборки составлял от 24 до 94 лет, большинство участников были в возрасте от 30 до 70 лет. Небольшое количество молодых участников в нашей выборке также может объяснить незначительные возрастные эффекты в использовании языка.В целом, мы рассматриваем наши результаты как предварительные доказательства, поскольку это исследование является первой попыткой использовать метод EAR для изучения использования языка в реальной жизни в зависимости от возраста и влияния внутреннего собеседника. Однако мы считаем, что наши предварительные результаты открывают новую перспективу для изучения использования языка в реальной жизни.

Внутриличностные вариации в использовании языка у собеседников

Мы обнаружили внутриличностные вариации в использовании языка у собеседников. Эти эффекты предварительно подтвердили нашу точку зрения о том, что собеседники должны приниматься во внимание при исследовании использования языка в реальной жизни.Согласно исследованию дизайна аудитории, вариации могут быть интерпретированы как люди, проектирующие свой язык в первую очередь в ответ на свою аудиторию (Horton and Gerrig, 2002; Schober and Brennan, 2003). Мы обнаружили, что и пациенты, и партнеры использовали меньше уникальных слов при обращении с детьми. Это наблюдение согласуется с выводами Adams et al. (2002), которые показали, что участники использовали больше повторяющихся слов с ребенком, чем с экспериментатором. Повторение может формировать ритмический рисунок, привлекающий внимание аудитории (Tannen, 1987).Участники могли использовать повторение, чтобы помочь детям понять. Кроме того, пациенты использовали более простые грамматические конструкции с детьми, чем с супругами. Вполне вероятно, что пациенты использовали более простые предложения, чтобы помочь детям понять информацию, что также соответствует мнению Адамса и соавт. (2002). Тем не менее, у отцов и матерей, похоже, были разные коммуникативные стили при разговоре со своими детьми (например, Rowe et al., 2004), и гендерные различия в речи, ориентированной на детей, могли отразиться на грамматической сложности.

Кроме того, мы обнаружили, что пациенты использовали меньше уникальных слов с друзьями, чем с супругом. Это открытие удивительно: Rauers et al. (2011) показали, что участники использовали меньше слов с супругом, чем с незнакомыми людьми, потому что знакомство с аудиторией позволяло общаться с меньшим количеством слов. Соответственно, мы рассудили, что наши участники использовали больше уникальных слов с друзьями, чем с супругом, особенно потому, что пары в нашем исследовании жили вместе и хорошо знали друг друга.У нас есть умозрительное объяснение: продолжительность отношений между парами колебалась от 0,4 до 61,7 года, и степень знакомства между парами, вероятно, была разной. Некоторым из наших участников давние близкие друзья могут быть более знакомыми, чем супруга. Кроме того, отметим, что влияние друзей на использование уникальных слов было значительным для пациентов, но не для партнеров. Различие может быть связано с гендерными различиями в целях общения: в то время как мужчины стремятся установить и поддерживать статус в разговоре, женщины, как правило, вступают в разговоры, чтобы создать и укрепить интимную связь (Tannen, 1990).Мы не можем проверить эти предположения. Тем не менее, они указывают на важную проблему для изучения влияния собеседника при использовании языка в реальной жизни, которую мы обсудим в следующих параграфах.

Более того, мы обнаружили, что и пациенты, и партнеры использовали более простые грамматические конструкции при разговоре с незнакомыми людьми и в многостороннем общении, чем при разговоре с супругом. Ораторы, вероятно, снизили грамматическую сложность, чтобы улучшить понимание собеседников, которые менее осведомлены о разговоре (Rauers et al., 2011; Юн и Браун-Шмидт, 2017). Наш предварительный анализ показал, что около 93% многосторонних разговоров происходили с участием супруга. Таким образом, участники, использующие больше уникальных слов и меньшее количество предложений в предложении в многостороннем общении, чем их супруга, вероятно, будут использовать речевые аккомодации для других собеседников в группе (кроме супруга), включая друзей (48%), детей (33%). ), члены семьи (22%), незнакомые люди (9%) и неизвестные люди (4%).

Кроме того, мы не обнаружили различий между разговором с членами семьи и разговором с супругом.Различия в использовании языка между супругом и членами семьи могут быть небольшими, поскольку все они являются взрослыми членами семьи. Кроме того, мы не обнаружили различий в использовании необычных слов у разных собеседников. Частота существительных у собеседников казалась стабильной. Этот вывод согласуется с прошлым исследованием EAR, которое показало, что словарный запас у молодых людей стабильный в разных контекстах (например, в местах, занятиях) (Mehl and Pennebaker, 2003).

В целом, наши результаты показали, что использование уникальных слов различается при разговоре с детьми и друзьями, и что грамматическая сложность варьируется для детей, незнакомцев и в многостороннем общении.Ссылаясь на прошлые исследования дизайна аудитории, мы предложили несколько умозрительных объяснений наблюдаемых эффектов собеседника. Мы не можем проверить наши предположения в этом исследовании, но эти предположения выделили одну важную проблему: в реальной жизни собеседник определенного типа может оказывать комплексное и многомерное влияние на использование языка, например, знакомство (Rauers et al., 2011) и потребности. понимания (Адамс и др., 2002). В отличие от строгих лабораторных экспериментов с четкими коммуникативными целями и задачами (Horton and Gerrig, 2016; Ferreira, 2019), категоризация типов собеседников может оказаться недостаточной для полного объяснения вариаций в использовании уникальных слов, необычных слов и грамматической сложности в реальная жизнь.Однако обнаружение значительного фиксированного эффекта собеседника — это первый шаг к установлению новой перспективы понимания использования языка в реальной жизни в контексте когнитивного старения. Поскольку в реальной жизни окружающая среда более разнообразна и нестабильна, чем в лаборатории, мы считаем необходимым учитывать контекстные эффекты. Следующим шагом будет подробное исследование влияния контекста на использование языка в реальной жизни.

Важно отметить, что мы не собираемся утверждать, что наши результаты подтверждают или опровергают прошлые исследования дизайна аудитории.Мы использовали прошлые результаты в качестве ориентира, чтобы найти возможные объяснения для интерпретации наблюдаемых эффектов собеседника. Для изучения механизма коммуникативных процессов дизайна аудитории потребуются строгие экспериментальные разработки (Horton and Gerrig, 2016; Ferreira, 2019), что выходит за рамки данной статьи. Более того, подход натуралистического наблюдения не позволяет нам узнать намерения говорящего в языковых вариациях собеседников. В будущих исследованиях можно будет извлечь пользу из наших реальных наблюдений и использовать многометодный подход с выборкой опыта для получения самоотчетов от участников.

Влияние собеседников на влияние возраста на использование языка

В этом исследовании мы изучали, различается ли влияние возраста на использование языка у разных собеседников. Наблюдаемые значимые взаимодействия Возраст × Собеседник подтвердили наши ожидания того, что влияние возраста на использование языка будет зависеть от собеседников. Во-первых, молодые люди использовали больше уникальных слов и более необычных слов, чем взрослые с детьми. Этот результат согласуется с лабораторными наблюдениями, согласно которым пожилые люди использовали более простой язык с детьми, чем молодые люди (Adams et al., 2002). Согласно теории социально-эмоциональной избирательности (Carstensen et al., 1999), эмоциональные выгоды от социального взаимодействия приобретают большее значение, чем приобретение знаний по мере взросления. В свою очередь, пожилые люди могли использовать более простые языковые особенности (то есть больше повторений и меньше необычных слов), чтобы достичь эмоциональных успехов во взаимодействии с детьми. Во-вторых, молодые люди использовали больше необычных слов, чем пожилые люди, когда разговаривали с друзьями. Поскольку для молодых людей приобретение знаний более важно, чем эмоциональные приобретения (Carstensen et al., 1999), вероятно, что молодые люди обмениваются более разнообразной информацией в разговорах с друзьями, чем взрослые.

Наконец, старшие партнеры использовали более простые грамматические конструкции с незнакомцами, чем молодые партнеры. С одной стороны, это открытие можно интерпретировать как пожилые люди, упрощающие свой язык больше, чем молодые люди, для передачи информации незнакомцам. В качестве альтернативы, разговоры с незнакомыми людьми могут включать новую информацию, которая создает когнитивные проблемы и заставляет участников снижать грамматическую сложность, и пожилые люди могут быть затронуты больше, чем молодые люди (Kemper et al., 2010). Однако влияние возраста на сложность грамматики при разговоре с незнакомыми людьми не было значимым для пациентов. Москосо дель Прадо Мартин (2016) обнаружил, что грамматическая сложность снижается у мужчин в старшем возрасте, но не у женщин. Гендерные различия могут объяснить, почему мы обнаружили возрастные различия только у партнеров в грамматической сложности.

В реальной жизни, где контексты более разнообразны и нестабильны, чем в лаборатории, возрастные эффекты в использовании языка очевидны только в некоторых контекстах, т. Е., разговаривая с друзьями, детьми и незнакомцами. Эти контексты могут представлять различные целевые стимулы или когнитивные проблемы. Хотя мы не можем подтвердить, какой механизм вызвал возрастные различия, наши результаты показывают, что эффекты когнитивного старения не следует рассматривать изолированно от контекста. Поскольку растет интерес к сбору «больших данных» и пониманию когнитивной деятельности в реальной жизни (например, Verhaeghen et al., 2012; Demiray et al., 2017, 2018), следует принять перспективу рассмотрения как индивидуальных характеристики и контексты.

Влияние образования и роли (пола) на использование языка

Наконец, мы контролировали образование, роль, баллы депрессии и стадию болезни пациентов. Во-первых, партнеры с высшим образованием создали более сложные грамматические структуры, чем партнеры с более низким образованием. Эти результаты согласуются с предыдущими исследованиями, в которых изучались телефонные разговоры и обнаруживались образовательные эффекты в грамматической сложности Moscoso del Prado Martín (2016). Однако мы не уверены, почему учебные эффекты в плане грамматической сложности не были воспроизведены с пациентами.Кроме того, в отличие от предыдущих исследований (например, Meylan and Gahl, 2014), мы не обнаружили связи между использованием уникальных и необычных слов и образованием. Фактически, наш предварительный анализ показал, что около 90% произнесенных слов были среди 2000 наиболее часто используемых слов, что может указывать на то, что уровень образования не имеет отношения к реальной лексике.

Кроме того, когда мы использовали образцы речи пациентов с раком груди и их супругов, мы обнаружили некоторые различия между пациентами и партнерами: некоторые результаты были значительными только в одной группе, но не в другой.Мы предположили, что эти различия были гендерными, потому что мужчины и женщины, как правило, имеют разные стили разговора и предпочитают разные разговорные темы (Tannen, 1990; Pasupathi, 2003; Newman et al., 2008). Однако без достаточных эмпирических данных мы можем предложить только умозрительные объяснения. Обратите внимание, что мы контролировали показатели депрессии участников и стадию рака у пациентов и можем исключить возможность того, что эти факторы влияют на использование языка. Более того, рак упоминался только в 5% разговоров пар в этом исследовании (Robbins et al., 2014). Таким образом, мы пришли к выводу, что наличие рака не оказало большого влияния на использование языка нашими участниками. Кроме того, хотя некоторые результаты не были стабильно значимыми для пациентов и партнеров, мы не показали каких-либо противоположных закономерностей для этих двух групп. Таким образом, мы считаем, что эти различия не повлияли на общую картину наших результатов.

Ограничения и направления на будущее

Это исследование пополнило литературу своим натуралистическим методом наблюдения и выборкой продолжительности жизни взрослых.Однако, поскольку в нем была сделана первая попытка исследовать возраст и влияние внутреннего собеседника при использовании языка в реальной жизни, у него было несколько ограничений. Во-первых, некоторые ожидаемые эффекты собеседника не наблюдались в нашей выборке, что может быть связано с небольшим количеством наблюдений для некоторых собеседников (например, членов семьи). Ограничением натуралистических наблюдательных исследований является то, что некоторые события / поведения могут происходить нечасто и, таким образом, влиять на статистические оценки. В будущих исследованиях можно было бы рассмотреть вопрос о продлении периода сбора данных, чтобы получить достаточное количество наблюдений для каждого собеседника.Во-вторых, причины языковых различий разных собеседников в реальной жизни были неясны. Мы заметили, что разные собеседники используют разные языки, но фактические намерения говорящих неизвестны. В будущих исследованиях следует попытаться понять субъективное восприятие говорящими во время использования языка. Сочетание нашего натуралистического метода наблюдения с методологией выборки опыта (т. Е. Одновременный сбор самоотчетов участников) приведет к более сильному подходу с использованием нескольких методов.В-третьих, из-за сложности наших статистических моделей мы не могли оценить случайное влияние разных собеседников на использование языка. Мы сочли важным изучить, варьируется ли использование языка в разных контекстах реальной жизни, прежде чем углубляться в индивидуальные различия в конкретных эффектах собеседника. В будущих исследованиях следует изучить индивидуальные различия в эффектах собеседника. В-четвертых, участниками этого исследования были пары, борющиеся с раком груди. Хотя мы обнаружили, что стадия рака у пациентов и показатели депрессии участников не влияли на использование языка, пациенты все же могут иметь другое коммуникативное поведение, чем здоровые взрослые.В будущих исследованиях следует изучить различные образцы, чтобы улучшить понимание использования языка в реальной жизни. Тем не менее, мы полагаем, что наши выводы дают важные предварительные сведения о личных вариациях в использовании языка в реальной жизни. Наконец, поскольку пол (то есть мужчины, женщины) и роли (то есть партнер, пациент) почти полностью совпадали в этом исследовании, мы не смогли эмпирически разделить, были ли различия у пациентов и партнеров результатом гендерных различий или различий в ролях.В будущих исследованиях следует принимать во внимание гендерные эффекты при использовании языка в реальной жизни и старении.

Заключение

Наш метод натуралистических наблюдений является новым и впервые был использован для понимания возрастных эффектов и внутриличностных вариаций использования языка в исследованиях когнитивного старения. Благодаря этому методу мы смогли наблюдать, как взрослые разного возраста на самом деле разговаривают в естественной среде обитания. Мотивировавшись ожиданием того, что когнитивные и контекстные факторы могут взаимодействовать, чтобы повлиять на использование языка, мы обнаружили, что использование уникальных слов и грамматическая сложность варьировались при разговоре с разными собеседниками (т.е., дети, друзья, незнакомцы, в многостороннем общении). Кроме того, на влияние возраста на использование языка оказывали влияние собеседники (например, дети, друзья, незнакомцы). В заключение, это исследование, использующее метод натуралистического наблюдения, вносит свой вклад в литературу, исследуя влияние возраста и индивидуальных различий между собеседниками при использовании языка в реальной жизни. Учитывая его новаторские усилия, наши результаты являются предварительными. Тем не менее, они предлагают новую перспективу изучения использования языка в реальной жизни в контексте когнитивного старения с акцентом на индивидуальных характеристиках (т.е., возраст), контекст (то есть собеседники) и взаимодействие между индивидуальными характеристиками и контекстом.

Собеседники и посредники —

Хотя некоторые преподаватели готовит фокус-группы и опросы, другие предпочитают выйти на поле и поговорить людям, которые работают с целевой аудиторией или группой клиентов. Это преимущество в быстроте, если при установлении с должной осторожностью с кем следует вести разговоры. Это также помогает преподавателям получить доступ к целый ряд нюансов и подводных течений, которых трудно достичь в любом другом способ.Еще одно преимущество состоит в том, что такие люди предоставляют фонд местных знаний. об условиях образования, политической среде и идентификации образовательных вопросов.

Эта консультация или беседа ведется на уровне практикующего специалиста, от педагога к педагогу; или на уровень педагога и лидера сообщества. Таким образом, это также гарантирует, что право собственности программы разрабатываются с самого начала. Есть недостатки этот подход, особенно если он полагается на исключение дополнительных сбор информации.Но в образовательных целях, где местные знания и местные собственность настолько важна, что это эффективный и относительно экономичный способ получить программу в поле.

Может быть продлен в эффективность при ограниченных дополнительных затратах за счет добавления двух связанных методов. В во-первых, это консультативная конференция, на которой собираются разные люди и обсудить образовательные потребности и условия обучения в структурированной программе. Структурированная программа может быть как очень формальной по своему характеру, так и с разными спикеры, обращающиеся на разные темы или более неформальные и ориентированные на диалог, с кратким введением в вопросы, за которым следует круглый стол обсуждения.

Специализированная фокус-группа выбор членства основан на компетенции практикующего специалиста и местных знание.

Два разных типа человек

Идти в поле и разговаривать с людьми наугад неадекватно. Необходимо соблюдать осторожность в подбор людей. Понимание использования двух терминов «собеседник» и «посредник» дает некоторое представление о выбор, который необходимо сделать. Термины также указывают на некоторые из трудности и ограничения, с которыми можно столкнуться, и намекают на уход это нужно принять.Собеседники говорят вместо целевой аудитории или от их имени. Посредники стоят между воспитателем и аудитории и выступать в качестве моста между ними.

Педагоги разработают список людей, с которыми можно поговорить, на основе их оценки эффективное общественное образование и неправительственные организации, работающие в сфере расследования. Сфера исследования может быть национальный, региональный или местный. Кроме того, они определят лидеров сообщества. в зависимости от их легитимности в конкретном сообществе.

Наконец, они могут заниматься плодотворный разговор с людьми, которые взаимодействуют с сообществом и мир преподавателей, таких как студенты, ученые и члены дипломатических тела. Последняя может быть особенно полезной группой там, где есть широкая разрыв между педагогической группой и сообществом: например, когда планируется международная программа или когда педагогической группе нужно работать в той части страны, где у них нет предыдущего опыта. На самом деле это будет иметь важное значение для выявления таких людей, которые могут присоединиться к команде преподавателей на расширенная база, если возможно, даже как интерпретаторы и драйверы, если не как сами педагоги.

Идентификация людей

После того, как предварительный список собраны, его можно оценить в сотрудничестве с людьми, которые уже идентифицировано. Другими словами, сборник списка людей интерактивный процесс. Педагоги определяют первый круг людей, возможно, на основании совета доверенной НПО или даже на основании избирательной директивы органы власти. Затем эта группа людей предлагает других, кого педагог должен контакт.

Второй список будет расти а также содержать людей, назначаемых на регулярной основе.Второй раунд будут происходить разговоры, и список будет расти. В какой-то момент в этом упражнения, список станет круглым. Другими словами, новые ссылки будут сделано людям, с которыми педагоги уже разговаривали.

Педагоги захотят взять заботиться о сохранении хороших записей разговоров, которые у них были, и подробности о тех, кого они опросили.

Конфиденциальность

В ситуациях, когда эти обсуждения проводятся в контексте конфликта, и когда участники обсуждают потребности членов своих избирательных округов, нужно понимать, что собираемая информация будет обрабатывается конфиденциально.Особенно когда ведутся разговоры между практиками будут критические и рефлексивные комментарии об организациях действующие в сообществе и с заданным округом. Предположение из этих разговоров заключается в том, что разрабатываются программы, чтобы помочь целевым аудитории. Любое другое использование информации может повлиять на отношения, существующие между опрашиваемыми и сообществами в которых они действуют.

Ограничения

Техника предложенные здесь, основаны на методологии, используемой в оценочных исследованиях и описывается как «триангуляция».Этот термин используется при установлении положение места или человека на карте. Другими словами, информация получается который устанавливает определенное направление. Зная, куда взято направление from позволяет провести линию через карту. Тогда аналогичное направление взято с другой позиции. Если это сделать трижды с разных точек, на карте образуется небольшой треугольник. Вот где человек или место будут найдены.

В случае беседы и интервью с разными собеседниками и посредники о том же сообществе, преподаватель будет делать заметки как о предоставляемой информации, так и об источнике этой информации.В другими словами, они будут судить информацию относительно интересов и должность лица, дающего информацию.

Если это сделано с осторожностью и если такой же разговор ведется с несколькими людьми, данные о сообществе будет становиться все надежнее. Будет возможно поместите сообщество на карту данных, некоторые из которых подтверждают и расширяют в то время как некоторые из них вызывают скептицизм и негативные последствия.

Как уже упоминалось, может быть проблемы.Однако их можно преодолеть, если использовать эту конкретную технику. в сочетании со сбором информации с помощью других средств, таких как опросы, существующие данные и фокус-группы. Также можно проверить данные, которые собрал с референтной группой.

Референсные группы

Педагоги могут учредить небольшая референтная группа доверенных организаций и лиц, с которыми они могут просматривать информацию, которую они получают в полевых условиях. Такие группы встречаются регулярно, но не имеют прямого интереса к предлагаемому направлению программа или ее предполагаемый результат.

Сговор и Ненадежность

Бывают случаи, когда в интересах некоторых людей и организаций, что у педагогов есть особый взгляд на сообщество. Может сложиться впечатление, что педагог команда имеет доступ к деньгам, которые будут потрачены в сообществе или которые команда преподавателей должна разрабатывать программы таким образом, чтобы сообщество или даже конкретная политическая партия. Если команда преподавателей состоящие из посторонних, они могут даже не осознавать, что они интервьюируют друг друга и обсуждают последствия программа между собой.

Такого сговора не должно быть предпринимаются с целью снижения достоверности передаваемой информации. при условии. Люди заинтересованы в том, чтобы их считали посредниками или поддержание своего престижа в сообществе. Они могут не захотеть признать в области невежества и могут преувеличивать свой уровень влияния, чтобы произвести впечатление на команду преподавателей.

Групповое мышление

Также может быть преобладающее мнение о местных проблемах среди избранных, которое не совсем соответствовать настоящей реальности.Во время переходных периодов и кризисов существенные сдвиги в условиях реальности, и организации в частности не всегда могут идти в ногу с этими сменами.

Или может быть доминирующий политические организации и идеи, которые принимаются как должное. Это могут быть настоящий. Одна партия вполне может иметь поддержку всех членов местного сообщество. Но в таких доминирующих положениях часто несогласие легко быть подавленным и стать невидимым. Конечно, здесь возникает интересное предложение о том, что члены партий поддержки меньшинства также могут заявлять о том, что не может быть протестирован.

Контроль доступа

Наконец, вот такие которые действуют как «привратники», а не как проводники. Они контролируют доступ к информация сообщества. Некоторые принимаются в сообщество, другие — нет. А также Причины этого контроля могут быть политическими, идеологическими или личными. Команды преподавателей будут развивать внутреннее разнообразие, чтобы гарантировать, что они не исключены, потому что все они мужчины, или все из определенной страны, или особая культурная и этническая принадлежность.

Одно это не помешает охрана ворот. Но разработка итеративного подхода может помочь в преодоление этого. В традиционных обществах педагогам, возможно, придется проявить терпение, если они хотят пройти через ворота. Существует ряд стратегий для работы с с этим, но, пожалуй, самым эффективным является развитие отношений доверия с посредником, который может познакомить преподавателя с традиционными лидерство.

Информация о тестировании

Педагоги переезжают в ситуации, когда они подозревают, что информация может быть окрашена любым из выше будет искать мыслящих людей, которые готовы быть справедливыми по отношению к все политические точки зрения и кто может продемонстрировать надежность своих мнения, указывая на подтверждающие доказательства.Или они могут выбрать интервью, включающие представителей целевой аудитории непосредственно на основе небольшая выборка, только для целей проверки, а не проведение полного опрос.

Оценка человечности собеседника в глазах смотрящего

Abstract

Несмотря на огромные успехи в искусственном синтезе языков, ни одной машине до сих пор не удавалось обмануть человека. Большинство исследований было сосредоточено на анализе поведения «хорошей» машины.Здесь мы выбираем противоположную стратегию, анализируя поведение «плохих» людей, то есть людей, воспринимаемых как машины. В премии Лебнера в области искусственного интеллекта представлены люди и искусственные агенты, пытающиеся убедить судей в своей человечности с помощью компьютерной коммуникации. Используя эту настройку в качестве модели, мы исследовали здесь, может ли языковое поведение людей, воспринимаемых как нечеловеческие, позволить нам идентифицировать некоторые из основных параметров, участвующих в суждении о человечности агентов.Мы проанализировали описательные и семантические аспекты диалогов, в которых испытуемым удалось или не удалось убедить судей в своей человечности. Используя когнитивные и эмоциональные аспекты в глобальной поведенческой характеристике, мы демонстрируем важные различия в моделях поведенческой выразительности судей, независимо от того, воспринимали ли они своего собеседника как человека или машину. Кроме того, индикаторы интереса, показанные судьями, предсказывали окончательное суждение о человечности. Таким образом, мы показываем, что суждение о человечности собеседника во время социального взаимодействия зависит не только от его поведения, но и от самого судьи.Таким образом, наши результаты демонстрируют, что суждение о человечности находится в глазах смотрящего.

Образец цитирования: Lortie CL, Guitton MJ (2011) Суждение о человечности собеседника находится в глазах смотрящего. PLoS ONE 6 (9): e25085. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0025085

Редактор: Аттила Сольноки, Венгерская академия наук, Венгрия

Поступила: 2 июня 2011 г .; Принята к печати: 24 августа 2011 г .; Опубликовано: 22 сентября 2011 г.

Авторские права: © 2011 Lortie, Guitton.Это статья в открытом доступе, распространяемая в соответствии с условиями лицензии Creative Commons Attribution License, которая разрешает неограниченное использование, распространение и воспроизведение на любом носителе при условии указания автора и источника.

Финансирование: Эта работа была поддержана Канадским советом по естественным наукам и инженерным исследованиям (NSERC — номер гранта 371644). MJG имеет карьерный грант от «Fonds de la Recherché en Santé du Québec» (FRSQ). CLL поддерживается стипендией «Fond d’Enseignement et de Recherches» (FER) фармацевтического факультета Университета Лаваля, а также «Центром исследований Sur le Cerveau, le Comportement et la Neuropsychiatrie» (CRCN).Финансирующие организации не играли никакой роли в дизайне исследования, сборе и анализе данных, принятии решения о публикации или подготовке рукописи.

Конкурирующие интересы: Авторы заявили, что никаких конкурирующих интересов не существует.

Введение

Поскольку использование Интернета и приложений виртуальной реальности в значительной степени распространяется в повседневных ситуациях, потребность в человекоподобных автономных агентах быстро растет [1], [2]. Одним из основных критериев создания убедительного человекоподобного автономного агента является его способность убедительно имитировать человека [3] — [7].Расширение использования виртуальных агентов в медицинских и образовательных областях, таких как лечение фобий или физическая реабилитация, делает гуманизацию искусственных агентов одним из главных приоритетов прикладных когнитивных наук в ближайшем будущем.

Технологии, поддерживающие проектирование виртуальных пространств, в настоящее время достигли уровня зрелости, достаточно продвинутого для получения очень убедительных результатов в отношении чисто визуальных аспектов агентов [8]. На протяжении десятилетий многие авторы улучшали искусственные агенты, изучая и изменяя определенные аспекты, важные в человеческих взаимодействиях, такие как внешний вид [8], [9], форма тела [10], [11], движения [12], [13] , или голос [14], [15].

Однако попытки убедить испытуемых в человечности искусственного агента остались безуспешными [16]. В самом деле, физические факторы — не единственные элементы, которые необходимо учитывать. В частности, поведение агента является центральным компонентом его человеческой вероятности. Другими словами, человекоподобные агенты должны обладать развитыми когнитивными способностями (например, социальными навыками, интеллектом, языком), чтобы пользоваться доверием в качестве партнера по общению [1], [4], [6].Эта цель еще не достигнута, поскольку нынешние агенты все еще не когнитивно убедительны, чтобы заставить людей поверить в то, что они взаимодействуют с реальным человеком.

С первых дней исследований в области искусственного интеллекта язык был определен в качестве основного продукта для проверки когнитивных способностей искусственных агентов на человеческом уровне в экспериментальных условиях. Пионер в области искусственного интеллекта Алан Тьюринг предложил известный теперь тест для определения способности агента имитировать людей [6].Тест Тьюринга — это экспериментальная ситуация, в которой субъект и компьютерная программа, скрытые за экраном, общаются с человеком-экзаменатором посредством текстовых сообщений. Если исследователь не может определить, какой терминал управляется человеком, а какой — компьютерной программой, считается, что последний прошел тест Тьюринга, то есть компьютер неотличим от человека.

Усилия исследователей робототехники или компьютерной коммуникации пока не увенчались успехом в создании агента, способного пройти тест Тьюринга [4], [16].Столкнувшись с этой проблемой, мы были заинтересованы в другом подходе к проблеме «ложного человека» агента. Поскольку предыдущие безуспешные попытки были сосредоточены в первую очередь на повышении когнитивной — и, что более важно, лингвистической — достоверности агентов, стало очевидно, что необходима другая точка зрения, чтобы улучшить фактическое понимание взаимодействий между искусственными агентами и реальными людьми.

При текущем уровне знаний то, чему нас может научить лучшее программное обеспечение, все еще ограничено из-за врожденных предубеждений, вызванных программированием.Начиная с самых ранних работ по компьютеризированному языку, подавляющее большинство исследователей изучали лингвистическое и интерактивное поведение лучших доступных агентов [4], [17] — [19]. Здесь мы решили совершить коперниканскую революцию. Вместо того, чтобы сосредоточиться на «хороших роботах», мы сосредоточились на «плохих людях», то есть на людях, которых независимые судьи сочли нечеловеческими. Таким образом, мы спросили себя, можно ли определить точные параметры успешного взаимодействия, анализируя лингвистическое поведение субъектов, рассматриваемых как машины в компьютерной коммуникативной задаче.

Чтобы ответить на этот важный вопрос, мы выбрали в качестве модели премию Лебнера в области искусственного интеллекта. Премия Лебнера — это последняя версия теста Тьюринга, использующая лингвистическое производство в форме диалога между программами, людьми и судьями. С 1991 года в этом ежегодном конкурсе собираются люди и машины (лингвистическое программное обеспечение), которые пытаются убедить судей в своей человечности, общаясь через компьютерные терминалы, не видя друг друга. После разговоров судьи решают, какие терминалы управлялись людьми, а какие — программами.

Однако до сих пор очень интересный аспект премии Лебнера игнорировался. На протяжении многих лет судьи воспринимали некоторых участников как машин . В то время как программы пытаются обмануть судей, чтобы они поверили в свою человечность, человеческие субъекты не должны прилагать никаких особых усилий, чтобы убедить других людей в том, что они действительно те, кем себя называют. Что могло произойти во время взаимодействия, чтобы люди считались нечеловеческими? Какие параметры должны присутствовать, чтобы гарантировать положительную идентификацию человека в рамках социального взаимодействия, суженного до компьютерного общения?

Вместо изучения хороших роботов этот новый подход к изучению лингвистического поведения «плохих» людей-участников был сосредоточен на том, как людей можно было рассматривать как роботов в ходе слепого социального взаимодействия.Модель премии Лебнера позволила нам изучить семантические аспекты диалога, который может ввести судью в заблуждение относительно человечности собеседника, путем изучения того, какие ошибочные события вызвали такую ​​негативную поведенческую реакцию по отношению к участнику. Используя когнитивные и эмоциональные аспекты в глобальной поведенческой характеристике, мы предполагаем важность мультимодальных, эмоциональных и когнитивных параметров при анализе сложного социального поведения. Наши результаты показывают, что суждение о человечности собеседника во время социального взаимодействия зависит не только от его поведения, но и от поведения самого судьи.Таким образом, мы демонстрируем, что суждение о человечности находится в глазах смотрящего.

Методы

1. Опытная модель

диалогов были извлечены из премии Лебнера в области искусственного интеллекта . Во время этого ежегодного конкурса предметы и разговорные программы пытаются убедить судей в своей человеческой природе с помощью компьютерного общения. Ни одной разговорной программе еще не удалось обмануть судей, но некоторые люди не смогли убедить судей в своей человеческой природе и были признаны роботами по крайней мере одним из них.В настоящем исследовании мы сосредоточились на характеристиках диалогов между людьми, которых хотя бы раз признали роботами, и их соответствующими судьями. Таким образом, лингвистические произведения были разделены на четыре группы: субъекты, оцененные как люди, те же субъекты, оцененные как роботы, судьи, выносящие человеческое суждение о своем собеседнике, и судьи, оценивающие своего собеседника с помощью роботов.

2. Сбор данных

образцов диалогов были собраны с помощью транскрипции, доступной в базе данных премии Лёбнера в области искусственного интеллекта (http: // www.loebner.net/Prizef/loebner-prize.html). Отбирались диалоги, в которых испытуемые рассматривались как роботы минимум одним судьей. За годы существования Премии Лебнера использовалось несколько методов ранжирования, чтобы определить, какие участники выглядели более человечными, чем другие. Когда судей попросили отделить терминалы, которые, по их мнению, управлялись людьми, от терминалов, которые, по их мнению, управлялись машинами (например, в 1992 или 2010 году), их суждение указывало, какие участники считались роботами.Когда судей попросили дать каждому терминалу оценку «человечность» от «определенно машина» до «определенно человек» по пятибалльной шкале Лайкерта, мы посчитали, что следующие суждения «определенно машина» и «вероятно машина» означают судьи считали своего собеседника роботом (например, 2003 год). Когда судей попросили оценить терминалы от 1 как человека до 6 как робота, мы посчитали, что следующие за ним ранги 4, 5 и 6 означают, что судьи считают своего собеседника роботом (например.г., 1997 или 2009 год). Наконец, когда судей попросили разделить процентное соотношение между двумя терминалами в соответствии с их человечностью (100% означает, что человек без всяких сомнений — например, если один терминал получит 90%, другой получит 10%), мы решили, что 60% — это предел, с которого терминал будет считаться роботом (например, 2004 или 2005 год).

Анализ мог быть выполнен только тогда, когда были доступны журналы разговоров всех субъектов и их подробные оценки. Стенограммы диалогов испытуемых и их соответствующих судей были использованы для дальнейшего анализа.Все стенограммы сначала были сохранены в текстовом формате, совместимом с программным обеспечением Microsoft Word, а затем нормализованы для проведения лингвистического анализа.

3. Анализ данных

Параметры, используемые для анализа диалогов, были объединены в три большие категории: описательные параметры, когнитивные параметры и индикаторы интереса. Описательными параметрами были: количество слов, предложений, сообщений, ошибок, слов в предложении, слов в сообщении, предложений в сообщении, количество социальных слов, длинные слова (более 6 букв), слова с положительными эмоциями, слова с отрицательными эмоциями, общее количество эмоций. слова, статьи (a, an, the), приветствия в начале, приветствия в конце и благодарности.К когнитивным параметрам относились: количество ссылок на себя (я, я, мое), упоминания родственников (семьи и друзей), комплименты, проявление агрессивности и возникновение эмоций (страх, счастье, злость, удивление или отвращение). Индикаторами интереса были: количество вопросов, вопросов в сообщении и общее количество используемых когнитивных слов.

Параметры были собраны с использованием классификационных сеток или программы Linguistic Inquiry and Word Count (LIWC) [20]. LIWC — это программа для анализа текста, которая использует внутренний словарь для категоризации слов текстового файла, а затем вычисляет процент вхождений для каждой категории слов, используемых в тексте, как количество слов в данной категории, деленное на общее количество слов. длина.Правильность измерения LIWC была продемонстрирована для эмоционального выражения, представленного в тексте [21], и для определения фокуса внимания, стиля мышления, эмоциональности, социальных отношений и индивидуальных различий [22]. Кроме того, LIWC использовался для изучения образцов текста в онлайн-формате во многих исследованиях (например, [23], [24]).

Паттерны поведенческой выразительности были построены с использованием пяти измерений, выбранных в соответствии с их актуальностью для межличностных взаимодействий. Пять выбранных параметров включали проявление агрессивности, ссылки на себя, ссылки на родственников, комплименты и возникновение эмоций.Затем данные для каждой из четырех групп были нормализованы в зависимости от их относительной важности в группах.

4. Статистический анализ

Анализ различных параметров выполнялся с использованием непараметрического парного критерия Вилкоксона или парных t-критериев Стьюдента, если это позволяла нормальность распределения. Были проведены сравнения между двумя группами (субъекты, оцененные как люди, против субъектов, оцененные как роботы; субъекты, оцененные как люди, а не судьи, судьи как люди; субъекты, оцененные как роботы противсудить о судействе как роботов; судить как человек против судить как робота). Паттерны поведенческой выразительности сравнивались с использованием непараметрического анализа распределения параметров Колмогорова-Смирнова, чтобы учесть различия в паттернах поведенческой выразительности между группами. Если применимо, результаты представлены как среднее ± стандартная ошибка среднего.

Результаты

Основными выводами нашего исследования были доказательства важных различий в моделях поведенческой выразительности судей, независимо от того, воспринимали ли они своего собеседника как человека или машину.Испытуемые, признанные роботами, использовали меньше слов в сообщении, меньше длинных слов и меньше статей, чем те, кого оценивали как людей. Более того, испытуемые, признанные людьми, высказали больше постов и больше комплиментов, чем судьи сочли их людьми. Они также использовали больше слов в посте, больше длинных слов и больше статей, чем судьи, считающие человека людьми. Наконец, судьи, оценивающие как люди, задавали больше вопросов, больше вопросов на пост и использовали больше когнитивных слов, чем испытуемые, считавшиеся людьми.

1.Характеристики образца

Были собраны все стенограммы, доступные с первого года конкурса Лебнера в 1991 году. Данные были доступны за 1992, 1995, 1996, 1997, 1998, 1999, 2000, 2001, 2003, 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009 и 2010 годы. Однако несколько лет конкурса пришлось исключить из выборка. В частности, подробные рейтинги диалогов не были доступны за 5 лет конкурса (1995, 1996, 2006, 2007 и 2008 гг.), А диалоги конкурса 2001 года не были доступны.В течение 6 из оставшихся лет конкурса (1997, 1998, 1999, 2000, 2009 и 2010 годы) ни один предмет не рассматривался как машина. Таким образом, наша окончательная выборка состояла из четырех лет присуждения премии Лебнера (1992, 2003, 2004 и 2005 годы).

За эти 4 года в общей сложности 9 испытуемых хотя бы один раз оценивались как машина как минимум одним судьей (Таблица 1). Эти испытуемые произвели 57 диалогов со своими соответствующими судьями (6,33 ± 0,83 диалога на предмет), в общей сложности 21 780 слов (Таблица 1).Из этих 57 диалогов 16 (28,1%) были оценены судьями как созданные машиной, а 41 (71,9%) — как созданный человеком.

2. Описательные параметры

Значительные различия наблюдались по нескольким структурным параметрам. В частности, по количеству постов ( p, <0,05 между испытуемыми, признанными людьми, и судьями, оценивающими людей, Таблица 2) и количеством слов на пост ( p, <0,05 между испытуемыми, оцененными как человек и субъекты, оцененные как машина, таблица 2).Кроме того, некоторые незначительные тенденции наблюдались и в других структурных параметрах, таких как общее количество слов, количество предложений, количество слов в предложении и количество предложений в сообщении (Таблица 2).

Статистические различия также оценивались по лингвистическим параметрам, таким как количество длинных слов (слова из более чем 6 букв; p < .05 между испытуемыми, признанными людьми, и испытуемыми, признанными машинами, и p <.05 между испытуемыми, оцененными как люди, и судьями, оценивающими как людей, Таблица 2) и количеством предметов ( p <0,05 между испытуемыми, признанными людьми, и испытуемыми, оцененными как машины, p <0,05 между субъекты оценивались как люди, а судьи - как люди, таблица 2). Однако не было обнаружено значительных различий между группами по словам с положительными эмоциями, по словам с отрицательными эмоциями и по словам с полной эмоцией.

Удивительно, но не наблюдалось значительной разницы в количестве социальных слов или количестве ошибок (Таблица 2).Наконец, между четырьмя группами не было выявлено значительных различий в выражении показателей вежливости, т. Е. В количестве приветствий в начале диалогов, количестве приветствий в конце диалогов или благодарностей (Таблица 2). ).

3. Когнитивные параметры

Когнитивные параметры наблюдались как независимо, так и в сочетании как образцы поведенческой выразительности. При индивидуальном приеме практически никакого эффекта по различным когнитивным параметрам не оценивалось.Значительная разница была продемонстрирована в количестве комплиментов ( p <0,05 между субъектами, оцененными как люди, и судьями, оценивавшими как людей, Рисунок 1), а также наблюдалась тенденция в упоминаниях родственников (с субъектами, оцененными как роботы, отображающие, по-видимому, больше упоминаний о родственниках, чем субъекты, признанные людьми). Не было замечено никаких эффектов по количеству ссылок на себя, проявлению агрессивности и возникновению эмоций (страха, счастья, злости, удивления или отвращения).

4. Паттерны поведенческой выразительности

Паттерны поведенческой выразительности субъектов существенно не различались, считались ли они людьми или роботами, даже если люди, воспринимаемые как роботы, имеют тенденцию проявлять большую поведенческую выразительность, чем когда они воспринимаются как люди, за исключением агрессивности (Рисунок 2). Однако наблюдалась значительная разница между образцами поведенческой выразительности судей в зависимости от того, воспринимали ли они своего собеседника как человека или робота, p <.05 (Колмогоров-Смирнов, рисунок 3). В то время как образец поведенческой выразительности судей, оценивающих своего собеседника как человека, очень похож на образец поведенческой выразительности испытуемого, образец поведенческой выразительности судей, оценивающих своего собеседника как робота, сильно отличался от такового у испытуемых. демонстрируя высокий уровень агрессивности.

Рис. 2. Паттерны поведенческой выразительности испытуемых вне зависимости от того, воспринимались ли они как люди или как роботы.

Паттерны основаны на результатах испытуемых по пяти выбранным параметрам (агрессивность, ссылки на себя, ссылки на родственников, комплименты, эмоции).

https://doi.org/10.1371/journal.pone.0025085.g002

Рисунок 3. Паттерны поведенческой выразительности судей независимо от того, воспринимали они своих партнеров по общению как людей или как роботов.

Шаблоны основаны на результатах судей по пяти выбранным параметрам (агрессивность, ссылки на себя, ссылки на родственников, комплименты, эмоции).Обратите внимание, что эти два паттерна значительно различаются ( p <0,05, критерий Колмогорова-Смирнова).

https://doi.org/10.1371/journal.pone.0025085.g003

5. Индикаторы интереса

Когда субъекты были оценены как люди, судьи показали значительно больше индикаторов интереса к субъектам (рис. 4). Различия оценивались по количеству вопросов ( p, <0,05 между испытуемыми, признанными людьми, и судьями, оценивающими людей), количеству вопросов на пост ( p, <.05 между субъектами, оцененными как люди, и судьями, оценивающими как людьми), и общее количество использованных когнитивных слов ( p <0,05 между субъектами, признанными людьми, и судьями, оценивающими как людьми).

Рисунок 4. Интересующие индикаторы.

(a) Количество вопросов, (b) вопросов на сообщение и (c) когнитивные слова, которые испытуемые и судьи отображали, когда испытуемые воспринимались как люди, p <0,05 (парные t-тесты студентов) .

https: // doi.org / 10.1371 / journal.pone.0025085.g004

Обсуждение

В настоящем исследовании мы исследовали большой корпус языковых взаимодействий в контролируемой обстановке. Наш новаторский подход позволил нам продемонстрировать важные различия в моделях поведенческой выразительности судей, независимо от того, воспринимали ли они своего собеседника как человека или машину. Чтобы их воспринимали как людей, роботы должны поддерживать сбалансированную реакцию на своего собеседника-человека в каждом поведенческом измерении.Более того, индикаторы интереса, проявленные судьями, предсказывали окончательное суждение о человечности, предполагая, что, по крайней мере, до некоторой степени суждение о человечности лежит в глазах самого судьи.

В то время как большинство исследователей исследуют размытую область между восприятием человечности и нечеловечества — называемую «Страшной долиной» в области робототехники и анимации [8], [25], [26] — улучшая искусственные агенты, мы решили проблема в противоположном, т.е.е., люди не воспринимаются как таковые. Эта новая методологическая перспектива для оценки того, как повысить человечность синтетических агентов, может быть очень полезной тактикой для исследования других аспектов синтетических агентов, таких как жест, выражение лица или более сложные поведенческие явления. Таким образом, даже если настоящее исследование сосредоточено на некоторых аспектах, связанных с языком, аналогичный подход можно легко применить для изучения восприятия человеческого подобия. В конечном итоге данные, полученные с помощью этого подхода, могут оказать важное влияние на будущие исследования в области робототехники и анимации, поскольку они предоставят ключевые факторы разработчикам, создающим синтетические агенты.

1. Описательные параметры

Из-за характера премии Лебнера испытуемые говорили больше, чем ожидалось судьями. Длина высказываний считается решающей для взаимного общения [27], [28]. Наши результаты показывают, что в виртуальном взаимодействии больше разговоров (например, количество сообщений и слов в сообщении) интерпретируется положительно, что отражается в суждении о человечности, сделанном другим партнером по общению. Предыдущие исследования показали, что количество слов в лингвистических сообщениях явно влияет на восприятие непосредственности [29] и на реакцию партнеров по общению на самораскрытие [30], причем оба эффекта, очевидно, способствуют положительному суждению о человечности.

В этом контексте испытуемые, которые использовали больше статей и более сложные слова в общем продолжительном диалоге, как правило, оценивались судьями более положительно — то есть более похожими на людей. Соответственно, предыдущие исследования показали, что большое лексическое разнообразие в речи обычно оценивается положительно [31]. Кроме того, языковая сложность в компьютерном общении связана с непосредственностью и воспринимается как индикатор заботы [29]. Некоторые авторы также предположили, что нарушения технического языка (например,g., орфографические и грамматические ошибки) могут отрицательно влиять на компьютерную коммуникацию [28], [32] — [34]. В представленной выборке наличие орфографических или грамматических ошибок не повлияло на восприятие человечности. Однако общее грамматическое качество взаимодействия (например, хорошо построенные предложения, использование сложных слов) было явно связано с позитивным суждением о человечности.

2. Паттерны поведенческой выразительности

При индивидуальном рассмотрении очень немногие из проанализированных здесь когнитивных параметров были в значительной степени связаны с положительным суждением о человечности.Однако группирование основных когнитивных и эмоциональных параметров для определения глобальных паттернов поведенческой выразительности указывает на более сложную картину. Во-первых, между испытуемыми оценивали небольшие различия, были ли они оценены как человек или как машина. Что еще более важно, эта стратегия анализа выявила значительные различия между выраженным поведением судей, независимо от того, воспринимали ли они испытуемого как человека или как машину.

Диалог обычно характеризуется совместным взаимодействием между агентами.Теоретические модели подтверждают представление о том, что согласованность диалога поддерживается сотрудничеством и балансом между агентами на каждом этапе взаимодействия [35]. Не осознавая этого в социальных ситуациях, люди склонны имитировать смех других [36] и вербальное поведение [37] — [39] во взаимной адаптации языковых, просодических и невербальных особенностей (см. Обзор [40]). ]). Классически исследователи рассматривают только описательные аспекты (такие как количество предложений или количество слов) для количественной оценки равновесия [28], [30].Паттерны поведенческой выразительности, наблюдаемые в этом исследовании, демонстрируют, что нарушение равновесия между партнерами по общению также может быть оценено в когнитивном и эмоциональном измерениях, и, кроме того, может вызвать чувство беспокойства, достаточно сильное, чтобы вызвать суждение о нечеловечности.

При наличии только необходимой информации или отсутствии разговорного тона компьютерное общение может быть интерпретировано как грубое и, следовательно, влияет на восприятие симпатии и дружелюбия собеседника [32].Сообщение необычно короткое и с недостаточным разговорным тоном заставляет партнера по общению рассматриваться как человека, лишенного покладистости, экстраверсии (т. Е. Относящейся к общительности человека) и компетентных навыков межличностного общения (т. Е. Ненадежности из-за отсутствия надежности, ответственности и компетентности) [28 ]. Мы продемонстрировали здесь, что верно и обратное: сообщение, демонстрирующее чрезмерную экспрессивность (оцениваемое по образцам поведенческой выразительности субъектов, признанных роботами), может иметь негативное влияние на результат, т.е.е. суждение о человечности.

Наши результаты показывают, что самораскрытие (количественно оцениваемое в настоящем исследовании двумя следующими параметрами: ссылки на себя и ссылки на родственников) не было напрямую связано с суждением о человечности. Однако это более широкое измерение явно было одним из основных факторов, ответственных за вариабельность моделей поведенческой выразительности. Сбалансированное самораскрытие, демонстрируемое партнерами о себе и своих родственниках, казалось, было связано с положительной реакцией, в то время как слишком большое самораскрытие собеседника приводило к непропорционально агрессивной реакции.Хотя это не является статистически значимым, мы также наблюдали тенденцию рассматривать в качестве робота партнера, который злоупотребляет смайликами (например, смайликами, подмигивает) или чрезмерно смеется. Эти результаты согласуются с некоторыми предыдущими исследованиями. Например, взаимность при самораскрытии, рассчитываемая по положительной корреляции между степенью самораскрытия со стороны партнеров, кажется важным аспектом взаимодействия [30]. Аналогичным образом было показано, что партнер может прервать общение, выбрав неподходящие слова (например, неформальные или слишком дружелюбные) в компьютерной коммуникативной ситуации [28].

Важно отметить, что демографическая информация об участниках, поведение которых здесь анализировалось, не была доступна. Таким образом, в настоящем исследовании было невозможно определить, повлияли ли возраст или пол участников на восприятие человечности. Однако предыдущие исследования, по-видимому, указывают на то, что пол не влияет ни на реципрокное общение при компьютерном общении [27], ни на уровень самораскрытия [30].

Ключевой вопрос заключается в том, чтобы понять, исходили ли наблюдаемые вариации моделей выразительности поведения от самого судьи или же они были вызваны поведением испытуемого, стремящимся убедить судью в его человечности.Если задействованы оба механизма, некоторые из наших результатов предполагают, что поведение судьи влияет на развитие диалога и, таким образом, на результирующее суждение о человечности. Поэтому количественная оценка показателей интереса, показанных судьей, таких как прямой опрос, имеет большое значение.

3. Индикаторы интереса

Известно, что прямой вопрос стимулирует межличностное влечение [41] и, таким образом, представляет собой важный индикатор интереса со стороны партнера во время взаимодействия.Наши результаты показывают, что допрос судьи был явно связан с положительной оценкой человечности испытуемого. Другими словами, когда судья задавал больше вопросов — какими бы ни были ответы, он был более склонен оценивать своего собеседника как человека. Однако качество ответов собеседника, вероятно, обуславливает преемственность стратегии общения судьи, основанной на интересах.

Если индикаторы интереса являются центральными для межличностного общения, их форма, однако, может варьироваться в зависимости от экспериментальной ситуации.Поскольку присуждение премии Лебнера благоприятствовало лингвистическому аспекту общения, оно могло усилить влияние вопросов по сравнению с другими показателями интереса.

4. Заключение

В заключение, сосредоточив внимание на лингвистическом и металингвистическом поведении субъектов, считающихся нечеловеческими в компьютерной коммуникативной ситуации, наши результаты проливают новый свет на механизмы восприятия человечности. Мы продемонстрировали здесь поразительные различия в образцах поведенческой выразительности судей, независимо от того, воспринимали ли они своего собеседника как человека или машину.Кроме того, индикаторы интереса, показанные судьями, предсказывали окончательное суждение о человечности. Эти результаты дают нам лучшее понимание общих явлений, лежащих в основе процесса суждения о человечности и динамики взаимодействия в компьютерной коммуникации. Кроме того, они также открывают новые возможности для оптимизации искусственных агентов, предназначенных для общения с людьми. Наши результаты подчеркивают совместный аспект диалога, а также многомерный и многофакторный характер этого процесса.Хотя классический описательный анализ может предоставить важные данные, мы также продемонстрировали, что полный анализ не может полагаться только на строго описательные факторы, но должен включать когнитивные и эмоциональные аспекты в интегрированную поведенческую характеристику. При создании синтетических агентов дизайнеры должны помнить, что равновесие во взаимности обменов между людьми и агентами является одним из центральных факторов, позволяющих убедить человека в человечности его собеседника.Наконец, вместе взятые, наши результаты убедительно демонстрируют, что в ситуации взаимодействия оценка человечности собеседника зависит не только от его поведения, но и от самого судьи.

Вклад авторов

Задумал и спроектировал эксперименты: CL MG. Проведены эксперименты: CL MG. Проанализированы данные: CL MG. Предоставленные реагенты / материалы / инструменты анализа: CL MG. Написал статью: CL MG.

Ссылки

1. 1. Даутенхан К. (2007) Роботы с социальным интеллектом: измерения взаимодействия человека и робота.Philos Trans R Soc Lond B Biol Sci 362: 679–704.
2. 2. Holtgraves TM, Ross SJ, Weywadt CR, Han TL (2007) Восприятие искусственных социальных агентов. Comput Human Behav 23: 2163–2174.
3. 3. Даутенхан К., Огден Б., Квик Т. (2002) От воплощенных к социально встроенным агентам: последствия для роботов, осознающих взаимодействие. Cogn Syst Res 3: 397–428.
4. 4. Французский RM (2000) Тест Тьюринга: первые 50 лет. Тенденции Cogn Sci 4: 115–122.
5. 5.Lee EJ (2010) Чем более человечным, тем лучше? Как тип речи и когнитивный стиль пользователей влияют на социальную реакцию на компьютеры. Comput Human Behav 26: 665–672.
6. 6. Тьюринг AM (1950) Вычислительная техника и интеллект. Ум 59: 433–460.
7. 7. фон дер Пюттен AM, Krämer NC, Gratch J, Kang SH (2010) «Неважно, кто вы!» Объяснение социальных эффектов агентов и аватаров. Comput Human Behav 26: 1641–1650.
8. 8. Giard F, Guitton MJ (2010) Красота или реализм: размеры кожи от когнитивных наук до компьютерной графики.Comput Human Behav 26: 1748–1752.
9. 9. Ku J, Jang HJ, Kim KU, Kim JH, Park SH и др. (2005) Экспериментальные результаты аффективной валентности и возбуждения по мимике аватара. CyberPsychol Behav 8: 493–503.
10. 10. Алиссандракис А., Неханив К.Л., Даутенхан К. (2004) На пути к культуре роботов ?: Учимся имитировать на испытательном стенде роботизированной руки с разными воплощенными агентами. Взаимодействие со стержнем 5: 3–44.
11. 11. Робинс Б., Даутенхан К., Дубовски Дж. (2006) Имеет ли значение внешний вид при взаимодействии детей с аутизмом с гуманоидным роботом? Взаимодействие со стержнем 7: 509–542.
12. 12. Бейленсон Дж. Н., Йи Н. (2005) Цифровые хамелеоны: автоматическая ассимиляция невербальных жестов в иммерсивных виртуальных средах. Psychol Sci 16: 814–819.
13. 13. Whalen TE, Petriu DC, Yang L, Petriu EM, Cordea MD (2003) Захват поведения для использования аватаров в виртуальных средах. CyberPsychol Behav 6: 537–544.
14. 14. Насс К., Мун Y, Грин Н. (1997) Гендерно-нейтральные машины? Гендерно-стереотипные ответы на компьютеры с голосом.J Appl Soc Psychol 27: 864–876.
15. 15. Suzuki N, Takeuchi Y, Ishii K, Okada M (2003) Влияние эхогенной мимикрии с использованием гудящих звуков на взаимодействие человека с компьютером. Речь Comm 40: 559–573.
16. 16. Korukonda AR (2003) Подведение итогов теста Тьюринга: обзор, анализ и оценка проблем, связанных с мыслящими машинами. Int J Hum Comput Stud 58: 240–257.
17. 17. Майер Р. Э., Джонсон В. Л., Шоу Е., Сандху С. (2006) Создание компьютерных репетиторов, которые являются социально чувствительными: Вежливость в образовательном программном обеспечении.Int J Hum Comput Stud 64: 36–42.
18. 18. Tinwell A, Grimshaw M, Williams A (2011) Жуткая речь. В: Гримшоу М., редактор. Звуковые технологии игры и взаимодействие с игроками: концепции и разработки. Херши, Пенсильвания: IGI Global. С. 213–234.
19. 19. Weizenbaum J (1966) Элиза — компьютерная программа для изучения естественного языка общения между человеком и машиной. Comm ACM 9: 36–45.
20. 20. Pennebaker JW, Chung CK, Ireland M, Gonzales A, Booth RJ (2007) Развитие и психометрические свойства LIWC2007.Остин, Техас: LIWC.net. 22 п.
21. 21. Кан Дж. Х., Тобин Р. М., Мэсси А. Э., Андерсон Дж. А. (2007) Измерение эмоционального выражения с помощью лингвистического запроса и подсчета слов. Am J Psychol 120: 263–286.
22. 22. Tausczik YR, Pennebaker JW (2010) Психологическое значение слов: LIWC и компьютерные методы анализа текста. J Lang Soc Psychol 29: 24–54.
23. 23. Дино А., Рейсен С., Бранскомб Н. Р. (2009) Интернет-взаимодействия между членами группы, которые различаются по статусу.J Lang Soc Psychol 28: 85–93.
24. 24. Pfeil U, Arjan R, Zaphiris P (2009) Возрастные различия в социальных сетях онлайн: исследование профилей пользователей и разделения социального капитала между подростками и пожилыми пользователями в MySpace. Comput Human Behav 25: 643–654.
25. 25. Мори М (1970) Букими но тани [Жуткая долина]. Энергия 7: 33–35.
26. 26. МакДорман К.Ф., Исигуро Х. (2006) Странное преимущество использования андроидов в когнитивных и социальных исследованиях.Взаимодействие со стержнем 7: 297–337.
27. 27. Роллман Дж. Б., Круг К., Паренте Ф. (2000) Феномен чата: Взаимное общение в киберпространстве. CyberPsychol Behav 3: 161–166.
28. 28. Виннович Дж. А., Томпсон Л. Ф. (2010) Компьютерное межкультурное сотрудничество: приписывание коммуникативных ошибок человеку, а не ситуации. J Appl Psychol 95: 265–276.
29. 29. Вальтер Дж. Б. (2007) Избирательная самопрезентация в компьютерной коммуникации: гиперличностные аспекты технологии, языка и познания.Comput Human Behav 23: 2538–2557.
30. 30. Барак А., Глюк-Офри О. (2007) Степень и взаимность самораскрытия на онлайн-форумах. CyberPsychol Behav 10: 407–417.
31. 31. Брэдак Дж. Дж., Кортрайт Дж. А., Бауэрс Дж. В. (1980) Влияние интенсивности, непосредственности и разнообразия на отношение получателя к противоречащему убеждениям сообщению и его источнику. В: Джайлз Х., Робинсон В.П., Смит П., редакторы. Язык: Социально-психологические перспективы. Оксфорд: Пергамон. С. 217–221.
32. 32. Джессмер С., Андерсон Д. (2001) Влияние вежливости и грамматики на восприятие пользователями электронной почты. North Am J Psychol 3: 331–346.
33. 33. Крайнер Д.С., Шнакенберг С.Д., Грин А.Г., Костелло М.Дж., Макклин А.Ф. (2002) Влияние орфографических ошибок на восприятие писателей. J Gen Psychol 129: 5–17.
34. 34. Ли М., Спирс Р. (1992) Параязык и социальное восприятие в компьютерной коммуникации. J Organizational Computi 2: 321–342.
35. 35. Ardissono L, Boella G, Lesmo L (2000) Архитектура агента на основе плана для интерпретации диалогов на естественном языке. Int J Human Comput Stud 52: 583–636.
36. 36. Provine R (1992) Заразный смех: Смех — достаточный стимул для смеха и улыбок. Бык Psychon Soc 30: 1–4.
37. 37. Cappella JN, Panalp S (1981) Последовательности разговоров и тишины в неформальных беседах: III Влияние говорящего. Human Comm Res 7: 117–132.
38. 38. Джайлз Х (1973) Коммуникативная эффективность как функция акцентированной речи. Речь Моногр 40: 330–331.
39. 39. Levelt WJM, Kelter S (1982) Поверхностная форма и память в вопросе ответа. Cogn Psychol 14: 78–106.
40. 40. Джайлз H, Coupland J, Coupland N (1991) Теория аккомодации: коммуникация, контекст и последствия. В: Giles H, Coupland J, Coupland N, редакторы. Контексты размещения: достижения в прикладной социолингвистике.Кембридж: Издательство Кембриджского университета. С. 1–68.
41. 41. Antheunis ML, Valkenburg PM, Peter J (2007) Компьютерное общение и межличностное влечение: экспериментальная проверка двух объяснительных гипотез. CyberPsychol Behav 10: 831–835.

Beyond Ornamentation: Сенека, Энеида Вергилия и собеседник

Сохранившийся текст De Otio Сенеки открывается дискуссией между говорящим и собеседником, одним из наиболее распространенных приемов в философии Сенека (Лавери).Сенека также использует один из своих любимых приемов — поэтическую цитату — в речи собеседника (Dueck). Цитата, которую он использует, взята из «Энеиды», canitiem galea premimus «мы прижимаем седые волосы шлемом» (Aen.IX.612, qtd. В Ot.1.4). Хотя Сенека часто цитирует других авторов, эта цитата бросает вызов категориям, установленным предыдущими учеными, которые предлагают десять различных классификаций и по критериям которых эта цитата может быть классифицирована как «декоративная» (Dueck). Уникальная функция цитаты состоит в том, чтобы обеспечить структурную основу для обсуждения фаз жизни, структуру, которую Сенека перепрофилирует, чтобы представить свой предписанный ему труд для различных частей жизни как менее суровый, чем тот, который представлен в цитате собеседника из Вергилия.Опровержение Сенеки собеседника представляет собой философию, более доступную для обычного римлянина, философию, которую он развивает в ходе De Otio.

Цитата, выбранная Сенекой, необычна прежде всего потому, что она не вырвана из своего первоначального контекста как часть речи Нумана Ремула о фазах жизни (Aen.IX.605-613), а вместо этого перенесена непосредственно в собеседование о разделении труда на протяжении всей жизни. Ремул как оратор проблематичен, так как он — рутулианский соплеменник, действующий в прямом противостоянии троянцам, которые основывают Рим.Контекст большинства цитат не имеет никакого отношения к их использованию в философском диалоге более поздними авторами (Уильямсом), но Сенека бросает вызов этому условию в De Otio. Новый контекст цитаты в речи собеседника, ее первоначальный контекст в «Энеиде» и ответ Сенеки собеседнику — все это важно при анализе того, какое влияние она оказывает на этот сегмент аргументации Сенеки.

Цитата и ее контекст связаны со структурой диалога в этом разделе, в котором Сенека представляет три разных мнения относительно работы на протяжении всей жизни: Ремулуса, воображаемого стоического собеседника Сенеки, и собственного мнения Сенеки.Это позволяет автору ясно очертить, чем его стоицизм отличается от представлений собеседника. Речи других персонажей представляют собой суровый взгляд, требующий тяжелого физического труда вплоть до смерти или даже после нее (Aen.IX.610; Ot.1.4). В своем ответе Сенека представляет бесконечно более разумную последовательность действий на протяжении всей жизни, когда мужчины с возрастом занимаются менее интенсивными задачами (От 21-2). В отличие от других выступлений, в которых делается попытка охарактеризовать стоицизм как суровый и труднопреодолимый, версия доктрины Сенеки более универсальна.

Внимательное прочтение как исходного контекста цитаты в «Энеиде», так и ее контекста в «Де Отио» показывает, как этот пример поэтической цитаты у Сенеки отличается от ранее предложенных категорий, поддерживая его аргумент в диалоге, используя антиримские настроения цитаты. оригинальный оратор в пользу Сенеки, поскольку он пытается опровергнуть собеседника. Хотя есть соблазн обозначить контекстуально значимую цитату Вергилия Сенеки как несущественную аномалию, игнорируя роль, которую цитата играет в влиянии на содержание и структуру Сенеки и на обсуждение собеседником фаз жизни.

Использование коммуникативных стратегий в контексте взаимодействия: влияние собеседника, Познаньские исследования в современной лингвистике

中文 翻译 ：

摘要 尽管 对 交流 策略 （CSs） 进行 了 大量 研究 ， 并且 第二 语言 学习者 设法 通过 信息 但是 在 环境 下 以及 的 二元 组 之间 西班牙语 作为 第二。 这 就是 为什么 本 研究 试图 研究 西班牙 第二 语言 学习者 的 交流 策略 使用 与 互动 者 （学习者 和 的 母语 的 人） 之间 可能 存在 的 关系 的 原因。 为此 Dörnyei 和 Körmos 分类法 （1998 年） 以及 Dörnyei 和 Scott 的 交互 CS （1997） ， 分析 了 执行 的 的 两种 类型 的 二元 组 的 二十 的 相互作用。 数据 收集 音频 记录 ， 观察 参与者 的 互动 以及 刺激 的 回忆 方法。 定性 分析 ， 以 CS 对话者 的 可能 联系 证实语言 背景 以及 因此 NS 作为 第二 语言 专家 的 作用 的 影响 更大。

Золотые правила хорошего собеседника | Григорий Пасечник | Измени свой разум Измени свою жизнь

Это легко.Вы должны попробовать их использовать.

Я люблю писать, особенно когда сижу в кафе. Его уют и приятные ароматы манят. К тому же есть много посетителей, с которыми можно поговорить. Но вот в чем дело: очень немногие из них умеют быть хорошими собеседниками. Если беседу ведут хотя бы 5 человек, это не сулит ничего хорошего. Казалось бы, мы не разговариваем, а постоянно пытаемся перехитрить друг друга. Пора исправить этот недостаток, особенно когда это не так сложно.

Чтобы состоялся приятный диалог, нужно быть чутким к другим людям. Вместо этого мы концентрируемся на себе и своих проблемах. Это и нормально, и логично, поскольку человек не был создан для того, чтобы быть отличным собеседником. Педагог и писатель Дейл Карнеги раскрыл секрет этой особенности человеческого поведения в своей книге «Как заводить друзей и влиять на людей».

Помните, что люди, с которыми вы разговариваете, в сто раз больше интересуются собой, своими желаниями и проблемами, чем вами и вашими проблемами.Зубная боль человека значит для него больше, чем голод в Китае, который убивает миллион человек.

Как бы жестоко это ни звучало, это правда. Зубная боль здесь и сейчас, а голод случается где-то далеко и с другими людьми. Давайте применим этот подход к повседневному общению.

Например, ваш знакомый недавно получил повышение и с радостью поделится с вами всеми подробностями. Мы подражаем нашему интересу; однако на самом деле все наши мысли сосредоточены на проклятом кране, который сломался накануне, затопив квартиру наших соседей.Теперь мы вынуждены думать о том, как подзаработать и сократить другие расходы. Как мы должны обращать внимание на радость нашего друга, не говоря уже о том, чтобы участвовать в ней?

Мы ни за что не добьемся этого. Это нормально? Да. Стоит ли применять этот подход к своим друзьям? Конечно нет. Собеседник обязательно заметит ваше мысленное отсутствие. Скорее всего, пара таких поверхностных разговоров довольно быстро окупит вашу дружбу.

Однако есть и хорошие новости: вашу дружбу можно спасти с помощью простых правил.Я слежу за ними как минимум год. С тех пор я узнал значительно большее количество людей, и отношения с моими старыми знакомыми стали намного крепче. Вот и все.

Как ни парадоксально звучит, но это то, что он обозначает: хорошие собеседники — это те, кто умеет молчать . Как мы уже выяснили, нас больше волнуют собственные проблемы. Если это радостная новость, мы будем рады поделиться ею и получить соответствующие дополнения.Если новость будет плохой, мы расскажем об этом и услышим слова поддержки. В любом случае собеседник в каждом конкретном диалоге будет действовать как инструмент, помогающий нам достичь нашей цели. Важно, чтобы мы это понимали.

Насколько хорошим инструментом вы можете быть, зависит исключительно от вас самих. Вы можете не вникать во все тонкости рассказа вашего собеседника, а это значит, что вы оставите неблагоприятное впечатление. Однако вы можете стать человеком, способным сочувствовать, что придаст вам авторитета и силы.Человек хочет, чтобы его услышали и поняли. Дать им.

Как? Слушай больше, говори меньше. Возьмите за правило быть человеком, который вкладывает меньше половины всех слов, произносимых во время диалога. В этом случае такой диалог будет считаться успешным. Еще лучше — сделать не больше трети.

Очень легко испортить разговор, просто сделав одно — прервав . Не позволяйте собеседнику закончить предложение, прервать его на полуслове, сделать что-нибудь так, чтобы ему было неудобно.

Конечно, этого делать не рекомендуется. Когда кого-то прерывают, он чувствует себя незначительным. Как будто им сказали что-то вроде: «Меня не волнует, что вы там бормочете, у меня есть дела поинтереснее!»

Это одна из самых распространенных ошибок в общественном этикете. Честно говоря, я регулярно встречаю людей, которые это делают. Каждый раз, когда это происходит, я удивляюсь, как взрослые могут не осознавать ущерб, который наносит такое отношение.

Возьмите за правило: никогда не прекращайте говорить, пока ваш собеседник не закончит свою мысль или, по крайней мере, не придет в логическую паузу в своем аккаунте.

Кивать можно не только в такт музыке. Кивнуть — значит дать людям знать, что вы присутствуете в разговоре и осведомлены о том, что происходит. Вы можете назвать это контрольной точкой, которую мы используем, чтобы укрепить нашу мысль и дать собеседнику понять, что мы полностью поглощены диалогом.

В то же время рассказчик воспринимает кивки как побуждение продолжить разговор. Чем дольше вы киваете, тем длиннее становится аккаунт. Чем дольше это длится, тем более желанным вы становитесь как собеседник.

Здесь главное не переборщить, иначе вы можете выглядеть как человек, вставивший микрофоны. Кивайте в тех логических паузах, где вы можете сразу добавить пару слов.

У узлов есть свои аналоги в виде слов. Эти великолепные реплики выполняют ту же задачу, заставляя собеседника продолжать рассказ. Такие слова, как «давай сейчас», «хорошо», «окей» и многие другие, помогут. Секрет любого отличного собеседника кроется в умении сочетать эти слова с дружескими кивками.

Если вы задаете более значимые вопросы, рекомендуется перейти к новым вариантам. Например, вместо банальной фразы «Как дела?» вы могли бы спросить: «Что ты чувствуешь сейчас?» или «О чем ты думаешь?». Они заставят собеседника отклониться от стандартных ответов, например, «все хорошо», и продолжат его подробный отчет. Ну вы уже знаете, как это оттуда взять.

Не так давно меня залили на искусство восхваления .Когда я был моложе, я стеснялся делать комплимент, да и не видел в этом нужды. Точнее говоря, необходимость была очевидна, но смущение, которое я испытал, заставило меня убедить себя в том, что похвала — это не более чем просто слова.

Мальчик, я был неправ! Красивое слово может сразу сломать лед, особенно если вы имеете в виду его, и оно уместно. Ваша подруга пришла на встречу в роскошном платье? Расскажите ей, что вам особенно нравится. Таксист без проблем доставил вас до места назначения? В этом случае обычную фразу «Хорошего дня» следует заменить на «Вы отличный водитель».Понравилось время, проведенное в кафе? Не забудьте поделиться впечатлениями с бариста.

Чем сложнее и точнее будет комплимент, тем лучше. Что самое главное, вам это не мешает. Просто сделайте это привычкой и наслаждайтесь доброжелательным отношением других людей.

Кивать и покорно хранить молчание не гарантирует хорошего общения. Вы должны внимательно слушать, участвовать в разговоре и помнить все детали. Было бы здорово, , вспомнить лакомый кусочек из предыдущих диалогов и привести его в качестве примера.Вы обязательно получите положительный отзыв, так как этим мы подчеркиваем ценность, которую мы придаем словам других людей. Это небольшая уловка, которую используют немногие.

Представьте себе: я впервые вижу девушку, слушаю ее рассказ. Я сел поближе к стене, чтобы видеть все вокруг меня. Некоторые посетители болтают в фоновом режиме, поэтому время от времени я мельком заглядываю туда и сюда, наблюдая, что там происходит. Вдруг слышу неприятную фразу.

Если вам не интересно, могу остановиться.

Мой собеседник подумал, что мне скучно, что объяснило мои любопытные взгляды на других людей. Фактически, я был на слуху во время ее монолога, не отвлекаясь. Я не заслужил этого ядовитого замечания. Однако я усвоил урок. Вы должны, , смотреть в глаза своему собеседнику , хотя бы периодически. Даже если за их спиной цирк показывает свое лучшее исполнение.

Теория не имеет большого смысла, пока она не применима к жизни.Поэтому пора собрать всю свою энергию и отправиться в любимое место. По дороге не забудьте пригласить на свидание знакомого. Оказавшись там, вы можете сразу начать болтать с людьми. Однако это в значительной степени не имеет значения. В любой ситуации можно быть хорошим собеседником.

% PDF-1.3 % 1 0 объект > эндобдж 2 0 obj > эндобдж 3 0 obj > эндобдж 4 0 obj > эндобдж 5 0 obj > эндобдж 6 0 obj > эндобдж 7 0 объект > эндобдж 8 0 объект > эндобдж 9 0 объект > эндобдж 10 0 obj > эндобдж 11 0 объект > эндобдж 12 0 объект > эндобдж 13 0 объект > / Граница [0 0 0] / C [0 1 1] / H / I / Rect [181.26 651,949 290,13 662,853] / Подтип / Ссылка / Тип / Аннотация >> эндобдж 14 0 объект > / Border [0 0 0] / C [0 1 1] / H / I / Rect [80.779 643.047 290.13 651.894] / Подтип / Ссылка / Тип / Аннотация >> эндобдж 15 0 объект > / Граница [0 0 0] / C [0 1 1] / H / I / Rect [80.779 630.15 110.437 640.935] / Подтип / Ссылка / Тип / Аннотация >> эндобдж 16 0 объект > / Border [0 0 0] / C [0 1 1] / H / I / Rect [80,779 566,59 275,327 577,494] / Подтип / Ссылка / Тип / Аннотация >> эндобдж 17 0 объект > / Граница [0 0 0] / C [0 1 1] / H / I / Rect [80.779 439,71 290,13 450,614] / Подтип / Ссылка / Тип / Аннотация >> эндобдж 18 0 объект > / Border [0 0 0] / C [0 1 1] / H / I / Rect [80.779 430.788 250.88 439.655] / Подтип / Ссылка / Тип / Аннотация >> эндобдж 19 0 объект > / Граница [0 0 0] / C [0 1 1] / H / I / Rect [269.876 376.269 290.13 387.173] / Подтип / Ссылка / Тип / Аннотация >> эндобдж 20 0 объект > / Border [0 0 0] / C [0 1 1] / H / I / Rect [80.779 365.31 289.383 376.214] / Подтип / Ссылка / Тип / Аннотация >> эндобдж 21 0 объект > / Граница [0 0 0] / C [0 1 1] / H / I / Rect [134.317 268,993 290,13 279,897] / Подтип / Ссылка / Тип / Аннотация >> эндобдж 22 0 объект > / Border [0 0 0] / C [0 1 1] / H / I / Rect [80.779 258.034 290.13 268.938] / Подтип / Ссылка / Тип / Аннотация >> эндобдж 23 0 объект > / Граница [0 0 0] / C [0 1 1] / H / I / Rect [80.779 249.133 106.004 257.979] / Подтип / Ссылка / Тип / Аннотация >> эндобдж 24 0 объект > / Граница [0 0 0] / C [0 1 1] / H / I / Rect [272,636 100,59 290,13 111,494] / Подтип / Ссылка / Тип / Аннотация >> эндобдж 25 0 объект > / Граница [0 0 0] / C [0 1 1] / H / I / Rect [80.779 89,631 289,383 100,535] / Подтип / Ссылка / Тип / Аннотация >> эндобдж 26 0 объект > / Граница [0 0 0] / C [0 1 1] / H / I / Rect [462.852 704.827 525.406 715.014] / Подтип / Ссылка / Тип / Аннотация >> эндобдж 27 0 объект > / Граница [0 0 0] / C [0 1 1] / H / I / Rect [316.055 693.151 354.838 704.055] / Подтип / Ссылка / Тип / Аннотация >> эндобдж 28 0 объект > / Граница [0 0 0] / C [0 1 1] / H / I / Rect [440.182 578.58 525.406 589.484] / Подтип / Ссылка / Тип / Аннотация >> эндобдж 29 0 объект > / Граница [0 0 0] / C [0 1 1] / H / I / Rect [316.055 567.621 525.406 578.525] / Подтип / Ссылка / Тип / Аннотация >> эндобдж 30 0 объект > / Граница [0 0 0] / C [0 1 1] / H / I / Rect [316.055 556.782 412.24 567.566] / Подтип / Ссылка / Тип / Аннотация >> эндобдж 31 0 объект > / Граница [0 0 0] / C [0 1 1] / H / I / Rect [487.448 525.778 525.406 536.682] / Подтип / Ссылка / Тип / Аннотация >> эндобдж 32 0 объект > / Граница [0 0 0] / C [0 1 1] / H / I / Rect [316.055 514.819 525.406 525.723] / Подтип / Ссылка / Тип / Аннотация >> эндобдж 33 0 объект > / Граница [0 0 0] / C [0 1 1] / H / I / Rect [316.055 503.861 492.798 514.765] / Подтип / Ссылка / Тип / Аннотация >> эндобдж 34 0 объект > / Граница [0 0 0] / C [0 1 1] / H / I / Rect [498.517 418.182 525.406 429.086] / Подтип / Ссылка / Тип / Аннотация >> эндобдж 35 0 объект > / Граница [0 0 0] / C [0 1 1] / H / I / Rect [316.055 407.223 524.659 418.127] / Подтип / Ссылка / Тип / Аннотация >> эндобдж 36 0 объект > / Граница [0 0 0] / C [0 1 1] / H / I / Rect [437.627 321.544 525.406 332.448] / Подтип / Ссылка / Тип / Аннотация >> эндобдж 37 0 объект > / Граница [0 0 0] / C [0 1 1] / H / I / Rect [316.055 310.585 525.406 321.489] / Подтип / Ссылка / Тип / Аннотация >> эндобдж 38 0 объект > / Граница [0 0 0] / C [0 1 1] / H / I / Rect [316.055 299.626 390.702 310.53] / Подтип / Ссылка / Тип / Аннотация >> эндобдж 39 0 объект > / Граница [0 0 0] / C [0 1 1] / H / I / Rect [316.055 213.948 525.406 224.852] / Подтип / Ссылка / Тип / Аннотация >> эндобдж 40 0 объект > / Граница [0 0 0] / C [0 1 1] / H / I / Rect [316.