Свобода и воля: значение слов — Точная разница между понятиями «свобода» и «воля»

Содержание

Воля и свобода: чем эти русские слова отличаются по смыслу

17 марта 2019

Кириллица

Известные в древнерусском языке с XI века слова «воля» и «свобода» в определенном контексте могли сближаться по семантике настолько, что становились синонимами. Но сегодня между двумя русскими словами обнаруживается заметная, хоть и не всегда очевидная разница.

Фото: КириллицаКириллица

Похожи или нет?

Видео дня

Если свести трактовку к лаконичным определениям, то свобода — это некое состояние, тогда как воля — определенное качество. Сравните: свобода выбора — воля к победе. Постановка двух слов в один синонимичный ряд связана с тем, что свободный и вольный человек действует так, как считает нужным, нередко следуя правилу: разрешено все, что не запрещено. Фактическое равенство двух лексем встречается в словаре 1863—1866 гг. Владимира Даля, который определяет свободу как «собственную волю, простор, возможность действовать по-своему». В современном значении свобода нередко определяется как наличие внешних условий для реализации воли человека.

О том, что концепт «свобода-воля» может рассматриваться как единый, говорит и лингвист Нина Арутюнова. Она считает, что две лексемы находятся «в постоянной борьбе и делят между собой языковое пространство». В своей монографии «Воля и свобода» Арутюнова пишет, что различия между «свободой» и «волей» проявляются тогда, когда речь заходит о характеристиках человека. Живущих вне социума называют «вольными». Тех, кто может поступать по своему усмотрению, но с учетом общественных законов, считают «свободными».

Разная этимология

По мнению Макса Фасмера, «свобода» этимологически восходит к церковнославянскому «свобство», где корень «своб-» употребляется в значении «свой». Таким образом, свобода обозначала «положение своего» в обществе. При этом в древнерусских текстах «свободити» часто употребляется вместе со словом «рабство», а «свобода» воспринимается как противоположность состояния раба и приписывается всякому, кого освободили, сделали своим.

Воля принадлежит к индоевропейскому словарному фонду. Слово образовано в результате чередования гласных и семантически связано с «велеть», при этом в значении интегрируются такие признаки, как «желание» и «выбор». В древнерусском языке «воля» обозначало осознанный выбор между несколькими возможностями, некое усилие разума для принятия наиболее разумного решения.

Свой — чужой

В диссертации кандидата филологических наук А. Лисицына «Анализ концепта «свобода-воля-вольность»» в русском языке» лексемы «свобода» и «воля» противопоставляются по принципу «свой-чужой». По мнению ученого, изначально «свобода» и «слобода» были почти синонимами и обозначали состояние человека, и место его проживания — обособленное, где живут только свои. Противопоставлением «свободе-слободе» становилась «воля», которая ассоциировалась с чужим миром, тем, что находилось за пределами слободы.

О деньгах и птицах

Оригинальный вариант семантического расхождения «свободы» и «воли» приводит в своей монографии Н. Петровых. По мнению исследовательницы, «воля» в русском сознании — это полет, простор, ветер, птица, свет, счастье, жизнь, раздолье, стихия. Тогда как свобода ассоциируется с законом, деньгами, равенством, братством, творчеством, демократией. Важно, что при рассмотрении психологической составляющей, свобода — это ответственность, а воля — независимость, сила, решительность.

Воля и произвол

Интересное исследование провела А. Вержбицкая. В монографии «Понимание культур через посредство ключевых слов» она указывала на явную связь «воли» и феномена массовых крестьянских побегов, когда воля воспринималась как способ «жить не в заключении». Отсюда сближение «воли» со стихийностью, разгулом, беззаконием, произволом. Как пишет Н. Петровых, воля для русских — это душевное состояние, которое овладевает человеком настолько, что он не боится нарушить любые законы. Воля может быть эгоистичной, и крайним ее проявлением становится русский бунт.

Интересно, что в романе «Я пришел дать вам волю» Василий Макарович Шукшин ставит волю на границе с «языческой безумной стихией», а проявление воли — это тот самый русский бунт, отрицающий законную власть, кровавый и беспощадный. Неслучайно движущими силами разинского бунта в романе становятся беглые бесправные крестьяне и вольные казаки. Первые хотят обрести законную свободу, вторые — освободиться от социального рабства. По мнению автора, в финале романа бунтовщик Разин достигает абсолютной свободы духа, веря, что «дал людям волю».

Свобода и смирительная рубашка

По мнению А. Вержбицкой, в русском сознании «свобода» на протяжении всей истории противопоставлялась «стесненности и ограничениям», поэтому обретая свободу, человек словно «освобождался от своего рода смирительной рубашки, материальной или психологической».

Что русским ближе

Большинство исследователей сходятся во мнении, что русскому сознанию «воля» ближе. Семантически она связывается с «желанием», «удовольствием», «простором» и «русским полем». «Свобода», как пишет русский религиозный мыслитель и историк Георгий Федотов, «все еще кажется переводом с французского liberté». Это приводит к тому, что «свобода» ассоциируется у русских с законом, властью, независимостью и демократией.

«Свобода» трактуется многими философами как часть европейского сознания. Например, у Канта она выступает как состояние нравственного сознания, тогда как в проявлении мыслей, чувств и желаний в отношении «других явлений природы» человек не свободен. По мнению И. Фихте, свобода заключается в добровольном подчинении исторической необходимости через ее познание. Г. Гегель считал, что путь к свободе долог и тернист, и прежде чем человек станет по-настоящему свободен, пройдут века. При этом философ не отрицал свободу духа и мысли.

На Руси идея свободы была испокон связана с православием и верой. Такое понимание излагали и мыслители Серебряного века — В. Соловьев, Н. Бердяев, Л. Шестов. В их работах свобода определялась как состояние духа, а воля — как состояние души.

В русском менталитете воля — это безграничный простор для личности, для поступков, отсутствие границ. Воля — это движение, готовность действовать вопреки, отрицание любой власти и одновременно покой и умиротворенность, потому что «душа не болит от тоски и тесноты». Свобода же находится вне пространства и времени, но ее обретение никогда не выходит за рамки действующих правил и законов.

Другое,Василий Шукшин,

Свобода воли: иллюзия или реальность?

Многие философы полагают, что обладать свободой воли — значит действовать по собственному произволу: выступать инициатором своих решений и быть способным воплощать эти решения в жизнь. Я хочу привести данные двух экспериментов, способных если не перевернуть, то уж по меньшей мере пошатнуть то представление о собственной свободе, которое давно закрепилось в наших головах.

Первый эксперимент более четверти века назад задумал и поставил американский психолог Бенджамин Либет. Добровольцев просили совершить простое движение (допустим, приподнять палец), когда им захочется. Процессы, происходящие в их организмах, фиксировались: мышечное движение и — отдельно — предшествующий ему процесс в моторных отделах мозга. Перед испытуемыми был циферблат со стрелкой. Они должны были запомнить, где находилась стрелка в тот момент, когда они принимали решение поднять палец.

Сначала происходит активация моторных отделов мозга, и только после этого появляется сознательный выбор

Результаты эксперимента стали сенсацией. Они подрывали наши интуитивные представления о том, как проявляется свобода воли. Нам кажется, что сначала мы принимаем сознательное решение (например, поднять палец), а затем оно передается в отделы мозга, которые отвечают за наши моторные реакции. Последние приводят в действие наши мышцы: палец поднимается.

Данные, полученные в ходе эксперимента Либета, свидетельствовали о том, что такая схема не работает. Оказывается, сначала происходит активация моторных отделов мозга, и только после этого появляется сознательный выбор. То есть поступки человека оказываются не результатом его «свободных» осознанных решений, а заранее предопределены объективными нейронными процессами в мозге, которые происходят еще до фазы их осознания. Фаза осознания сопровождается иллюзией, что инициатором этих поступков выступал сам субъект. Если воспользоваться аналогией с театром кукол, то мы похожи на полукукол с обратно заведенным механизмом, испытывающих иллюзию свободы воли в своих действиях.

В начале XXI века в Германии была поставлена серия еще более любопытных экспериментов под руководством нейроученых Дж.-Д. Хейнса и Ч. С. Суна. Испытуемых просили в любой удобный момент нажать кнопку на одном из пультов, которые находились у них в правой и левой руке. Параллельно перед ними на мониторе появлялись буквы. Испытуемые должны были запомнить, какая буква появилась на экране в тот момент, когда они приняли решение нажать кнопку.

Нейронная активность мозга записывалась с помощью томографа. На основе данных томографии ученые создали программу, которая могла спрогнозировать, какую из кнопок выберет человек. Этой программе удавалось предсказывать будущий выбор испытуемых в среднем за 6-10 секунд до того, как они сделали этот выбор! Полученные данные стали настоящим шоком для тех ученых и философов, кто отставал тезис о наличии у человека свободы воли.

Свобода воли в чем-то похожа на сновидение. Когда вы спите, вы не всегда видите сны

Так свободны мы или нет? Моя позиция такова: вывод о том, что у нас нет свободы воли, покоится не на доказательстве того, что у нас ее действительно нет, а на смешении понятий «свобода воли» и «свобода действия». Я утверждаю, что эксперименты, проведенные психологами и нейроучеными, — это эксперименты на свободу действия, а вовсе не на свободу воли.

Свобода воли всегда связана с рефлексией. С тем, что американский философ Гарри Франкфурт назвал «желаниями второго порядка». Желания первого порядка — это наши непосредственные желания, которые касаются чего-то конкретного, а желания второго порядка — это опосредованные желания, их можно назвать желаниями о желаниях. Объясню на примере.

Я был заядлым курильщиком на протяжении 15 лет. На данном этапе жизни у меня было желание первого порядка — желание курить. В то же самое время я испытывал и желание второго порядка. А именно: я хотел, чтобы я не хотел курить. То есть я хотел отказаться от курения. Когда мы реализуем желание первого порядка — это свободное действие. Я был свободен в своем действии, что мне курить — сигареты, сигары или сигариллы. Свободная же воля имеет место тогда, когда реализуется желание второго порядка. Когда я бросил курить, то есть реализовал свое желание второго порядка, это был акт свободной воли.

Как философ, я утверждаю: данные современной нейронауки не доказывают отсутствия у нас свободы действия и свободной воли. Но это не означает, что свобода воли дана нам автоматически. Вопрос о свободе воли — не только теоретический. Это вопрос личного выбора каждого из нас.

Свобода воли в чем-то похожа на сновидение. Когда вы спите, вы не всегда видите сны. Точно так же, когда вы бодрствуете, вы не всегда свободно волите. Но если вы совсем не задействуете свободу воли, то вы как бы спите наяву. Хотите быть свободными? Тогда используйте рефлексию, руководствуйтесь желаниями второго порядка, анализируйте свои мотивы, думайте о понятиях, которыми вы пользуетесь, мыслите ясно, и у вас будет больше шансов жить в мире, в котором у человека есть не только свобода действия, но и свобода воли.

Свобода и свобода воли | Encyclopedia.com

•••

Свобода широко рассматривается как весьма желательный компонент человеческой личности, межличностных отношений, социальных и государственных механизмов. Несмотря на многозначность, основные виды свободы можно определить и выделить.

Типы Свободы

Разнообразные свободы контрастируют с различными типами ограничений, ограничений или запретов, которые их сводят на нет. Некоторые условия, препятствующие свободе, являются внутренними для человека, некоторые внешними, некоторые отрицательными, некоторые положительными. Джоэл Файнберг (1980) разработал удобную четырехстороннюю типологию ограничений: внешние положительные, внешние отрицательные, внутренние положительные и внутренние отрицательные. Примерами этого, соответственно, являются отсутствие денег, наручники, страх и слабость. В полемике о свободе воли свобода действия приравнивается к внешней свободе, как положительной, так и отрицательной, тогда как свобода воли является разновидностью внутренней свободы.

ПОЗИТИВНАЯ ВНЕШНЯЯ СВОБОДА. Позитивная внешняя свобода — это наличие внешних средств для достижения наших целей и реализации наших желаний или интересов. Этими средствами являются положительные условия в нашем окружении, такие как деньги для оплаты нашего пути, школы, открытые для всех, или доступные медицинские ресурсы и персонал. Беременная женщина, желающая сделать аборт, но не имеющая денег, чтобы заплатить за него, имеет недостаточную позитивную внешнюю свободу. Вопрос о том, должно ли общество оплачивать услуги контрацепции и аборты для бедных, укрепляя тем самым их позитивную свободу, вызывает большие споры (Эдвардс, 19 лет).97). Пациенты, испытывающие сильную боль и нуждающиеся в обезболивающих препаратах, могут иметь или не иметь сострадательных врачей, которые пропишут адекватные средства для облегчения боли; если равнодушные, невнимательные или запуганные врачи отказывают в таких средствах, этим больным не хватает внешней свободы.

НЕГАТИВНАЯ ВНЕШНЯЯ СВОБОДА. Негативная внешняя свобода — это отсутствие внешнего давления, ограничений или ограничений, которые препятствуют или мешают нам делать то, что мы хотим или хотим делать. Многие негативные условия существенно мешают свободе действий. Мы негативно свободны внешне, когда не обременены такими ограничениями, как цепи, кандалы, стены и тюрьмы, и/или такими ограничениями, как законы, институциональные запреты, угрозы, запугивания и принудительное или скрытое давление со стороны других. Отсутствие внешних препятствий обычно прямо коррелирует с расширением возможностей выбора и действия.

Многие виды положительной внешней свободы широко признаются и лелеются. Одними из наиболее важных являются политические свободы или права, гарантированные правительством. Билль о правах к Конституции США определяет и подтверждает такие разновидности внешней свободы действий, как свобода вероисповедания, свобода слова, свобода печати, свобода мирных собраний и свобода обращения к правительству с петициями об удовлетворении жалоб. Другие поправки гарантируют свободу участия в политических процессах на равноправной основе. Эти гарантированные Конституцией формы свободы действий провозглашают, что правительство, другие учреждения и отдельные лица не могут вмешиваться в выбор человеком религии, в выражение людьми своих мыслей или в передачу людьми своих убеждений, знаний и идей через прессу и другие средства массовой информации. СМИ. Все эти виды свободы действий и разрешены, и ограничены нашими законами; ни одно из них не является абсолютным без оговорок. Все они крайне желательны, независимо от того, обладают ли люди свободой воли или нет, и были бы таковыми даже в полностью детерминированной вселенной.

Исторически сложилось так, что многие классы людей были внешне несвободны в самых разных нежелательных отношениях. Полнейшее пользование внешней свободой в Соединенных Штатах когда-то было ограничено дееспособными, землевладельцами, белыми мужчинами, тогда как на свободу действий женщин, рабов, небелых, несовершеннолетних, психически неуравновешенных, безземельных, гомосексуалистов и другие неблагоприятные группы, такие как животные. Постепенно, по мере ослабления предрассудков, обычно после продолжительной и ожесточенной борьбы, как объем, так и виды свободы были распространены на жертв несправедливой дискриминации; но процесс еще не завершился.

Внешние социальные и государственные ограничения свободы действий не всегда нежелательны. Мы не можем и не должны быть свободны делать многое, что может нанести вред человеку и/или имуществу других или, что более спорно, даже нам самим. Некоторые внешние правовые, моральные и социальные ограничения свободы действий вполне законны. Когда свобода действий вступает в противоречие с более законными целями и ценностями, она должна уступать их превосходству.

Внешняя свобода действий чрезвычайно ценна, но ее недостаточно для свободы в ее полном смысле. Другие виды внутренней свободы также весьма желательны.

ПОЛОЖИТЕЛЬНАЯ ВНУТРЕННЯЯ СВОБОДА. Позитивная внутренняя свобода состоит из эффективного присутствия внутренних факторов, способствующих реализации людьми их целей, желаний и интересов; будучи самостоятельными и самостоятельными — сами себе хозяева; и управлять своей жизнью и судьбой. Это такие элементы личности, как знание того, кто мы есть, наших обстоятельств, альтернатив, среди которых мы должны выбирать, а также норм и фактов, имеющих значение для принятия обоснованных решений; способность думать, обдумывать и рассуждать о наших целях или целях, расставлять приоритеты и согласовывать их, а также распознавать эффективные средства для их достижения; совесть, моральное чувство правильного и неправильного; чувства, эмоции, мотивы, желания, цели, интересы и привязанности; и способность делать свой собственный выбор для себя и отождествлять себя со своими собственными целями и проектами, а также внутренние ресурсы для того, чтобы действовать так, как мы хотим действовать.

Иногда говорят, что свобода состоит в том, чтобы ценить и актуализировать определенные внутренние процессы и состояния выше всех остальных. Святой Августин (354–430), отец ранней христианской церкви, отождествлял истинную свободу с полным послушанием воле Бога; а стоики и голландский философ семнадцатого века Бенедикт Спиноза отождествляли это с рациональностью и контролем или подавлением своих эмоций.

Позитивная внутренняя свобода может включать свободную волю, но большинство ее компонентов были бы весьма желательны даже при отсутствии свободы воли. Под положительной свободой большинство биоэтиков подразумевают автономию или рационально автономию, хотя не всегда ясно, включает ли это свободу воли. Уважение рациональной автономии пациентов — это вопрос оценки их положительной внутренней свободы и соответствующих действий.

ОТРИЦАТЕЛЬНАЯ ВНУТРЕННЯЯ СВОБОДА. Негативная внутренняя свобода – это отсутствие внутренних психологических или физиологических препятствий, препятствующих правильному функционированию составляющих положительной внутренней свободы – отсутствие факторов, препятствующих знанию, обдумыванию, чувству, предпочитанию, оценке, различению правильного и неправильного, самоконтролю. , делая собственный выбор для себя и действуя эффективно. Осуществлению положительной свободы препятствуют такие внутренние состояния, как подавленность бессознательными процессами или мотивами, психозы, неврозы, навязчивые состояния, пристрастия или другие непроизвольные дефекты и расстройства характера. Генетические и нервно-мышечные заболевания, сопровождающиеся болью, слабостью, инвалидностью или гиперактивностью, также могут нарушать негативную внутреннюю свободу.

Многие условия, которые подрывают негативную внутреннюю свободу, имеют внешние причины, некоторые из которых имеют медицинский характер, некоторые нет. Отрицательная внутренняя свобода отсутствует у лиц, временно одурманенных алкоголем, рекреационными или плохо принимаемыми психотропными препаратами, а также у тех, кто более долго страдает от повреждения головного мозга, умственной отсталости или дегенеративного заболевания. Люди также могут потерять или потерять независимость, если их возможности и возможности ограничены лоботомией, психохирургией, гипнозом, модификацией поведения, промыванием мозгов, индоктринацией или массовым невежеством. При умелом использовании с информированного добровольного согласия пациентов психотерапия может увеличить свободу человека, а не уменьшить ее. Австрийский невролог Зигмунд Фрейд (1856–1819 гг.)39) полагал, что основная цель психоанализа состоит в том, чтобы увеличить свободу пациентов, которые в противном случае были бы ограничены в свободе.

Все четыре вида свободы имеют значительную ценность для людей со свободой воли или без нее и могут быть классифицированы как неотъемлемые блага, ценные сами по себе; как необходимые внешние блага, ценные как необходимые средства для достижения других человеческих целей; или как оба сразу; но мы можем делать такие суждения обоснованно, только если мы достаточно просвещены, справедливы и свободны!

Поскольку здоровые тела и «я» являются нашими наиболее эффективными инструментами, а также поскольку многие условия, препятствующие свободе, носят медицинский характер, врачи и другие специалисты в области здравоохранения благодаря своим знаниям и силе обладают уникальными возможностями для укрепления человеческой свободы.

Свобода воли, обязанность, ответственность и родственные понятия

Понятие свободы воли неразрывно связано со многими родственными, но неуловимыми понятиями, такими как долг или обязательство, ответственность, порицаемость и похвала.

ПОЛОЖЕНИЕ СВОБОДНОЙ ВОЛИ. Защитники свободы воли настаивают на том, что свобода в самом широком и желательном смысле — это нечто большее, чем просто внешняя свобода действий; это фундаментальный тип положительной внутренней свободы. Свобода воли включает в себя нечто большее, чем просто внутреннюю способность делать выбор, поскольку выбор может быть свободным или несвободным. Свободный выбор бывает информированным и преднамеренным, а также творческим, оригинальным или «противопричинным». Выбор не является свободным, если он полностью определяется невежеством или предсуществующими желаниями, привычками, убеждениями или другими психологическими, физиологическими, генетическими, социальными или экологическими условиями. Когда выбор так определен, у нас нет возможности выбрать иное, и мы неизбежно обречены делать именно тот выбор, который делаем, и делать именно то, что делаем. Типичными защитниками свободы воли являются английский философ четырнадцатого века Уильям Оккам, шотландский философ восемнадцатого века Томас Рид и такие современные деятели, как К. А. Кэмпбелл, Родерик Чизхолм, Рем Б. Эдвардс и Роберт Кейн.

Правозащитники считают свободу воли необходимой для человеческого достоинства и достоинства, отчасти из-за ее внутренней ценности, а отчасти потому, что она неразрывно связана с другими незаменимыми моральными и юридическими понятиями и практиками, такими как обязанность, ответственность, порицаемость и похвальность.

Быть обязанным — иметь обязанности, будь то моральные, благоразумные или какие-то еще — возможно, только если у нас есть свобода воли, действительно открытые альтернативы и способность выбирать и действовать иначе, утверждают защитники. Обязанность предполагает возможность свободного выбора и действия, соответствующие долгу. Должен подразумевает может, а не может подразумевает не обязанность. В детерминированной вселенной, лишенной свободы воли, те, кто решил исполнить свой долг, могут и должны это сделать; как ни странно, те, кто этого не делает, не могут и, таким образом, вообще никогда не имели и не имели никаких обязанностей. На самом деле, поскольку ни один из них никогда не сталкивается с открытыми альтернативами или никогда не может выбрать или действовать иначе, ни у кого никогда нет никаких обязанностей любого рода, поскольку все люди твердо намерены выбирать и действовать точно так, как они делают.

Точно так же быть ответственным за наш выбор и действия, которые из него вытекают, просто означает, что мы понимаем действительно открытые перед нами альтернативы, что мы желаем или намерены некоторые из них, и что наши окончательные решения исходят от нас, а не быть запрограммированными в нас наследственностью, нашей физической или социальной средой, судьбой, Богом или какими-либо внешними причинами, какими бы близкими или отдаленными они ни были. Эти вещи могут влиять на нас, но они не могут полностью определить нас, если мы должны нести ответственность за то, что мы решаем и делаем.

Позиция свободной воли также настаивает на том, что вина и наказание, а также похвала и вознаграждение неразрывно связаны с ответственностью. Когда мы поступаем неправильно и заслуживаем порицания, нас можно справедливо обвинить или наказать только в том случае, если мы ответственны за свое решение поступить неправильно, и только если мы делаем это сознательно и преднамеренно, оно исходит от нас, и могло быть иначе. — то есть только в том случае, если оно информировано, преднамеренно и свободно. И когда мы поступаем правильно и достойны похвалы, нас можно справедливо хвалить и награждать только в том случае, если мы ответственно, осознанно, намеренно, творчески и свободно решаем поступать так. Виновность не может быть определена просто как склонность к обвинению или наказанию; равно как и похвалу нельзя определить просто как восприимчивость к похвале или вознаграждению. Восприимчивость должна быть справедливой или уместной, настаивают сторонники свободы воли; и это условие выполняется только тогда, когда мы выбираем ответственно, то есть изначально или свободно, осознанно и преднамеренно, и имеем возможность выбирать иначе из действительно открытых альтернатив. Если наш выбор исходит не от нас, если он запрограммирован в нас и мы предопределены делать только и именно тот выбор, который делаем, то наши программисты, а не мы сами, несут ответственность за наши решения, и мы не можем по справедливости нести ответственность или подвергаться порицанию, наказанию, похвале или вознаграждению.

Сторонники свободы воли обычно подтверждают косвенную , а также прямую ответственность. Мы косвенно ответственны за свой выбор и действия, даже если они полностью определяются нашим нынешним характером и самыми сильными склонностями, если этот характер и эти склонности в значительной степени сформированы выбором и усилиями, которые мы сделали ранее в жизни. Сторонники свободы воли и самотворческой ответственности обычно не считают, что все наши ответственные решения являются непосредственно свободными или исходными. Детерминисты правы в том, что большинство наших нынешних выборов полностью определяются нашими существующими наклонностями и интересами; но если мы активно участвовали в их формировании посредством более раннего самотворческого выбора и усилий воли, то мы косвенно ответственны за выбор и действия, вытекающие из нашего самоустановившегося характера.

ЖЕСТКИЙ И МЯГКИЙ ДЕТЕРМИНИЗМ. В своей влиятельной статье 1884 года «Дилемма детерминизма» американский психолог и философ Уильям Джеймс (1842–1910) провел различие между жестким и мягким детерминизмом. Жесткие детерминисты обычно принимают все черты позиции свободы воли, кроме причинной неопределенности. Они согласны с тем, что свободная воля была бы созидательной или самосозидательной волей, и что быть обязанным и ответственным просто означает сознательно, намеренно и изначально делать правильный или неправильный выбор, который мог бы быть в противном случае. Социальные практики, включающие обязательства, вину/наказание и похвалу/вознаграждение, справедливы и оправданы только в том случае, если мы свободны и ответственны. Тем не менее детерминизм верен, и все наши выборы обусловлены или определяются предшествующими условиями; иначе и быть не могло. Поскольку мы не свободны и не ответственны, мы никогда не имеем права возлагать на кого-либо обязательства или ответственность за что-либо. Мы никогда не сможем справедливо обвинять или наказывать грешников или хвалить и вознаграждать тех, кто поступает правильно. Типичными представителями жестких детерминистов являются Спиноза; английский священник и химик Джозеф Пристли; молодой Бенджамин Франклин; американский государственный деятель и философ восемнадцатого века, который позже отказался от этой позиции; и Пол Эдвардс.

Некоторые жесткие детерминисты признают, что наши устоявшиеся практики морального обязательства, а также порицания, наказания, похвалы и поощрения настолько ценны с моральной и социальной точки зрения, настолько необходимы для самого существования пригодного для жизни общества, что иллюзия свободы воли должна поддерживаться, чтобы увековечить их (Смилански, 2000). Другие настаивают на том, что жесткие детерминисты могут на законных основаниях отказаться от вины и наказания, но сохранить обязательства, похвалу и вознаграждение. Никого не вводя в заблуждение, жесткие детерминисты могут одобрять, хвалить, поощрять, хвалить и вознаграждать правильные действия, даже если они не являются строго обязательными. Такая деятельность становится неотъемлемой частью причинно-следственных процессов, рассчитанных на создание достойных социальных порядков (Wolf, 19).80, 1990; Перебум, 1995, 2001).

Мягкие детерминисты не принимают этих радикальных выводов. Они считают, что каузальный детерминизм полностью совместим с человеческими обязательствами и ответственностью, а также с моральными и социальными практиками, обычно связанными с ними. Типичные представители мягких детерминистов включают английского философа XVII века Томаса Гоббса, американского священника и теолога XVIII века Джонатана Эдвардса, шотландского философа и историка XVIII века Дэвида Юма, английского философа и экономиста XIX века Джона Стюарта Милля и более поздних авторов. такие фигуры, как Гарри Г. Франкфурт, Дэниел Деннет и Кай Нильсен.

СОВМЕСТИМОСТЬ. Мягкие детерминисты — это компатибилисты, которые нападают почти на каждый элемент позиции свободы воли и отвергают представление о свободе воли, согласно которому каузальный детерминизм несовместим с человеческой свободой, обязательством, ответственностью и справедливой склонностью к порицанию/наказанию или похвале/вознаграждению.

Компатибилисты считают, что свобода действий в сочетании с внутренними условиями, не предполагающими каузальный индетерминизм, вполне достаточны для человеческого долга и ответственности — что свободная воля вообще не нужна. Если мы свободны делать то, что сознательно и намеренно больше всего хотим сделать, то мы несем за это ответственность, и у нас могут быть моральные и другие виды обязательств. Компатибилисты атакуют значение слова «свобода воли» отвечает и переопределяет концепцию.

Для позиции свободы воли ответственность за выбор и действия, которые из него вытекают, означает:

Признание и понимание альтернатив, которые действительно открыты метафизически.
Намерение, мотивация или предрасположенность к выбору одной или нескольких из этих альтернатив, не полностью предопределяемых нашими желаниями, склонностями или чем-либо еще.
Обсуждение альтернатив.
Зная, что некоторые альтернативы хороши или правильны, некоторые плохи или неправильны, а некоторые, возможно, безразличны.
Происхождение выбора и усилий, которые мы делаем.
Имея право выбирать иначе.

Компатибилистские мягкие детерминисты опускают самопорождающие свойства этого определения. Для них ответственность просто означает:

Признание и понимание альтернатив, которые не обязательно должны быть метафизически открытыми.
Намерение или более сильная мотивация или предрасположенность к выбору одной альтернативы над другими, особенно когда они принадлежат нашему глубокому разуму.
Обсуждение альтернатив.
Зная, что некоторые альтернативы хороши или правильны, некоторые плохи или неправильны, а некоторые, возможно, безразличны.

Происхождение, открытые альтернативы и возможность выбора в противном случае не имеют значения; так что свобода воли не имеет значения. Детерминизм совместим с обязательствами людей и возложением на них ответственности за то, что они выбирают и делают. Но приемлемо ли такое компатибилистское переопределение термина «ответственный»? Можем ли мы действительно избавиться от глубоко укоренившейся интуиции, что мы не несем ответственности ни за какие решения и усилия, которые запрограммированы в нас извне?

Возражения и ответы

Прошлые и настоящие дебаты включают множество возражений против свободы воли с соответствующими ответами.

ВЫБОР И ШАНС. Свобода воли сама по себе несовместима с обязанностями и ответственностью, потому что свободный выбор по определению беспричинен и недетерминирован, а это означает, что он представляет собой просто неконтролируемые случайные события или случайности.

Но, говорят сторонники свободы воли, случайные события не удовлетворяют многим условиям, определяющим ответственный свободный выбор. Они не предполагают обдумывания, знания альтернатив или правильного и неправильного, желаний, предрасположенностей и намерений или субъективного опыта выбора или попытки. Когда делается свободный выбор, эти условия порождают склонности, не требуя конкретного выбора. Эти условия являются самой сущностью самоконтроля и самопричинности, а не случайности.

ПОВСЕДНЕВНАЯ ПРИЧИНА. Потому что все события имеют причины, свободный выбор и все усилия имеют причины. В детерминистической причинно-следственной связи нет исключений.

Сторонники свободы воли отвечают, что само понятие причинно-следственной связи неоднозначно, неясно и отчетливо. Свободный творческий выбор может быть беспричинным или «контракаузальным» в одном смысле, но обусловленным в другом. Свободный выбор имеет необходимых каузальных условий , таких как знание, желания и (если морально) чувство правильного и неправильного; в их отсутствие невозможен свободный выбор. Но это не достаточных причинных условий , при наличии которых должен иметь место только один исход. Только в отношении достаточных каузальных условий свободный выбор является беспричинным. Что касается необходимых условий, то они обусловлены. Философские варианты более сложны, чем простой индетерминизм , , который отрицает релевантность всех каузальных соображений для свободного выбора, по сравнению с детерминизмом , , который утверждает жесткую каузальную детерминированность всех выборов. Сторонники свободного волеизъявления могут усыновить либертарианство, , который утверждает, что существующие каузальные условия ограничивают, но не требуют выбора, который не может произойти в их отсутствие.

Некоторые сторонники свободы воли заявляют, что самосозидательный выбор делается устойчивым субстанциальным «я», которое освобождено от обычной причинно-следственной связи (Чизхолм; О’Коннор). Другие считают, что выбор делается событиями в том потоке сознания, который составляет личную самость (Эдвардс, 1969; Кейн, 1985, 1996, 2002). Третьи утверждают, что агентная каузальность не так радикально отличается от каузальности событий (Кларк).

ПРИЧИННОСТЬ СИЛЬНЕЙШИМИ МОТИВАМИ. Опыт показывает, что все наши выборы определяются самыми сильными желаниями или наборами сотрудничающих желаний, принадлежащих нашему устоявшемуся характеру.

В ответ на это сторонники свободы воли утверждают, что опыт на самом деле показывает, что усилия и творческий выбор происходят только тогда, когда характер, предрасположенность и желания находятся в конфликте, а преобладающие склонности не урегулированы заранее — только когда данные мотивы недостаточно сильны. разрешить мотивационный конфликт. Свободный выбор служит для разрешения конфликтующих мотивов, когда ни один из них сам по себе не достаточно силен, чтобы победить своих конкурентов. Иногда выбор усиливает склонность, находящуюся в конфликте с другими, и делает ее самой сильной. Обычно наш выбор полностью определяется нашими самыми сильными наклонностями, но даже в этом случае мы несем за него косвенную ответственность, если наши предыдущие выборы и усилия помогли их создать.

ВОЗМОЖНОСТЬ ВЫБРАТЬ ДРУГОЕ. Возможность выбирать иначе является лишь гипотетической, а не категоричной или абсолютной. Даже на детерминированных основаниях мы можем выбрать или могли бы выбрать иное, если бы наши желания, наклонности, характер или другие условия были или были иными. Этого вполне достаточно для ответственного выбора.

Напротив, возражают сторонники свободы воли, гипотетические условия все еще несовместимы с глубокой и неистребимой интуицией, что мы ответственны только в том случае, если наш выбор и усилия исходят от нас; если они происходят из наследственности и/или окружающей среды, то они, а не мы, несут ответственность за них и действия, которые из них вытекают. Полная решимость несовместима с индивидуальной ответственностью, порицаемостью и похвальностью.

НАУЧНОЕ МИРОВОЗЗРЕНИЕ. Свобода воли несовместима с тем, что естественные науки говорят нам о вселенной и о нас самих.

Сторонники свободы воли отвечают, что в ньютоновской науке нет места для свободы воли, потому что она рассматривает все, включая человеческий выбор, как полностью детерминированное и абсолютно предсказуемое, учитывая существующие факты и законы природы; но это мировоззрение сейчас устарело. Квантовая физика признает неопределенность и непредсказуемость в глубинах природы, включая человеческий мозг. Случайные квантовые события, по общему признанию, сами по себе не находятся под нашим контролем, но они дают место для творческого самоконтроля, как это исключала ньютоновская физика. На более макроскопическом уровне современное сканирование мозга выявляет неопределенные, неразрешенные конфликты внутри и между различными областями мозга, которые разрешаются при осуществлении «исполнительного контроля» (Познер и ДиДжироламо).

Возражения и ответы на проблемы свободы воли почти неисчерпаемы, и кажется, что каждый ответ порождает новый раунд возражений и ответов. Свобода воли и связанные с ней философские вопросы обсуждаются уже более 2000 лет и, возможно, будут обсуждаться еще тысячи лет.

рем б. edwards

СМОТРИТЕ ТАКЖЕ: Автономия; авторитет в религиозных традициях; контроль поведения; Бихевиоризм; Терапия модификации поведения; Принуждение; Совесть; Совесть, Права; Человеческое достоинство; Безумие и защита от безумия; Институционализация и деинституционализация; психически неполноценные и психически больные лица; нейроэтика; права пациентов; Психиатрия, Злоупотребления

БИБЛИОГРАФИЯ

Кэмпбелл, Калифорния, 1957. О самости и божественности. Лондон: Джордж Аллен и Анвин.

Чисхолм, Родерик. 1964. «Человеческая свобода и личность». Лоуренс: Канзасский университет, факультет философии. Перепечатано в Free Will, ed. Дерк Перебум. Индианаполис, Индиана: Хакетт, 1997; и в Free Will, изд. Роберт Кейн. Оксфорд: Блэквелл, 2001.

Кларк, Рэндольф. 1996. «Причинность агента и причинность событий в производстве свободного действия». Философские темы 24 (2): 19–48.

Деннет, Дэниел. 1984. Комната локтя: разновидности свободы воли, о которых стоит мечтать. Кембридж, Массачусетс: MIT Press.

Эдвардс, Джонатан. 1754 г. (переиздание 1957 г.). Свобода воли. Нью-Хейвен, Коннектикут: Издательство Йельского университета.

Эдвардс, Пол. 1958. «Жесткий и мягкий детерминизм». В «Детерминизм и свобода в эпоху современной науки», изд. . Сидни Хук. Нью-Йорк: Издательство Нью-Йоркского университета.

Эдвардс, Рем Б. 1969. Свобода, ответственность и обязанность. Гаага, Нидерланды: Мартинус Нийхофф.

Эдвардс, Рем Б. 1997. «Государственное финансирование абортов и консультирование по вопросам абортов для бедных женщин». В New Essays on Abort and Bioethics, ed. Рем Б. Эдвардс. Гринвич, Коннектикут: JAI Press.

Файнберг, Джоэл. 1980. Права, справедливость и границы свободы: очерки социальной философии. Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета.

Франкфурт, Гарри Г. 1971. «Свобода воли и понятие человека». Журнал философии 68 (1): 5–20.

Франкфурт, Гарри Г. 1988. Важность того, о чем мы заботимся: философские очерки. Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета.

Франклин, Бенджамин. 1725 г. (переиздание 1930 г.). Диссертация о свободе и необходимости, удовольствии и боли. Нью-Йорк: Общество факсимильных текстов.

Гоббс, Томас. 1841. Вопросы о свободе, необходимости и случайности. In Английские произведения Томаса Гоббса, vol.5. Лондон: Джон Бон.

Хьюм, Дэвид. 1739–1740 (переиздание 1958 г.). Трактат о человеческой природе. Оксфорд: Clarendon Press.

Джеймс, Уильям. 1884. «Дилемма детерминизма». Унитарное обозрение и религиозный журнал 22 (сентябрь).

Кейн, Роберт. 1985. Свобода воли и ценности. Олбани, Нью-Йорк: State University of New York Press.

Кейн, Роберт. 1996. Значение свободы воли. Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета.

Кейн, Роберт, изд. 2001. Свобода воли. Оксфорд: Блэквелл.

Милль, Джон Стюарт. 1867. Исследование философии сэра Уильяма Гамильтона…, 3-е издание. Лондон: Лонгманс, Грин, Ридер и Дайер.

Нильсен, Кай. 1971. Разум и практика. Нью-Йорк: Харпер и Роу.

Оккам, Уильям оф. 1991. Quodlibetal Questions, , 2 тома, тр. Альфред Дж. Фреддозо и Фрэнсис Э. Келли. Нью-Хейвен, Коннектикут: Издательство Йельского университета.

О’Коннор, Тимоти. 1998. «Агент как причина». В «Метафизика: большие вопросы», изд. . Питер ван Инваген и Дин Циммерман. Оксфорд: Блэквелл.

Перебум, Дерк. 1995. «Детерминизм al Dente. » Noûs 29 (1): 21–45.

Перебум, Дерк. 2001. Жизнь без свободы воли. Кембридж, англ.: Издательство Кембриджского университета.

Перебум, Дерк, изд. 1997. Свобода воли. Индианаполис, Индиана: Хакетт.

Познер, Майкл И., и ДиДжироламо, Грегори Дж. 2000. «Внимание в когнитивной нейронауке: обзор». В Новые когнитивные нейронауки, 2-е издание, изд. Майкл С. Газзанига и др. Кембридж, Массачусетс: MIT Press.

Пристли, Джозеф. 1778 г. (переиздание 1977 г.). Свободное обсуждение доктрин материализма и философской необходимости.… Милвуд, Нью-Йорк: Краус.

Рид, Томас. 1788 г. (переиздание 1977 г.). Очерки активных сил человека. Нью-Йорк: Гарленд.

Смилянский, Саул. 2000. Свобода воли и иллюзия. Оксфорд: Clarendon Press.

Спиноза, Бенедикт. 1951. Этика. In Основные работы Бенедикта де Спинозы, vol. 2, тр. Роберт Харви Монро Элвес. Нью-Йорк: Довер.

Ван Инваген, Питер. 1983. Эссе о свободе воли. Оксфорд: Clarendon Press.

Вольф, Сьюзен. 1980. «Асимметричная свобода». Журнал философии 77 (3): 151–166.

Вольф, Сьюзен. 1990. Свобода в разуме. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.

Свобода воли

Свобода воли Свобода воли
К. Джордж Бори
На турецком языке: Özgür Irade (перевод Золтана Солака)
Концепция свободы воли в последнее время претерпевает тяжелые времена. Очевидный успех науки и материалистического, детерминированного, редукционистский предположения, которые обычно сопровождают его, сделали свободу воли казаться старомодный, ассоциируется больше со схоластическими теологами, чем с современными людьми и женщины. Но я считаю, что эту концепцию невозможно игнорировать, не говоря уже о том, чтобы избавиться от нее.
Начнем с того, что такое свобода воли и чем она не является. Бесплатно воля не то же самое, что свобода действий. Свобода действий относится к вещам, препятствующим осуществлению волевого действия.

За пример, быть в тюрьме означает, что вы не можете красить город в красный цвет. Существование в смирительной рубашке означает, что вы не можете здороваться. Существование парализованный означает неспособность двигать конечностями. Это не проблемы свободы воли. Свобода воли означает свободу пытаться убежать (или нет), пытаться махать (или нет), пытаться шевелить конечностями (или нет).
Свобода воли не то же самое, что политическая или социальная свобода (лучше называют свободой). Просто потому, что тебя казнят за то, что ты взял в имя местного диктатора напрасно, не означает, что вы не можете попробовать, или даже бесплатно сделать это. Вы просто заплатите за удовлетворение.
С другой стороны, я должен отметить, что детерминизм не то же самое, что фатализм, судьба или предопределение. Детерминизм означает, что то, как обстоят дела в данный момент, является необходимым результатом как все было за мгновение до этого. Это означает, что каждый эффект имеет свою причину, и ничто, даже воля, не является исключением.
Это не означает, что будущее уже установлено.
Также может быть полезно определить волю. Насколько я понимаю, это является вопросом намерения: Перцептивное, когнитивное и эмоциональное процессы мы занимаемся, когда сталкиваемся с выбором, результатом которого является намерение участвовать в определенных действиях или бездействиях. У меня есть передо мной сыр датский и маффин с маком. смотрю, нюхаю, считаю прошлое опыт, Обе перспективы меня устраивают, а потом я решаю. я намереваюсь съесть датский сыр (или маффин, или ни то, ни другое, или оба…). Ли Я свободен съесть это, или я могу ожидать сурового наказания для этого не имеет значения. Я решился!

Давайте рассмотрим некоторые аргументы в пользу свободы воли, а затем детерминистский ответы. Поскольку свободная воля предъявляет претензии, а исключительный при этом бремя доказывания лежит на нем или на ней.
Во-первых, аргумент опыта. я испытываю что-нибудь внутри себя, что я понимаю как выбор, и что те выбор не определяется ничем, кроме меня самого.
Детерминист ответит, что вы просто не в курсе причины ваших решений, и назвали это невежество «свободной волей». Там были, без сомнения, возбуждением нейронов и движением химических веществ через синапсы и так далее, все очень детерминировано, что привело к моему выбору датский.
Сторонник свободы воли может предположить, что вера является важнейшей частью свободы будет. Если бы ты познакомил меня с датским блюдом и маффином, зная что я склонен выбирать датчан, вы вполне можете сказать, что конечный результат был определен. Но если бы я знал, что ты пытаешься доказать свою точка, Я бы просто выбрал маффин вместо этого, или ни то, ни другое.

Детерминист просто сказал бы, что этот дополнительный лакомый кусочек знания — что я пытаюсь вас одурачить — заменило вашу обычную причинную факторы. Вместо этого вы вполне механически реагируете на угрозу вашему здоровью. убеждения.
Может и так, говорит свободолюбивый. Но ты должен признать, что я могу быть ужасно случайным время от времени. Я могу внезапно вскочить со стула и кричу «Типпеканоэ и Тайлер тоже» во все горло. Давайте видите, вы предсказываете что-то подобное!
Детерминист ответил бы, что индетерминизм далеко не свободен будет. Если это все, что есть в свободе воли, то колесо рулетки лучше. это чем ты.

Но я непредсказуем, говорит свободолюбивый.
Детерминист указал бы, что это просто практическое проблема, не философский. Тот факт, что я не могу определить точный местоположение и скорость, скажем, всех частиц во Вселенной, не означает, что вы не определяется ими. На самом деле, даже если это мы теоретически невозможно (как предполагает неопределенность Гейзенберга принцип), это только означает, что я не могу предсказать, а не то, что у тебя есть свобода воли!
Сторонник свободы воли может указать, что без свободы воли мораль нет смысла. Все лучшее, что есть в людях — щедрость, храбрость, сострадание — не имеют значения. Если мы так же полны решимости, как падение кирпичей, то Адольфа Гитлера уже нельзя было винить в его злодеяниях. чем Мать Терезу можно было бы похвалить за ее хорошие. Что тогда нашего мира?
Просто, говорит детерминист. Нам придется жить без мораль. Многие люди уже являются моральными релятивистами или даже моральными релятивистами. нигилисты. Наши общества прекрасно уживаются с законами и судебными процессами. и тюрьмы, использующие не что иное, как традиции, корысть большинства, взаимность и правило «прикрывай свою задницу». Может быть, это все мораль когда-либо был!
Еще один аргумент, который может привести сторонник свободы воли, заключается в том, что у нас есть этот уникальный умение остановиться и обдумать ситуацию принятия решения. Мы может выйти из потока причин и следствий на мгновение. Мы делаем паузу перед высококалорийная еда, чтобы рассмотреть целесообразность погружения. Животные редко так поступают: если у голодного льва раньше была антилопа ее, она ест. И мы можем отложить решение до тех пор, пока мы нравиться. Даже если фактический выбор, который мы делаем в какой-то конкретный момент времени, определяется, продолжительность времени, в течение которого мы ждем наступления этого момента, составляет нет.
Или это? говорит детерминист. Что заставило вас ждать точно за минуту до выбора? Или что заставило вас прекратить пауза и прыгать в вещи в этот момент? Кроме того, разве это не Пауза всего лишь дело двух сил равной силы, замыкающих накоротко нормальный процессы?
Жан-Поль Сартр придумал интересную свободу воли аргумент. Он сказал, что мы можем игнорировать что-то реальное и можем что-то притворяться. нереальный. Например, я мог представить, что нет датского перед меня — то, что мне часто приходится делать во время диеты. Или же Я вижу семена мака в кексах как личинок. Это воображение является мощная вещь! Но детерминист просто сказал бы, что воображение всего лишь еще один неврологический механизм, объяснимый детерминированным принципы.
Должен отметить, что, хотя свободолюбие не совсем победило каких-либо аргументов до сих пор, детерминист поставил себя в несколько более оборонительная позиция. Часть этого «бремени доказывания» перемещается в сторону детерминизма. Например, он утверждал, что воображение это что-то физическое. Это утверждение, что нам нужно не просто принимать: Мы можем бросить ему вызов, чтобы продемонстрировать обоснованность утверждения.
Другой возможной основой свободы воли является творчество. Я могу создать новый вариант. Я не застрял с датским сыром или маффин с маком. Я могу бросить их обоих и выбрать мешок дрянной затяжки. Или я могу буквально создать новую смесь: Уходи мои миски для смешивания и испечь что-то, чего никто никогда раньше не видел, например, датский маковый или сырный кекс. Или я могу выйти из моего блендер и сделать кекс и датский slurpy.
Конечно, детерминист, ставший уже довольно утомительным, только говорят, что креативность — это просто слово, которое мы используем для обозначения бессознательных нейронных События что удивляет даже нас — несчастный случай. Если кто-то наступит на ваш датский и маффин случайно, никому и в голову не придет называть комок на нижняя часть его обуви новое творение!
(Конечно, сейчас детерминист утверждает, что творчество механический — что-то, что он мог бы бросить вызов, чтобы защитить. )
Итак, как насчет различия между причинами и причинами? Когда Я беру себе Биг Мак, это причинно-следственный детерминизм привел меня там? Неужели урчание в животе заставило меня сесть в машину? зрение золотых арок заставляют меня дергать руль в их направление? Или я заметил свой аппетит и задумал план: репертуар гастрономических изысков, выбираю Биг Мак, езжу целенаправленно к золотым сводам, и заказать то, что я хочу? Был ли я в другом слова, «толкали сзади» причины, или я следовал своим причинам?
Это называется телеологией. Вместо того, чтобы реагировать на раздражители, мы проект будущая ситуация, которую мы принимаем за цель. Связь между причинно-следственная связь необходима. нет ничего необходимого о целях. Они могут быть выполнены — или нет.
Но детерминист ответил бы тем же аргументом, что и с воображение и креативность: ваше восприятие, познание и эмоции, ваш прошлый опыт неизбежно приводит к тому, что вы проецируете эту цель и работая над этим. Вам только кажется, что он свободен от необходимость. Но обратите внимание, как быстро мы отказываемся от своих целей, когда другие, более сильные поддерживается силы надвигаются на нас.
Последняя бесплатная воля: предлагаю, что по мере развития младенцев во взрослых, мы отделяемся от мира. Наш причинный процессы становятся все более независимыми от причинных процессов вне нас, особенно в ментальной сфере. Образуется разрыв, который позволяет нам находиться под влиянием внешних обстоятельств, но не определяться ими. Эта пропасть подобна большой реке: человек на противоположном берегу может махать руками, прыгать и кричать сколько угодно — он не может напрямую воздействовать на нас. Но мы можем слушать его или интерпретировать его семафорные сигналы. Мы может относиться к его выходкам как к информации, которую нужно добавить ко всей имеющейся у нас информации собрал над нашей жизнью, и использовать эту информацию, чтобы направлять наши решения — влияние, но не вызвано.
Ребенок начинает жизнь почти так же тесно связан с его или ее мир как в утробе. К концу жизни некоторые из нас непроницаемый тому, что другие думают о нас, может подняться выше любой угрозы или соблазнительного обещать, может игнорировать практически любые позывы или боль. В каком-то смысле мы все еще определяемые — определяемые той развивающейся личностью, которой мы являемся, определенный нами. Но ничего другого в наших нынешних обстоятельствах или даже в нашем прошлом, возвращающемся в какое-то время в детстве, когда этот разрыв была впервые полностью осознана, это больше, чем просто информация, которую можно использовать для создания свободные решения.
Я очень хорошо знаю, что детерминист может ответить на эту идею так: хорошо. Но теперь он так же сильно обороняется, как когда-либо сторонник свободы воли. был. Фактически, колеблющийся слушатель может начать делать вывод, что это детерминированный позиция — ничего не бывает бесплатно! — это более крайний, менее разумный один.
Приложение
Некоторые ученики жаловались, что я оставил работу незавершенной, и что я должен продолжить аргумент до вывода. В другом словами, они хотят знать то, что учащиеся всегда хотят знать: что это ответ? Или, по крайней мере, что я думаю, что ответ? Хотя я бы предпочел, чтобы студенты придумывали свои собственные ответы, вот как я вижу проблему:
Аргумент о свободе воли против детерминизма в какой-то мере ложный один. Обе стороны превратились в соломенных человечков (легко уничтожаемых аргументы) за счет чрезмерного упрощения. Например, свобода воли имеет никогда не означал свободу игнорировать законы природы, а детерминизм не значит, что все предсказуемо. Возможно, лучшее, что мы можем сделать, чтобы выйти из тупика, заключается в разработке новой концепции, которая указывает на сложности личности и ее взаимодействия с Мир. Вместо свободной воли против детерминизма, может быть, нам следует принять предпочтительный термин Альберта Бандуры: Самоопределение.
Как человек средних лет, я обладаю десятками лет опыта — мой детство, мое культурное наследие, прочитанные книги, разговоры с друзьями, мои собственные мысли — которые сделали меня тем, кто я есть сегодня. Все это плюс моя уникальная генетика и прочее. физические реалии того, кто я есть. То, что происходит со мной сейчас, переживается через эту массу уникальности, и мои ответы зависят не только от моего настоящего положения, но и от всех что я. Это не может быть «свободой воли» в абсолютном смысле, но, безусловно, самоопределение.
Если мы обладаем этой (несколько ограниченной) свободой, мы также обладаем (несколько ограниченную) ответственность за свои действия. Для большинства взрослых, можно с полным основанием утверждать, что то, кем мы являемся, включает в себя основные нравственные понятия и рациональное уважение к закону, переданное нам нашим родителей и др. Эти вещи являются частью того, кто мы есть, и доступны нам, когда мы делаем выбор вести себя так или иначе Другая.
No related posts.