Свобода воли — что это?
У моей родственницы в юности была подруга, которая рано вышла замуж. Вскоре после этого моя родственница заметила, что у нее очень скверные отношения с мужем. Он во всем навязывал ей свою волю, совершенно с ней не считался и, случалось, применял силу, если был чем-то недоволен. Она только плакала и молча терпела. На прямой вопрос «Почему ты не разведешься с ним и не освободишься от всех этих издевательств?» она ответила: «А зачем? Что я буду делать со своей свободой?»
Подруга ее была шокирована таким отношением к себе и потеряла к ней интерес. Она ощутила какую-то пустоту — не только в ее жизни, но и в ее личности. И была права.
Как свобода связана с личностью, с самоощущением человека? Давайте сначала поговорим о том, правда ли человек может действовать по собственному желанию, или его поведение подчиняется внешним обстоятельствам. Это предмет давних дискуссий философов и специалистов в области естественных наук.
Свобода воли кажется очевидной, если рассматривать ее на примере простых действий: я хочу поднять руку и поднимаю ее
С одной стороны, свобода воли кажется очевидной, если рассматривать ее на примере простых действий: я хочу поднять руку и поднимаю ее.
Однако в этом люди не отличаются от животных, поведение которых тоже не всегда сводится к условным рефлексам: они могут бежать куда хотят не только спасаясь от опасности или в поисках пищи, но и из любопытства.
Но согласны ли мы, чтобы наша свобода воли, которой мы гордимся, была приравнена к свободному поведению животных? Не утрачивается ли при этом что-то важное в самом понятии cвободы?
Во-вторых, многие физиологи обращают внимание на то, что при всем желании мы не можем совершить действия, выходящие за рамки возможностей нашего опорно-двигательного аппарата, и совершить кульбит, не предусмотренный моторикой суставов.
Но, по-моему, обсуждать такие ограничения поведения в контексте свободы воли так же абсурдно, как утверждать, что мы при всем желании не можем пройти сквозь каменную стену и, значит, свобода отсутствует.
Главное проявление свободы — личностный выбор из множества реальных возможностей поведения. При этом действующие на нас факторы могут противоречить друг другу или дополнять друг друга.
Что это за факторы? Наши установки, сформировавшиеся в процессе развития личности, отношения с другими людьми, сиюминутные побуждения и многое другое. Свобода не в игнорировании этих моментов, а в способности взаимодействовать с ними и формировать поведение, направленное на достижение цели.
В этом главное отличие свободы воли от произвола, когда человек даже не пытается спрогнозировать, к каким последствием приведут его действия. Действующие факторы при этом не исчезают. Просто их игнорирование делает поведение хаотическим и разрушительным.
Свобода выбора из многих потенциальных возможностей ограничена только целостным ощущением самого себя, своей личности, образа «Я». Это делает ее не беспредельной, но наполняет смыслом. Именно такое ограничение отличает свободу воли человека от произвола и свободы воли животных, у которых есть физиологическое ощущение себя, но нет образа «Я».
Человек не может быть свободен от самого себя — и это ограничивает свободу выбора
Человек не может быть свободен от самого себя, он должен быть в мире с представлением о себе.
Это, конечно, ограничивает свободу выбора, но избавляет и от разрушительных внутренних конфликтов, и от подчинения внешнему давлению, и от минутной прихоти.
Как когда-то сказал Булат Окуджава советскому чиновнику в ответ на неприемлемое предложение: «Вас я, может быть, вижу первый и последний раз, а с собой мне предстоит жить всю жизнь». Вот это и есть проявление внутренней свободы, противостоящей навязыванию чужой воли.
Если у человека нет этого ощущения себя и не сформирован образ «Я», ему действительно нечего делать с предоставляемой ему свободой — она выльется в разрушающий произвол. И в страхе перед этим он может предпочесть зависимость от других, как та женщина, с которой я начал рассказ.
Новое на сайте
«Парень устал меня любить и ушел. Ненавижу себя. Как перестать надеяться на его возвращение?»
«После развода я будто потеряла смысл жизни. Как вновь обрести его?»
Как целоваться, чтобы это было незабываемо
Почему обычно распадаются браки: 4 главные причины — узнайте, как этого не допустить
Как общаться с человеком, который все время спорит?
«Одна сигарета в день — это самообман»: врач-онколог о раке курильщика и способах его избежать
«Едва поговорю с отцом, хочу рыдать»
Как построить успешную карьеру в психологии: 10 ключевых шагов
Свобода воли c точки зрения точных наук / Хабр
Сначала воспроизведем общую приблизительную идею о свободе воли.
Способны ли мы делать свободный выбор вне зависимости от обстоятельств? Под обстоятельствами здесь могут пониматься как чисто внешние обстоятельства (опасность, выгода, принуждение, и т. д.), так и внутренние (инстинкты, наклонности, предубеждения и т. п.). Другими словами, способен ли человек на самостоятельное независимое поведение или все его поведение зависит от каких‑то внешних и внутренних условий. Наверное, многие люди субъективно ощущают себя свободными, причем ощущение это настолько сильно, что для них ответ на этот вопрос очевиден. Но есть люди, которые, судя по их словам, субъективно не чувствуют своей свободы и которые не уверены, что решения о своем поведении принимают именно они. Более того, в научных журналах есть публикации об экспериментах, подтверждающих отсутствие свободы воли см. википедию «Эксперимент Либета».
Наша основная цель — переформулировать эти смутные ощущения в общенаучных, а лучше в математических терминах так, чтобы было можно дать на этот вопрос логичный непротиворечивый ответ.
И начинать, конечно, нужно с достаточно строгого определения свободы воли. Этими вопросами философы задались очень давно, и за прошедшие столетия философия предложила довольно много определений свободы воли. Мы постараемся чуть позже проанализировать основные из них. А сейчас попробуем рассмотреть общее приведенное описание на интуитивном уровне. Человеку, животным, а в будущем и автономным роботам, ведущим самостоятельное существование в человеческом обществе, приходится постоянно принимать решения о своем дальнейшем поведении. Человека, животное или робота будем обобщенно называть агентом.
Простейшие наблюдения показывают, что, вообще говоря, поведение человека зависит как от внешних воздействий, так и от внутренних состояний. Но свобода воли требует прямо противоположного, а именно, поведения, не зависящего от внешних и внутренних состояний. Мы пока не беремся привести пример или наоборот, доказать невозможность независимого поведения. Cделаем несколько предварительных простых, но полезных замечаний.
Вопрос о наличии или отсутствии свободы воли у человека нельзя формулировать «вообще» для всех людей и всех ситуаций. Нужно допускать возможность наличия свободы воли у одного человека и отсутствия у другого. Вполне может оказаться, что свобода воли есть у очень небольшого числа людей и отсутствует у большинства, поэтому в эксперименте обнаружить ее очень непросто. Более того, мы будем допускать, что свобода воли может быть у некоторых людей лишь в некоторых ситуациях. В большинстве же ситуаций свобода воли не используется. Этот факт еще более затруднит ее экспериментальное обнаружение. Так что если кто‑то заявляет, что в некотором эксперименте не обнаружил свободу воли и следовательно, свободы воли не существует, то это утверждение заведомо сомнительно. Может быть, она не используется в рассмотренной ситуации, но используется в других ситуациях?
Привести пример ситуации, в которой нет свободы воли очень легко. Если у человека или животного в некоторой ситуации включился безусловный рефлекс или инстинкт, то в этой ситуации заведомо нет свободы воли.
Рефлекс это фиксированная последовательность действий, выполняемая при определенном внешнем воздействии. т.е. это поведение зависит только от внешнего воздействия и не является независимым самостоятельным поведением. Например, если вас стукнуть молоточком под коленку, то вы обязательно дерните ногой. Это поведение зависит только от удара молоточком и не зависит от ваших желаний и других метафизических субстанций. Аналогично, хаотическое случайное поведение заведомо не является проявлением свободы воли. Например, если не умеющего плавать человека бросить в воду, то он, от ужаса утонуть, начнет хаотически размахивать руками и ногами, что, возможно, научит его плавать. Это поведение можно объяснить большим выбросом энергии в мышцы при сильном страхе, при котором движение производится помимо желания человека. Эти два вида поведения, рефлекторное (заложенное в нас генетически) и случайное, давайте запомним. Они будут использоваться в качестве контрпримеров к различным определениям.
Итого, правильно говорить, «у людей нет свободы воли» если ни один человек ни в одной ситуации не проявляет СВ.
И правильно говорить, «у людей есть СВ» если хотя бы один человек хотя бы в одной ситуации демонстрировал СВ. Но наличие свободы воли не означает, что свобода воли используется всеми людьми в любом их действии. Из этих простых замечаний сразу следует, что нельзя использовать статистику при исследовании свободы воли. Если у большинства ее нет, то и в среднем ее не будет, хотя у меньшинства она вполне может оказаться в наличии. В этом месте очень прошу понять меня правильно. Я не хочу сказать, что свобода воли есть только у некого элитарного меньшинства и отсутствует у плебейского большинства. Для этого нужно проводить специальные исследования, и я этого просто не знаю. Я хочу сказать, что нужно, в том числе, рассматривать и такой вариант, и не сводить ситуацию к двум полярным ответам: «Свобода воли есть» или «Свободы воли нет».
Ну а теперь рассмотрим несколько определений свободы воли, которые используются в философии.
Выше при описании понятия свободы воли использовались три основных слова — свободное, независимое и самостоятельное поведение.
Интуитивно это кажется чем‑то близким, но если начать разбираться, то окажется, что это совершенно различные вещи. Сначала используем независимость, которая, оказывается, является вполне математическим понятием. При этом свободу будем считать независимостью от всего мира. Получим первое самое популярное в философии определение.
FW1. Свобода воли означает поведение, не зависящее от всей предыдущей истории мира. Под историей мира подразумеваются абсолютно все предшествующие события. Это определение мы будем называть основным наивным определением. Понятие независимости можно формализовать по-разному. Сначала рассмотрим интуитивное понимание независимости, используемое в философии.
Независимость как случайность и непредсказуемость. В философии независимость понимается как случайность и непредсказуемость. Это приводит к неадекватности определения FW1. Неадекватность наивного определения FW1 замечена в философии совсем недавно см. Nozick (1995), Ekstrom (2001), Franklin (2011).
Они сказали бы, что «любое событие, не имеющее причины (т. е. не зависящее от всей предыдущей истории мира) было бы случайным и не подконтрольным никому, и поэтому вряд ли могло бы считаться выбором, сделанным агентом», цитируется по O’Connor (2014). Интуитивно это рассуждение может показаться верным. Случайность при этом понимается как непредсказуемость из‑за принципиальной непознаваемости причин. Итак, в философии считается, что FW1 не обеспечивает агенту контроля над поведением. Контроль мы будем считать интуитивно очевидным необходимым (но не достаточным) условием свободы воли. Из отсутствия контроля делается вывод о неадекватности FW1.
Однако в этом философском рассуждении без ясного определения используется понятие контроля, что ставит этот вывод под сомнение.
Давайте теперь рассмотрим строгое физическое и математическое определение независимости.
Независимость и неповторимость. В математике и физике зависимость двух величин (функций) А и В означает существование функции Ф такой, что В = Ф(А).
Соответственно, независимостью двух величин будем называть отсутствие такой функции, см. (Conway, Kochen,2006), стр.4, третий абзац сверху https://arxiv.org/pdf/quant‑ph/0 604 079.pdf . Такое определение независимости будем называть СК (Conway, Kochen). При этом будем считать, что реальность (мир) описывается набором некоторых величин (функций) А(x,y,z, t), В(x,y,z, t), С(x,y,z, t), …В простейшем случае если Ф — тождественная функция в пространстве (x,y,z) (точнее, сдвиг по времени), то В=А, т. е. поведение В есть повторение поведения А. т. е. повторение некоторого поведения А будет от него зависеть и, следовательно, не будет проявлением свободы воли. Повторение это третий основной пример отсутствия свободы воли.
Есть и другие понятия независимости в теории вероятности и в квантовой механике. Мы не будем сейчас даже пытаться вдаваться в математические дебри, и воспользуемся лишь простейшим определением. Итого, частный пример зависимости от предыдущего мира это повторение ранее существовавшего поведения.
Теперь докажем, что определение FW1 неадекватно исходя из строгого математического определения независимости. Действительно, если поведение не зависит от всей предыдущей истории мира, то оно не зависит и от предыстории самого агента. Зависимость от предыстории агента может использовать память. Память, в данном случае, это способность воспроизвести ранее существовавшее поведение. Если используется память, то есть зависимость от предыдущего мира. Если нет зависимости от предыдущего мира, то нет памяти. т. е. свобода воли FW1 не использует память. Однако, существо без памяти крайне примитивно. У него невозможен даже условный рефлекс. Это противоречит интуитивному представлению о свободе воли как высшему проявлению психики. Следовательно, FW1 это явно не свобода воли и определение FW1 не адекватно. Причем к этому выводу мы пришли, не используя понятия контроля и случайности. Мы вывели неадекватность FW1 исходя из СК определения независимости. Если в двух словах, то память это есть повторение (т.
е. функция от) предыдущего поведения. Независимость от предыдущего поведения это отсутствие памяти о нем. Отсутствие памяти это, по — сути, отсутствие психики, что противоречит интуитивному представлению о свободе воли как высшему проявлению психики.
Конечно, сразу же возникает вопрос, как связаны между собой философское и математическое определение независимости. Является ли одно из них следствием другого, или они эквивалентны? А, может быть, они никак не связаны? Мы сейчас не будем касаться этого вопроса. Повторим лишь, что оба определения приводят к неадекватности определения FW1, хотя и по разным причинам. Философское определение по причине случайного и неконтролируемого поведения. Математическое определение по причине отсутствия памяти у агента.
Из математического определения независимости СК можно получить еще одно следствие.
Определение FW1 используется в т. н. теореме о свободе воли (Conway, Kochen,2006). Эта теорема утверждает, что если экспериментатор обладает свободой воли, то и частица, над которой он экспериментирует (при выполнении трех физических аксиом), тоже обладает свободой воли.
Такой вывод звучит парадоксально. Свобода воли интуитивно это психическое явление. При этом агент должен обладать способностью воспринимать и обрабатывать информацию. Но психических способностей у частиц наука пока не наблюдает. Поэтому нужно искать более простое объяснение теореме. Такое объяснение легко найти. В теореме применяется определение FW1, которое, как выяснилось, не адекватно. Следовательно, и вывод теоремы не адекватен. Определение независимости СК не требует памяти, т. е. возможно для частиц без психики. Противоречие исчезает.
Конечно, хотелось бы иметь пример поведения, не зависящего от предыдущего мира. Мы уже выяснили, что независимое поведение не должно совпадать ни с каким уже существовавшим поведением. Это необходимое, но не достаточное условие независимости. т. е. свобода воли это, как минимум, способность выкинуть какое‑нибудь этакое коленце, которого еще никто не выкидывал. Но и этого может оказаться не достаточно.
Например, танцор, придумавший новое танцевальное па, или акробат, проделавший ранее никем не совершавшийся трюк, будут кандидатами на свободу воли.
А вот человек всю жизнь уныло поднимающий руку при голосовании, заведомо свободой воли не обладает, т.к. совершает только повторное поведение. Конечно, это сказано несколько образно. Впрочем, к примеру поднятия руки мы еще вернемся.
Теперь формализуем другое слово — самостоятельность поведения. Традиционно самостоятельность в философии формализуется как действие в соответствии со своими желаниями. Получаем второе определение.
FW2 (Д. Юм). Свобода воли это способность выполнять свои желания.
Например, если человек хочет поднять руку, то он легко это делает. Этот факт служит в философии основанием считать человека обладающим свободой воли. Но вы много раз поднимали руку. Мы уже выяснили, что повторение действия зависит от предыдущего действия и по математическому определению не является свободой воли.
Увы, два первых философских определения дают разные результаты для повторяющегося действия.
Будет ли адекватным второе определение? Второе определение содержит психологический термин «желание».
т. е. это психологическое определение. Удастся ли его переформулировать в естественнонаучных терминах? В простейшем случае желание возникает, если некоторый внутренний датчик подает сигнал о недостатке или избытке чего‑либо в организме. Одновременно возникает субъективное ощущение желания. Недостаток воды — желание пить, жажда, недостаток пищи — желание есть, голод и т. п. В этом смысле желания есть у самых примитивных животных, управляемых рефлексами и, следовательно, свободой воли явно не обладающих. В этом смысле пищевое желание должно быть у абсолютно любого живого существа, т.к. без пищи существование невозможно.
Контрпример FW2 (Рефлексоид). Рассмотрим самое примитивное животное, оснащенное только безусловными рефлексами (которое назовем рефлексоид) и пищевым желанием. Оно будет обладать желанием и будет в состоянии это желание выполнять, т. е. потреблять пищу, но не будет обладать свободой воли, т.к. управляется только рефлексами. Получаем, что и второе определение неадекватно.
Впрочем, желание можно определять боле точно. Возможно, получится более содержательное определение.
Мы же пока остановимся. Хотя есть еще известные философские определения свободы воли, ждущие своих контрпримеров.
1. O’Connor, Timothy, “Free Will”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2014 Edition), Edward N. Zalta (ed.), https://plato.stanford.edu/archives/fall2014/entries/freewill/
Перевод О»Коннор, Тимоти. Свобода воли // Стэнфордская философская энциклопедия: переводы избранных статей / под ред. Д.Б. Волкова, В.В. Васильева, М.О. Кедровой. http://philosophy.ru/free_will/
2.Nozick, Robert (1995). “Choice and Indeterminism,” in O’Connor (1995), ed., 101–14. “Indeterminism and Free Agency: Three Recent Views,” Philosophy and Phenomenological Research, 53, 499–526.
3. Ekstrom, Laura (2000). Free Will: A Philosophical Study. Boulder, CO: Westview Press.
4. Franklin, Christopher (2011). “The Problem of Enhanced Control,” Australasian Journal of Philosophy, 89 (4), 687–706.
5. JOHN CONWAY AND SIMON KOCHEN (2006)THE FREE WILL THEOREM. https://arxiv.org/abs/quant‑ph/0 604 079v1
Почему свобода воли реальна | Отзывы | Notre Dame Philosophical Reviews
В этой книге Кристиан Лист действительно ставит перед собой высокие цели: он стремится не только доказывать совместимость свободы воли и детерминизма, но и доказывать реальность свободы воли в реальном мире. Он делает это, утверждая, что три наиболее существенных вызова фактическому существованию свободы воли могут быть решены.
Согласно Листу, свобода воли состоит из трех частей, требующих преднамеренной деятельности, альтернативных возможностей и каузального контроля. Эти три требования он считает необходимыми и достаточными для того, чтобы существо обладало свободой воли в том смысле, который важен для нас, когда мы задаемся вопросом, обладаем ли мы сами свободой воли. В частности, Лист излагает три тезиса, которые, по его мнению, должны быть истинными и которых в совокупности достаточно для того, чтобы существо обладало свободой воли:
Преднамеренное действие : Любой носитель свободы воли является преднамеренным агентом, намерения которого поддерживают соответствующие действия (т.
Альтернативные возможности : Любой носитель свободы воли стоит перед выбором, по крайней мере, в соответствующих случаях (т. агент.
Каузальный контроль : Соответствующие действия (т. е. те, которые являются продуктом свободной воли) любого носителя свободной воли вызываются не просто некоторыми непреднамеренными процессами, но соответствующими психическими состояниями, а именно намерениями. для выполнения этих действий.
Чтобы показать, что свобода воли на самом деле реальна, Лист намеревается ответить на то, что он считает основными вызовами, брошенными аспектами нашего современного научного мировоззрения этим тезисам.
Вызов Намеренной Свободе — это вызов радикального материализма. Радикальный материализм состоит либо из элиминативного материализма, либо из редуктивного материализма. Согласно элиминативному материализму, с научной точки зрения, не существует такой вещи, как преднамеренная деятельность.
Вызов альтернативным возможностям — это вызов детерминизму. На протяжении большей части истории науки мир считался детерминированным. Детерминированный мир — это как раз тот мир, для которого верно, что любое полное микрофизическое описание прошлого этого мира до некоторого времени, t , в сочетании с законами природы этого мира влечет за собой полное микрофизическое описание будущего этого мира. этот мир с по год. Многие считают, что если мир детерминистический, то это лишает кого-либо возможности иметь свободную волю в отношении любого выбора, который он на самом деле делает. Если бы задолго до моего рождения было определено, что я буду писать это предложение прямо сейчас, как могло бы быть правдой, что у меня были какие-то альтернативы, помимо написания этого предложения? Но если бы мне не были доступны подлинные альтернативные действия, то я не проявил свободы воли при написании предложения, т. е. не мог бы не написать его. И так для каждого действия, которое совершает любой агент на протяжении истории всего мира.
Вызов каузальному контролю вытекает из аргумента, выдвинутого Джегвоном Кимом, а именно аргумента каузального исключения. Согласно заключению аргумента каузального исключения, все, что делает существо, полностью вызвано неинтенциональными процессами, и поэтому намерения агента являются просто эпифеноменальными побочными продуктами лежащих в основе физических причин.
Аргумент каузального исключения исходит из двух тезисов: каузальной замкнутости физического мира — все, что происходит в мире, должно в конечном счете иметь достаточную физическую причину — и принципа каузального исключения — за исключением явных случаев каузальной сверхдетерминации, одна достаточная причина события — это все, что существует. Отрицать каузальную замкнутость физического мира означало бы принять предосудительный сверхъестественный подход, а отрицать принцип каузального исключения означало бы принять неправдоподобную необоснованную каузальную сверхдетерминацию. Из каузальной замкнутости физического мира следует, что любая часть поведения агента имеет совершенно физическую, т. е. непреднамеренную, причину, а из принципа каузального исключения следует, что эта физическая, неинтенциональная причина является единственной причиной этой части поведения. поведение. Таким образом, из этих двух принципов следует, что любое поведение каждого существа в мире непреднамеренно вызвано; и поэтому ни одно существо не имеет каузального контроля над тем, что оно делает, т.
Все ответы Листа на эти вызовы включают призыв к тому, что в мире существуют различные уровни выше самого фундаментального уровня, уровни, на которых могут возникать новые явления. По сути, его ответ на каждый из вызовов свободе воли, изложенных выше, состоит в том, чтобы указать, что свобода воли является феноменом высшего уровня и поэтому не становится жертвой вызова. Ниже я подробно описываю, как он применяет эту стратегию в отношении различных вызовов свободе воли, которые он рассматривает.
На вызов намеренной деятельности со стороны радикального материализма Лист отвечает, утверждая, что намерения и преднамеренное поведение нельзя ни устранить, ни в конечном счете свести к каким-либо непреднамеренным явлениям более низкого уровня. И это потому, что интенциональные объяснения поведения агентов (людей и других «высших» нечеловеческих животных) необходимы для объяснения.
В ответ на вызов детерминизма Альтернативным Возможностям Лист вновь обращается к многоуровневой метафизической многослойности мира. По сути, Лист утверждает, что, хотя детерминизм действительно может существовать на фундаментальном физическом уровне (то есть на уровне микрофизики), этот детерминизм совместим с наличием индетерминизма на агентном уровне (то есть на уровне психологии и наших лучших социальных наук). (те, которые торгуют объяснениями с точки зрения убеждений, желаний и намерений агентов)). И именно этот индетерминизм на агентном уровне — это все, что требуется для свободы воли в том смысле, который нас интересует. (Он также демонстрирует, что индетерминизм на фундаментальном уровне также совместим с детерминизмом на агентном уровне.) Более того, Лист предлагает больше, чем просто этот защитный аргумент совместимости в защиту Альтернативных Возможностей от угрозы детерминизма. Он также приводит положительный, натуралистический аргумент в пользу альтернативных возможностей, а именно, что многие из наших лучших социальных научных теорий действия и поведения (включая такие дисциплины, как психология, а также поведенческие и социальные науки, такие как экономика и теория принятия решений) представляют людей как делая выбор между различными альтернативными курсами действий, и, таким образом, учитывая, что мы должны верить в фактическое существование постулатов наших лучших научных теорий, есть натуралистические основания для утверждения, что альтернативные возможности верны.
Ответ Листа на вызов каузальному контролю состоит в том, чтобы устранить неоднозначность понятия достаточной причины в принципах каузального закрытия и каузального исключения и показать, что при любой интерпретации этого понятия одно из них ложно. Он постулирует устранение неоднозначности между понятием достаточной причины, которое означает что-то вроде «номологически достаточного условия», и понятием достаточной причины, которое означает что-то вроде «причины, создающей различие». Производящая различие причина С события Е (грубо говоря) — это всего лишь та причина, для которой справедливы следующие два контрфактуала:
- Если бы произошло C, то произошло бы E.
- Если бы C не произошло, то E не произошло бы.
(Первое условное условие является «положительным условным», а второе — «отрицательным условным».) Хотя физический реализатор предполагаемой ментальной причины является номологически достаточным условием предполагаемого следствия ментальной причины — каузальное закрытие о физическом существе, очевидно истинном при этом понятии достаточной причины — при этом понятии достаточной причины каузальный принцип исключения ложен: совершенно не обязательно, чтобы событие могло иметь только одно другое событие как номологически достаточное для этого условие. Если, с другой стороны, под «достаточной причиной» мы подразумеваем что-то вроде причины, определяющей различие, тогда, хотя принцип каузального исключения может быть верным, поскольку вполне возможно, что релевантные закономерности, определяющие различие, возникают только в одном месте. уровне — принцип каузальной замкнутости неверен: это не тот случай, когда каждое следствие более высокого уровня имеет причину, создающую различие более низкого уровня, ибо во многих случаях (и, в частности, в случае ментальной каузальности) отрицательное условное обозначение перекрестного уровня может не выполняться для какой-либо пары конкретных реализаторов более низкого уровня предполагаемой причины более высокого уровня (рассматриваемого психического состояния) и следствия более высокого уровня.
Таким образом, аргумент каузального исключения несостоятелен (либо из-за ложности одной из его посылок, либо из-за недействительности из-за двусмысленности).
В общем, эта книга — жемчужина. Она исключительно ясна и строго аргументирована, и в то же время доступна даже тем, кто лишь скудно знаком с традиционными дебатами о свободе воли. Единственное замечание, которое у меня есть, заключается в том, что его обсуждение вызова Альтернативным возможностям со стороны детерминизма является неполным, поскольку в нем отсутствует обсуждение знаменитого аргумента следствия Питера ван Инвагена. Этот аргумент является основной причиной, по которой большинство современных инкомпатибилистов считают, что детерминизм угрожает альтернативным возможностям. По сути, этот аргумент направлен на установление того, что способность поступать иначе в детерминированном мире влечет за собой способность либо изменять законы природы, либо изменять далекое прошлое до своего рождения, чего нет ни у одного человеческого агента.
Без рассмотрения этого аргумента вызов альтернативным возможностям со стороны детерминизма не был опровергнут, и не было приведено доказательств существования свободы воли.
Теперь дело не в том, что Лист не рассмотрел Аргумент Последствия. У него есть. Только не в этой книге. В Листе (2019) он утверждает, что Аргумент следствия основан на ошибке категории: ошибочном представлении о том, что можно последовательно делать утверждения, которые смешивают описания мира на разных уровнях. Хотя это интересное предложение (хотя и далеко не очевидно правильное), здесь не место его оценивать. Можно только задаться вопросом, почему Лист не включил это обсуждение Аргумента Следствия в книгу, ведь только с его помощью он мог действительно сказать, что установил, что свобода воли реальна. (Теперь может случиться так, что включение его обсуждения Аргумента о последствиях могло повлечь за собой включение материала выше уровня (каламбур!), на котором он намеревался выдвинуть эту защиту существования свободы воли.
Но, тем не менее, возросшая сложность тем не менее, книга значительно выиграла бы от ее включения.)
Я настоятельно рекомендую эту книгу всем, кто интересуется современными дебатами о свободе воли. Я также рекомендую читать Список (2019) вместе с ним, поскольку только вместе они представляют собой полную защиту реальности свободы воли.
ССЫЛКА
Лист, Кристиан. 2019. «Что не так с аргументом о последствиях?» Труды Аристотелевского общества 119(3): 253-274.
Почему классический аргумент против свободы воли несостоятелен
Несмотря на смелые философские и научные заявления, по-прежнему нет веских причин сомневаться в существовании свободы воли.
Автор: Марк Балагер
За последние несколько лет ряд выдающихся ученых заявили, что у нас есть веские научные основания полагать, что свободы воли не существует — что свобода воли — это иллюзия. Если бы это было правдой, это было бы менее чем великолепно. И это тоже было бы удивительно, потому что на самом деле кажется , как будто у нас есть свобода воли.
Кажется, что то, что мы делаем от момента к моменту, определяется сознательными решениями, которые мы принимаем свободно.
Нам нужно очень внимательно изучить аргументы, которые выдвигают эти ученые, чтобы определить, действительно ли они дают нам веские основания отказаться от нашей веры в свободу воли. Но прежде чем мы это сделаем, нам следует взглянуть на гораздо более старый аргумент против свободы воли — аргумент, который существовал веками.
Эта статья адаптирована из книги Марка Балагера «Свобода воли», которая входит в серию основных знаний MIT Press. Старый аргумент против свободы воли основан на предположении, что детерминизм верен. Детерминизм — это точка зрения, согласно которой каждое физическое событие полностью вызвало предшествующими событиями вместе с законами природы. Или, говоря по-другому, это точка зрения, согласно которой у каждого события есть причина, согласно которой заставляет произойти единственным способом, которым оно могло бы произойти.
Если детерминизм верен, то как только 13 миллиардов лет назад произошел Большой Взрыв, вся история Вселенной уже была предрешена. Каждое событие, которое когда-либо происходило, было предопределено еще до того, как оно произошло. И это включает в себя человеческие решения. Если детерминизм верен, то все, что вы когда-либо делали — каждый выбор, который вы когда-либо делали, — был предопределен еще до того, как появилась наша Солнечная система. И если это правда, то это имеет очевидные последствия для свободы воли.
Предположим, вы находитесь в кафе-мороженом, стоите в очереди и пытаетесь решить, заказать ли шоколадное или ванильное мороженое. И предположим, что, оказавшись в начале очереди, вы решили заказать шоколад. Был ли этот выбор результатом вашей свободной воли? Что ж, если детерминизм верен, то ваш выбор был полностью обусловлен предшествующими событиями. непосредственных причин решения были нейронными событиями, которые произошли в вашем мозгу непосредственно перед вашим выбором.
Но, конечно, если детерминизм верен, то нейронные события, вызвавшие ваше решение, имели и физические причины; они были вызваны еще более ранними событиями — событиями, которые произошли непосредственно перед ними. И так далее, возвращаясь в прошлое. Мы можем проследить это до того момента, когда вы были ребенком, до самых первых событий вашей жизни. На самом деле, мы можем продолжать возвращаться назад, потому что, если детерминизм верен, то эти первые события также были вызваны предшествующими событиями. Мы можем продолжать возвращаться к событиям, которые произошли еще до того, как вы были зачаты, к событиям, связанным с вашими матерью и отцом и бутылкой Кьянти.
Если детерминизм верен, то как только 13 миллиардов лет назад произошел Большой Взрыв, вся история Вселенной уже была предрешена.
Итак, если детерминизм верен, то еще до вашего рождения было установлено, что вы будете заказывать шоколадное мороженое, когда окажетесь в начале очереди.
И, конечно, то же самое можно сказать о всех наших решениях, и из этого как бы следует, что люди не обладают свободой воли.
Назовем это классическим аргументом против свободы воли . Он исходит из предположения, что детерминизм верен, и отсюда утверждается, что у нас нет свободы воли.
Есть большая проблема с классическим аргументом против свободы воли. Просто предполагает , что детерминизм верен. Идея, лежащая в основе этого аргумента, кажется, заключается в том, что детерминизм — это просто трюизм здравого смысла. Но на самом деле это не здравый смысл. Один из главных уроков физики 20-го века состоит в том, что мы не можем знать ни здравым смыслом, ни интуицией, что детерминизм верен. Детерминизм — спорная гипотеза об устройстве физического мира. Мы могли бы узнать, что это правда, только изучив физику высокого уровня. Более того — и это еще один урок физики 20-го века — на данный момент у нас нет хороших доказательство детерминизма.
Другими словами, наши лучшие физические теории не отвечают на вопрос, верен ли детерминизм.
Во времена правления классической физики (или ньютоновской физики) было широко распространено мнение, что детерминизм верен. Но в конце 19 и начале 20 веков физики начали обнаруживать некоторые проблемы с теорией Ньютона, и в конце концов она была заменена новой теорией — квантовой механикой . (На самом деле она была заменена двумя новыми теориями, а именно квантовой механикой и теорией относительности. Но теория относительности не имеет отношения к теме свободы воли.) У квантовой механики есть несколько странных и интересных особенностей, но одна из них относится к свободе будет заключаться в том, что эта новая теория содержит законы, которые вероятностный а не детерминированный. Мы можем очень легко понять, что это значит. Грубо говоря, детерминированные законы природы выглядят так:
Если у вас есть физическая система в состоянии S, и если вы проведете эксперимент E на этой системе, то вы получите результат O.
Но квантовая физика содержит вероятностные законы это выглядит следующим образом:
Если у вас есть физическая система в состоянии S, и если вы проведете эксперимент E на этой системе, то возможны два различных исхода, а именно, O1 и O2; кроме того, существует 50-процентная вероятность того, что вы получите исход O1, и 50-процентная вероятность того, что вы получите исход O2.
Важно отметить, что из этого следует. Предположим, что мы берем физическую систему, переводим ее в состояние S и проводим над ней эксперимент E. Теперь предположим, что когда мы проводим этот эксперимент, мы получаем результат O1. Наконец, предположим, что мы задаем следующий вопрос: «Почему мы получили результат O1 вместо O2?» Важно отметить, что квантовая механика не отвечает на этот вопрос . Это не дает нам никакого объяснения тому, почему мы получили результат O1 вместо O2. Другими словами, что касается квантовой механики, возможно, что ничего не заставило нас получить результат O1 ; может быть, это просто произошло .
Как известно, Эйнштейн считал, что это не вся история. Вы, наверное, слышали, как он однажды сказал: «Бог не играет в кости со вселенной». Говоря это, он имел в виду, что фундаментальные законы природы не могут быть вероятностными. Фундаментальные законы, думал Эйнштейн, должны говорить нам, что произойдет дальше, а не то, что, вероятно, произойдет .0004 произойдет, или что может произойти . Итак, Эйнштейн думал, что должно быть скрытых слоя реальности , ниже квантового уровня, и что если бы мы могли найти этот скрытый слой, мы могли бы избавиться от вероятностных законов квантовой механики и заменить их детерминированными законами. , законы, которые говорят нам, что произойдет дальше, а не только то, что , вероятно, произойдет дальше. И, конечно, если бы мы могли это сделать — если бы мы могли найти этот скрытый слой реальности и эти детерминированные законы природы — тогда мы смогли бы объяснить, почему мы получили результат О1 вместо О2.
Но многие другие физики, в первую очередь Вернер Гейзенберг и Нильс Бор, не соглашались с Эйнштейном. Они думали, что квантовый слой реальности — это нижних слоя. И они думали, что основные законы природы — или, по крайней мере, некоторых из этих законов — были законами вероятностными. Но если это так, то это означает, что по крайней мере некоторые физические события не детерминистически вызваны предшествующими событиями. Это означает, что какие-то физические события просто происходят . Например, если Гейзенберг и Бор правы, то ничто не заставляло нас получить результат О1 вместо О2; не было причины почему это произошло; это просто сделал .
Споры между детерминистами, такими как Эйнштейн, и индетерминистами, такими как Гейзенберг и Бор, так и не были решены.
Дискуссия между Эйнштейном, с одной стороны, и Гейзенбергом и Бором, с другой, имеет решающее значение для нашего обсуждения.
Эйнштейн — детерминист. Если он прав, то каждое физическое событие предопределено или, другими словами, полностью вызвано предшествующими событиями. Но если Гейзенберг и Бор правы, то детерминизм равен 9.0003 ложь . По их мнению, не всякое событие предопределено прошлым и законами природы; некоторые вещи просто случаются без всякой причины. Другими словами, если Гейзенберг и Бор правы, то индетерминизм истинен.
А вот это действительно важный для нас момент. Споры между детерминистами, такими как Эйнштейн, и индетерминистами, такими как Гейзенберг и Бор, так и не были решены. У нас нет убедительных доказательств ни той, ни другой точки зрения. Квантовая механика по-прежнему остается нашей лучшей теорией субатомного мира, но мы просто не знаем, существует ли еще один слой реальности под квантовым слоем. И поэтому мы не знаем, все ли физические события полностью вызваны предшествующими событиями. Другими словами, мы не знаем, верен ли детерминизм или индетерминизм.
Возможно, физики будущего смогут решить этот вопрос, но на данный момент мы не знаем ответа.
Но теперь заметьте, что если мы не знаем, истинен детерминизм или нет, то это полностью подрывает классический аргумент против свободы воли. Этот аргумент просто предполагал, что детерминизм верен. Но теперь мы знаем, что нет веских оснований верить в это. Вопрос о том, верен ли детерминизм, остается открытым для физиков. Итак, классический аргумент против свободы воли несостоятелен — он не дает нам веских оснований заключить, что у нас нет свободы воли.
Несмотря на несостоятельность классического аргумента, противников свободы воли не остановить. Они по-прежнему считают, что против свободы воли можно привести мощный аргумент. На самом деле, они думают, что таких аргументов два . Оба этих аргумента можно рассматривать как попытки исправить классический аргумент, но они делают это совершенно по-разному.
Первый новый и улучшенный аргумент против свободы воли — который является научным аргументом — начинается с наблюдения, что не имеет значения, верна ли полномасштабная гипотеза детерминизма, потому что не имеет значения, верна ли гипотеза детерминизма.
0003 все события предопределены предыдущими событиями. Все, что имеет значение, это то, предопределены ли наши решения предшествующими событиями. И центральное утверждение первого нового и улучшенного аргумента против свободы воли состоит в том, что у нас есть убедительные доказательства (из исследований, проведенных психологами и нейробиологами) того, что наши решения на самом деле предопределены предшествующими событиями.
Второй новый и усовершенствованный аргумент против свободы воли — философский 9Аргумент 0004, а не научный аргумент, основан на утверждении, что не имеет значения, верен ли детерминизм, потому что в детерминизм так же несовместим со свободой воли, как и детерминизм. Аргумент в пользу этого основан на утверждении, что если наши решения не детерминированы, то они ничем не вызваны, а это значит, что они происходят случайным образом . И центральное утверждение второго нового и улучшенного аргумента против свободы воли состоит в том, что если наши решения происходят случайно, то они просто случаются с нами , поэтому они не являются продуктом нашей свободной воли.