Мыслить, это вам не думать
Иванов-Петров тут задумался о мышлении. Я помыслил так:Как и в большинстве подобных случаях — проблема в терминологии: мы называем одинаковыми словами разные сущности и незаметно меняем их друг на друга в рассуждениях.Скажем, мы мыслью называем и суждение (текст) и нечто предшествующее вербализации, то что мы фиксируем в тексте, что смутно ощущаем в своей голове, нечто не/до-вербальное. Ну и аналогично, мышлением мы называем и знаковый поток, который пробалтываем в себе (отсюда и «человек мыслит словами») и то, что порождает это пробалтывание, эту вербализацию.
Поэтому, прежде всего, необходимо выделить предмет (объект) обсуждения и однозначно терминологически отделить его от «двойников». В самом общем случае проблему фиксации понятия «мышление» можно сформулировать так: (1) считать ли за таковое текст — в любых его формах, «текст» как нечто вербализованное, формализованное в знаках или действиях и пр. или (2) то, что порождает этот текст, то что предшествует вербализации.
Ведь понятно, что есть нечто (мысль) которую мы пытаемся выразить в словах, и которая по самому наличию этого процесса вербализации не есть слова, не есть текст. Принимая такое разделение, наверное, разумно было бы принять за мышление не проговаривание, знаковую фиксацию, а нечто порождающее текст.
Тут всплывают важный аспект мышления, как процесса генерации текста — творчество. Большинство людей, по сути, не мыслят, вернее не мыслят индивидуально, а лишь вербализуют свою действительность — то, что они называют мышлением есть воспроизведение комбинаций уже существующих текстов. В самом понятном варианте — это акыны, которые поют, что видят. Действительная же проблема мышления заключается в постановке вопроса о творении нового текста: всплытия в индивидуальной голове новых понятий и фиксации их в новых текстах. И именно этот творческий процесс в полной мере можно назвать мышлением. Именно о таковом мы и говорим, когда имеем ввиду, что ученый, философ и пр. мыслят.
Ну а вне рождения новых текстов мы не мыслим — просто думаем: озвучиваем, комментируем свою действительность, называем словами, что видим.
То есть при думании текст рождается не особым процессом (мышлением), а обыденной деятельностью — мы имеем дело лишь с озвучкой деятельности.
Далее с подачи old_radist я попытался развить тему отличия мышления от думания:
Это различение, конечно, можно и не вводить, но если в зыке есть два слова, то не лишне было бы использовать их по разному. Действительно, во фразах «я тут подумал», «как мне думается», «вчера я думал об этом» замена «думать», на «мыслить» не будет однозначно синонимичной. Мышление можно ассоциировать с целенаправленной интеллектуальной деятельностью, а думание — с обыденной генерацией текста. Ну банально, торговка на базаре думает, а философ мыслит.Как я уже отмечал, думание есть лишь озвучка (вербализации) действительности. Фраза «я так думаю» не означает ничего более, что в голове человека (в его ноуменальной действительности) есть готовый текст по обсуждаемому вопросу и он его высказывает. Максимально к чему сводится обыденное думание — к подбору и стыковке фрагментов текстов.
Именно это и подразумевается, когда мы говорим «он долго думал, прежде чем сказал».
Если же выделять некую специфическую деятельность (творческую) по генерации нового текста, отделяя ее от обыденного думания, то, конечно, резоннее ее обозначить словом «мышление».
Хотя, конечно, это ни в коем случае не рекомендации по применению слов в обыденной речи (никто не запретит считать эти слова синонимами) — цель моего разделения в том, чтобы показать, что есть две не совпадающие сущности: (1) думание, как оперирование текстами, как необходимый элемент коммуникации и совместной деятельности и (2) мышление, как индивидуальная интеллектуальная деятельность по генерации нового текста.
old_radist >>Не знаю, мне такой подход не нравится. Мне видится тут некая партийность, внутренняя необходимость полагать, что пьяный водопроводчик мышлением не обладает.<<
А вам нравится, что водопроводчик не пишет стихи, симфоническую музыку, картины (имею ввиду упомянутого вами пьяного профессионального водопроводчика)? Он это не делает, поскольку не обладает некими конкретными способностями, уменями.
Ну и так же он не пишет философские тексты, не доказывает теоремы — поскольку не умеет это делать.
И тут вся проблема в терминологии — назовите творческую способность продуцировать новые тексты (научные, философские) как угодно (если не нравится слово «мышление»)… Проблема же не в названии, а в разделении понятий, в указании на различие того, что происходит в голове пьяного водопроводчика и философа. А вы тут: мне не нравится искать (видеть) это различие.
Хотя не понимаю, что здесь обидного? И для кого? Пьяный водопроводчик думает, где достать еще одну бутылку, а философ мыслит — перед нами разные процессы, с принципиально разными мотивировками и уж точно разными результатами. Совмещать их, говорить, что мы сможем понять деятельность философа (как ее ни называй), изучая «думание» водопроводчика, просто методологически бессмысленно.
old_radist >>Я же хотел узнать, почему именно Вы так считаете. Если же это аксиома, требовать ее обоснования бессмысленно — аксиомы принимаются без доказательств.
Но тогда получается, что всю философию мышления (и только ли ее?) Вы строите на том, что Вам хочется считать философа априори лучше водопроводчика.<<
А причем тут лучше или хуже? 🙂 А поэт лучше или хуже водопроводчика? А водитель, слесарь, учитель? Это все разные деятельности. Так вот философское или научное мышление — это особый род деятельности, недоступный ни для водопроводчика, ни для поэта, ни для учителя. Аналогично, как философское мышление непригодно для починки унитаза. Нет, конечно, философ (конкретный человек) может починить унитаз, но для этого надо думать как водопроводчик, а не философствовать (читай — мыслить).
Ну и конечно, приведенное мной разделение понятий не аксиома. Я вам писал: это различение предметов исследования. Действительно можно изучать мышление вообще — отождествляя процессы в голове водопроводчика и философа. Как, скажем, можно анализировать онтогенез вообще не акцентируя внимание на классовых различиях. Но можно и нужно внутри общего предмета выделять частные: к примеру, онтогенез пресмыкающихся и онтогенез млекопитающих.
Или констатация того, что у млекопитающих теплая кровь есть нанесение обиды рептилиям? Ведь вы же так и рассуждаете, считая выделение философского мышления в самостоятельный предмет исследования, отличный по всем параметрам, а главное по результату от думания о бутылке водки, оскорблением для водопроводчика. И это ответ на ваш вопрос «почему именно?»: потому, что это разные объекты (как их ни называй). Но если вы не видите разницы между этими объектами, не видите разницы между водопроводчиком и Кантом, между формой и продуктом их мыследеятельности, то вам действительно и не понятно такое разделение. Это вполне нормально и естественно.
«Мыслить — значит рисковать»
Что могут сделать родители, чтобы их ребенок научился думать, и почему они делают это не всегда? Рассказывает доктор наук и основатель Института практической философии Оскар Бренифье.
Диалог — важнейший инструмент общения детей и родителей. С его помощью можно не только дать эмоциональную поддержку и удовлетворить потребность ребенка в принятии, но и побудить его мыслить.
Однако родители часто подменяют диалог указаниями («Надень шапку», «Почисти зубы») или формальными вопросами («Как дела в школе?»). Вот три главных способа, с помощью которых взрослые избегают того, чтобы побуждать детей мыслить, и всего одна техника, которая позволяет научить ребенка думать самому.
Три препятствия для диалога
Аргумент времени. Часто мы можем слышать от взрослого человека: «У меня нет времени». Родители, как и множество других людей, создают себе очень загруженное расписание: бегают между работой, покупками, различными занятиями для детей и для себя самих. Если ребенок хочет поговорить и поднять проблемы, которые его интересуют, — это не всегда включено в план. Поэтому родитель может либо не услышать, либо не захотеть разговаривать прямо сейчас. Так, он говорит: «Давай попозже это обсудим» или «Иди к маме (папе), скажи это». В итоге время ребенку не уделяется.
Фраза «у меня нет времени» не имеет смысла, потому что у всех нас есть одно и то же время — 24 часа в сутках
Такая фраза, как «у меня нет времени», не имеет смысла в этих обстоятельствах, потому что у всех нас есть одно и то же время — 24 часа в сутках.
Разница между нами состоит в том, чему именно мы отдаем эти часы. Если кто-то ломает себе ногу, он не будет говорить: «У меня нет времени для этого», он примет необходимость использовать время, чтобы отправиться в больницу, потому что считает это срочным.Так же это обстоит и в диалоге с детьми. Мы находим время для того, чтобы кормить детей, отводить их в школу. В этот «план» вполне может вписаться и время, чтобы быть с ними в диалоге.
Готовые ответы. Мыслить сложно. Это тоже требует времени, не всегда приятно, а порой размышление заставляет видеть проблемы, которые мы предпочли бы игнорировать.Поэтому родители часто дают детям готовые ответы. «Это так, потому что так надо», «Поймешь, когда вырастешь», «Потому что это всем известно» — общие примеры таких ответов. Частные же разнятся в зависимости от темы и могут иногда перерасти в лекцию, но диалога с ребенком в такие моменты не происходит. Взрослые отвечают на вопросы, как знают. Более того, для многих родителей важно дать именно «правильный», а не побуждающий к размышлению ответ, чтобы поддержать образ совершенства.
Не всегда просто признать, что ты чего-то не знаешь, глядя в глаза ребенку, кого ты вроде как должен воспитывать.
Философ Гегель считал страх ошибиться первым и главным ограничением мышления. Человек, который сакрализирует знание, воспринимает его как нечто зафиксированное, неизменное, хотя на самом деле это динамический процесс, процесс поиска. Мыслить — значит рисковать. Взрослый, будь то родитель, студент или преподаватель в университете, должен уметь признавать свое невежество и быть любопытным. Тогда диалог состоится.
Умиление. Когда ребенок спрашивает, почему облака не падают на землю, отчего качаются деревья и умеет ли муха читать, мама или папа впадают в экстаз: они находят это очень милым, зовут бабушку, чтобы рассказать ей красивую историю, бегут писать трогательную заметку в «Фейсбук». Однако умиление в качестве реакции на детский вопрос говорит ребенку о том, что его размышления на самом деле взрослым неинтересны.
Когда ребенок спрашивает, у него нет цели показаться милашкой
Его вопрос настоящий, и им можно задаться, даже будучи взрослым: как работает машина? Даже если родитель не может ответить, умиление редуцирует мысль ребенка, не делает чести его размышлению.
Как построить диалог с ребенком
Точно так же, как мы садимся обедать, можно садиться, чтобы размышлять
Вместо избегания диалога родители могут вооружиться своим временем и обнаружить радость дискуссии с ребенком. Есть простая техника, что делать, когда ребенок задает вопрос.
Шаг №1. Не отвечать на вопрос сразу и не искать «правильный» ответ в своей голове. Чем меньше вы чувствуете себя обязанным ответить, тем лучше.
Шаг №2. Спросить ребенка: «А что ты об этом думаешь?»
Шаг № 3. Если он скажет: «Я не знаю» (а такое возможно, особенно когда у ребенка нет привычки к диалогу), можно предложить: «Придумай ответ. Как тебе самому кажется?» Так развивается умение выдвигать гипотезу. Здесь важно выслушать ребенка с интересом, дать ему сформулировать свою мысль. Можно задавать дополнительные вопросы, но не с целью навести на какой-то другой ответ, а чтобы понять, что ребенок имеет в виду.
Шаг № 4. Потом можно предложить ребенку свою идею: «А я думаю так. Что на это скажешь?» — и обсудить с ним услышанное.
Шаг № 5. Если вы не смогли найти ответ в диалоге или хотите знать больше, можно предложить поисследовать тему: поискать в интернете, в книгах. Взрослый может узнать, как ребенок использует интернет для поиска, и продемонстрировать, что тот может проявлять самостоятельность, чтобы найти ответ (лучше всего, конечно, показать на своем примере). Найденную информацию также можно обсудить.
Основная идея этой техники в том, чтобы все время призывать ребенка рисковать самому, давать свою идею. А после размышлять с ним, смотреть, имеет ли это смысл или нет, показывать ему, как можно рассуждать. Здесь не нужно быстро принимать решение, оценивая то, что говорит ребенок. Одна из задач взрослого — получить удовольствие от того, как ребенок мыслит.
Подготовила Мария Крашенинникова-Хайт по материалам лекции доктора философии, эксперта ЮНЕСКО, директора Парижского института практической философии Оскара Бренифье специально для «Среды обучения»
ВАМ ПОНРАВИЛАСЬ ЭТА СТАТЬЯ?
Live-курсы
от 1 месяца
Онлайн-курсы в самых актуальных сферах психологии от ведущих психологов-практиков.
| Подробнее |
от 1 месяца
Отдельные интенсивные курсы в записи по ключевым дисциплинам или наборы краткосрочных курсов на выбор по всем направлениям.
| Подробнее |
К ДРУГИМ МАТЕРИАЛАМ
АнглийскийАльтернативные формы* think ( устаревшее )Этимология 1Из ( этил ) думкен, тинкен, тенкен, тенхен, из ( этил ). ГлаголМесть задротов, pass= Подумайте о банковском деле сегодня, и вы увидите мужчин в серых костюмах в высоких небоскребах. Однако его будущее формируется в переоборудованных складах и модных офисах в Сан-Франциско, Нью-Йорке и Лондоне, где яркие молодые люди в джинсах и футболках толпятся вокруг ноутбуков, потягивая латте или жуя бесплатную еду.  Пациенты мистера Пратта, глава=1 , pass= Думает Я про себя: «Сол, ты опять сбился с курса.  Это летний «коттедж» богатого человека, и если ты не будешь оглядываться, то, скорее всего, найдется какая-нибудь милая, бойкая собака, которая поинтересуется твоим подпором».}}Синонимы* ( смысл , сообщать самому себе в уме ) обдумывать, обдумывать, размышлять, размышлять; смотрите также * мнение; смотрите также * угадай ( US ), представить, считать, предположить * рассматривать, считать, находить, судить, рассматривать; см. такжеПроизводные термины* переосмыслить * думать о * мыслитель * думаю * думать о * думать на ногах * обдумать * обдумать * думать кусок * думать о мире * подумай дважды * придумать * думать своей маленькой головкой * немыслимоеСуществительное( существительное )Производные термины* плохо думать * двоемыслие * хорошая мысль * групповое мышление * есть еще одна мысль * переосмыслить (существительное, как в «переосмыслить»)Этимология 2From ( etyl )Глаголдумаю ‘(»устаревшее, кроме архаического» ‘ мне кажется )
Статистика* 200 основных английских слов английские неправильные глаголы Английские термины с несколькими этимологиями 1000 основных английских слов |  wiktionary.org/wiki/thinking»>АнглийскийСуществительное( эн-существительное )Машина новой души, pass= Но то, как нейроны организованы в этих долях и ганглиях, остается неясным. Тем не менее, это уровень организации, который осуществляет реальное Производные термины* критическое мышление * мыслящий человек * принятие желаемого за действительноеГлагол( голова )Зеркало и лампа, проход=Он был , думал ; но великолепие песни, гул большого органа, скопление огней […], высота и широта этого величественного храма, его древность и сила — все это, казалось, сыграло свою роль в качестве причин волнующего эмоции, сопровождавшие его мысли.  }}Статистика* |
Разница между мышлением и мышлением – структура разума
Недавно я нашел настоящее сокровище!
По крайней мере, так я считал найденное видео Дэвида Бома.
Это видео, где он рассказывает о своей жизни, записанное примерно за два года до его смерти.
На Youtube есть часть этого видео, которая называется Дэвид Бом о восприятии , которое мне показалось очень интересным. Под видео я увидел комментарий интервьюера, что там было вот это целое интервью доступно.
Я пролистал и нашел не только видео (превью онлайн, целиком можно скачать), но и транскрипцию этого видео.
Что мне очень нравится, потому что мне приходится снова и снова перечитывать то, что на самом деле сказал Бом в некоторых моментах. Во время интервью он сказал много интересных вещей, но большинство из них очень тонкие.
Вот почему я хочу написать несколько сообщений в блоге о том, что мне показалось наиболее интересным.
Это будет о его различии между мышлением и мыслью.
Для меня это было интересное продолжение после сообщений, которые я сделал некоторое время назад о
Начало интервью
В интервью, прежде чем он перешел к части о мышлении и размышлении, он уже сказал несколько очень интересных вещей. О своем детстве и о том, как он стал видеть все как поток, а не как фрагментированную реальность. Он рассказал о своем интересе к политике и о том, как он попал в физику.
Также о том, как работает наш разум в отношении того, что мы видим как необходимое, и о восприятии как динамическом процессе.
Я, конечно, расскажу об этом более подробно в других постах, но в этом я хочу сосредоточиться на его различии между мышлением и мыслью.
Сначала он говорит о теориях, которые никогда не могут дать истинного знания, но дают способ взглянуть на реальный мир.
Мышление — активный глагол
Затем, пытаясь объясниться, Бом проводит различие между мышлением и мышлением.
Сначала он описывает мышление.
Думать — активный глагол, думать. Это значит, что ты что-то делаешь. Одна вещь, которую вы делаете, — это критика своих мыслей, проверка их согласованности. А если нет, вы начинаете их менять и экспериментировать с другими. Вы получаете новую интуицию, новые идеи.
Что сильно отличается от мысли.
Мысль является обусловленностью
Мысль не так активна, и Бом называет ее обусловленностью. Чтобы объяснить, что он имеет в виду, он берет пример с Павловым и его собаками.
У собак выделяется слюна, когда они видят еду. Он позвонил в колокольчик, и собаки связали это с едой, поэтому позже у них началось слюноотделение только от звука колокольчика. Итак, здесь есть элементарная мысль, которая была всякий раз, когда звонил колокол. Первый рефлекс заключался в том, что всякий раз, когда есть еда, происходит слюноотделение. Возможно, это заложено инстинктивно.
Вторая реакция, условная, заключается в том, что всякий раз, когда звонит звонок, должно происходить слюноотделение.
Итак, это два этапа процесса. Первый шаг называется рефлекс . Что-то встроенное, естественная характеристика как людей, так и животных.
Второй шаг — кондиционирование . Что-то, что может быть не построено само по себе, но из-за определенного развития (обучения) это все еще очень основное качество, опять же, людей, а также (многих) животных.
И, по Бому, мысль есть не что иное, как форма рефлекса и обусловливания .
Итак, если вы говорите, что всякий раз, когда это происходит, мне нужно делать это, всякий раз, когда происходит X, мне нужно делать Y. Теперь с этим вам не нужно думать. Сразу же, когда происходит X, вы уже делаете Y, верно? Это рефлекс. Такова природа мысли. И один рефлекс приводит к другому.
Вы говорите, что всякий раз, когда я думаю об этом, я должен заключить это.
Всякий раз, когда я прихожу к выводу, что я должен перейти к следующему шагу, вы видите, что это может быть установлено ассоциацией или другими способами, такими как рассуждение, когда вы пытаетесь организовать это логически, или по сходству — ассоциация во времени — это самое простое, ассоциация по сходству или связь по логике. Но раз это сделано, то все равно, это рефлекс, понимаете, логика есть рефлекс.
Всякий раз, когда я прихожу к выводу, что я должен перейти к следующему шагу, вы видите, что это может быть установлено ассоциацией или другими способами, такими как рассуждение, когда вы пытаетесь организовать это логически, или по сходству — ассоциация во времени — это самое простое, ассоциация по сходству или связь по логике. Но раз это сделано, то все равно, это рефлекс, понимаете, логика есть рефлекс.Он даже логику называет рефлексом. Логика сама по себе не является доказательством реальности. Но, по словам Бома, дело в другом.
Согласованность
Он говорит, что наши мысли должны подвергаться критике, наблюдая за их связностью. Даже если аргумент кажется логичным, это не всегда означает, что так оно и есть. Мы должны стать чувствительными к когерентности и непоследовательности, что является процессом восприятия.
Сейчас я пытаюсь лучше понять, что Бом имеет в виду под когерентностью. У меня есть определенное представление о том, что он имеет в виду (постепенное построение восприятия и мышления), но я еще не уверен, действительно ли мое понимание соответствует тому, что он имеет в виду.