Важным стимулом в подростковом возрасте к учению является: 05. Психология — Сайт Кушнирова М.А.

«Сладость или гадость»: влияние стимулов на изменения в развитии при обучении на основе обратной связи

Введение

Подростковый возраст часто характеризуется как период повышенного стремления к вознаграждению, склонности к риску и импульсивного поведения (например, Casey et al. , 2010; Somerville and Casey, 2010). Ряд влиятельных теорий развития нервной системы разделяет базовое представление о том, что этот уникальный поведенческий паттерн отражает относительный дисбаланс в созревании нейронных систем, лежащих в основе (i) эмоционального и мотивированного поведения, включая подкорковые структуры, такие как миндалевидное тело и полосатое тело, и ( ii) когнитивный и эмоциональный контроль, включая лобные области, такие как передняя поясная кора (ACC) и дорсолатеральная префронтальная кора (Geier and Luna, 2009).; Кейси и др., 2010). В частности, эти модели утверждают, что более раннее созревание подкорковых систем может привести к доминированию этих структур над префронтальными системами контроля в управлении поведением, особенно в ситуациях, связанных с выраженными мотивационными и/или социально-аффективными сигналами. Напротив, префронтально-подкорковые взаимодействия более сбалансированы как у детей, так и у молодых людей из-за общей незрелости (дети) и зрелости (взрослые) лежащих в основе нейронных цепей. Соответственно, предполагается, что мотивационные сигналы, такие как вознаграждение, оказывают более сильное положительное или отрицательное влияние на когнитивный контроль в подростковом возрасте, чем на более ранних или поздних стадиях развития.

В соответствии с этой точкой зрения многочисленные исследования показали, что процесс обработки, связанный с вознаграждением, оказывает большее влияние на принятие решений у подростков, чем у детей или взрослых (например, Galvan et al., 2006; Cauffman et al., 2010; Somerville et al. др., 2010). Хотя большинство этих исследований были сосредоточены на неадаптивных эффектах гиперчувствительности подростков к стимулам, недавно было указано, что пубертатные изменения в аффективных и социальных процессах также могут быть связаны с адаптивными преимуществами. В частности, считается, что подростки биологически готовы быстро приспосабливаться к изменяющимся условиям окружающей среды и, следовательно, должны проявлять большую гибкость в задействовании механизмов когнитивного контроля для поддержки мотивационного обучения (см. Crone and Dahl, 2012). Прямые эмпирические проверки этого предложения пока немногочисленны. Используя задачу обратного обучения, Van der Schaaf et al. (2011) продемонстрировали, что подростки действительно лучше способны изменить свои реакции после неожиданного вознаграждения и наказания по сравнению с детьми и взрослыми. Кроме того, нейровизуализирующее исследование обучения с подкреплением показало, что подростки демонстрируют преувеличенную реакцию полосатого тела на ошибки предсказания вознаграждения, то есть расхождения между ожидаемыми и фактически полученными результатами (Cohen et al., 2010). Хотя Коэн и соавт. (2010) не обнаружили возрастных различий в общей успеваемости, подростки быстрее реагировали на стимулы обратной связи, указывающие на большое вознаграждение, по сравнению с стимулами, связанными с небольшим вознаграждением.

В настоящем исследовании мы стремились расширить предыдущие исследования взаимодействий между мотивационным контекстом и механизмами обучения в подростковом возрасте, изучив влияние мотивационных сигналов, вызывающих аппетит и отвращение, на обработку ошибок и корректировку производительности, связанную с ошибками. Мы использовали высокое временное разрешение связанных с событием потенциалов (ERP) для отслеживания более ранних и поздних стадий обработки ошибок, что отражено в двух коррелятах ERP мониторинга производительности, отрицательности ошибок (Ne; Falkenstein et al., 19).90) или негативность, связанная с ошибкой (ERN; Gehring et al., 1993) и позитивность ошибки (Pe; Falkenstein et al., 1990).

Ne представляет собой лобно-центрально распределенное отрицательное отклонение, которое достигает максимума через ~30–100 мс после ошибочного ответа участника. Обычно за ней следует Pe, медленная положительная волна, которая достигает своего максимума между 200 и 400 мс после начала ответа и демонстрирует центрально-теменное распределение по скальпу (Falkenstein et al., 1990). В то время как Pe был связан с преднамеренными, более медленными процессами оценки ошибок, такими как сознательное распознавание ошибок и оценка мотивационного значения ошибки (Overbeek et al., 2005; Ridderinkhof et al. , 2009).; Steinhauser and Yeung, 2010), Ne считается нейронным проявлением механизма быстрой оценки внутреннего ответа. В частности, было предложено, чтобы Ne отражала активность общей префронтальной системы мониторинга производительности и отслеживала связанные с обучением изменения в оценке и использовании информации о результатах производительности (Holroyd and Coles, 2002). В соответствии с этим представлением предыдущие результаты предполагали связь между Ne и поведенческой адаптацией, вызванной ошибками, во время обучения с подкреплением (например, Frank et al., 2005; Gründler et al., 2009).; Унгер и др., 2012). Более того, имеются существенные доказательства мотивационного и аффективного влияния на Ne у взрослых (обзор см. в Gehring et al., 2012). В частности, было показано, что Ne чувствителен к мотивационной ценности ошибки (например, Gehring et al., 1993; Hajcak et al., 2005; Wiswede et al., 2009; Unger et al., 2012).

Исследования развития обработки ошибок показали, что Ne увеличивается до среднего и позднего подросткового возраста (например, Davies et al. , 2004; Ladouceur et al., 2007; недавний обзор см. Ferdinand and Kray, 2014). Хотя некоторые исследования показали, что надежный Ne может быть получен у детей в возрасте 5-7 лет при использовании простой парадигмы Go-NoGo (например, Torpey et al., 2009).), этот компонент, по-видимому, не развивается до более позднего возраста для более сложных задач (например, Davies et al., 2004; Ladouceur et al., 2004). Эппингер и др. (2009) использовали парадигму обучения с подкреплением для изучения возрастных различий в обработке ошибок и обнаружили сопоставимые показатели точности и амплитуды Ne для детей и взрослых в самых простых условиях обучения (достоверная обратная связь), в то время как производительность и Ne были выше у взрослых по сравнению с детьми, когда задача усложнилась (неверная обратная связь). Кроме того, Эппингер и соавт. (2009 г.) наблюдали большее Pe у детей, чем у взрослых, тогда как другие исследования не обнаружили возрастных изменений этого компонента (Davies et al., 2004; Ladouceur et al. , 2004). Расходящиеся результаты могут отражать различия в парадигмах, используемых в исследованиях (обучение с подкреплением и задача Эриксена Фланкера). Ладосер и др. (2007), однако, также сообщили об увеличении амплитуды Pe у поздних подростков по сравнению со взрослыми, используя фланкерную задачу. Это говорит о том, что нейронные процессы, участвующие в генерации Pe, созревают относительно рано в развитии, а амплитудные модуляции отражают возрастные различия в осознании ошибок или мотивационном значении ошибок.

Имеющиеся данные об изменениях в развитии мотивационных влияний на обработку ошибок, отраженных в Ne и Pe, неоднозначны. Например, Ким и др. (2005) сообщили об увеличении Ne, когда дети выполняли задание под наблюдением сверстников, по сравнению с выполнением задания в одиночку. Торпи и др. (2009), напротив, не смогли получить существенных различий в детских амплитудах Ne и Pe для ошибок с высоким и низким значением. До сих пор мало что известно о том, как мотивационная значимость влияет на электрофизиологические корреляты обработки ошибок и корректировки производительности, связанной с ошибками, в подростковом возрасте (см. Ferdinand and Kray, 2014). Некоторое понимание было получено из исследований развития отрицательности, связанной с обратной связью (FRN), компонента ERP, который, как предполагалось, отражает быструю оценку значимости или ценности внешних стимулов обратной связи и считается функционально связанным с Ne (Ne). Холройд и Коулз, 2002). Интересно, что результаты этих исследований показали, что нервная система, лежащая в основе FRN, менее эффективно различает хорошие и плохие события у подростков по сравнению со взрослыми как для малых, так и для больших результатов (например, Hämmerer et al., 2011; Zottoli and Grose-Fifer). , 2012). В настоящем исследовании рассматривался вопрос о том, как мотивационная ценность влияет на внутренние, а не на внешние показатели ошибок в работе. Мы применили стимулированную парадигму обучения с подкреплением в выборке детей и подростков в возрастных диапазонах 10–11 лет, 13–14 лет и 15–17 лет. Стимулом манипулировали на пробной основе в трех разных условиях: ошибки приводили к денежным потерям (условие убытка), невозможность получить деньги (условие выигрыша) или ни то, ни другое (условие отсутствия поощрения). На основании теоретических соображений и предыдущих результатов, изложенных выше, мы ожидали, что подростки будут демонстрировать лучшую успеваемость и большую амплитуду Ne и/или Pe в условиях выигрыша и проигрыша по сравнению с условиями без стимула, тогда как связанные со стимулом различия в поведении и Меры ERP должны быть менее выражены у детей.

Материалы и методы

Участники

Всего в исследовании приняли участие 64 ребенка и подростка. Данные четырех участников (2 детей, 2 подростков) были исключены из анализа из-за избыточных артефактов в данных ЭЭГ. Один ребенок не закончил занятие. Таким образом, окончательная выборка включала 59 участников из трех возрастных групп: 19 детей (10–11 лет, средний возраст = 11,02 года, 9 девочек), 20 подростков среднего возраста (13–14 лет, средний возраст = 14,20 года, 10 девочек), и 20 поздних подростков (15–17 лет, средний возраст = 16,85 года, 10 девочек). Возрастные диапазоны были выбраны, чтобы (а) отражать развитие контроля за успеваемостью и обучения с подкреплением от предподросткового до позднего подросткового возраста (например, Galvan et al. , 2006; Cauffman et al., 2010), (b) чтобы охватить возрастной период в течение чувствительность к стимулам, как было показано, достигает пика (например, Somerville and Casey, 2010) и (c) сопоставима с предыдущими исследованиями развития с использованием аналогичных парадигм (например, Eppinger et al., 2009).; Хаммерер и др., 2011). Участники получили согласие в соответствии с протоколами, утвержденными локальным комитетом по этике Саарского университета, и им платили 8 евро в час за участие. Согласно самоотчетам, у всех было нормальное или скорректированное до нормального зрение, не было неврологических или психических заболеваний в анамнезе, и они не принимали психоактивные препараты или наркотики. Пять участников (1 ребенок, 3 среднего подростка, 1 поздний подросток) были левшами, все остальные участники были правшами (опросник Олдфилда; Олдфилд, 19 лет).71). Большинство детей ( N = 16), среднего подросткового возраста ( N = 20) и поздних подростков ( N = 16) посещали среднюю школу для подготовки к колледжу. Родители детей имели в среднем 16,63 ( SD = 4,52) года образования, родители младших и старших подростков имели в среднем 16,40 ( SD = 2,58) и 15,39 ( SD = 2,87) года образования. , соответственно.

Стимулы и задание

При каждом испытании задания на обучение с подкреплением участники видели цветное изображение объекта (Снодграсс и Вандерварт, 19 лет).80) и решил нажать одну из двух клавиш ответа левым и правым указательным пальцем соответственно. После каждого выбора предоставлялась обратная связь в виде счастливого смайлика (правильный ответ) или грустного смайлика (неправильный ответ). Стимулы были отнесены к одному из трех условий стимулирования (усиление, потеря и условие отсутствия стимула). Каждому императивному стимулу предшествовал сигнал, который указывал на стимулирующую ценность предстоящей цели. Сигнал выигрыша сообщал участникам, что они выиграют 37 евроцентов, если они ответят правильно, и 0 евроцентов, если они ответят неправильно или пропустят крайний срок ответа (см. Процедура испытания). И наоборот, сигнал проигрыша указывал, что участники потеряют 0 евроцентов, если ответят правильно, и 37 евроцентов, если ответ будет неправильным или слишком медленным. В испытаниях без поощрения не было никаких шансов заработать или потерять деньги. Результат каждого испытания обозначался знаками «+37», «+00», «-00» или «-37», отображаемыми вместе с соответствующим смайликом на экране обратной связи. В конце эксперимента все участники получили денежный бонус в зависимости от результатов (от 5 до 10 евро). Чтобы сделать обучающую задачу более удобной для детей, мы придумали прикрытие с участием существ, живущих в волшебном лесу, которые были превращены волшебником в различные предметы. Участникам сказали, что у них есть две волшебные палочки (два ключа ответа), и они должны выяснить, какую из них можно успешно использовать, чтобы освободить данное существо от заклинания. Им также сказали, что некоторые существа будут вознаграждать успешную ретрансляцию денежным подарком (условие выигрыша), в то время как другие наказывают неудачную ретрансляцию, отбирая деньги (условие потери) или не делают ни того, ни другого (условие отсутствия поощрения).

Пробная процедура

Каждое испытание начиналось с появления стимулирующего сигнала в центре экрана на 400 мс. После задержки в 400 мс в течение 500 мс отображался центральный фиксационный крест, после чего в течение еще 500 мс предъявлялся целевой стимул. Стимулы предъявлялись на светло-сером фоне. Чтобы свести к минимуму стратегические корректировки скорости отклика в условиях стимулирования, то есть более точное, но более медленное реагирование на выигрыш и убыток по сравнению с испытаниями без стимулирования, мы применили адаптивный крайний срок ответа. В зависимости от доли тайм-аутов ( M = 0,04, SD = 0,01), окно ответа настраивалось индивидуально с шагом 100 мс в общем диапазоне 500–1500 мс (аналогичную процедуру см. в Eppinger et al., 2009). После нажатия клавиши пустой экран отображался в течение 500 мс, а затем снова предоставлялась визуальная обратная связь в течение 500 мс. Если участник не ответил в течение окна времени адаптивного ответа, отображалась обратная связь «Слишком медленно». Следующее испытание началось после случайного флуктуационного интервала от 500 до 800 мс (см. схематический обзор процедуры испытания на рис. 1).

Рисунок 1. Схематический обзор процедуры испытания .

Экспериментальная процедура

Учебное задание состояло из короткого тренировочного блока и 15 экспериментальных блоков с перерывами в самостоятельном темпе через каждые 30 попыток. Во время перерывов участникам был представлен экран обратной связи, показывающий сумму денег, которую они уже выиграли (это значение всегда было равно или больше нуля, т. е. отрицательные баллы не отображались). В пределах одного блока каждому условию стимула было присвоено два стимула, что дало в общей сложности шесть новых стимулов на блок обучения. Один из двух стимулов был сопоставлен с левой клавишей ответа, а другой — с правой клавишей ответа. Каждый стимул предъявлялся 10 раз в псевдорандомизированном порядке на протяжении блока обучения, при этом один и тот же стимул появлялся не более двух раз подряд. Присвоение стимулов условиям стимула и ключу ответа было рандомизировано среди участников. На выполнение обучающей задачи ушло около 60 минут.

Электрофизиологическая запись

Электроэнцефалограмма (ЭЭГ) была записана с 58 электродов Ag/AgCl, расположенных в соответствии с расширенной системой 10–20, относительно левого сосцевидного отростка, с использованием регистратора Brain Amp DC Recorder (программное обеспечение регистратора BrainVision). Данные отбирались на частоте 500 Гц в режиме постоянного тока с фильтром нижних частот на частоте 70 Гц. Полное сопротивление поддерживалось ниже 5 кОм. Электроды, расположенные на наружных уголках глаз обоих глаз, а также на подглазничных и супраорбитальных гребнях левого глаза, регистрировали горизонтальную и вертикальную электроокулограммы. Данные были повторно привязаны к связанным сосцевидным отросткам в автономном режиме и подвергнуты полосовой фильтрации от 0,1 до 30 Гц. Влияние моргания и движений глаз корректировали с помощью алгоритма анализа независимых компонентов, реализованного в программном пакете BrainVision Analyzer Software Package (Brain products, Gilching, Germany). Пробы, в которых активность ЭЭГ превышала ±100 мкВ, изменялась более чем на 50 мкВ между образцами или содержались дрейфы постоянного тока, были исключены с помощью полуавтоматической процедуры проверки артефактов.

Анализ данных

Анализ поведенческих данных

Ответы, превышающие крайний срок адаптации, исключались из дальнейшего анализа. Чтобы изучить ход обучения, каждый блок был разбит на пять бинов. Ячейки были созданы в соответствии с количеством повторений стимула, т. е. ячейка 1 содержала первое и второе предъявление соответствующих стимулов, ячейка 2 — третье и четвертое предъявление и так далее. В каждой ячейке были рассчитаны среднее время реакции (ВР) и показатели точности для трех стимулирующих условий. Количество попыток тайм-аута не отличалось (а) между условиями стимулирования, (б) между ячейками или (в) после правильных и ошибочных ответов в любой возрастной группе (9).0297 р с > 0,14). В среднем в каждый бин для каждого условия включалось 58 испытаний.

Анализ ERP

Данные ЭЭГ без артефактов были сегментированы относительно начала ответа и скорректированы по базовой линии с использованием среднего напряжения в интервале от -200 до -50 мс перед ответом. Мы определили Ne как среднюю амплитуду во временном окне 0–50 мс после ответа. Интервал был выбран для захвата пика Ne в каждой возрастной группе (см. рис. 4). Как и в предыдущих исследованиях (например, Hajcak et al., 2004; Wiswede et al., 2009), Pe рассчитывали как среднюю амплитуду в интервале после ответа от 200 до 400 мс. И Ne, и Pe оценивались на трех срединных электродах FCz, Cz и Pz, отдельно для правильных и неправильных испытаний. Чтобы убедиться, что ERP для правильных и ошибочных ответов включают одинаковое количество эпох, мы случайным образом выбрали подвыборку правильных испытаний на основе индивидуальных подсчетов ошибочных попыток в каждом состоянии. В таблице 1 показано среднее количество эпох ЭЭГ, которые использовались для количественной оценки Ne и Pe в трех возрастных группах.

Таблица 1. Среднее число (стандартное отклонение) эпох ЭЭГ, включенных в расчет Ne и Pe .

Статистический анализ

Данные о точности и ERP были проанализированы с использованием дисперсионного анализа с повторными измерениями (ANOVA). При необходимости применялась поправка Гейссера-Гринхауса (Geisser and Greenhouse, 1958) и приводились скорректированные значения p вместе с нескорректированными степенями свободы и эпсилон-значениями (ε). Запланированные сравнения были выполнены для декомпозиции значимых высокоуровневых взаимодействий.

Результаты

Поведенческие данные

Данные о времени реакции и точности были проанализированы с использованием дисперсионного анализа с межсубъектным фактором Возрастная группа (дети, младшие подростки, подростки старшего возраста) и внутрисубъектными факторами Побудительное условие (усиление, убытки и отсутствие поощрения) и Bin (Ячейки 1–5).

Время реакции

На рис. 2 (см. также табл. 2) показано, что RT для всех участников снижались по мере обучения в каждом стимулирующем условии [ F _{(4, 224)} = 6,35, p < 0,01, ε = 0,38, η _p ² = 0,10]. Это было подтверждено значительным линейным трендом по интервалам [ F _{(1, 56)} = 8,03, p < 0,01, η _p ² = 0,13]. Более того, ВУ различались между условиями стимулирования [ F _{(2, 112)} = 6,44, p < 0,01, ε = 0,70, η _p ² = 0,10], так что участники быстрее реагировали в условиях выигрыша и проигрыша по сравнению с условиями без стимула = 0,12]. Как показало взаимодействие корзины и условия стимулирования [ F _{(8, 448)} = 3,35, p < 0,01, ε = 0,77, η _p ² = 0,382], связанное с этим ускорение ответов различалось для трех стимулирующих условий. Контрасты показали, что RT уменьшались быстрее в условиях усиления по сравнению с условиями потери [9]. 0297 F _{(1, 56)} = 17,92, p < 0,001, η _p ² = 0,24], а также в условиях выигрыша и убытка по сравнению с условием отсутствия стимулирования [F 8 _{(1, 56)} = 4,57, p < 0,05, η _p ² = 0,08]. Имелись также возрастные различия в общем RT между возрастными группами [ F _{(2, 56)} = 10,23, p < 0,001, η _p ² = 0,27]. Старшие подростки реагировали быстрее, чем младшие подростки и дети [ F _{(1, 56)} = 19,80, p < 0,001, η _p ² = 0,26], тогда как латентность ответа не различалась. последние две возрастные группы [ F < 1, p = 0,38].

Рисунок 2. Связанные с обучением изменения времени реакции на три стимулирующих условия, отображаемые отдельно для детей (слева), младших подростков (посередине) и старших подростков (справа) . По оси x показан ход обучения, усредненный по 5 бинам. Столбики погрешностей указывают на стандартную ошибку.

Таблица 2. Среднее время реакции (стандартное отклонение) в мс для каждого условия и ячейки задачи обучения .

Точность

Кривые обучения точности для трех возрастных групп в трех условиях стимулирования показаны на рисунке 3 и в таблице 3. Точность увеличивалась с возрастом [ F _{(2, 56)} = 4,30, p < 0,05 , п _p ² = 0.13] such that younger and older adolescents showed higher overall accuracy than children [ F _{(1, 56)} = 5.16, p < 0.05, η _p ² = 0,08], но достоверно не отличались друг от друга ( p = 0,07, η _p ² = 0,05). Как и ожидалось, все участники стали более точными в учебных блоках [ F _{(4, 224)} = 302,389, p < 0,001, ε = 0,38, η _p ² = 0,84]. Однако ход обучения различался для трех возрастных групп [ F _{(8, 224)} = 2,60, p < 0,05, ε = 0,59, η _p ² ]. Контрасты выявили более сильный квадратичный [ F _{(1, 56)} = 46,49, p < 0,001, η _p ² = 0,495] и кубический тренды [ 902 _{(1, 56)} = 12,86, p < 0,01, η _p ² = 0,18] по группам у подростков младшего и старшего возраста, чем у детей, что указывает на то, что участники более старшего возраста обучались быстрее и достигли асимптотных уровней точность раньше, в то время как успеваемость детей продолжала более стабильно улучшаться на протяжении всех учебных блоков. Важно отметить, что точность варьировалась в зависимости от стимулирующего условия [ F _{(2, 112)} = 10,56, p < 0,001, ε = 0,86, η _р ² = 0,16]. Участники показали лучшие результаты в условиях выигрыша и проигрыша по сравнению с условиями без стимулирования [ F _{(1, 56)} = 15,52, p < 0,001, η _p ² = 0,292], а показатели точности достоверно не отличались между первыми двумя условиями ( F < 1, p = 0,55). Однако, как и в данных RT, не было выявлено существенных возрастных различий во влиянии стимулирующей ценности на эффективность обучения.

Рисунок 3. Связанные с обучением изменения показателей точности для трех условий стимулирования, отображаемые отдельно для детей (слева), младших подростков (посередине) и старших подростков (справа) . По оси x показан ход обучения, усредненный по 5 бинам. Столбики погрешностей указывают на стандартную ошибку.

Таблица 3. Средние показатели точности (стандартные отклонения) для каждого условия и ячейки задачи обучения .

Электрофизиологические данные

На рис. 4 показаны ERP для правильных и ошибочных ответов в месте электрода FCz, отдельно для трех условий стимулирования для детей, подростков младшего и старшего возраста. Во всех возрастных группах Ne проявляется как лобно-центрально распределенное отрицательное отклонение, которое больше после ошибочных ответов, чем после правильных. Ne увеличивается с возрастом, но явно не модулируется условиями стимулирования. Вслед за Ne можно наблюдать Pe как положительное отклонение. В отличие от Ne, Pe, по-видимому, меньше у подростков старшего возраста, чем у двух младших возрастных групп, и варьируется в зависимости от стимулирующих условий. В частности, Pe оказывается выше в условиях выигрыша по сравнению с проигрышем и отсутствием поощрения.

Рисунок 4. Общее среднее значение ERP с блокировкой ответов для трех условий стимулирования, отображаемое отдельно для правильных ответов (сплошные линии) и неправильных ответов (пунктирные линии) для детей (вверху), младших подростков (посередине) и подростков постарше ( внизу) на электроде FCz .

Ne и Pe были подвергнуты раздельным ANOVA с использованием межгруппового фактора Возрастная группа (дети, младшие подростки, старшие подростки) и внутрисубъектных факторов Условие поощрения (прибыль, потеря и отсутствие поощрения) и Правильность (правильно или неправильно). Чтобы контролировать влияние различий RT между группами, мы дополнительно использовали ANVOVA, включая средние латентные периоды ответа в качестве ковариации. Эти анализы не дали доказательств того, что результаты ERP варьировались в зависимости от RT.

Отрицательный результат ошибки

Анализы подтвердили, что Ne был выше при неправильных испытаниях по сравнению с правильными [ F _{(1, 56)} = 77,99, P <0,001, η _P ² = 0,58] и увеличился с задней к передней площадке [Правильность × Электрод: [ F (2, 112) 6 66666666 = 666 = = = = = = = = = = = . < 0,001, ε = 0,70, η _p ² = 0,34]. На что указывало достоверное взаимодействие возрастной группы и правильности [ F _{(2, 56)} = 6,66, p < 0,01, η _p ² = 0,19], Ne увеличивалась с возрастом. Сравнение показало, что амплитудная разница между правильными и ошибочными пробами была больше в двух группах подростков по сравнению с детьми = 0,09], а также у 15-17-летних по сравнению с 13-14-летними [ F _{(1, 56)} = 12,52, p < 0,01, η _p 1 293861 1 = 0,18]. Однако мы не нашли доказательств того, что Ne достоверно варьировал в зависимости от условий стимулирования в любой возрастной группе (9 лет).0297 р с > 0,27).

Позитивность ошибки

Как и ожидалось, была увеличена позитивность на ошибке по сравнению с правильными испытаниями [ F _{(1, 56)} = 39,08, P <0,001, _P 66666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666666698. 0,41], и эта амплитудная разница была более выражена на задних, чем на передних участках скальпа [корректность × электрод: F _{(2, 112)} = 9,62, p < 0,01, ε = 0,67, η _p ² = 0,18]. Кроме того, мы обнаружили возрастные различия в амплитуде Pe [возрастная группа x правильность: F _{(2, 56)} = 3,39, p < 0,05, η _p ² = 0,11]. Сравнение показало, что у 15–17-летних юношеских возрастных групп Рэ снижено по сравнению с двумя младшими возрастными группами [ F _{(1, 56)} = 6,50, p < 0,05, η _p

1 2

1 2

= 0,10], но достоверно не различались у 13–14-летних и 10–11-летних ( р = 0,63). Самое главное, что амплитуда Pe различалась между стимулирующими условиями [ F _{(2, 112)} = 9,62, p < 0,001, ε = 0,89, η _p ² = 0,001, так что она была усиление в испытаниях с выигрышем по сравнению с испытаниями с потерями и без стимула [ F _{(1, 56)} = 9,98, p < 0,01, η _p ² = 0,15]. Однако этот эффект существенно не менялся в зависимости от возраста (9). 0297 р = 0,38).

Обсуждение

В этом исследовании мы изучили различия в развитии мотивационных влияний на обработку ошибок, как это отражено в Ne и Pe, и обучение, вызванное ошибками, сравнив детей (10–11 лет), подростков среднего возраста (13–14 лет). ) и поздние подростки (15–17 лет). Мы использовали задачу обучения с подкреплением, в которой ошибки приводили к потере денег (условие потери), невозможности получить деньги (условие выигрыша) или ни тому, ни другому (условие отсутствия поощрения).

В поведенческом отношении участники всех возрастных групп быстрее и точнее реагировали на стимулы в условиях выигрыша и проигрыша, чем в условиях отсутствия стимулов. Таким образом, даже 10–11-летние дети были способны эффективно использовать мотивационные сигналы, чтобы максимизировать результаты выполнения своих задач. Однако поведенческие данные не подтверждают идею о том, что мотивационная значимость оказывает большее влияние на адаптацию к обучению у подростков, чем у детей. Вместо этого текущие результаты согласуются с результатами предыдущих исследований с использованием «неаффективных» парадигм принятия решений, в которых сообщалось о линейном улучшении производительности, связанном с возрастом (например, Crone et al., 2008; Van Duijvenvoorde et al., 2008; Van ден Бос и др., 2012). Точно так же Ван дер Шааф и соавт. (2011) обнаружили, что общая точность в задаче обратного обучения (включая реверсивные и нереверсивные пробы) повышалась с возрастом, достигая асимптоты в подростковом возрасте. Тем не менее, авторы наблюдали перевернутую U-образную зависимость между возрастом и эффективностью в обратных испытаниях, достигающую пика в подростковом возрасте. Таким образом, преимущества аберрантной чувствительности подростков к важным мотивационным сигналам могут быть ограничены ситуациями, требующими особенно высокой степени гибкости, такими как необходимость быстрого изменения поведения в изменчивой среде. Таким образом, одной из причин невозможности получить нелинейные возрастные изменения в настоящем исследовании могло быть то, что мы использовали детерминированную задачу обучения с фиксированными отображениями стимул-реакция, создающими предсказуемую и стабильную среду.

В соответствии с результатами предыдущих исследований развития по мониторингу производительности (например, Davies et al., 2004; Santesso et al., 2006; Ladouceur et al., 2007), Ne увеличивался с возрастом до позднего подросткового возраста. Уменьшение амплитуды Ne у более молодых участников было связано с длительным структурным и функциональным развитием медиальной префронтальной системы мониторинга производительности (см. Ladouceur et al., 2007; Torpey et al., 2009), особенно ACC (предполагаемая нервная система). источник Ne; Gehring et al., 2012). Важно отметить, что есть данные, позволяющие предположить, что возрастная разница в Ne может быть связана с дефицитом детей в выполнении задач, а не с изменениями в развитии нейронных структур, лежащих в основе мониторинга производительности (например, Eppinger et al., 2009).). Однако в настоящем исследовании мы наблюдали большие амплитуды Ne у старших подростков по сравнению с младшими подростками при отсутствии существенных различий в общей точности. Таким образом, современные данные подтверждают мнение о том, что нейронные системы, лежащие в основе Ne, продолжают развиваться на протяжении всего подросткового возраста (Ladouceur et al., 2007).

Эта точка зрения также согласуется с нашим наблюдением о том, что Ne не модулируется манипулированием стимулами у детей и подростков, тогда как предыдущие исследования показали, что Ne чувствителен к таким мотивационным воздействиям у взрослых (например, Hajcak et al., 2005). ; Поттс, 2011). Примечательно, что недавно мы протестировали выборку молодых людей, использующих очень похожую парадигму обучения с подкреплением, которая включала вероятностные, а не детерминированные сопоставления стимул-реакция, и обнаружили большее значение Ne в условиях потери по сравнению с условиями выигрыша и отсутствия стимула (Unger and Kray, неопубликованные данные). Настоящие результаты совпадают с выводами Torpey et al. (2009 г.) у детей младшего возраста (5–7 лет), но в отличие от исследования Kim et al. (2005), в которых присутствие сверстника во время выполнения задания ассоциировалось с повышением Ne у детей 7–8 лет. Последний вывод поднимает более общий вопрос о том, являются ли денежные стимулы достаточно важными мотивационными сигналами для детей и подростков. Хотя настоящие данные показывают улучшение выполнения задач, связанное со стимулами, есть данные, подтверждающие мнение о том, что социально-аффективные стимулы (например, восхищение сверстников) могут играть более заметную роль в подростковом возрасте (Crone and Dahl, 2012). Несмотря на правдоподобие этой гипотезы, предыдущая работа показала, что денежные выигрыши и потери оказывают существенное влияние на принятие решений подростками (например, Van Duijvenvoorde et al., 2010).

В то время как Ne не менялась в зависимости от величины ошибки, как у детей, так и у подростков наблюдалось большее Pe ошибок в условиях выигрыша по сравнению с условиями потери и отсутствия стимула. Это контрастирует с результатами исследований взрослых, в которых Ne, но не Pe, был повышен при больших ошибках (например, Hajcak et al. , 2005; Potts, 2011). Учитывая, что эти два компонента, как полагают, отражают функционально диссоциированные механизмы (Overbeek et al., 2005; Ridderinkhof et al., 2009; Steinhauser and Yeung, 2010), настоящие результаты показывают, что мотивационные влияния на обработку ошибок качественно меняются в процессе развития. Интересно, что недавняя работа установила конкретную связь между механизмами обнаружения ошибок и Pe, в то время как Ne может быть связана с более общими аспектами мониторинга производительности, такими как обнаружение конфликтов или отслеживание вероятности ошибки/вознаграждения, а не с самой обработкой ошибок (Steinhauser). и Юнг, 2010). В частности, Steinhauser and Yeung (2010) предположили, что Pe отражает процесс, который передает имеющиеся доказательства для принятия решения о том, что произошла ошибка ответа, во внутреннюю систему обнаружения ошибок и, следовательно, может поддерживать преднамеренные корректировки производительности. Согласно этой точке зрения, текущие результаты показывают, что участники были более уверены в совершении ошибки, т. Е. У них были более убедительные доказательства того, что ошибка произошла — в выигрыше по сравнению с условиями проигрыша и отсутствия стимулов. Хотя сознательное обнаружение ошибок могло способствовать оптимизации производительности при испытаниях на усиление, еще предстоит определить, какие механизмы лежат в основе улучшения производительности в условиях потерь. Одна из возможностей заключается в том, что мотивационно значимая обратная связь о потерях более надежно сохраняется в рабочей памяти (Frank et al., 2007).

Более того, обратные возрастные изменения Pe (уменьшение) и Ne (увеличение) вызывают интересную возможность того, что корректирующее поведение, связанное с ошибками, может зависеть от разных механизмов в процессе развития. В то время как большая амплитуда Pe у детей и подростков среднего возраста может отражать то, что младшие участники собирают больше доказательств в поддержку сознательного обнаружения ошибок (Steinhauser and Yeung, 2010), повышенная Ne у старших подростков указывает на более сильное задействование более общих механизмов мониторинга производительности (например, конфликтных ситуаций). мониторинг).

Следует отметить некоторые ограничения текущего исследования. Во-первых, парадигма обучения могла быть нечувствительной к уникальным особенностям обработки мотивации в подростковом возрасте. Очевидно, что необходимы будущие исследования, чтобы проверить, могут ли подкорковые механизмы оказывать благотворное влияние на поведение подростков в важных социально-аффективных контекстах или ситуациях, требующих большей поведенческой гибкости (например, в изменчивой и неопределенной среде). Во-вторых, можно утверждать, что участники самой младшей возрастной группы были слишком близки к подростковому возрасту и, следовательно, не обеспечивали надлежащего «исходного уровня». Однако другие исследования, обнаружившие уникальное влияние мотивационно-аффективных переменных на принятие решений подростками, охватывают аналогичный возрастной диапазон (см. Somerville et al., 2010). Более того, было показано, что пик чувствительности к стимулам приходится на возраст от 14 до 16 лет (Somerville and Casey, 2010). Таким образом, маловероятно, что ограничения возрастного диапазона объясняют неспособность получить возрастные различия в стимулированном обучении. Тем не менее, важно отметить, что возраст не дает точного измерения полового развития. Таким образом, будущие исследования должны включать прямую оценку пубертатного статуса.

Примечательно, что сравнение настоящих данных с предыдущими результатами у взрослых позволяет предположить, что (1) медиальная префронтальная система мониторинга производительности, лежащая в основе Ne, претерпевает функциональные изменения до позднего подросткового возраста и (2) связанные со стимулами модуляции в мониторинге производительности отражаются в активности по крайней мере, частично диссоциируемых нервных систем у детей и подростков (модуляции в Pe) по сравнению с молодыми людьми (модуляции в Ne), которые могут поддерживать более преднамеренные, а не автоматические, предсознательные формы корректировки производительности, соответственно. Поскольку наше исследование не включало группу взрослых, эти выводы необходимо проверить в будущих исследованиях с применением той же парадигмы обучения у детей, подростков и молодых людей. Кроме того, будущие исследования могут выяснить, влияют ли мотивационные факторы на взаимосвязь между нейронными сигналами ошибок и корректировкой производительности, связанной с ошибками, на основе одного испытания.

В заключение, настоящие результаты не подтверждают идею о том, что стимулы обычно оказывают более сильное влияние на обучение на основе обратной связи в раннем и позднем подростковом возрасте, чем в позднем детстве. Вместо этого поведенческие данные показали, что и дети, и подростки эффективно использовали стимулирующие сигналы для оптимизации результатов деятельности, при этом не было систематических различий между существенным вознаграждением (условие выигрыша) и существенным наказанием (условие проигрыша). Однако данные ERP показали, что ожидание выигрыша, но не убытка, связано с усиленным задействованием механизмов обработки ошибок, как это отражено в Pe, которые, как считается, поддерживают сознательное обнаружение ошибок и обдуманную корректировку производительности.

Заявление о конфликте интересов

Авторы заявляют, что исследование проводилось в отсутствие каких-либо коммерческих или финансовых отношений, которые могли бы быть истолкованы как потенциальный конфликт интересов.

Благодарности

Мы благодарим Лизу Ридель за помощь в сборе данных и наших участников и их семьи за то, что это исследование стало возможным. Эта работа финансировалась Немецким исследовательским фондом в рамках гранта DFG-IRTG-1457 и проводилась в Международной исследовательской учебной группе «Adaptive Minds», организованной Саарландским университетом, Саарбрюккен (Германия).

Ссылки

Кейси, Б.Дж., Дюху, С., и Коэн, М.М. (2010). Подростковый возраст: при чем здесь передача, переход и трансляция? Нейрон 67, 749–760. doi: 10.1016/j.neuron.2010.08.033

Pubmed Abstract | Опубликован полный текст | CrossRef Full Text

Кауфман Э., Шульман Э. П., Стейнберг Л., Клаус Э., Банич М. Т., Грэм С. и др. (2010). Возрастные различия в принятии аффективных решений, индексированные по результатам теста Iowa Gambling Task. Дев. Психол . 46, 193–207. doi: 10.1037/a0016128

Опубликовано Аннотация | Опубликован полный текст | CrossRef Full Text

Cohen, J.R., Asarnow, R.F., Sabb, F.W., Bilder, R.M., Bookheimer, S.Y., Knowlton, B.J., et al. (2010). Уникальная реакция подростков на ошибки предсказания вознаграждения. Нац. Нейроски . 13, 669–671. doi: 10.1038/nn.2558

Pubmed Abstract | Опубликован полный текст | Полный текст CrossRef

Кроун, Э. А., и Даль, Р. Э. (2012). Понимание подросткового возраста как периода социально-аффективной вовлеченности и гибкости целей. Нац. Преподобный Нейроски . 13, 636–650. doi: 10.1038/nrn3313

Pubmed Abstract | Опубликован полный текст | Полный текст CrossRef

Кроун, Э. А., Заноли, К., Ван Лейенхорст, Л., Вестенберг, П. М., и Ромбаутс, С. А. (2008). Нейронные механизмы, поддерживающие гибкую настройку производительности во время разработки. Познан. Оказывать воздействие. Поведение Нейроски . 8, 165–177. doi: 10.3758/CABN.8.2.165

Опубликовано Аннотация | Опубликован полный текст | Полный текст CrossRef

Дэвис П.Л., Сегаловиц С.Дж. и Гэвин В.Дж. (2004). Развитие ERP-мониторинга реакции у детей в возрасте от 7 до 25 лет. Дев. Нейропсихология . 25, 355–376. doi: 10.1207/s15326942dn2503_6

Опубликовано Аннотация | Опубликован полный текст | Полный текст CrossRef

Эппингер, Б., Мок, Б., и Крей, Дж. (2009). Различия в развитии в обучении и обработке ошибок: данные ERP. Психофизиология 46, 1043–1053. doi: 10.1111/j.1469-8986.2009.00838.x

Опубликовано Аннотация | Опубликован полный текст | CrossRef Полный текст

Фалькенштейн М., Хонсбайн Дж., Хорман Дж. и Бланке Л. (1990). «Влияние ошибок в задачах реакции выбора на ERP при сфокусированном и разделенном внимании», в Psychophysiological Brain Research , eds CHM Brunia, AWK Gaillard и A. Kok (Tilburg: Tilburg University Press), 192–195.

Фердинанд, Н.К., и Край, Дж. (2014). Изменения в развитии в мониторинге производительности: как электрофизиологические данные могут улучшить наше понимание обработки ошибок и обратной связи в детстве и подростковом возрасте. Поведение. Мозг Res . 263, 122–132. doi: 10.1016/j.bbr.2014.01.029

Опубликовано Аннотация | Опубликован полный текст | Полный текст CrossRef

Франк, М.Дж., Мустафа, А.А., Хоги, Х.М., Карран, Т., и Хатчисон, К.Е. (2007). Генетическая тройная диссоциация раскрывает множественные роли дофамина в обучении с подкреплением. Проц. Натл. акад. науч. США . 104, 16311–16316. doi: 10.1073/pnas.0706111104

Pubmed Abstract | Опубликован полный текст | Полный текст CrossRef

Франк М.Дж., Ворох Б.С. и Карран Т. (2005). Негативность, связанная с ошибкой, предсказывает обучение с подкреплением и конфликтные предубеждения. Нейрон 47, 495–501. doi: 10.1016/j.neuron.2005.06.020

Pubmed Abstract | Опубликован полный текст | CrossRef Full Text

Galvan, A. , Hare, T.A., Parra, C.E., Penn, J., Voss, H., Glover, G., et al. (2006). Более раннее развитие прилежащей коры относительно орбитофронтальной коры может лежать в основе рискованного поведения у подростков. Дж. Нейроски . 26, 6885–6892. doi: 10.1523/JNEUROSCI.1062-06.2006

Pubmed Abstract | Опубликован полный текст | Полнотекстовая перекрестная ссылка

Геринг Дж. В., Госс Б., Коулз М. Г., Мейер Д. Э. и Дончин Э. (1993). Нейронная система обнаружения и компенсации ошибок. Психология. Наука . 4, 385–390. doi: 10.1111/j.1467-9280.1993.tb00586.x

Pubmed Abstract | Опубликован полный текст | Полный текст CrossRef

Геринг, В. Дж., Лю, Ю., Орр, Дж. М., и Карп, Дж. (2012). «Отрицательность, связанная с ошибкой (ERN/Ne)», в Oxford Handbook of Event-Related Potential Components , редакторы SJ Luck и E. Kappenman (Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Oxford University Press), 231–29.1.

Гейер, К., и Луна, Б. (2009). Созревание обработки стимулов и когнитивного контроля. Фармакол. Биохим. Поведение . 93, 212–221. doi: 10.1016/j.pbb.2009.01.021

Pubmed Abstract | Опубликован полный текст | Полный текст CrossRef

Гейссер С. и Гринхаус С. В. (1958). Расширение результатов Бокса по использованию F-распределения в многомерном анализе. Энн. Мат. Стат . 29, 885–891. doi: 10.1214/aoms/1177706545

Грюндлер, Т.О.Дж., Кавана, Дж.Ф., Фигероа, К.М., Франк, М.Дж., и Аллен, Дж.Дж.Б. (2009 г.). Связанная с задачей диссоциация амплитуды ERN как функция обсессивно-компульсивных симптомов. Нейропсихология 47, 1978–1987. doi: 10.1016/j.neuropsychologia.2009.03.010

Pubmed Abstract | Опубликован полный текст | Полный текст CrossRef

Хайчак, Г., Макдональд, Н., и Саймонс, Р. Ф. (2004). Связанная с ошибкой психофизиология и негативный аффект. Мозговой код . 56, 189-197. doi: 10.1016/j.bandc.2003.11.001

Pubmed Abstract | Опубликован полный текст | Полнотекстовая перекрестная ссылка

Хайчак Г. , Мозер Дж. С., Юнг Н. и Саймонс Р. Ф. (2005). О ERN и значении ошибок. Психофизиология 42, 151-160. doi: 10.1111/j.1469-8986.2005.00270.x

Pubmed Abstract | Опубликован полный текст | CrossRef Полный текст

Хаммерер, Д., Ли, С.-К., Мюллер, В., и Линденбергер, У. (2011). Различия в продолжительности жизни в электрофизиологических коррелятах мониторинга выигрышей и потерь во время вероятностного обучения с подкреплением. Дж. Когн. Нейроски . 23, 579–592. doi: 10.1162/jocn.2010.21475

Pubmed Abstract | Опубликован полный текст | Полный текст CrossRef

Holroyd, CB, and Coles, MG (2002). Нейронная основа обработки человеческих ошибок: обучение с подкреплением, дофамин и негативность, связанная с ошибками. Психология. Версия . 109, 679–709. doi: 10.1037/0033-295X.109.4.679

Опубликовано Аннотация | Опубликован полный текст | Полный текст CrossRef

Ким Э. Ю., Иваки Н., Имасиоя Х., Уно Х. и Фудзита Т. (2005). Негативность, связанная с ошибкой у детей: эффект наблюдателя. Дев. Нейропсихология . 28, 871–883. doi: 10.1207/s15326942dn2803_7

Опубликовано Аннотация | Опубликован полный текст | Полный текст CrossRef

Ладусер, К.Д., Даль, Р.Е., и Картер, К.С. (2004). ERP коррелирует с мониторингом действий в подростковом возрасте. Энн. Н. Я. акад. Наука . 1021, 329–336. doi: 10.1196/annals.1308.040

Pubmed Abstract | Опубликован полный текст | Полный текст CrossRef

Ладусер, К.Д., Даль, Р.Е., и Картер, К.С. (2007). Развитие мониторинга действий в подростковом возрасте во взрослую жизнь: ERP и локализация источника. Дев. Наука . 10, 874–891. doi: 10.1111/j.1467-7687.2007.00639.x

Опубликовано Аннотация | Опубликован полный текст | Полный текст CrossRef

Oldfield, RC (1971). Оценка и анализ хиральности: Эдинбургская инвентаризация. Нейропсихология 9, 97–113. doi: 10.1016/0028-3932(71)_-4

Опубликовано Аннотация | Опубликован полный текст | Полный текст CrossRef

Overbeek, TJM, Nieuwenhuis, S. , and Ridderinkhof, KR (2005). Диссоциируемые компоненты обработки ошибок: о функциональном значении Pe по отношению к ERN/Ne. Ж. Психофизиология . 19, 319–329. doi: 10.1027/0269-8803.19.4.319

Potts, G. (2011). Влияние мотивации поощрения и наказания на мониторинг поведения, индексированное негативностью, связанной с ошибкой. Междунар. Дж. Психофизиол . 81, 324–331. doi: 10.1016/j.ijpsycho.2011.07.020

Pubmed Abstract | Опубликован полный текст | Полный текст CrossRef

Риддеринхоф, К.Р., Рамаутар, Дж.Р., и Вийнен, Дж.Г. (2009). В Pe или не в Pe: компонент ERP, подобный P3, отражающий обработку ошибок ответа. Психофизиология 46, 531–538. doi: 10.1111/j.1469-8986.2009.00790.x

Pubmed Abstract | Опубликован полный текст | Полный текст CrossRef

Сантессо, Д.Л., Сегаловиц, С.Дж., и Шмидт, Л.А. (2006). Электрокорковые реакции, связанные с ошибкой, у 10-летних детей и молодых людей. Дев. Наука . 9, 473–481. doi: 10.1111/j. 1467-7687.2006.00514.x

Опубликовано Аннотация | Опубликован полный текст | CrossRef Полный текст

Снодграсс, Дж. Г., и Вандерварт, М. (1980). Стандартизированный набор из 260 изображений: нормы согласования имен, согласования изображений, знакомости и визуальной сложности. Дж. Экспл. Психол . 6, 174–215.

Опубликовано Резюме | Полный текст в публикации

Somerville, LH, and Casey, B. (2010). Нейробиология развития когнитивного контроля и мотивационных систем. Курс. мнение Нейробиол . 20, 236–241. doi: 10.1016/j.conb.2010.01.006

Pubmed Abstract | Опубликован полный текст | Полный текст CrossRef

Somerville, LH, Jones, RM, and Casey, BJ (2010). Время перемен: поведенческие и нейронные корреляты подростковой чувствительности к аппетитным и отталкивающим сигналам окружающей среды. Мозговой код . 72, 124–133. doi: 10.1016/j.bandc.2009.07.003

Pubmed Abstract | Опубликован полный текст | Полный текст CrossRef

Steinhauser, M. , and Yeung, N. (2010). Процессы принятия решений в мониторинге производительности человека. Дж. Нейроски . 30, 15643–15653. doi: 10.1523/JNEUROSCI.1899-10.2010

Pubmed Abstract | Опубликован полный текст | Полный текст CrossRef

Торпи, Д., Хайчак, Г., и Кляйн, Д. (2009). Изучение активности мозга, связанной с ошибками, и ее модуляция величиной ошибки у детей раннего возраста. Дев. Нейропсихология . 34, 749–761. doi: 10.1080/87565640

5103

Опубликовано Аннотация | Опубликован полный текст | Полный текст CrossRef

Унгер, К., Край, Дж., и Меклингер, А. (2012). Хуже, чем опасались? Индукция отказа модулирует электрофизиологическую характеристику мониторинга ошибок во время последующего обучения. Познан. Оказывать воздействие. Поведение Нейроски . 12, 34–51. doi: 10.3758/s13415-011-0061-y

Pubmed Abstract | Опубликован полный текст | Полный текст CrossRef

Ван ден Бос, В., Коэн, М. Х., Кант, Т., и Кроун, Э. А. (2012). Связность стриатума и медиальной префронтальной коры предсказывает различия в развитии в обучении с подкреплением. Церебр. Кора 22, 1247–1255. doi: 10.1093/cercor/bhr198

Pubmed Abstract | Опубликован полный текст | Полный текст CrossRef

Ван дер Шааф, М. Э., Вармердам, Э., Кроун, Э. А., и Кулс, Р. (2011). Отчетливые линейные и нелинейные траектории обучения с изменением вознаграждения и наказания в процессе развития: актуальность роли дофамина в принятии решений подростками. Дев. Познан. Нейроски . 1, 578–590. doi: 10.1016/j.dcn.2011.06.007

Pubmed Abstract | Опубликован полный текст | Полнотекстовая перекрестная ссылка

Van Duijvenvoorde, A.C.K., Jansen, B.R.J., Visser, I., and Huizenga, H.M. (2010). Аффективное и когнитивное принятие решений у подростков. Дев. Нейропсихология . 35, 539–554. doi: 10.1080/87565641.2010.494749

Опубликовано Аннотация | Опубликован полный текст | Полный текст CrossRef

Van Duijvenvoorde, A. C., Zanolie, K., Rombouts, S.A., Raijmakers, ME, and Crone, EA (2008). Оценивать отрицательное или оценивать положительное? Нейронные механизмы, поддерживающие обучение на основе обратной связи в процессе разработки. Дж. Нейроски . 28, 9495–9503. doi: 10.1523/JNEUROSCI.1485-08.2008

Pubmed Abstract | Опубликован полный текст | Полный текст CrossRef

Wiswede, D., Münte, T.F., and Rüsseler, J. (2009). Отрицательный аффект, вызванный уничижительной вербальной обратной связью, модулирует нейронную сигнатуру обнаружения ошибок. Соц. Познан. Оказывать воздействие. Нейроски . 4, 227–237. doi: 10.1093/scan/nsp015

Pubmed Abstract | Опубликован полный текст | Полный текст CrossRef

Зоттоли, Т. М., и Гроуз-Файфер, Дж. (2012). Негативность, связанная с обратной связью (FRN) у подростков. Психофизиология 49, 413–420. doi: 10.1111/j.1469-8986.2011.01312.x

Опубликовано Аннотация | Опубликован полный текст | CrossRef Full Text

Обеспечение здоровья и благополучия подростков с помощью финансовых стимулов

• Подростковый возраст — это период значительного умственного, физического и эмоционального развития. Это также время, когда молодые люди могут столкнуться с возникновением поведенческих нарушений здоровья, таких как депрессия, или вести себя рискованно, например, употреблять наркотики и алкоголь.
• Эффективным инструментом для улучшения здоровья подростков являются ежегодные визиты к врачу, хотя они используются недостаточно. Когда молодые люди все же посещают эти визиты, они могут не проходить плановые осмотры или направления, касающиеся их поведенческого здоровья или социальных потребностей.
• Финансовые стимулы, в том числе стратегии оплаты на основе стоимости (VBP), могут улучшить уход за подростками и их благополучие, побуждая поставщиков предлагать более целостный уход, который решает проблемы физического здоровья и решает проблемы психического здоровья, употребления психоактивных веществ и социальных потребностей, связанных со здоровьем (HRSN). ).
• В этом кратком обзоре определены пять возможностей для стимулирования высококачественного ухода за подростками: (1) увязка платежных стимулов с посещением подростками оздоровительных центров; (2) поддержка и стимулирование поставщиков медицинских услуг для установления взаимопонимания с подростками и их семьями; (3) продвижение многопрофильной и комплексной помощи; (4) поощрение поставщиков услуг для решения проблем поведенческого здоровья подростков и HRSN; и (5) объединение денег из разных источников для поддержки здоровья подростков.

Авторы: София Джавед, Стефани Полачек, Камала Аллен, Роб Хьюстон и Келси Брикман, Центр стратегий здравоохранения

Подростковый возраст отмечен значительными психическими, физическими и эмоциональными изменениями, а также поведением, направленным на поиск автономии, по мере того, как люди приближаются к взрослой жизни. Хотя с физиологической точки зрения это один из самых здоровых периодов жизни, подростковый возраст (определяемый в данном кратком изложении как возраст от 12 до 19 лет) также является периодом развития, в течение которого молодые люди могут заниматься рискованным поведением, например экспериментировать с наркотиками и алкоголем. ^{1 , 2} Эти факторы риска требуют индивидуального подхода к медицинскому обслуживанию, учитывающего потребности подростков в развитии. Медицинские услуги для подростков часто разрознены, что может потребовать от подростков и их семей обращаться за услугами к нескольким поставщикам, которые могут не общаться друг с другом по поводу ухода за пациентами. Существует также нехватка специалистов по охране здоровья подростков, которые сосредоточены исключительно на уникальных потребностях развития этой группы населения. Финансовые стимулы, в том числе модели оплаты на основе стоимости (VBP), могут улучшить оказание помощи подросткам и улучшить их самочувствие, поощряя поставщиков первичной медико-санитарной помощи предоставлять более целостную помощь, которая решает не только проблемы физического здоровья, но и влияет на факторы, влияющие на здоровье отдельных людей, такие как психическое здоровье, употребление психоактивных веществ и другие социальные потребности, связанные со здоровьем (HRSN). ³