Свобода или вседозволенность?
Как же часто мы путаем эти понятия. Я хочу раз и навсегда раскопать между ними огромную яму и дать вам возможность туда заглянуть.
Вседозволенность — отсутствие желания понимать чувства людей. Это когда получают блага за счет других, причиняя им боль. Когда самоутверждаются, унижая. Берут желаемое, шагая «по головам». Вершат судьбы, невзирая на ценности окружающих. Приписывают себе важность «Я лучше, поэтому мне дозволено все».
Никто не лучше и не хуже. Мы все — звенья одной цепи, каждый находится на своём месте и выполняет свою функцию. Какой орган в твоем организме самый важный? Это смешной вопрос, правда?
Сейчас ты понимаешь, насколько абсурдно сравнивать себя с другими и других с собой?
Вседозволенность — коварная дама, именно под ее дудку ты пляшешь, если узнала себя в описании.
Что такое «свобода»?
Свобода — умение чувствовать себя, понимать свои чувства и окружающих. Быть в гармонии с собой.
Свобода — это уважение к себе, другим, к самой жизни.
Мы — узники своих внутренних ограничений
Самое страшное наказание для человека — ограничение внешней свободы. Но мы зачастую даже не подозреваем, что являемся узниками собственных внутренних запретов. Они приходят в жизнь незаметно: слова родителей, учителей, окружения, опыт и неумение делать выводы из совершенных ошибок. Виток за витком и вот мы уже в капкане, за толстыми стенами одиночной камеры своих убеждений (читай «заблуждений»).
Когда ты смотришь вперед, а перед носом стена, видишь ли ты горизонт и этот мир таким, какой он есть? Нет, ты видишь только стену.
Так что же мешает тебе свернуть за угол этой конструкции и открыть для себя удивительный мир возможностей и счастливой жизни?! Всего лишь несколько маленьких шагов.
..
Что мешает нам быть свободными?
Я подскажу, тебе мешает страх. Страх неопределенности, перемен. Странно звучит? Возможно, но это именно так. Даже когда ты знаешь, что перемены будут к лучшему, ты боишься. Потому что это неизвестность, а она пугает нас с самого детства.
Помнишь, как ты боялась войти в темную комнату? Твое воображение рисовало разные картинки. В неизвестности тебя может ждать все, что ты придумаешь сама. Чтобы перебороть свой страх, с трясущимися коленками, ты шла туда и быстро включала свет. И о чудо! Страх рассеивался, ты начинала видеть реальность такой, какая она есть, без страшных монстров под кроватью.
Что выбрать: свободу или вседозволенность?
Подведем итог: вседозволенность отличается от внутренней свободы тем, что она причиняет боль каждому, кто попадает в поле человека с подобным отношением к жизни. Внутренняя свобода делает тебя бесстрашной, видящей горизонт и мир во всей его красоте. Ты выбираешь, как тебе жить, при этом не задевая чувств близких людей.
Если посреди ночи тебя разбудить и спросить: «Ты счастливый человек?», твой ответ будет быстрым и уверенным: «Да!».
Просто зайди в свою личную «комнату страхов» и быстренько включай свет. Как это сделать? Я расскажу на марафоне. Возьму тебя за руку, и мы пойдем туда вместе.
Блог Академии открыт для авторов-экспертов. Если вы хотите написать статью, прочитайте редакционную политику. Мы рады вашим материалам !
Свобода или вседозволенность: где заканчивается одно и начинается второе
Posted By: Анна Гребенюк 3749 Просмотров александр величко, Александр Шевченко, Алексей Осипов, андрей десницкий, вседозволенность, Джерри Бриджес, Джон Стотт, свободаКак христиане, мы часто слышим, что нам нужно подчинить свою жизнь и желания Богу. Но некоторые видят в этом угрозу для личной свободы и дальнейшие ограничения.
Так ли это? Чем отличается свобода от вседозволенности? Почему стоит стремиться к первому и избегать второго? Читайте дальше.
Алексей Осипов, доктор богословия, публицист, апологет, проповедник, заслуженный профессор Московской духовной академии, (Россия):
Понятие «свобода» очень неоднозначно, оно употребляется в разных смыслах. Первый — метафизический смысл, когда она понимается как свобода воли, являющаяся одним из фундаментальных свойств человеческой природы и выражающаяся во внутреннем самоопределении личности перед лицом добра и зла. По христианскому учению, свобода воли является тем свойством, утрата которого приводит к полной деградации личности. Над этой свободой человека не властен никто: ни другой человек, ни общество, ни законы, ни какая угодно власть, ни демоны, ни ангелы, ни Сам Бог. Однако как только свободный акт воли начинает осуществляться во внешнем мире, «материализуется», он наталкивается на множество явлений, в различной мере ограничивающих действия человека.
Возникает проблема внешней свободы или прав человека, то есть проблема разрешенных (законом, обычаями, общественной моралью) поступков в окружающем мире. Это — социальное понимание свободы.
И иная категория свободы — духовная. Апостол Павел пишет: «Где Дух Господень, там свобода» (2 Кор. 3:17). Духовная свобода — это особая причастность христианина Духу Святому, которая выражается во власти человека над своим эгоизмом, своими страстями, греховными чувствами, желаниями — над самим собой.
Апостол называет человека, достигшего духовной свободы, «новым» (Еф. 4:24), подчеркивая этим обновленность его ума, сердца, воли и тела по образу Христа. Напротив, живущего греховно называет «ветхим» (Еф. 4:22), «рабом» (Рим. 6:6, 17), как не имеющего силы следовать тому, о чем говорят ему его вера, разум и совесть и что является для него благом. Это состояние духовного рабства как антитезу истинной свободе апостол Павел описывает в следующих ярких словах: «Ибо не понимаю, что делаю: потому что не то делаю, что хочу, а что ненавижу, то делаю… Доброго, которого хочу, не делаю, а злое, которого не хочу, делаю… в членах моих вижу иной закон, противоборствующий закону ума моего и делающий меня пленником закона греховного» (Рим.
7:15, 19, 23).
Эта, духовная свобода, а не внешняя, является высшей целью исканий христианина.
Телепередача «Познаем истину»
Александр Величко, пастор, епископ, директор «Славянской внешней миссии», (Богуслав, Беларусь):
«У свободы есть только два вектора: „свобода от“ и „свобода для“. Кто-то может предложить еще пару вариантов, но, мне кажется, что они все сведутся к этим двум. Перед тем, как мы получаем „свободу для“: исполнения своего призвания, достижения цели, воплощения мечты и проч., мы обязательно должны освободиться от… дурных привычек, безответственности, глупости или невежества.
Есть еще одна ипостась свободы, которая нравится подавляющему большинству людей, — вседозволенность.
„Свобода от“ наступает перед тем, как приходит „свобода для“
Если говорить о семи уровнях свободы, то они реально существуют. Прежде всего, это уровень „все для меня“, детство. Любой ребенок совершенно искренне в этом убежден. Второй уровень — делаю, что хочу. Третий — я сам принимаю решения.
На четвертом уровне мы начинаем говорить о подотчетности и искать её. Пятый этаж свободы — слуга, когда мы готовы начать служить другим. Шестой этап — это раб, человек, подчиняющий себя и свои интересы интересам других. И последний уровень — это раб Христов, когда не я живу, но живет во мне Христос.
Подумай, на каком уровне находишься ты, и тогда ты поймешь, куда тебе нужно двигаться».
Джон Стотт, британский теолог и священник англиканской церкви, пионер евангельского движения:
«К свободе призваны вы, братия, только бы свобода (ваша) не была поводом к угождению плоти; но любовью служите друг другу. Ибо весь закон в одном слове заключается: «люби ближнего твоего, как самого себя».
«Призванные к свободе!» Вот что значит быть христианином, и очень печально, что сегодня обычный человек об этом не знает. В наше время люди представляют себе христианство совсем не как свободу, а как жестокое и стесняющее рабство. Но христианство — это не рабство; это призыв благодати к свободе. И оно является не исключительной привилегией лишь немногих верующих, а, скорее, общим наследием всех христиан без всякого различия. Вот почему Павел говорит: «братия». Всякий христианский брат или сестра были призваны Богом, и призваны к свободе.
- Христианская свобода не должна быть «поводом к угождению плоти»
Христианская свобода — это свобода от греха, а не свобода грешить. Безграничная свобода дана детям Божьим, чтобы приходить к Отцу, а не для того, чтобы погрязнуть в собственном эгоизме. - Христианская свобода не дает права притеснять ближнего
Христианская свобода настолько же не является свободой делать все, что мне угодно, не считаясь с ближним, насколько она не является свободой делать все, что мне угодно, потакая плоти.
Это свобода приблизиться к Богу без страха, а не свобода эксплуатировать ближнего без любви. - Христианская свобода не дает права отбросить закон
Христианская свобода от закона, которую подчеркивает Апостол, касается наших отношений с Богом. Это значит, что Бог принимает нас не в зависимости от-послушания требованиям закона, а на основании веры в Иисуса Христа, смертью понесшего на Себе проклятие закона. Это совсем не значит, что нам надо отбросить закон или нарушать его.
Это свобода приблизиться к Богу без страха, а не свобода эксплуатировать ближнего без любви.«Свобода может существовать без вседозволенности и отличается от вседозволенности так же сильно, как и от деспотизма», — написал Филипп Шафф в книге «История христианства».
Андрей Десницкий, автор журнала «Фома», выпускник МГУ и доктор филологических наук, ведущий научный сотрудник Института востоковедения РАН, консультант Института перевода Библии.
Джерри Бриджес, учитель Библии, автор. Он считается признанным классиком протестантской литературы:
Что такое благодать во всей ее полноте? Часто у нас говорят о дешевой благодати, имея в виду следующее: благодать Свою Бог дарует всем, а потому можно жить, как хочется. Он меня все равно любит и простит. Это — вседозволенность. Она появляется, когда забывают о законе и помнят лишь о свободе. Чтобы как-то противостоять вседозволенности, часть христиан впадает в другую крайность — законничество. Явно или намеком мы даем попять, что Божья благодать даруется лишь при соблюдении определенных условий. Мы возвышаем закон и умалчиваем свободу.
Но на деле дешевой благодати не бывает. Нам — получателям — благодать далась не дешево, хотя мы за нее не платим Бог Сам знает цену благодати. Благодать — часть Божьего естества, но чтобы дать ее нам, Ему пришлось заплатить дорого: смертью Своего Сына.
Благодать не бывает дешевой. Нам она достается бесплатно, нo Богу стоила дорого.
Вот это и есть — вся полнота благодати. Тот, кто хочет воспользоваться благодатью, чтобы оправдать свой грех или безответственность, не ценит принесенной Богом жертвы А тот, кто законничеством борется против вседозволенности, забывает, что заработать благодать хорошим поведением еще никому не удавалось.
Всем нам следует учиться жить в Царстве Его преображающей благодати. Тогда любовь, свобода и закон займут подобающие места в нашей жизни, и нас не затянут трясины законничества и вседозволенности.
Александр Шевченко, пастор церкви «Дом хлеба» в Сакраменто (США).
INVICTORY теперь на Youtube, Instagram и Telegram!
Хотите получать самые интересные материалы прямо на свои любимые платформы? Мы готовим для вас обзоры новых фильмов, интересные подкасты, срочные новости и полезные советы от служителей на популярных платформах.
Многие материалы выходят только на них, не попадая даже на сайт! Подписывайтесь и получайте самую интересную информацию первыми!
Причины, законы и социальные изменения
В 1960-х годах в британском обществе произошел сдвиг в моральных, сексуальных и социальных нормах. В предыдущее десятилетие сексуальное благоразумие и христианские ценности представляли моральный облик нации. Но британское общество начало быстро отказываться от этих представлений в эпоху более терпимого и либерального отношения к сексуальности, абортам, расе и сексуальным свободам. Но почему? Что изменилось?
Значение термина «общество вседозволенности»
Общество вседозволенности строится на либеральных политических и философских принципах девятнадцатого века (либерализм), добавляя социальную и моральную свободу.
Есть два ключевых участника современных вседозволяющих обществ:
1. Сексуальная свобода. Увеличилась свобода участия в определенных сексуальных действиях, которые ранее были незаконными или даже преступными.
Одним из примеров является гомосексуальность. В эту сексуальную свободу также включена ликвидация цензуры в кино, музыке, искусстве и литературе
2. Снижение власти религиозных групп. Секуляризм часто является результатом.
Секуляризм
Система верований, которая отвергает религию или считает, что религия должна быть отделена от дел государства или государственного образования.
По мнению британских историков, современная Британия испытала собственную форму вседозволенности в 1960-х годах. 1960-е годы широко считались временем перемен в британских социальных установках и поведении.
С социальной и сексуальной революцией 1960-х ограничительные викторианские ценности в Великобритании начали меняться, поскольку люди стали более терпимыми и открытыми в отношении гомосексуализма, сексуальной и творческой свободы.
Термин «общество вседозволенности» впервые был использован людьми, которые считали, что сексуальная распущенность — это слишком высоко.
Однако сейчас этот термин используется для обозначения периода прогрессивных изменений и терпимости. Эти изменения не были отмечены одним событием, в отличие от многих политических революций.
Историки утверждают, что изменения в целом были отражением общего настроения против истеблишмента, упадка христианской Британии и подъема светского общества.
В этот период времени велись интенсивные дебаты о достоинствах и недостатках вседозволенности, и эти дебаты привели к глубоким разногласиям внутри британских культурных групп.
Общество вседозволенности: предыстория и контекст
Начало разрешительного периода в Великобритании в значительной степени можно объяснить двумя основными факторами:
1. Отношение к истеблишменту.
2. Упадок христианства как расширения.
Антиистеблишмент
Истеблишмент представляет собой структуру официальной власти. Таким образом, антиистеблишмент в целом можно охарактеризовать как отрицание этой структуры власти или противодействие ей.
Идеологии против истеблишмента ставят под сомнение легитимность истеблишмента и даже считают их влияние на общество антидемократическим.
Эпоху борьбы с истеблишментом можно рассматривать как эпоха контркультуры. Это означает, что в эту эпоху британцы, особенно молодежь, начали резко отклоняться от общепринятых социальных норм, принятых предыдущим поколением, и впоследствии создали свои собственные культурные стандарты.
Секуляризм и падение христианства
Эпоха против истеблишмента представляла собой общее изменение отношения в британском обществе. Британское общество, особенно молодежь, начало сомневаться в законности определенных структур власти и истеблишмента.
Одной из фундаментальных структур, от которой британская молодежь отсоединилась, отвергла или вообще поставила под сомнение важность ее власти над моральным и социальным влиянием, была церковь.
После окончания Второй мировой войны и репрессивных десятилетий 1940-х и 1950-х годов в морали произошел огромный сдвиг.
Опыт военного времени укрепил религиозность Британии в конце 1940-х годов. В то время, по словам англиканского епископа Питера Форстера, британцы верили в истинность христианства, высоко уважали его и связывали с нравственным поведением.
Однако в период антиистеблишмента все изменилось. То, что когда-то представляло и было ярким примером британского истеблишмента и его влияния на поведение общества, теперь устарело.
Британский историк Питер Хеннесси утверждал, что давние взгляды не остановили изменения и что к середине века
Британия все еще была христианской страной только в смутном смысле отношения, а вера, как правило, была скорее остаточной оболочкой, чем ядром убеждения.
Эту идею поддерживает историк Кеннет О. Морган, который заявил:
Протестантские церкви, англиканские и, особенно, нонконформистские, все испытали на себе давление уменьшающегося числа и светских вызовов.
В эпоху антиистеблишмента 1960-х годов христианство утратило свою личную ценность для среднего британца.
Христианство больше не выступало в качестве руководящего принципа или жильца. Идентификация британского общества быстро изменилась: в 40-х и 50-х годах быть христианином было нормой, но в 60-х это было отклонением от социальной нормальности.
Историки, такие как Каллум Г. Браун, используют термин «светская революция» для обозначения этого периода британской истории.
Это изменение привело к возникновению эры новых идей, которые воссоздали и переопределили британскую мораль и были особенно сформированы новыми молодежными субкультурами и контркультурой. Таким образом, британское общество начало пересматривать параметры сексуальных свобод, автономии тела, особенно в отношении женщин, и сексуальности.
Примеры разрешительного общества
Три основные группы сформировали или сформировали идеи и взгляды в 1960-е годы.
Женщины
Представления о женской сексуальности, автономии и их общей роли в обществе претерпели довольно заметные изменения в течение 1960-х годов.
Изменение взглядов в эту эпоху позволило женщинам исследовать свою сексуальную идентичность и свободу. Поскольку церковь больше не играла жесткой роли в продвижении нравственного порядка, женщины больше не подчинялись религиозным моральным стандартам, которые наказывали добрачный секс, «беспорядочные половые связи», развод и аборты.
Изменение моральных установок было быстро подкреплено юридическими действиями, которые помогли восстановить положение женщины в обществе.
Такие акты включали:
- 1961 Закон о противозачаточных таблетках.
- 1967 Закон об абортах.
- 1969 Закон о разводе.
Это законодательство, а также общее изменение отношения к жизни отбросило строгую викторианскую мораль, которая выставляла напоказ неприкосновенность брака, секса и материнства. Великобритания стала более восприимчивой к сексуальной свободе и разнообразию.
Рис. 1 – Противозачаточные таблетки, пример противозачаточных средств для женщин. Они стали доступны после принятия Закона о противозачаточных таблетках 1961 года.
гомосексуальность
До 1960-х годов гомосексуальность карался по закону.
В марте 1954 года трое мужчин были осуждены и приговорены к тюремному заключению за гомосексуальные преступления. Среди подсудимых был лорд Монтегю из Болье, его двоюродный брат и друг, дипломатический корреспондент Daily Mail. На суде присутствовало большое количество представителей СМИ и общественности. Обеспокоенные безопасностью мужчин, полиция продержала их в камерах два часа, надеясь, что люди разойдутся. Этого не произошло. Когда мужчины покидали здание суда по пути в тюрьму, они аплодировали и аплодировали.
Рис. 2 — Лорд Монтегю из Больё.
К 1960-м годам, несмотря на то, что гомосексуализм оставался незаконным, отношение к гомосексуализму изменилось. Этим изменениям способствовал рост секуляризма и общего отношения к сексуальным свободам.
Это изменение отношения лучше всего иллюстрируется поддержкой, оказанной лорду Монтегю из Больё и двум его друзьям.
Несмотря на то, что их только что осудили за сексуальное преступление, реакция общественности показала, что закон не соответствует общественному мнению.
В 1960-е годы активность геев возросла. Например:
В 1963 году Группа по исследованию меньшинств (MRG) стала первой группой, открыто защищавшей права лесбиянок в Великобритании. Они выпустили лесбийский журнал под названием Arena Three .
Основанный в 1964 году Северо-Западный комитет по реформе законодательства о гомосексуализме отказался от медицинской модели гомосексуализма как болезни и призвал к его декриминализации.
В 1967 году Закон о половых преступлениях 1967, и этот закон декриминализовал частную половую жизнь между мужчинами старше 21 года в Англии и Уэльсе.
Хотя эти движения были чрезвычайно значительными и продемонстрировали огромные изменения в отношении и законодательстве, по-прежнему существовало довольно сильное противодействие принятию гомосексуализма и законодательству 1967 года.
Раса, иммиграция и миграция
Хотя когда мы говорим об эпохе вседозволенности, мы обычно думаем о сексуальной и религиозной свободе, одним из довольно значительных социальных последствий этой эпохи стало изменение отношения к расе, иммиграции и миграции.
Христианство, колониализм и изменение отношения
Чтобы полностью понять эти изменения отношения, мы должны снова поговорить о христианстве.
В 1940-х и 1950-х годах христианство было синонимом цивилизации, но в 1960-х люди начали воспринимать его как досовременное.
Брюитт-Тейлор вместе с другими историками утверждает, что представление о христианстве как синониме цивилизации использовалось для защиты участия Великобритании во Второй мировой войне и колониализма.
Таким образом, когда христианство начало терять свои достоинства для британского общества, колониализм тоже. В то же время несколько африканских, карибских и южноазиатских колоний начали вступать в ранние этапы обретения независимости.
Это вообще изменило отношение к расе, миграции и иммиграции.
В 1950-х годах из-за нехватки рабочей силы в Великобритании людей из других частей Британской империи поощряли приезжать в Великобританию на работу.
Закон о британском гражданстве 1948 года гласил, что все граждане Содружества могут иметь британские паспорта и работать в Великобритании. Целые общины из Британской империи через Карибский бассейн приезжали в Великобританию, чтобы помочь восстановить страну после Второй мировой войны. Этих людей назвали Мигранты урагана .
Насильственный раздел Индии и Пакистана и гражданская война на Кипре также заставили многих бежать и искать лучшей жизни в Великобритании.
Эти мигранты принесли с собой новую культуру, музыку и моду, которые помогли сформировать эпоху. Миграция, как правило, пересекала и разделяла эру сексуальной свободы на два слоя, потому что межрасовые отношения стали важнейшей чертой дискурса общества вседозволенности.
Карибская миграция стала широко обсуждаемой темой в британском обществе социальные и сексуальные нравы из-за межрасовых отношений.
Социальные нравы
Социальные нормы, широко принятые и соблюдаемые в определенном обществе или культуре.
Сексуальные нравы
Сексуальные нормы, широко принятые и соблюдаемые в определенном обществе или культуре.
Расизм
Несмотря на общее изменение отношения к иммиграции, британское общество по-прежнему оставалось очень расистским. С прибытием карибских мигрантов начали появляться образы, которые характеризовали карибских мужчин как угрозу нравственности.
Фрэнк Морт, британский историк культуры, утверждает, что сексуальные преступления теперь характеризовались чертами расовой географии. Некоторые районы Лондона, такие как Ноттинг-Хилл и Лэдброк-Гроув, были заклеймены как морально и сексуально коррумпированные из-за присутствия карибской миграции.
Начало межрасовых отношений еще больше объединило уже существующие страхи и напряженность. В Британии, хотя и существовало некоторое моральное сопротивление межрасовым отношениям, в отличие от Америки, это не было незаконным.
Однако такие отношения привели к тому, что субкультурные группы, такие как Teddy Boy s , почувствовали угрозу, особенно в отношении их мужественности, мужественности и захвата их женщин.
Teddy Boys
Это был самый характерный молодежный стиль и молодежная субкультура Великобритании 1950-х и 1960-х годов. «Теды» носили длинные куртки с драпировкой, как правило, темных оттенков, иногда с клапанами на карманах и бархатной отделкой, брюки были узкими и носили высоко на талии. Эта группа в основном состояла из молодежи из рабочего класса, которая, благодаря экономической свободе Золотого века, могла идти в ногу со временем. Однако некоторые фракции Тедди Бойз были крайне расистскими и стали ключевым катализатором 19-го века.
58 Расовые беспорядки в Ноттинг-Хилле.
И Сохо, и Ноттинг-Хилл стали маяками беспокойства по поводу меняющегося характера секса в городе и культурного воздействия деколонизации.
Новые законы в 1960-х годах Великобритания
Во время лейбористского правительства Гарольда Вильсона Рой Дженкинс занимал пост министра внутренних дел с 1965 по 1967 год. законов о гомосексуализме и абортах.
В спорных вопросах иммиграции и расовых отношений он боролся с глубоко укоренившимися предрассудками. Хотя он руководил министерством внутренних дел менее двух лет, он превратил министерство в средство социальных изменений и провел ряд либеральных реформ.
Во время его правления аборты были легализованы, а гомосексуальность декриминализован. Дженкинс отменил театральную цензуру и ввел в действие первые законы против расовой и гендерной дискриминации.
В то время как консерваторы отрицательно называли его крестным отцом либерального общества, Дженкинс теперь почитается как новаторский сторонник прав геев, расового равенства и феминизма.
23 мая 1966 года Дженкинс произнес речь о расовых отношениях, которую многие считают одной из лучших. Он сказал:
Где в мире есть университет, который мог бы сохранить свою славу, или культурный центр, который мог бы сохранить свое высокое положение, или столица, которая могла бы сохранить свою притягательную силу, если бы она обратилась вовнутрь и служила только своим внутренним районам и своя собственная расовая группа?
В 1960-е годы в рамках реформы законодательства произошло шесть ключевых событий, которые привели Великобританию к переходу к либеральному обществу:
Суд над леди Чаттерлей «Любовник», Д. Х. Лоуренс. Закон о непристойных публикациях 1959 года криминализировал публикацию непристойных статей и книг. Однако Пингвин боролся с преследованием и в итоге победил. Значение Книга была издана без цензуры в 1961 году. Принято считать, что оправдательный приговор положил начало вседозволенности в литературе, а также началу вседозволенности в целом, по мнению Роя Дженкинса.
Противозачаточные таблетки впервые стали доступны для всех женщин через NHS 4 декабря 1961 года и стоили 2 шиллинга в месяц. Первоначально это было доступно только замужним женщинам, но Закон NHS о планировании семьи от 1967 сделал его доступным и для незамужних женщин.
ЗначениеЭто дало женщинам контроль над собственной фертильностью и автономией тела. Это помогло значительно изменить баланс сил между полами, поскольку до его выпуска мужчины в основном отвечали за противозачаточные средства. Однако таблетка поменяла эти роли.
Он отделял контрацепцию от половых актов, что позволяло рассматривать секс как акт удовольствия, отделенный от материнства.
Значительно снижает риск нежелательной беременности.
Это дало женщинам больше свободы для карьеры и финансовой независимости до создания семьи.
Этот закон декриминализовал частную сексуальную активность между мужчинами старше 21 года в Англии и Уэльсе, если они совершались по обоюдному согласию. За ней последовали Шотландия в 1980 г. и Северная Ирландия в 1982 г.
Значение- За принятием Закона последовало подавление полицией случаев публичной непристойности между мужчинами, удвоившееся и утроившееся количество судебных преследований в 1967–76 годах.
- гомосексуальность был легализован только в Шотландии в 1980 году, в Северной Ирландии в 1982 году и в 1992 году на острове Мэн.
Этот закон разрешает аборты до 28 недель беременности. Однако вопрос о том, является ли причина аборта уважительной, по-прежнему должен решать врач, и для этого требовалось согласие двух врачей. Закон не распространялся на Северную Ирландию до 2019 года.
.
- Значительно увеличилось количество абортов.
- Оппозиция абортам оставалась сильной. Однако попытки отменить акт не увенчались успехом.
- В 1970-х и 1980-х годах доступ к аборту для многих женщин по-прежнему оставался крайне затрудненным, несмотря на новый закон.
- Большинство врачей были мужчинами, и многие из них не одобряли аборты, что затрудняло получение согласия двух врачей в некоторых районах страны.
Этот закон устранил необходимость утверждения любой пьесы лордом Чемберленом перед ее постановкой, что фактически устранило цензуру.
ЗначениеЭто позволило драматургам более свободно выражать сексуальные темы, которые в предыдущее десятилетие считались табу, и открыло новые взгляды и идеи на женственность, сексуальность и сексуальную свободу.
Закон о реформе развода 1969 До 1969 года женщины могли развестись только по причине супружеской неверности.
Это изменилось с принятием Закона о реформе разводов. Если брак безвозвратно распался, пары, желающие развестись, теперь могли это сделать. Пара могла аннулировать брак, если они были разделены в течение пяти лет. Если обе стороны следовали за процессом, это заняло всего два года.
Количество разводов резко возросло, и к 1919 году в Великобритании был один из самых высоких показателей разводов в Европе.90-е.
Женщины были признаны равными партнерами в браке.
Тем не менее, женщины чаще, чем мужчины, страдают в финансовом отношении после развода. Женщины в семьях с одним родителем зарабатывали меньше денег, несмотря на их законные права на собственность и содержание.
Развод по-прежнему вызывал широкое общественное неодобрение, чаще направленное против женщин, чем против мужчин.
Была ли Британия 1960-х действительно либеральным обществом?
Определение общества вседозволенности может несколько различаться среди тех, кто стремится дать ему определение, но в целом упор делается на сексуальную свободу.
Если мы внимательно изучим изменения в британском обществе, а также законы о либерализации, которые применялись в течение десятилетия, станет ясно, что законодательство в отношении сексуальных свобод изменилось.
Тем не менее, вопрос о том, насколько сильно изменились сексуальные отношения и поведение в течение 1960-х годов, является спорным, а идея о том, что произошла «сексуальная революция», сильно оспаривается. Хотя произошедшие правовые изменения ощутимы, было бы слишком либерально называть эту эпоху «революцией».
В то время либералы считали вседозволенность положительным качеством. Например, Рой Дженкинс поддерживал и поощрял прогрессивное социальное мышление и хотел, чтобы по всей Британии преобладало толерантное, утонченное отношение. Социальные консерваторы, с другой стороны, были менее терпимы. В их восприятии вседозволенность поощряла социально безответственное поведение, ослабляя моральные и социокультурные структуры, необходимые для цивилизованного общества.
Некоторые историки предполагают, что общества вседозволенности не существовало, утверждая, что, хотя у людей было больше свободы, они ею не пользовались. Однако этот аргумент в значительной степени оспаривается статистическими данными об уровне абортов, разводов и использовании противозачаточных таблеток в предыдущие десятилетия.
Общество вседозволенности — основные выводы
- Общество вседозволенности строится на либеральных политических и философских принципах девятнадцатого века (либерализм), добавляя социальную и моральную свободу.
- В современном вседозволительном обществе есть два ключевых фактора: сексуальная свобода и упадок христианства.
- По мнению британских историков, начало разрешительного периода в Британии можно в значительной степени объяснить двумя основными факторами:
1. Настроения против истеблишмента.
2. Упадок христианства.
Крах этих моральных установок привел к правовым изменениям.
В то время были приняты следующие законы:
- 1961 Закон о противозачаточных таблетках
- 1967 Закон об абортах
- 1969 Закон о разводе
- Закон о половых преступлениях 1967 9008 4
- Закон о театрах 1968 г.
- Три основные группы или сформировали отношение к либеральному обществу 1960-х годов: женщинам, гомосексуалистам и мигрантам.
- Британская эпоха вседозволенности часто ассоциируется с сексуальной и религиозной свободой, но одним из довольно значительных социальных последствий этой эпохи стало изменение отношения к расе, иммиграции и миграции.
Рой Дженкинс занимал пост министра внутренних дел с 1965 по 1967 год. Дженкинс выступал за либеральные реформы и настаивал на проведении далеко идущих реформ, в частности законов о гомосексуализме и абортах.
Хотя произошедшие правовые изменения были ощутимыми и у нас есть неопровержимые доказательства того, что изменения произошли, британские историки утверждают, что термин «сексуальная революция» является слишком либеральным для обозначения эпохи.
Ссылки
- Рис. 1 – Противозачаточные таблетки, пример противозачаточных средств для женщин. Они стали доступны после принятия Закона о противозачаточных таблетках 1961 года (https://www. flickr.com/photos/82397118@N00/28045365329) Брианны Лаугер (https://www.flickr.com/photos/pfctdayelise/). Лицензия CC. by-SA 2.0 (https://creativecommons.org/licenses/by-sa/2.0/)
- Рис. 2 — Лорд Монтегю из Больё (https://en.m.wikipedia.org/wiki/File:Lord_Montagu_of_Beaulieu_15_Allan_Waren .jpg) Аллан Уоррен (https://en.wikipedia.org/wiki/Allan_Warren) Лицензия CC BY-SA 3.0 (https://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/deed.en)
flickr.com/photos/82397118@N00/28045365329) Брианны Лаугер (https://www.flickr.com/photos/pfctdayelise/). Лицензия CC. by-SA 2.0 (https://creativecommons.org/licenses/by-sa/2.0/)Хайек (и Роберт Борк о Милле) и вседозволенность
БОРК: Ну, в твоей последней книге. Право, Законодательство и Свобода , вы исходите из предпосылки, я так понимаю, что свобода действительно сокращается во всех западных демократиях и фактически находится в серьезной опасности исчезновения в обозримом будущем. Я хотел бы узнать, не хотите ли вы немного поговорить о доказательствах, которые вы видите в пользу предположения, что свобода на самом деле идет на убыль и находится в опасности.
ХАЙЕК: Ну, конечно, первоначальным поводом был мой анализ причин интеллектуальной привлекательности нацистских теорий, которые были очень ясны — я имею в виду, возьмем такого человека, как Карл Шмитт, одного из самых юристы, которые видели все проблемы, всегда приходили к тому, что для меня было интеллектуально и морально неправильно.
…
БОРК: Ну, интересно, видите ли вы, например, в Соединенных Штатах свидетельство упадка свободы.
ХАЙЕК: Ну, я думаю, что в некотором смысле необходимость для американского правительства, чтобы заручиться поддержкой всех видов отколовшихся групп, предоставить им все виды особых привилегий, более очевидна, чем в почти любой другой стране. Это еще не зашло так далеко, потому что ваше развитие не является устойчивым, в отличие от британского, которое постоянно идет в том же направлении. Вы проводите эксперименты, подобные Новому курсу, а затем снова отменяете его.
БОРК: Ну, боюсь, мы никогда не отменяли большую часть Нового курса, не так ли?
ХАЙЕК: Нет, это совершенно верно. Но в то время, когда я формировал эти идеи, поскольку это было во время Нового курса, Новый курс был для меня в значительной степени свидетельством того, что Америка идет тем же путем, по которому Европа, по крайней мере, Англия, шла впереди.
БОРК: Я полагаю, многие люди сказали бы, что на самом деле в Америке в каком-то смысле свободы стало больше, потому что у нас, безусловно, теперь гораздо больше свободы для расовых меньшинств
ХАЙЕК: Да.
БОРК: В области сексуальной вседозволенности гораздо больше свободы. Гораздо больше свободы — если вы хотите назвать эти вещи свободой — в области вещей, которые могут быть сказаны, написаны, показаны на пленке или показаны на сцене. Так вот, я предполагаю, что последнее могло быть свидетельством развращенности, а не свободы, но я полагаю, что вы думаете…
ХАЙЕК: Ну, я думаю, что Америка находится на очень ранней стадии процесса.
БОРК: Ну, я думаю, вы хотите сказать, что, хотя в некоторых отношениях общество становится более вседозволенным, основная свобода, от которой в конечном счете зависят все остальные, — это экономическая свобода.
ХАЙЕК: Да. И, знаете, даже вседозволенность… У меня есть определенные сомнения, есть ли такая вседозволенность, в которой… я сейчас не о государственной деятельности говорю. Изменение нравов из-за вседозволенности в некотором смысле антилиберально, потому что своей свободой мы обязаны некоторым ограничениям свободы. Вера в то, что вы можете сделать себя своим собственным боссом — а именно к этому она и приходит — вероятно, разрушает некоторые из основ свободного общества, потому что свободное общество держится на людях, добровольно принимающих определенные ограничения, а эти ограничения в значительной степени уничтожается. Я виню в этом отношении психологов, психоаналитиков, как и всех остальных. Они действительно являются источником этой концепции вседозволенного воспитания, презрения к традиционным правилам, а именно традиционные правила обеспечивают нашу свободу.
БОРК: Мне кажется, кто-то сказал, что причина, по которой Джон Стюарт Милль и другие могли говорить о требованиях теперь уже почти абсолютной свободы в некоторых областях, заключалась в том, что они действительно полагались на понятную систему морали, которую люди не переступали бы.
ХАЙЕК: Отношение Джона Стюарта Милля к этому было весьма неоднозначным. В некотором смысле его аргументация направлена против тирании господствующей морали, и он в значительной степени ответственен за переход от протеста против вмешательства правительства к тому, что он называет тиранией мнений. И поощрял пренебрежение некоторыми моральными традициями. Вседозволенность почти начинается с «9» Джона Стюарта Милля.0112 На свободе.
БОРК: Значит, есть прямая линия между Джоном Стюартом Миллем и Таймс-сквер в Нью-Йорке, а это слишком разрешительная зона?
ХАЙЕК: Да, да, я думаю, что он – это начало. Вы знаете, я иногда говорил — не хочу преувеличивать, — что упадок либерализма начинается с книги Джона Стюарта Милля « О свободе », записанной 4 ноября 1978 года, стр. 278–282. — расшифровка стенограммы устной истории экономиста Хайека, Фридрих А.
Но он действительно видел эти проблемы чуть ли не яснее, чем кто-либо другой в то время, — что всемогущая демократия, именно потому, что она всемогуща, должна покупать свою поддержку, предоставляя привилегии ряду различных групп. Даже, в некотором смысле, возвышение Гитлера было связано с обращением к большому количеству людей. Может возникнуть ситуация, когда поддержка, поиски поддержки со стороны большинства могут привести к окончательному разрушению демократии.
Видите ли, это связано с ограничением экономической свободы, которое только потом оказывает влияние на свободу мысли или интеллектуальную. В некотором смысле развитие Америки, вероятно, на поколение отстает от того, которое дало мне иллюстрации, — от развития Германии. Степень ограничения свободы в Америке, пожалуй, сравнима с той, что была в Германии в 1880-х или 189 годах.0 лет при Бисмарке, когда он начал вмешиваться в экономические дела. Только в конце концов, при Гитлере, правительство получило ту власть, которой почти обладает американское правительство. Он еще не использует его для вмешательства в интеллектуальную свободу. На самом деле, возможно, опасность для интеллектуальной свободы в Соединенных Штатах исходит не столько от правительства, сколько от профсоюзов.
Как только нравственный капитал той эпохи рассеялся, такого рода вседозволенность или свобода уже не могут быть восстановлены.
фон Тихоокеанская академия перспективных исследований, Калифорнийский университет, Лос-Анджелес, Программа устной истории В начале книги «Рыночная мораль: права человека и подъем неолиберализма » (2019, оборотная сторона) Джессика Уайт пишет: «Хайек отличала мораль от законов, утверждая, что морали не хватало принудительного принуждения, но это не делало Они менее важны для функционирования рыночного общества. Действительно, Хайек считал, что либерализм совершил значительный неверный поворот в девятнадцатом веке, когда британский либеральный философ Джон Стюарт Милль начал критиковать «тиранию господствующей морали». поощрение пренебрежения моральными традициями и рост «вседозволенности» в обществе». (стр. 11) В сопроводительной сноске Уайт цитирует конец материала, который я цитировал выше. Переход к цитированию разных отрывков из тома 2 из Закон, законодательство и свобода , Уайт продолжает приписывать Хайеку то, что она называет «глубоко функционалистским» (стр.
12) объяснением морали рынка или «коммерческих ценностей, в которых преследование личных интересов важнее развития». Рыночному обществу требовались моральные рамки, которые санкционировали накопление богатства и неравенство, поощряли индивидуальную и семейную ответственность и способствовали подчинению безличным результатам рыночного процесса за счет преднамеренного достижения коллективно сформулированных целей. что моральные обязательства ограничиваются требованием, чтобы мы воздерживались от причинения вреда другим, и не требуют позитивных обязательств по отношению к другим». (11-12)
Ничего из того, что здесь говорит Уайт, не является неправильным. Но меня заинтересовал неверный поворот, приписываемый Миллю, и его связь с растущей вседозволенностью. Итак, я пошел на интервью с Хайеком. Как следует из приведенного выше отрывка, эту часть интервью провел Роберт Борк, который тогда, я думаю, учился в Йельской школе права. (Другие части интервью ведут другие светила.) Борк уже был печально известен своей ролью в «Резне в субботу вечером», но до его (неудачного) назначения в Верховный суд оставалось еще несколько лет.
Интервью в целом захватывающее, но и разочаровывающее, потому что ни Борк, ни Хайек не проводят четкого различия между разными видами свободы. Но я думаю, совершенно ясно, что Bork («сексуальная вседозволенность») имеет отношение к тому, что раньше называлось «лицензией» (и отличается от свобода ).
Итак, я начал цитату с того места, где я это делаю, потому что меня поразило, как Хайек ссылается на Шмитта без подсказки Борка. Теперь, в этой части цитаты, Хайек предлагает тезис о пути к рабству, согласно которому для получения электоральной выгоды правительства предоставляют группам экономические привилегии (тарифы, монополии, субсидии и т. д.). И эти привилегии открывают скользкий путь планирования, дальнейших привилегий, и в итоге демократия подрывается сама собой. Я не собираюсь пытаться сформулировать здесь механизм, который мог иметь в виду Хайек, таким образом, чтобы попытаться сделать это убедительным, потому что, что достаточно интересно, в интервью (которое я вырезал) Хайек как бы признает, что его первоначальная формулировка (в Путь к крепостному праву ) тезиса о пути к крепостному праву неудовлетворителен, поскольку он допускает, что «только теперь, почти через сорок лет после того, как я начал это дело, в Закон, законодательство и свобода я, наконец, выписал основные идеи в том виде, в каком они постепенно сформировались».
К сожалению, Борк не просит Хайека объяснить новый механизм. Вместо этого он просит Хайека объяснить, каковы доказательства того, что свобода действительно сокращается. (На данный момент мы находимся в первой администрации Рейгана.) И ответ Хайека немного запутан, потому что, хотя он отмечает реальность «особых привилегий» для различных «отколовшихся групп», он затем фактически говорит: «Это не зашли так далеко, потому что ваше развитие не является устойчивым… вы проводите эксперименты, подобные Новому курсу, а затем снова отменяете его». Таким образом, это говорит о том, что для Хайека свобода на самом деле не слишком сильно снизилась в США (хотя он, кажется, считает, что потенциал упадка очень велик).0003
Затем Борк (из всех людей) предполагает, что не очевидно, что свобода в Штатах сокращается, потому что (некоторые люди скажут) «мы, безусловно, теперь имеем гораздо больше свободы для расовых меньшинств». И Хайек соглашается с этим.
И тут разговор переходит на вседозволенность.
И хотя Хайек явно не сторонник лицензии (и сексуальной вседозволенности), то, чем он руководствуется и на что нападает — «вера в то, что вы можете сделать себя своим собственным начальником», продвигаемая психологами и психоаналитиками, — на самом деле является идея подлинность . И эту позицию он считает нелиберальной. Потому что он считает, что это противоречит идее уважения к самим себе ограничениям, то есть действовать с ответственностью и самоустановленными ограничениями (я назову это «свободой с ответственностью»). Кантиан в этих пассажах (и в его взгляде таятся идеи о долге, связанном с соблюдением традиционных правил морали, которым человек подчиняется свободно). И хотя почти бессмысленно (кроме полемических целей) связывать Милля с идеей сексуальной распущенности, справедливо считать Милля одним из крестных отцов продвижения аутентичности.
Попутно вводится новый механизм пути к крепостному праву (от Борка). Эта идея существует в различных вариантах (в том числе продвигаемых критиками либерализма, вдохновленными Карлом Поланьи), в которых либерализм предполагает моральный и социальный капитал, который он «истощает».
Как недавно напомнил мне Даниэль Ниентидт, в Германии существует версия этого вопроса, обсуждаемая как дилемма Бёккенфёрде, которая предполагает, что светские либеральные государства используют и сокращают религиозность, которая делает их возможными.
Кажется, Борк считает, что Милль продвигал вседозволенность и тем самым подрывал существующий моральный капитал, тогда как, если я прав, Хайек, кажется, думает, что Милль продвигал программу аутентичности и тем самым подрывал форму автономии, связанную со свободой и ответственностью ( который принимает общественно полезные ограничения на свое поведение). Уайт отслеживает эту тенденцию у Хайека в приведенной выше цитате как «индивидуальную и семейную ответственность», и это вовсе не ложно. Но не совсем правильно смешивать это с критикой «вседозволенности», если понимать ее в борковском смысле вседозволенности.
Конечно, в определенных контекстах (скажем, в калифорнийской контркультуре 1960-х) лицензия и аутентичность могут быть одной и той же стороной медали, но я думаю, справедливо будет сказать, что Борк и Хайек орудуют немного разными демонами (даже чтобы быть уверен, что Хайек не друг лицензии).
Мы можем различить в Борке культурного воина, тогда как позиция Хайека гораздо более совместима с различием между частным и общественным, где действительно важно то, как человек берет на себя ответственность за определенные социальные публичные действия (на рынке и в своем сообществе).
В любом случае, и я вернусь к этому в ближайшем будущем, обе позиции являются политической катастрофой, потому что они мешают людям, вдохновленным так называемым «классическим либерализмом», ценить (и частично доверять) и создавать социальные/политические коалиции. со всеми видами освободительных движений (связанных с идентичностью, полом, сексуальностью, религией и т. д.), которые укрепляют свободу и являются настоящими экспериментами в жизни. (К счастью, в американском либертарианстве есть направление, признающее это!) И, как показала Мелинда Купер, оно сделало либертарианскую/классически-либеральную сторону того, что до прихода Трампа было известно как фузионизм, слишком замешанным в карцеральном государстве и принудительное регулирование жизни бедных и темнокожих.