мыши дохнут, метро едет, мы живем или умираем?
В этом году исполняется ровно 50 лет знаменитому и страшному эксперименту американского этолога Джона Кэлхуна «Вселенная-25». Эксперимент на мышах показал, насколько хрупким может быть социум, поставленный в условия перенаселения и «перекорма». Кэлхун сумел поставить вопрос о будущем нашего мира, но не сумел дать на него ответ. Корреспондент «МИР 24» разобрался в сути эксперимента и узнал, что думают о нем современные ученые. Оказалось, что эксперимент продолжается. Только уже не на мышах, а на нас с вами.
Перенаселенность – вещь нехорошая сама по себе. А последствия ее еще хуже. В конце 60-х годов болезненный озноб перенаселенности внезапно сотряс все страны послевоенного беби-бума.
«Это была эпоха кризиса, – специфику того исторического момента комментирует корреспонденту «МИР 24» профессор Университета Джорджа Мейсона (Вашингтон) биолог Анча Баранова, — Все мысли социологов и антропологов были направлены на ключевую тему: не слишком ли быстро мы размножаемся как вид? Тогда вообще было другое время.
Тогда-то и были запущены дорогостоящие государственные программы по изучению перспектив перенаселенного мира. В США одним из руководителей такой программы по исследованию фактора перенаселенности и, так сказать, «перекормленности» общества был известный этолог, профессор Джон Би Кэлхун. В 1968 году он поставил свой знаменитый эксперимент, который вошел в историю под названием «Вселенная-25».
МЫШИНЫЙ РАЙ ДЛЯ ВСЕХ
Кэлхун попытался проанализировать, как высокая плотность населения влияет на поведение людей.
Правда, обитателями его модели перенаселенного города стали не люди, а мыши. На базе Национального института психического здоровья грызунам создали поистине райские условия. В куб площадью 12 квадратных метров поместили 4 пары мышей. В кубе поддерживалась оптимальная температура и чистота. Мыши имели неограниченный доступ к еде, воде, а также материалу для строительства гнезд.
Фото: Yoichi R Okamoto
По тем временам это был крайне дорогостоящий и очень масштабный эксперимент. Однако на взгляд современного ученого опыт Кэлхуна страдал огромными недостатками: «Тогда такие исследования на мышах проводить было трудно, – говорит Анча Баранова, – Большинства современных научных методик просто не было. Все эти исследования были сделаны, на сегодняшний взгляд, на коленке. Это очень примитивный уровень. Зато тогда такая проблема могла быть поставлена, и все это можно было сделать очень масштабно».
Сам Кэлхун и не подозревал, что с точки зрения его коллег через 50 лет он будет выглядеть наивным баловнем судьбы.
Он был уверен, что творит историю. Так оно, в сущности, и было. Потому что эксперимент Кэлхуна так и остался единственным в истории науки. Но вернемся к мышам.
Жизнь грызунов была организована настолько комфортно, что в баке, по подсчетам Кэлхуна, могли проживать 9500 тысяч особей одновременно. Чем не рай? Первые поселенцы стали с воодушевлением совокупляться – а чем еще заниматься в раю? Этот отрезок времени ученый назвал стадией А. Следующая – стадия В – началась с момента рождения первых детенышей. Мыши плодились со страшной скоростью. Число грызунов удваивалось каждые 55 дней. Однако на 315 день эксперимента скорость размножения внезапно замедлилась почти втрое. Теперь на удвоение численности популяции требовалось как минимум 145 дней. Это свидетельствовало о наступлении следующей фазы – С.
К этому моменту до сих пор мирное сообщество мышиного рая существенно изменилось. Внутри мышиного социума сформировалась кастовая иерархия, возглавляемая старшими особями. Почтенные старцы внезапно стали проявлять откровенно садистские наклонности: кусали молодых мышей за хвосты, вступали в беспричинные драки.
Жестокость аксакалов привела к тому, что искусанный молодняк сформировал касту отверженных, которым не нашлось места в стае. «Главари» то и дело провоцировали молодежь на драки, сгоняя молодых самцов в центр резервуара. Молодые мыши дрались, как львы, неизвестно за что и неизвестно с кем, а затем ожидаемо теряли силы и впадали в депрессию.
Впрочем, несмотря ни на что мыши продолжали плодиться. Численность популяции по-прежнему возрастала. А вместе с ней возрастала и неконтролируемая агрессия ее членов. Но история мышиного рая на этом не остановилась. Впереди мышей ждал еще больший ужас.
КАННИБАЛИЗМ, ГОМОСЕКСУАЛИЗМ, КРАСОТА, СМЕРТЬ
Постепенно у затравленного молодняка стало пропадать желание защищать самок и спариваться. Поведение самок тоже изменилось. Лишившись защиты обессиленных самцов, они и сами стали агрессивными. Теперь защита потомства превратилась для них в непосильный груз. Дело дошло до каннибализма. Самки пожирали собственных детенышей и уходили в мышиный монастырь – перебирались в верхние гнезда и отказывались от размножения.
На этом фоне бурно расцвела гомосексуальность. Покусанные самцы спаривались с такими же несчастными самцами, а самки с самками. И все равно в мышином раю еще оставались особи, которые отчаянно сопротивлялись всеобщему безумию и продолжали бороться за выживание вида.
Фото: Yoichi R Okamoto
Самый страшный период в истории рая начался с того момента, когда в сообществе грызунов появились мыши, которые вообще отказались от каких-либо социальных контактов и стали заниматься только собой – ели, спали, чистили шкурки. Кэлхун назвал таких мышей-нарциссистов «красивыми». Они действительно мало походили на ободранных изгоев, которые еще пытались постоять за жизнь колонии.
Тут-то и наступила фаза D – фаза смерти. Изможденный побоями молодняк полностью отказался от сопротивления и всех социальных контактов. Престарелые особи жили дольше молодых и не собирались освобождать насиженных мест. Мышиный рай погрузился в депрессию. Процесс воспроизводства окончательно прекратился.
Популяция мышей начала стремительно вымирать.
Кэлхун предположил, что если измученных драками мышей вернуть в прежние условия, социальные отношения восстановятся. Он вынул из общего резервуара четыре пары мышей и поместил их в отдельный бак, пытаясь запустить рай сначала. Однако это ничего не изменило. Грызуны продолжали вести себя неадекватно. Способность к полноценному развитию и репродуктивному поведению оказалась утрачена безвозвратно.
Когда численность популяции снизилась до 122 особей, умерла последняя самка репродуктивного возраста. Оставшиеся в живых по-прежнему не хотели как-либо взаимодействовать друг с другом.
ПОЧЕМУ РАЙ НЕВОЗМОЖЕН?Эксперимент завершился в день смерти последнего обитателя мышиной утопии – на 1780 день опыта, в июле 1968 года. Кэлхун повторил тот же самый опыт в 25 резервуарах. Результаты всех 25 экспериментов в точности повторяли друг друга. Все они завершились полным вымиранием популяции.
Появление деструктивного поведения в условиях перенаселенности Кэлхун назвал «поведенческой воронкой».
Впервые термин прозвучал 1 февраля 1962 в его статье «Плотность населения и социальная патология», опубликованной в еженедельном журнале Scientific American. Поведенческие паттерны мышей можно трактовать ровно так же, как и человеческие, а значит, людской рай невозможен, как и мышиный, говорилось в статье. В условиях чрезмерной перенаселенности привычные модели поведения живых существ неизбежно дают сбой и ведут к двум смертям – духа и плоти. Согласно теории Кэлхуна, первой смертью считается отказ от сложных поведенческих паттернов.
Статья Кэлхуна ни разу не была переведена на русский язык. Корреспондент «МИР 24» сделал перевод отрывков из нее специально для нашей публикации: «Их (мышей) «дух» (так называемая «первичная смерть») умирает в момент сильнейшего нервного потрясения. Далее мыши уже не могут преодолевать сложности такого масштаба, которые были бы сопоставимы с задачей выжить или найти способы выживания для целой колонии. Такие виды обречены на массовую гибель, так как следом за духовной смертью у них сразу же следует телесная смерть», – пишет Кэлхун.
Человек, обладающий разумом, устроен гораздо сложнее мышей. Наш «дух», объясняет Кэлхун, привык подталкивать нас к соревнованию с другими членами популяции, чтобы отстаивать свое право играть определенные роли и занимать определенные социальные ниши. Если человек не преуспевает в этом, его дух умирает. Для мышей из «Вселенной-25» это стало причиной быстро телесной смерти. Но разум человека делает эту причинно-следственную связь гораздо более опосредованной.
««Телесная», или вторая смерть у человека, то есть гибель его тела, – пишет Кэлхун, – не имеет ничего общего с его «духовной гибелью», которая происходит в тот момент, когда человек соревнуется с другими членами его популяции для занятия определенной социальной роли и не преуспевает в этой деятельности».
Это значит, что, умерев духовно, мы можем продолжать жить, есть и вполне успешно размножаться, оставаясь при этом чем-то вроде биологических роботов.
ЧТО БЫЛО ДАЛЬШЕ?
В середине 70-х годов Джон Кэлхун собрал крупную международную конференцию, посвященную проблемам перенаселенного социума.
По итогам конференции весьма небольшим тиражом был выпущен сборник докладов ее участников.
Все доклады были сделаны в стиле апкалиптического пророчества. Ученые отчаянно предупреждали – нашему обществу угрожает скорая и страшная гибель! Однако никакого особенного общественного резонанса ни конференция ни выводы ученых не получили. Тогда как раз разыгрался энергетический кризис и нефть интересовала мир куда больше, чем дохлые мыши. Постепенно все программы изучения будущего были свернуты и история пошла своим путем. Ответ на вопрос о перенаселенности и перекормленности общества повис в воздухе.
«Разные эксперименты проводятся на разном социокультурном фоне, – говорит Анча Баранова, – Дело не в выводах Кэлхуна, а в самой среде, в которой этот эксперимент проводился. Именно она способствовала тому, чтобы выводы были сделаны такие, а не другие.
Неплохо было бы сейчас повторить этот эксперимент, чтобы померить все современными методами и понять, что там происходило с этими мышами.
Почему они дохли? Кэлхун вводит термины «смерть души» и «социальная воронка». Но там все могло быть совершенно по-другому. На все это нужны очень большие деньги, которых сейчас никто не даст, потому что это сейчас никого уже не интересует. Почему? Опять-таки все зависит от среды.
Кэлхун в своей книге собрал все научные работы по этому направлению. Например, там были исследования о том, что езда в метро вызывает у людей дикую депрессию. Тогда метро было новым феноменом, и все эти депрессии казались очень важными. Сейчас это уже никого не интересует. Мы перестали ездить в метро? Нет. Просто поменялся социокультурный фон, и из одних и тех же посылок делаются совершенно другие выводы. Метро по-прежнему вызывает депрессию. Но в одном случае мы делаем вывод, что нужно бороться с депрессией, а в другом случае, что нужно привыкать к метро.
Проблема с теми мышами осталась. И нарушения поведения в обществе остались. Но у нас сейчас нет никакого контроля этих процессов.
Раньше мы сажали мышей в куб и контролировали их, а теперь мы все живем во Вселенной-25. И где мы возьмем контроль?».С тех пор прошло 50 лет. Похоже, что за это время мы сами стали и исследователями и исследуемыми.
Вселенная 25? Или как рай превратился в ад!
Интервью Бусовой Екатерины с врачом-психотерапевтом Клиники «ИНСАЙТ»
Следует различать гомосексуализм как биологическое, социальное, психологическое и политическое явление. На сегодняшний день, особенно в Западном мире гомосексуализм приобретает политический окрас.
В биологии животного мира гомосексуализм эволюционировал до гетеросексуальных отношений. Сложным биологическим организмам необходимо приспосабливаться к постоянным изменениям среды и гетеросексуальные отношения являются залогом выживания вида. Суть отношений между мужчиной и женщиной с биологической точки зрения заключается в продолжение человеческого рода, в ходе которого происходит смешение генов, и внесение нового с точки зрения генетики. Последние эксперименты, проведенные на круглых червях нематодах [прим. авт.: нематоды могут размножаться как гетеросексуальным, так и гомосексуальным путем] показали, если создать условия, при которых черви размножались однополым путем, то особи сохраняют свою численность, но фактически все вымирают при столкновении с враждебными условиями среды. В то время как особи, появляющиеся двуполым способом — теряли много особей, но выживали и приспосабливались.
С точки зрения генетики человечество не выжило бы без гетеросексуальных отношений. Люди не способны воспроизводить род по гомосексуальному принципу. Если коснуться природы сексуальной энергии и ее проявлении в теле и психики человека, то она не подчиняется только генетическим законам. По сути, сексуальная энергия человека в своей основе бисексуальна. Человеческий зародыш на многих этапах развития развивается одинаково и женская особь, и мужская. Различия включаются в критические моменты развития пола ребенка. Можно сказать, что гены изначально определяют пол ребенка, но не определяют его поведение, психику эмоции и чувство отношения к своему полу. Это формируется очень сложными отношениями с родителями и с социумом.
Бисексуальность нашей сексуальной энергии означает, что мы способны выстраивать сексуальные отношения с любым полом. Под сексуальными отношениями понимается не столько сам секс, сколько вся гамма разнообразных отношений от детско-родительских до дружеских и коллегиальных. С точки зрения биологии тела не существует гомосексуалов или гетеросексуалов. Не существует конкретной генетически обусловленной или физиологически обусловленной причины нетрадиционной сексуальной ориентации, это сугубо социальное явление.
С точки зрения социального явления гомосексуальные отношения встречались в большинстве культур и в разные эпохи имели разное социальное значение.
Например, однополые отношения в древней Греции были частью социального взросления юношей и девушек. Однако со временем эти юноши и девушки в большинстве случаев переходили в гетеросексуальные отношения.
Выстраивание отношений гетеросексуальных или гомосексуальных, зависит по большей части от наших психологических особенностей, семейных примеров и привязанностей между ребенком и родителем. В современном мире отсутствуют сильные потрясения от катастрофических войн, опустошающих целые народы. Европейская среда относительно безопасна и острая необходимость выживания отсутствует. Следовательно, составлять гетеро и гомо пары, а точнее выбирать между ними не возникает острой необходимости. Более того, необходимость в зрелых гетеросексуальных отношениях практически отсутствует. Это связанно с инфантилизацией общества, продления подросткового возраста чуть ли не до конца жизни. С точки зрения выживания социума разнополые отношения являются более зрелыми, нежели однополые. Конечно, создание союза между мужчиной и женщиной еще не говорит о зрелости и осознанности в отношениях между партнерами.
Гомосексуализм как политическое явление.
В силу того, что общество инфантильно, нетрадиционные отношения вышли за пределы тренировочного сексуального опыта и приобрели массовое значение. Превратившись в вечный нескончаемый подростковый бунт против родителей — системы. Произошло еще одно немаловажное явление: такое мышление укоренилось в умах как элемент свободы, демократии. Выросло несколько поколений таких «подростков», которые со временем достигли высоких административных и политических чинов. И если раньше гомосексуализм транслировался только самими подростками и молодежью, а точнее ее малой частью, был всего, лишь экспериментом, либо глубокой личной темой. То сейчас это стало модным направлением, которое транслируется и поддерживается «зрелыми» высокими чинами (сверху). Если вернуться на минутку к биологическим основам, то получается, что такое общество готовит себя к вымиранию.
Рассмотрим Таиланд, где юноша избирается жителями деревни, которые оплачивают ему операцию по смене пола. В последующем, зарабатывая своим «артистичным» делом он кормит всю деревню. Такой уклад сложился во времена основания американцами военной базы в Таиланде. В связи с этим возникла острая социальная потребность в удовлетворении сексуальных инстинктов.
В Индии среди индусов большое количество гомосексуалистов объясняется другим социальным фактором. Женитьба на женщине весьма дорогое удовольствие, а законы сексуальных отношений очень строги. С помощью гомосексуализма они реализуют свои потребности. За любым гомосексуальным явлением стоят мощные социальные и политические мотивы.
Если подумать то распространение и политизация гомосексуальных отношений ведет к вырождению нации и предполагать, что сама нация стремится к этому довольно глупо.
«Мода» на нетрадиционные сексуальные отношения распространяется трансконтинентально, а подростки подвержены копированию примеров.
К сожалению, зрелых гетеросексуальных отношений в качестве примеров очень мало. Если спросить большинство подростков и молодежи хотели бы они такую же семью как у их родителей, то 2/3 ответили бы — нет. И в этом не повторении они не могут выбрать другую модель, не могут наполнить себя зрелым примером качественных отношений между мужчиной и женщиной. Получается: «я не знаю чего я хочу, но точно, так как у родителей я не хочу».
Представьте, что подобные группы людей начнут объединяться. Подобные объединения уже были, например хиппи. Они не оставили после себя никакого культурного, образовательного наследия, поскольку не поддерживались «сверху». Хиппи пассивно боролись с системой. Это доказывает, что такие общности не могут существовать подолгу, поскольку люди в них стремятся к зрелости и впоследствии такие общности саморазрушаются. Даже если представить коллектив из «вечных подростков», то постепенно от него будут отслаиваться участники, пресытившиеся игрой, да и попросту взрослея. Для поддержания существования необходимо поддержка из вне: политическая, социальная, экономическая. На западе нетрадиционные отношение защищаются законами: им разрешено заключать официальные союзы, усыновлять детей, для таких пар существуют социальные гарантии со стороны государства. Приверженцы традиционных форм отношений, высказывающие недовольство подвергаются открытому или пассивному гонению и осуждении.
Складывающееся положение дел в мире, невольно наталкивает на проведение параллели с результатами эксперимента американского этолога и исследователя психологии Джона Кэлхуна. В 60 годах прошлого века им был проведен эксперимент на мышах «Вселенная-25» или мышиный рай. Для популяции мышей в рамках социального эксперимента создали райские условия: неограниченные запасы еды и питья, отсутствие хищников и болезней, достаточный простор для размножения. Однако в результате вся колония мышей вымерла.
В июле 1968 года в проволочный загон в лаборатории были помещены 4 пары мышей.
Загон с 256 ящиками-гнёздами, каждое из которых было рассчитано на 15 мышей, был оборудован раздатчиками воды и корма и достаточным количеством материала для строительства гнёзд. Кэлхун описывал загон как «утопию» для мышей. По расчётам исследователей, места для гнёзд в загоне хватило бы на 3840 мышей, а постоянно подаваемой еды — на 9500. На практике численность популяции остановилась на максимальном значении 2200 и после него только сокращалась; к июню 1972 года, когда Кэлхун завершил эксперимент, в загоне оставалось лишь 122 мыши. Все они вышли из репродуктивного возраста, поэтому итог эксперимента уже был ясен.
В период стабилизации населения Вселенной-25 агрессивность самок повысилась, именно они — а не самцы — стали активно защищать свою территорию, однако матери не ухаживали за мышатами, предоставляя их собственной судьбе. Множество молодых самцов, не нашедших себе места в колониях по периметру загона, изгонялись в центр, и среди них также проявлялись отклоняющиеся формы поведения: пассивность либо чрезмерная агрессивность с нападением на других мышей, пансексуальное и гомосексуальное поведение.
На стадии сокращения и распада популяции Кэлхун наблюдал возрастание числа еще одной группы самцов, которых он назвал «красавцами» эти мыши не вступали в борьбу за самок и территорию, не проявляли активности к размножению и только питались, спали и чистили шерстку. Самки также перестали спариваться с самцами. Коллега Кэлхуна, доктор Хэлси Марсден, в 1972 году перенес несколько самок и самцов-«красавцев» в отдельные загоны, обнаружив, что мыши и там не пытаются спариваться.
По итогам исследования Кэлхун сделал вывод, что при превышении определённой плотности населения и заполнении всех социальных ролей в популяции возникает растущая прослойка молодых «изгоев». Острая конкуренция между ними и старшими особями приводит к распаду социальных связей и крушению общества в целом, его перехода в такое состояние, когда при низкой смертности нормой становится примитивное «аутистическое» поведение, ведущее к вымиранию популяции. Кэлхун описал распад общества как «смерть в квадрате», при этом «первую смерть», смерть духа, мыши переживали ещё при жизни.
— Почему в России нетрадиционные сексуальные отношения не приветсвуются?
Гомосексуализм в России остается социальным явлением, оно не политизируется. Подрожание Западу существует, особенно среди молодежи. В нашей стране нетрадиционные отношения не запрещены, но и не поддерживаются властями.
Ряд европейских стран, в частности Великобритания инициирует исследования по поиску и объяснению причин гомосексуальности. При этом игнорируются мощные воспитательные моменты, которые играют решающую роль в проявлении гомосексуальности. Причины ищут в гене уникальности и исключительности, фактически занимаются евгеникой [прим. авт.: выведение сверх человека.] По факту под этим подразумевается банальный нарциссизм, вера в исключительность и уникальность. Отрицание своих корней, отрицание рода влечет к умерщвлению себя в плане будущего потомства и передачи генетического материала. Потому что только один из однополой пары способен продлить свое потомство.
— Каковы на ваш взгляд истинные причины проявления гомосексуализма у человека?
— Гомосексуализм это психологическое явление. Попытки «продать» гомосексуализм как врожденную особенность это, прежде всего попытка убрать психологические причины и основы.
Гомосексуальные отношения являются частью социализации человека и довольно широки в своих проявлениях.
Для начала следует определиться с вопросом сексуальности вообще. Все отношения и вся деятельность человека базируется на сексуальных мотивах и течениях сексуальной энергии. Даже пример дружбы. Мы дружим только с теми людьми, с которыми что-то прожили, обрели некую совместность, близость. Определенные люди близки нам по каким то нашим внутренним критериям. Человек выбирает отношения, основывая их на той близости и любви, которая была в его семье между его родителями и близкими и у него с ними.
Если брать гомосексуализм как более узкий спектр отношений то здесь все подчиняется течению моды.
Например, 200 лет назад двое мужчин, взявшиеся за руки не получали никакой оценки как гомосексуалисты. Это было проявлением мужской дружбы. Даже поцелуи в мужском обществе были приняты. Сегодня складывается довольно странная картина относительно мужской и женской гомосексуальности и ее проявлений. У современных женщин однополые отношения были легализованы, то есть две женщины, взявшиеся за руку, и даже целующиеся прилюдно не воспринимаются как лесбиянки. Тоже о мужчинах мы не скажем. Получается, что гомосексуальные отношения у мужчин более вытеснены. А поскольку сексуальная энергия течет везде одинаково, и мы нуждаемся как в противоположном поле, так и в своем. Нам важна поддержка со стороны своего пола. На сегодняшний день легализованных (разрешенных) ритуалов исполнения очень мало. Один из таких ритуалов употребление спиртных напитков мужской компанией. Как ведут себя пьяные мужчины: обнимаются, целуются, признаются друг другу в любви и/или уважении. Зачастую двум мужчинам, испытывающим друг к другу эмпатию сложно показать свои чувства без «мужских посиделок», то есть открыто и осознанно проговорить свое отношение.
Если они это будут делать на людях, то это будет осуждаться обществом и расцениваться как гомосексуализм.
Мужчины даже подумавшие о другом мужчине часто мучаются вопросом: «а не гей ли я?». Здесь мы натыкаемся на разницу меду эмоциональным отношением, социальными установками и ритуалами общества. Чем больше этот конфликт выражен, тем сложнее человеку проявлять свои чувства. И когда напряжение очень сильно возрастает, человек не видит выхода кроме как записать себя в гомосексуалисты.
Психиатрия выделяет ранний и поздний гомосексуализм ранний наиболее распространен. Под гомосексуализмом здесь понимается выстраивание отношений с тем же полом. Причины возникновения раннего гомосексуализма могут быть разнообразны. Но механизм во всех случаях схож. Возникает это в детском и подростковом возрасте, когда ребенок ищет близости защищенности и тот человек, который оказывает ему эту близость становиться для него очень важным. Если для этого следует вступить с ним в половую связь, то ребенок или подросток не осознанно соглашается с этим.
Часто не имея близких отношений с противоположным полом и получив первый опыт близости (необязательно сексуальный) со своим полом, ребенок тянется выстраивать более глубокие отношения с объектом своей любви. Чаще всего под таким ранним гомосексуализмом скрывается психологическая незрелость маленького ребенка, который стремится обрести близость и защищенность по принципу подобия, так как это самый безопасный способ отношений. Ничто так не меняет в жизни мужчину как женщина и женщину мужчина. Это те отношения, которые способствуют взрослению и созреванию нас как личности. В каждом человеке в силу его бисексуальной природы есть и мужское и женское. Нам сложно наладить между ними связь без отношений с противоположным полом.
Зрелый гомосексуалист отличается от раннего не только более поздним возрастом выстраивания отношений, но и более осознанным выбором. Человек уже попробовал и те и другие отношения. И осознанно выбрал те, которые ему более подходят. Отличительной особенностью будет являться то, что такой человек не считает, что мир ему чем-то обязан, мир должен подстраиваться и принимать его таким, какой он есть.
Подобная позиция исключительная черта не зрелой личности (оральной). Они считают, что мир им обязан и должен. Это сейчас происходит в Европе. Гомосексуализм предполагает незрелость отношений, людей как в биологическом смысле (продление рода) так и в психологическом (трансформация своей личности ради партнерских отношений).
В заключении рассмотрим пример: мальчик рос в неполной семье с директивной матерью, с которой не выстраивались теплые сердечные отношения. В последующем такому мальчику будет сложно выстраивать отношения с женщинами, так как он будет неосознанно избегать подобного контроля. Такой ребенок, вырастая не берет ответственность за собственное взросление и ищет легкие пути своей реализации. В этом смысле однополые отношения часто то, что нужно.
Оральный незрелый тип личности соответствует грудничковому возрасту по потребностям, то есть он как ребенок нуждается в заботе, защите и любви. Ребенок считает себя центром вселенной и уникальной личностью с этим связано, почему подобные люди считают себя уникальными, они с этим родились и весь мир им должен.
То есть не они подстраиваются под мир, а мир должен подстраиваться под них. В этом заключается оральная потребность грудничка.
Вселенная 25 — эксперимент Джона Кэлхуна. Ложь о мышах и людях.: evg_berg — LiveJournal
«Вся ваша образованность, культурность и просвещенность есть только разновидность квалифицированной проституции».
Товарищ Ленин. «Памяти графа Гейдена».
Горька судьба учёного-гуманитария в эксплуататорском обществе. Ведь гуманитарные дисциплины в таком обществе призваны служить одной только цели — обосновывать «с научной точки зрения» целесообразность (а лучше — «неизбежность», «безальтернативность» или даже «благость») господства эксплуататоров. Учёный-гуманитарий должен смотреть на страдания народных масс, а потом «освящать» эти страдания псевдонаучными ссылками на «законы природы«, «особенности человеческого естества» и т.п. Паскудное, уродское, мерзотное, проститутское, абсолютно бесчеловечное занятие.
Но — за это дело дают гранты и премии, звания и медальки.
Так что будь добр, господин учёный, засунь своё «людское» куда-нибудь подальше и начинай уже работать! Обоснуй-ка необходимость существования вопиющего неравенства, зверской эксплуатации и отчаянной нужды! Иначе — будешь уволен с позором и сам отправишься на дно общества, а на дне-то тебя, червя книжного, задрота, очкарика яйцеголового, злые отбросы общества разорвут в лоскуты, даже недели не продержишься!
Несчастный учёный принимает позу роденовского мыслителя и начинает лихорадочно соображать. Ну вот реально — как к задаче подступиться? Производительных сил человечества с лихвой хватает, чтобы обеспечить всем человекам сытую, спокойную и комфортную жизнь, при этом на деле — огромная часть людей прозябает в условиях жуткой нищеты и буквально с голоду подыхает, куча народу балансирует на грани такой нищеты и трясётся от ужаса при мысли об окончательном разорении, а над всем этим царствуют распухшие от обжорства и безделья дегенераты, уже не знающие, на какую ещё вульгарную и пошлую выходку потратить украденные у всего общества средства.
..
Пипец, картинка… И как вот ТАКОЕ — обосновать при помощи науки? Хорошо в этом плане попам, у них для любого явления — хоть социального, хоть природного, хоть какого — есть универсальный, проверенный временем афоризм: «На всё воля божья!» Возмущаетесь, что многодетная мама на паперти милостыню просит, а в это самое время мажорный сынок банкира просаживает в кабаке за вечер сумму, которой несчастной маме хватило бы лет на пять беззаботной жизни? Такова воля Боженьки! Ну, или более кучеряво можно выразиться:
«Неравномерное распределение собственности — есть дело премудрого и всеблагого промышления божия о людях. Если бы все одинаково обеспечены были в средствах жизни и никто ни в ком не нуждался, то явилось бы затруднение в исполнении заповеди о любви к ближнему«. (Журнал «Душеполезное чтение». 1902-й год.)
Как-то так, значитцо. Но учёный же не может просто взять и сослаться на некие «высшие силы», которые, мол, «премудро» сделали одних людей бомжами и нищими, а других графьями и олигархами — во имя вселенской любви.
Учёный, чтоб лица не потерять, должен соблюсти научность рассуждений, сослаться на какой-нибудь эксперимент, или типа того…
Например, можно сослаться на знаменитый эксперимент «Вселенная-25».
Не слыхали о таком, дорогие товарищи читатели? Ооооо, это было огромадное научное достижение. Это американский этолог, мыслитель, экспериментатор и буржуйская шавка Джонни Кэлхун ловко «доказал» на примерах из жизни популяции мышей, что хорошая, спокойная, комфортная и сытая жизнь вредна для человечества. Ага. Джонни Кэлхун убедительно так накидал, что люди прямо-таки обязаны голодать, мёрзнуть, жить без крыши над головой, превозмогать невзгоды, страдать от безработицы, инфляции, кризисов, войн, бандитизма и произвола. Иначе, мол, человечество вымрет к свиньям собачьим. Эх, красавец! Эх, умница!
Конечно, если бросить на труды г-на Кэлхуна критический взгляд, то даже профану тут же становится ясно, что выводы г-на Кэлхуна — результат банальных передёргиваний, подмены понятий и прочих приёмчиков интеллектуального мошенничества.
Давайте, товарищи читатели, разберём статью Владимира Шевелева об эксперименте «Вселенная-25» и лишний раз потренируемся находить и разоблачать буржуйскую лажу.
Вы статью пробейте полностью, товарищи читатели, если вам угодно. А я суть эксперимента изложу вкратце — для тех, кому недосуг буржуйские статейки целиком читать.
Кэлхун засунул несколько дружных мышиных семеек в здоровенный бак. Насыпал мышам корма от пуза и налил в поилку воды, чтоб хоть залейся. Организовал специальные гнёзда, чтоб мыши могли потомство плодить и растить. Поставил рядом с баком ветеринара, который должен был следить, чтоб у мышек какая-нибудь эпидемия не началась. А потом — сел в засаду и стал наблюдать, что будет дальше.
Дальше мышки, у которых не стало проблем ни с хищниками, ни с хавкой, начали усиленно размножаться. Ну, тут «открытия» никакого нема. Австралийские фермеры за 100 лет до экспериментов Кэлхуна начали разводить кроликов, упустили нескольких ушастых в степь, а потом чисто эмпирическим путём выяснили: если популяцию плодовитых зверьков регулярно не сокращают хищники, то популяция разрастается до таких размеров, что приходится идти на поклон к Луи Пастеру и просить у него бациллы чумы для борьбы с расплодившимся зверьём, пожирающим всё на своём пути.
Правда, мышки г-на Кэлхуна, не в пример австралийским кролям, в один прекрасный момент плодиться перестали, почти что совсем. Несколько мышиных поколений вели вполне себе обыкновенную мышиную жизнь, а в очередном поколении подрастало значительное число мышек, которых сам г-н Кэлхун назвал «beautiful ones» — «красивые». Эти мышки отказывались выполнять свой мышиный долг, не желали размножаться, не желали растить и защищать потомство, вапче ничего не желали, только спали, жрали и ещё кое-что делали, что рифмуется со словом «жрали». Да и все прочие обитатели кэлхуновского бака начали вести себя странно. Многие мыши стали беситься и исходить на говно по любому поводу, принялись лезть в драку из-за всяких мелочей: типа, если кто-то на кого-то косо посмотрел, кто-то кому-то дорогу не уступил, кому-то показалось, что с ним неуважительно разговаривают и т.д. Мыши-мамочки начали пожирать собственных мышат. Появилось целое сословие мышей-изгоев, с которыми другие мыши отказывались ручкаться и кушать из общей посуды — эти изгои тусовались только с себе подобными, баловались под хвост и творили всякие другие непотребства. Вопчем, настоящий мышиный Содом. Г-н Кэлхун пробовал переселять девиантных мышей в другой бак, в котором у грызунов не было бы проблем со скученностью и перенаселённостью, но «порченные» грузуны всё равно не желали плодиться и вымирали от старости. Окончился эксперимент «Вселенная-25» тем, что… Впрочем, тут я статью г-на Шевелева процитирую:
Средний возраст мыши в последней стадии существования мышиного рая составил 776 дней, что на 200 дней превышает верхнюю границу репродуктивного возраста. Смертность молодняка составила 100%, количество беременностей было незначительным, а вскоре составило 0. Вымирающие мыши практиковали гомосексуализм, девиантное и необъяснимо агрессивное поведение в условиях избытка жизненно необходимых ресурсов. Процветал каннибализм при одновременном изобилии пищи, самки отказывались воспитывать детенышей и убивали их. Мыши стремительно вымирали, на 1780 день после начала эксперимента умер последний обитатель «мышиного рая».
Вопчем, из результатов исследований г-на Кэлхуна, по сути, можно всего два вывода сделать.
Первый: если животное регулярно лечить и кормить от пуза, то животное проживёт подольше, может, даже перевалит за собственный репродуктивный возраст. Гениальное откровение, ага. (Кстати, примерно в то же самое время советский профЭссор Выбегалло, подвизавшийся в знаменитом НИИЧАВО, доказал, что «ежели человека не кормить, не поить и не лечить, то он, эта, будет, значить, несчастлив и даже, может, помрет«. Выбегалле следовало бы объединить усилия с Кэлхуном, вместе они ещё много хороших и нужных открытий сделали бы!) Второй: при возрастании плотности популяции в замкнутом пространстве повышается частота контактов между особями, что вызывает у них стресс, уменьшение рождаемости и повышение смертности. Вот уж не знаю, можно ли в этом случае засчитать г-ну Кэлхуну «открытие»? Шарящие в биологии френды, скажите пожалуйста, в 1970-е годы учёные уже знали о естественных механизмах торможения роста популяций? Уже было известно о том, что при возрастании плотности популяции в замкнутом пространстве — происходят изменения генетического состава особей, быстро размножающиеся зверьки через поколение-другое заменяются медленно размножающимися, снижается число детёнышей в помёте, у зверей пропадает охота к спариванию и т.
п.? Г-н Кэлхун и тут тоже «изобретал велосипед», или же в этом случае ему таки удалось выяснить что-то новое и полезное?
Ну, в любом случае, некоторые товарищи наверняка недоумевают — с чего это я разозлился на г-на Кэлхуна и обозвал его «буржуйской шавкой»? Ну, игрался дяденька с мышами, вдумчиво наблюдал ихнюю мышиную возню — где тут интересы проклятых капиталистов? Где тут «оправдание неравенства»? Наш герой мышей изучал, при чём тут вообще люди? В том-то и дело, товарищи, что люди тут вообще не при чём. А вот моральный уродец Кэлхун, в гроб ему навоза лопату, утверждал обратное. Снова процитирую статью Шевелева:
Однажды Кэлхуна спросили о причинах появления группы грызунов «красивые». Кэлхун провел прямую аналогию с человеком, пояснив, что ключевая черта человека, его естественная судьба — это жить в условиях давления, напряжения и стресса. Мыши, отказавшиеся от борьбы, выбравшие невыносимую легкость бытия, превратились в аутичных «красавцев», способных лишь на самые примитивные функции, поглощения еды и сна.
От всего сложного и требующего напряжения «красавцы» отказались и, в принципе, стали не способны на подобное сильное и сложное поведение. Кэлхун проводит параллели со многими современными мужчинами, способными только к самым рутинным, повседневным действиям для поддержания физиологической жизни, но с уже умершим духом. Что выражается в потере креативности, способности преодолевать и, самое главное, находиться под давлением. Отказ от принятия многочисленных вызовов, бегство от напряжения, от жизни полной борьбы и преодоления — это «первая смерть» по терминологии Джона Кэлхуна или смерть духа, за которой неизбежно приходит вторая смерть, в этот раз тела.
Как вам такой вот поворотец, товарищи читатели? Великий пролетарский писатель, товарищ Горький, говорил, что человек рождён для счастья. А буржуйский учёный Кэлхун считает, что человек рождён для стресса. И «доказывает» это, приводя примеры из жизни… мышей.
Кстати, своих подопытных мышек подлый Кэлхун тоже оболгал. Мыши вовсе не «выбирали лёгкость бытия«, им такую «лёгкость» организовали принудительно, не спрашивая их согласия.
Мыши вовсе не «отказались от всего сложного и требующего напряжения«, это г-н Кэлхун из мышиной житухи всё сложное и требующее напряжения убрал. Ясен пень, у несчастных грызунов поехала крыша! Мышка ничего не умеет, кроме как искать еду, спасаться от хищников, спариваться, размножаться и спать. В кэлхуновском баке искать еду и бегать от всяких кошек с совами было ни к чему, ни к чему там было и стремительно размножаться: в природе-то мыши плодятся как ненормальные — как раз чтобы компенсировать потери популяции от голода и хищников. Чёрт побери, да экспериментатор даже не удосужился пару колёс где-нибудь в углу своего бака установить, чтобы подопытные грызуны хоть как-то могли развлечься!
Вот мышки и занялись тем единственным, чем могли заняться — начали кусать друг дружку и трахаться уже не для размножения, а чисто по приколу. А чего от них ещё ждать-то? Что они начнут цивилизацию строить, заведут ремёсла и науки, письменность изобретут, создадут мышиную религию с маленьким мышиным Иисусом?
Кэлхун «проводит параллели» с людьми — с чего бы это? Сложно поверить, что такой бред вообще можно произносить, да ещё публично! Как тут «проводить прямую аналогию с человеком«? Где человек и где — мышь?
Для начала отметим, что мышь, в отличие от человека, не может продуктивно использовать свой досуг! Это человек, у которого появилось время, свободное от добывания хлеба насущного, может чем-нибудь полезным заняться: почитать книжку Маркса, поупражняться на турничке, сходить в музей, изучить китайский язык, нарисовать картину маслом, сочинить стихи, наловить мышей и провести над ними эксперимент, накатать об этом эксперименте ругательный пост в ЖЖ.
.. Для мышки все эти «опции» закрыты. Так что аналогия тут мнимая.
Потом, где это наш буржуйский интеллектуал видел людей, которые жили бы в тех же условиях, что и мышки из «Вселенной-25»? Где это и когда это людей кормили, поили и обеспечивали «гнёздами» на халяву? Даже в славном СССР люди ради еды, питья и жилья — работали! А уж в капиталистической Америке — тем паче. Так что и в этом аспекте мышиное общество из «Вселенной-25» с человеческим обществом ничего общего (сорян за тавтологию) не имеет. Если все человеки начнут, подобно кэлхуновским мышам, бездельничать, морально разлагаться и предаваться чувственным наслаждениям — то кто, скажите на милость, будет выдавать обленившимся человекам корм? Кто наполнит водой человеческие поилки? Откуда возьмутся гнёзда для человеческих самок и детёнышей? Кто будет следить за здоровьем человеков, кто будет убирать за человеками говно? Вопчем, образ жизни кэлхуновских мышей человекам не светит, вплоть до тотальной и всеобщей роботизации-автоматизации.
Ещё добавим — экспериментальные мыши жили в замкнутом пространстве, которое стремительно заполнялось. Так что несчастные мышки чуть не по головам друг у дружки были вынуждены ходить.
И г-н Шевелев, автор статьи про «Вселенную-25», рядом с этой фоткой скучившихся мышей ставит фотку, на которой люди в каком-то бассейне скучились. Толпа — яблоку негде упасть!
Типа, читатель тут должен сделать вывод, что наш земной шарик уже перенаселён похлеще мышиного бака г-на Кэлхуна. Скоро начнём по головам друг друга ходить, а потом все мужики от тоски сгомосячатся, бабы примутся своих детей жрать и — аля-улю, сливайте воду, конец света пришёл. На самом деле, это всё — туфта. Нам до перенаселения шарика ещё размножаться и размножаться. Вот, к примеру, как дела с «перенаселением» обстоят в США:
Кто аглицким не владеет — тут сказано, что половина населения США проживает в областях, которые на карте отмечены тёмным цветом. Другая половина пендосов проживает, соответственно, в светленьких квадратиках.
Как вам соотношение? Такой же расклад по всему шарику:
Половина современного человечества живёт в местах, отмеченных жОлтеньким. А вторая половина — там, где чОрное. Вот вам и всё «перенаселение», до копеечки. Как видим, если скученность и имеет место, то связана она исключительно с существованием тнз «национальных границ» и прочих буржуйских наворотов. Впрочем, даже и так получается, что особых проблем нет, люди-то свой «бак» ещё только-только осваивать начали.
Касаемо же «смерти духа» — вапче смешно! Отказ мышей от размножения и их девиантное поведение были продиктованы не мышиным сознанием, а генетикой. Это Кэлхун знал, что у мышей будет корм и завтра, и послезавтра, и далее — сколько понадобится. А мыши были не в курсе. Они по заветам матери Природы действовали: попал в замкнутое пространство — сделай вывод, что ресурсы скоро кончатся и прекращай размножаться! Дух тут вообще не при делах. Не «дух» же заставляет насекомцев, типа мучных хрущаков, при чрезмерном росте популяции выделять вместе с калом вещества, которые снижают способность самих насекомцев к размножению!
Может быть, некоторые читатели скажут, что я чересчур придираюсь, что на самом деле г-н Кэлхун выражался иносказательно, что он просто отметил забавное сходство между поведением мышек и поведением некоторых несознательных людей, что эксперимент — про животный мир, а не про человеческое общество.
Нет, эксперимент с самого начала был именно про человеков. О чём в статье г-на Шевелева прямо и говорится. «В качестве подопытных Д. Кэлхун неизменно выбирал грызунов, хотя конечной целью исследований всегда было предсказание будущего для человеческого общества«. Ага. Думаете, буржуи дали бы учёному денег на порожняковую возню с мышами? Не-не-не, тут с самого начала речь шла о том, чтобы нестроения капиталистического общества объяснить «законами природы». И эту задачу Кэлхун выполнил с блеском. После завершения эксперимента он стал утверждать: «При превышении определённой плотности населения и заполнении всех социальных ролей в популяции возникает растущая прослойка молодых «изгоев». Острая конкуренция между ними и старшими особями приводит к распаду социальных связей и крушению общества в целом, его перехода в такое состояние, когда при низкой смертности нормой становится примитивное «аутистическое» поведение, ведущее к вымиранию популяции«. Короче, беда не в жадности ростовщиков и спекулянтов, не в классовом эгоизме буржуазии, не в том, что буржуй, стремясь получать прибыль любой ценой, «выжимает» общество досуха и не оставляет угнетённым классам ресурсов для нормальной, человеческой жизни.
Беда не в том, что в капиталистическом обществе существует социальное «дно», специальное место для «изгоев», которых ни к делу пристраивать, ни на халяву кормить капиталистическое общество не собирается. Неееет! Беда, оказывается, в том, что людишек на планете развелось сверх меры. Ну, что же…
Тема знакомая. Её ещё аглицкий попЭ г-н Мальтус начал продвигать — в XIX веке, когда у людей первый раз возник вопрос: «как это получается, что производительность труда выросла за последние сто лет раз в 10, а работяга при этом стал жить не только не лучше, но даже хуже, чем раньше?» Вот хитрый попЭ Мальтус и вылез со своей теорией о том, что на Земле, мол, ресурсов мало, на всех не хватит. Потому, мол, работяги и голодают. А дальше, мол, только хуже будет. Мужичья-то, мол, всё больше, а ресурсов-то, мол, всё меньше! Ой-вэй!
А г-н Кэлхун, соответственно, дело попЭ Мальтуса успешно продолжил.
ПопЭ могут спокойно отдыхать, хорошая смена подросла!
Передали эстафетную палочку, монаскыть.
(На фотке, есличо, г-н Кэлхун ручкается с католическим ГлавпопЭ. Типа, кенты. И правильно! Одно общее дело братаны делают! Вешают лапшу на уши электорату. Один с иконами наперевес, второй — с мышами.)
Кстати, сам г-н Кэлхун почему-то не хотел жить быстро и умереть молодым. Он не спешил переехать из уютных США куда-нибудь в Сомали, где ему были бы обеспечены полезные для здоровья «стрессы, давление и напряжение». Судя по ухоженному виду этого персонажа, он всю дорогу вполне нормально питался, спал в тёплой постельке и по жизни не слишком часто испытывал потрясения. И протянул наш Кэлхун чуть не до 90 лет, намного превысив свой репродуктивный возраст. Очень жаль, товарищи дорогие. Очень жаль, что этот вася не спешил примерить на себя положения собственной теории.
Именно таких людей, как неуважаемый г-н Кэлхун, Ленин и называл в своей статье о поминках по графу Гейдену — «квалифицированными проститутками«. Какая же подлость — подводить под буржуйские зверства «научную базу»! Какая же это низость — использовать таким вот образом своё образование, свои навыки, свои таланты! Моральное уродство, как оно есть!
Что ещё плохо — так это что всякие разные уроды-кэлхуны никак за свои слова не отвечают.
А надо, чтобы отвечали. После торжества Мировой Революции мы такой порядок заведём: каждому уроду — по его вере! Писал статьи о том, что, мол, «чересчур много людей развелось, надо человечество сокращать«? Базара нет, бро, вот тебя и твою семейку мы прямо сейчас и «сократим«. Становись к стеночке, контра!
Это шутка, конечно. А может быть и нет. Зависит от того, как сильно мы разозлимся к моменту окончательного торжества Мировой Революции. Хе-хЕ ))
И этот пост, товарищи, можно считать рекламой Мировой Революции. Скорее бы уже началось, а то мне реально не нравится, как буржуины всё мусолят и мусолят тему про «перенаселённость». Того и гляди — эти моральные уроды сыпанут какого-нибудь йаду в водопровод, или дустом станут нас травить, или бациллу нехорошую в вентиляцию запустят… Как говаривал незабвенный Рик Санчес — «Мы должны устроить им Судную Ночь первыми!«
Рот Фронт!
Вселенная-25 — Блог Енота-Мизантропа
Иногда мне кажется, что людей на единицу площади становится слишком много. Хотя судить я могу лишь по мегаполисам и более-менее крупным городам, но в них четко видна тенденция. Там, где 10 лет назад в выходные было пусто, сейчас не протиснуться даже в будние дни, а новые районы строятся так быстро, что вчерашние окраины зачастую зовут центром города. Еще в конце XVIII века экономист и демограф Томас Мальтус опасался, что рост населения обгоняет рост производства продуктов питания. Данная ситуация была прозвана Мальтузианской Ловушкой. Но только ли в экономике кроется проблема перенаселения?
Этим вопросом задавался американский исследователь поведения Джон Кэлхун, известный своими экспериментами с мышами и крысами. Больше всего он известен по эксперименту “Вселенная 25” (в цифре “25” нет никакого потайного смысла, это просто порядковый номер эксперимента). С целью понять, как мышиный социум будет существовать в идеальных условиях, где единственным ограничением будет свободное пространство, Кэлхун создал вольер с мышиной утопией.
Бак, размером 2 x 2 x 1.5 метра был оборудован гнездами на 3840 мышей, а еды и воды хватало в избытке аж на 9500 грызунов. После того, как Кэлхун запустил в бак 4 пары мышей он разделил эксперимент на 4 стадии:
Стадия A
На этой стадии не было ничего интересного — запущенные мыши просто исследовали и обживали бак с мышинной утопией.
Стадия B
Данная стадия началась с рождения первых мышат. Впоследствии, численность мышей росла экспоненциально — каждые 55 дней популяция удваивалась. Постепенно темп роста численности начал замедляться и на 315-ом дне эксперимента популяция удваивалась лишь за 145 дней.
Стадия C
На этой стадии в баке было уже более 600 мышей, которые образовали четкую иерархию. Более старшие и, как оказалось, более доминантные особи заняли места по периметру бака и изгнали молодых особей в центр. Появилась прослойка изгнанных молодых самцов, которые проводили большую часть времени в стычках с подобными им.
Не имея достаточно отдыха и постоянно получая все новые и новые раны, постепенно они ломались психологически и бросались в две крайности: либо становились слишком агрессивными либо, наоборот, слишком пассивными. В любом случае, их беременные самки оставались без должной поддержки и были вынуждены сами защищать свои гнезда. Со временем у них сломалась идентификация “свой-чужой” и они начали проявлять агрессию к собственным детенышам.
Стадия D или, как ее прозвал сам Кэлхун, стадия Смерти
На данной стадии появилась новая прослойка мышей — самцы-красавчики («beautiful ones«). Их прозвали так за красивый и ухоженный вид, которым они отличались от изнуренных и израненных самцов-изгоев. Красавчики только и занимались тем, что ели и ухаживали за своей шерсткой, не проявляя никаких интереса к самкам или выполнению каких-либо социальных функций. Самки тоже потеряли интерес к размножению и просто заняли гнезда в верхней части бака. Численность популяции начала неумолимо сокращаться, пока последняя мышь не умерла на 1780 день эксперимента.
Максимальное же количество мышей в эксперименте не превысило отметки 2200, что еще далеко до состояния нехватки ресурсов.
После конца эксперимента Кэлхун сделал вывод, что когда общество достигает определенной плотности населения, а социальные роли безальтернативно занимаются более старшими особями, то молодые оказываются не у дел и стремительно растет прослойка изгоев. Это приводит к разрушению устоявшихся социальных связей и крах общества становится неизбежен. Любопытно, но даже когда коллеги Кэлхуна пересадили несколько мышей-красавчиков и чайлдфри-самок в аналогичный бак, но только пустой, то они все равно не изменили своего поведения и не давали потомства.
Кэлхун описал концепцию “смерти в квадрате”, или “death squared”. В этой концепции существует две смерти — кроме всем известной физической, есть еще и предшествующая ей духовная. Оказавшись в идеальных, на первый взгляд, условиях, мышам не пришлось ни тратить энергию на поиск пищи, ни на стройку гнезд, да и об угрозе со стороны хищников не приходилось беспокоится.
Но именно эти постоянная праздность и беззаботность их и уничтожили — сначало духовно, а потом и физически.
Можно ли перенести опыт Вселенной-25 на человеческое общество? Я не могу сказать однозначно, но плотность населения на земле неуклонно растет, а в некоторых странах уже проводят эксперименты по внедрению безусловного базового дохода. Такая вот большая Вселенная-26, только гнезда у нас будут комфортнее и меню разнообразнее.
Вселенная 25 — мыши в идеальной среде перестали плодится ( не удивительно ): sevastian_mos — LiveJournal
Этот эксперимент пробуют назначать чуть ли не главным указателем что есть некие границы установленные богом и вот за них не получается зайти и создать рай. Ну так видят это религизно повернутые люди. В научной среде подобный эксперимент был интересным, но крайне неточным и потому всерьёз его рассматривать невозможно.Суть — Кэлхун Джон, исследователь поведения животных, решил замутить следующее. В 1968 году в лаборатории в специальный загон-комнату поместили 4 пары мышей.
В комнате было 256 ящиков для гнёзд. каждое гнездо на 15 мышей. Везде автопоилки и подача корма, еды вдоволь всегда. Так же всегда подавался материал для стройки новых гнёзд. Идеальная влажность, температура круглый год Типа утопия, рай для мышатины, хватает на 3840 мышей места, а еды вообще на 9000. То бишь даже полное число жрало бы за троих при желании. Рай? Ну по идее да.
Вот только попытка создавать рай такой, она провальна. Жизнь зародилась из первичных элементов в полностью бескислородной среде и с тех пор любое продвижение вперёд это конкуренция, сложности и их преодоление, естественный отбор лучших и самых адаптированных к новым условиям. Никогда не было иначе.
Эксперимент длился 4 года и пришёл к упадку, число мышей не дошло до 2200, а в конце было 122 мыши, причём все бесплодные или вышедшие из периода размножения навсегда. Причина проста до неприличия. Равно как причина почему детдомовцы в русских детских домах, при выходе на поверхность, в реальную жизнь, тут же деградируют.
В природе как? Во первых никакого загона в принципе нет. Есть целый континент и куча возможных путей миграции любой мыши. Любой молодой самец и самка которые вступили в конфликт со старым поколением, просто уходит в другие места. Так поступают шимпанзе, павианы, слоны. Любая бактерия или амёба могут при наличии раздражителей уходить, уползать, улетать.
Так что рай изначально был лживый и любой это понимает, ну точнее любой кто думает. Рай невозможен без того что бы молодому поколению были предоставлены новые места или хотя бы шанс получить места после смерти старого поколения. В природе всё просто. Любая стареющая мышка это добыча кошки, лисы, совы. Так что старый борзый самец не более чем краткий миг, его быстро сожрут и вот подросшее поколение спокойно может занимать его гнездо. В загоне не было вообще никаких угроз, старые самцы жили максимально долго и получаем изгнание молодняка вообще из гнёзд. Плюс идеальный климат, без зим, дождей, подмоченных гнёзд и хищников которые могут быть и в виде змей.
Как следствие почти нет внешнего воздействия и естественного отбора, отбор только социальный, но и он уродливый, ведь старые самцы не умирают и получается коллапс. Выживают и тупые и умные, больные и слабые и сильные. А место строго ограничено стенами, идти некуда. Собственно ничем иным такое вырождение не может закончится. нет никаких стимулов молодым развиваться, всё равно нет гнёзд.
Что бы рай зашевелился и стал реальным раем, нужно было скажем умертвлять ( взяв на себя роль кошки ) старых самцов, больных, тупых. В общем то что делают хищники.
|
Вселенная-25 Американский ученый-этолог Джон Кэлхун провел ряд удивительных экспериментов в 60–70-х годах двадцатого века. В качестве подопытных Д. Кэлхун неизменно выбирал грызунов, хотя конечной целью исследований всегда было предсказание будущего для человеческого общества. В результате многочисленных опытов над колониями грызунов Кэлхун сформулировал новый термин, «поведенческая раковина» (behavioral sink), обозначающий переход к деструктивному и девиантному поведению в условиях перенаселения и скученности. Свой самый известный эксперимент, заставивший задуматься о будущем целое поколение, он провел в 1972 году совместно с Национальным институтом психического здоровья (NIMH). Целью эксперимента «Вселенная-25» был анализ влияния плотности популяции на поведенческие паттерны грызунов. Кэлхун построил настоящий рай для мышей в условиях лаборатории. Был создан бак размерами два на два метра и высотой полтора метра, откуда подопытные не могли выбраться. Внутри бака поддерживалась постоянная комфортная для мышей температура (+20 °C), присутствовала в изобилии еда и вода, созданы многочисленные гнезда для самок. Каждую неделю бак очищался и поддерживался в постоянной чистоте, были предприняты все необходимые меры безопасности: исключалось появление в баке хищников или возникновение массовых инфекций. Появилась категория «отверженных», которых изгоняли в центр бака, они часто становились жертвами агрессии. Отличить группу «отверженных» можно было по искусанным хвостам, выдранной шерсти и следам крови на теле. Отверженные состояли, прежде всего, из молодых особей, не нашедших для себя социальной роли в мышиной иерархии. Проблема отсутствия подходящих социальных ролей была вызвана тем, что в идеальных условиях бака мыши жили долго, стареющие мыши не освобождали места для молодых грызунов. Поэтому часто агрессия была направлена на новые поколения особей, рождавшихся в баке. После изгнания самцы ломались психологически, меньше проявляли агрессию, не желали защищать своих беременных самок и исполнять любые социальные роли. Самки, готовящиеся к рождению, становились все более нервными, так как в результате роста пассивности среди самцов они становились менее защищенными от случайных атак. В итоге самки стали проявлять агрессию, часто драться, защищая потомство. Однако агрессия парадоксальным образом не была направлена только на окружающих, не меньшая агрессивность проявлялась по отношению к своим детям. Часто самки убивали своих детенышей и перебирались в верхние гнезда, становились агрессивными отшельниками и отказывались от размножения. В результате рождаемость значительно упала, а смертность молодняка достигла значительных уровней. Вскоре началась последняя стадия существования мышиного рая — фаза D или фаза смерти, как ее назвал Джон Кэлхун. Символом этой стадии стало появление новой категории мышей, получившей название «красивые». К ним относили самцов, демонстрирующих нехарактерное для вида поведение, отказывающихся драться и бороться за самок и территорию, не проявляющих никакого желания спариваться, склонных к пассивному стилю жизни. Предвидя подобную катастрофу, Д. Кэлхун при помощи коллеги доктора Х. Марден провел ряд экспериментов на третьей стадии фазы смерти. Из бака были изъяты несколько маленьких групп мышей и переселены в столь же идеальные условия, но еще и в условиях минимальной населенности и неограниченного свободного пространства. Никакой скученности и внутривидовой агрессии. По сути, «красивым» и самкам-одиночкам были воссозданы условия, при которых первые 4 пары мышей в баке экспоненциально размножались и создавали социальную структуру. Но к удивлению ученых, «красивые» и самки-одиночки свое поведение не поменяли, отказались спариваться, размножаться и выполнять социальные функции, связанные с репродукцией. В итоге не было новых беременностей и мыши умерли от старости. Подобные одинаковые результаты были отмечены во всех переселенных группах. В итоге все подопытные мыши умерли, находясь в идеальных условиях. Возможно, у вас остался вопрос, почему эксперимент Д. Кэлхуна назывался «Вселенная-25»? Это была двадцать пятая попытка ученого создать рай для мышей, и все предыдущие закончились смертью всех подопытных грызунов…
Галеты и эполеты Французский исследователь Дидье Дезор из Университета Нанси опубликовал в 1994 году любопытную работу под названием «Исследование социальной иерархии крыс в опытах с погружением в воду». Изначально в опыте участвовало шесть классических белых лабораторных крыс. Когда приходило время кормежки, их помещали в стеклянный ящик с единственным выходом наверху. Этот выход представлял собой тоннель-лестницу, спускавшуюся на дно соседнего стеклянного резервуара, наполовину наполненного водой. Очень быстро среди шести участников этого эксперимента сформировалась четкая иерархия. Две крысы стали «эксплуататорами»: сами они не плавали, а отнимали еду у трех эксплуатируемых пловцов. Шестая же крыса выбрала стратегию самообеспечения: она ныряла за галетами и успешно защищала их от рэкета. Самое удивительное состояло в том, что, сколько бы ученый ни повторял эксперимент с разными крысами, в итоге происходило точно такое же распределение ролей! Даже когда в группе объединяли только эксплуататоров, только рабов или только независимых, их сообщество возвращалось к исходной иерархии. Если же группу увеличивали, результат получался еще более впечатляющий. Доктор Дезор посадил в испытательную клетку двести крыс. Они дрались всю ночь. Утром там лежали три бездыханные жертвы социального катаклизма, а в крысином сообществе сформировалась сложная система подчинения.
Морфий и развлечения В конце 1970-х годов канадский исследователь Брюс К. Александер пришел к выводу, что крысам не хватает развлечений (вообще-то создается ощущение, что к такому выводу пришли все ученые из нашей подборки и крысы тут совершенно ни при чем). Доктор Александер не был слишком оригинальным: он решил исследовать формирование наркотической зависимости. Канадский ученый вызвался доказать, что устойчивое привыкание крыс к наркотикам, которое доказывают многочисленные опыты, вызвано тем, что подопытные животные были заперты в тесных клетках и им не оставалось ничего другого, кроме как развлекать себя инъекциями.
Эксперимент над экспериментатором Логическим завершением этой череды беспощадных экспериментов над животными, мы считаем, стал эксперимент над людьми с участием крыс, который провел психолог доктор Розенталь в Гарварде в 1963 году. Он предложил своим студентам потренировать крыс проходить лабиринт. При этом половине студентов было сказано, что у них крысы специальной интеллектуальной породы, которая очень быстро обучается. Вторая половина студентов работала с «обычными крысами». После недельной тренировки учителя «интеллектуальных» грызунов получили ощутимо более высокие результаты, чем студенты, которые тренировали «обычных». Как ты, вероятно, догадался, крысы были абсолютно одинаковыми. Что ж, во-первых, это доказывает, что никогда не надо верить первому встречному профессору и соглашаться на сомнительные эксперименты: не факт, что ты в итоге не окажешься их объектом. Во-вторых, часто вера в тот или иной исход эксперимента влияет на сам эксперимент.
Деньги, обезьяны и проституция Двое учёных из Йельского университета (экономист и психолог) решили научить обезьян пользоваться деньгами. И у них получилось. Идею денег, как оказалось, могут усваивать существа с крохотным мозгом и потребностями, ограничивающимися едой, сном и сексом. Капуцины, на которых проводился эксперимент, – считаются зоологами одними из самых глупых приматов. «На первый взгляд, и в правду может показаться, что им в жизни больше ничего и не нужно. Вы можете кормить их конфетами весь день и они буду уходить и приходить, уходить и приходить за ними постоянно. Американские этологи провели эксперимент по введению «трудовых» отношений в стае капуцинов. Они придумали в вольере «работу» и «универсальный эквивалент» – деньги. Работа состояла в том, чтобы дергать рычаг с усилием в 8 килограммов. Значительное усилие для некрупных обезьян. Это для них настоящий малоприятный труд. За каждый качок рычага обезьяна стала получать ветку винограда. Как только капуцины усвоили простое правило «работа = вознаграждение», им тут же ввели промежуточный агент – разноцветные пластмассовые кружочки. Вместо винограда они стали получать жетоны разного «номинала». За белый жетон можно было купить у людей одну ветку винограда, за синий – две, за красный – стакан газировки и так далее. Вскоре обезьянье общество расслоилось. В нём возникли те же самые типы поведения, что и в человеческом сообществе. Появились трудоголики и лодыри, бандиты и накопители. Одна обезьяна умудрилась за 10 минут поднять рычаг 185 раз! Очень денег хотелось заработать. Кто-то предпочитал работе рэкет и отнимал у других. Но главное, что отметили экспериментаторы, у обезьян проявились те черты характера, которые ранее не были заметны – жадность, жестокость и ярость в отстаивании своих денег, подозрительность друг к другу. В продолжение изучения экономического поведения, обезьянам вручили другие «деньги» в виде серебряных дисков, с отверстием в середине. Через несколько недель капуцины усвоили, что за эти монетки можно получать пищу. Экспериментатор, который в молодости увлекался марксизмом, не стал проверять, правда ли труд превращает обезьяну в человека. Он просто раздал обезьянам эти монетки и научил использовать их для покупки фруктов. Перед этим выяснили, кто что любит, чтобы установить для каждой из обезьян свою шкалу предпочтений. Сначала такса была единой – за кислое яблоко и кисть сладкого винограда просили одинаковое количество монет. Естественно, яблоки не пользовались успехом, а запасы винограда таяли. Но картина резко поменялась, когда цена на яблоки вдвое снизилась. После довольно долгого замешательства обезьяны решали практически полностью потратить свои монеты на яблоки. И только изредка позволяли себе полакомиться виноградом. В один из дней, когда все подопытные животные в общей клетке уже знали, что одни предметы стоят дороже, а другие дешевле, одна из обезьян проникла в отсек, где хранилась коммунальная касса и присвоила все монетки себе, отбиваясь от людей, пытавшихся отобрать у нее металлическую добычу. ТАК ОБЕЗЬЯНЫ СОВЕРШИЛИ ПЕРВОЕ «ОГРАБЛЕНИЕ БАНКА». Прошло еще несколько дней и КАПУЦИНЫ ОТКРЫЛИ ДЛЯ СЕБЯ ФЕНОМЕН ПРОСТИТУЦИИ. Молодой самец дал монетку самке. Ученые думали, влюбился и сделал подарок. А нет, «девочка» вступила за деньги с кавалером в половую связь, а затем пошла к окошку, за которым дежурили ученые, и купила у них несколько виноградин. Все остались довольны: и обезьяны, и учёные. Обезьяны освоили либерально-капиталистические отношения, а ученые защитили докторскую.
Социальное поведение Клетка. В ней 5 обезьян. К потолку подвязана связка бананов. Под ними лестница. Проголодавшись, одна из обезьян подошла к лестнице с явными намерениями достать банан. Как только она дотронулась до лестницы, открывается кран и ВСЕХ обезьян обливают очень холодной водой. Проходит немного времени, и другая обезьяна пытается полакомиться бананом. Та же ледяная вода. Третья обезьяна, одурев от голода, пытается достать банан, но остальные хватают ее, не желая холодного душа. А теперь, уберите одну обезьяну из клетки и замените ее новой обезьяной. Она сразу же, заметив бананы, пытается их достать. К своему ужасу, она видит злые морды остальных обезьян, атакующих ее. После третьей попытки она поняла, что достать банан ей не удастся. Теперь уберите из клетки еще одну из первоначальных пяти обезьян и запустите туда новенькую. Как только она попыталась достать банан, все обезьяны дружно атаковали ее, причем и та, которую заменили первой (да еще с энтузиазмом). И так, постепенно заменяя всех обезьян, вы придете к ситуации, когда в клетке окажутся 5 обезьян, которых водой вообще не поливали, но которые не позволят никому достать банан.
О традициях В пустой комнате 5 шимпанзе. В центре комнаты лестница, сверху лежит банан. Когда первая обезьяна замечает банан, она лезет за ним по лестнице, чтобы схватить и съесть. Но как только она приближается к фрукту, с потолка на нее обрушивается струя ледяной воды и сбивает вниз. Другие обезьяны тоже пытаются забраться на лестницу. Всех сбивает вниз струя холодной воды, и они отказываются от попыток взять банан. Воду выключают, а одну вымокшую обезьяну заменяют новой, сухой. Не успевает она войти, старые пытаются не дать ей забраться на лестницу, чтобы ее тоже не окатило водой. Новая обезьяна не понимает, в чем дело. Она видит только группу собратьев, мешающих ей взять вкусный фрукт. Тогда она пытается прорваться силой и дерется с теми, кто не хочет ее пропускать. Но она одна, и четыре прежних обезьяны берут верх. Другую промокшую обезьяну заменяют новой сухой. Как только она появляется, предшественник, подумавший, что именно так нужно встречать новичков, набрасывается на нее и колотит. Новичок даже не успевает заметить лестницу и банан, он уже вне игры. Затем третью, четвертую и пятую вымокших обезьян заменяют по очереди сухими. Каждый раз, как только новички появляются, их колотят. Прием становится с каждым разом все более жестоким. Обезьяны все вместе бросаются на новичка, как будто стараясь улучшить ритуальный прием. В финале на лестнице по прежнему лежит банан, но пять сухих обезьян оглушены постоянной дракой и даже не думают приблизиться к фрукту. Их единственной заботой является следить за дверью, откуда появится новая обезьяна, чтобы скорее напасть на нее. Почему так происходит? Потому что у них тут уже ТАК ПРИНЯТО. |
Своими исследованиями Джон Кэлхун приобрел определенную известность в 60-е годы, так как многие люди в западных странах, переживавших послевоенный бэби-бум, стали задумываться о том, как перенаселение повлияет на общественные институты и на каждого человека в частности.
Подопытные мыши были под постоянным контролем ветеринаров, состояние их здоровья постоянно отслеживалось. Система обеспечения кормом и водой была настолько продумана, что 9500 мышей могли бы одновременно питаться, не испытывая никакого дискомфорта, и 6144 мышей потреблять воду, также не испытывая никаких проблем. Пространства для мышей было более чем достаточно, первые проблемы отсутствия укрытия могли возникнуть только при достижении численности популяции свыше 3840 особей. Однако такого количества мышей никогда в баке не было, максимальная численность популяции отмечена на уровне 2200 мышей.
Начиная с 315 дня проведения эксперимента темп роста популяции значительно замедлился, теперь численность удваивалась каждые 145 дней, что ознаменовало собой вступление в третью фазу C. В этот момент в баке проживало около 600 мышей, сформировалась определенная иерархия и некая социальная жизнь. Стало физически меньше места, чем было ранее.
Хотя периодически они нападали либо на других особей из общества «отверженных», либо на любых других мышей.
«Красивые» только ели, пили, спали и очищали свою шкурку, избегая конфликтов и выполнения любых социальных функций. Подобное имя они получили потому, что в отличие от большинства прочих обитателей бака на их теле не было следов жестоких битв, шрамов и выдранной шерсти, их нарциссизм и самолюбование стали легендарными. Также исследователя поразило отсутствие желания у «красивых» спариваться и размножаться, среди последней волны рождений в баке «красивые» и самки-одиночки, отказывающиеся размножаться и убегающие в верхние гнезда бака, стали большинством.
Мыши стремительно вымирали, на 1780 день после начала эксперимента умер последний обитатель «мышиного рая».
Кэлхун называет подобный отказ от сложных поведенческих паттернов «первой смертью» или «смертью духа». После наступления первой смерти физическая смерть («вторая смерть» по терминологии Кэлхуна) неминуема и является вопросом недолгого времени. В результате «первой смерти» значительной части популяции вся колония обречена на вымирание даже в условиях «рая».
Что выражается в потере креативности, способности преодолевать и, самое главное, находиться под давлением. Отказ от принятия многочисленных вызовов, бегство от напряжения, от жизни полной борьбы и преодоления — это «первая смерть» по терминологии Джона Кэлхуна или смерть духа, за которой неизбежно приходит вторая смерть, в этот раз тела.
На стене резервуара с водой размещалась кормушка, к которой крыса, вынырнув из тоннеля на дне, могла подплыть и выхватить оттуда галету. Однако, чтобы съесть ее, животному необходимо было вернуться обратно на твердую поверхность лестницы.
«Генералам» еду приносили «лейтенанты», которые отбирали ее у рабочих пловцов. При этом кроме «автономных», образовался еще и класс «попрошаек»: они не плавали и не дрались, а питались крошками с пола. Конечно, доктор Дезор не был бы настоящим ученым, если бы (используем эвфемизм, принятый в научной среде) не пожертвовал своих подопытных науке. После препарирования выяснилось, что все крысы в процессе эксперимента испытывали повышенный уровень стресса. Однако больше всех страдали вовсе не угнетенные пловцы, а эксплуататоры!
Для подтверждения своей теории доктор Александер построил своеобразный крысиный парк развлечений – просторное жилище, в котором были тоннели, беличьи колеса, мячи для игры, уютные гнезда и обилие пищи. Туда заселили 20 разнополых крыс. Контрольная же группа теснилась в классических клетках. И тем и другим были поставлены две поилки, в одной из которых была обычная вода, а в другой – подслащенный раствор морфия (крысы – сластены и поначалу отказываются пить наркотический раствор из-за его горечи). В итоге теория Александера полностью подтвердилась. Жители клеток очень быстро подсаживались на морфий, а вот счастливые обитатели парка поголовно игнорировали наркотик. Правда, некоторые из парковых крыс пробовали воду с морфием несколько раз, словно желая удостовериться в полученном эффекте (как правило, это были самки), но ни одна из них не показала признаков регулярной зависимости. Как и положено творцу, доктор Александер не мог отказать себе в удовольствии поиграть судьбами своих подопечных и на определенном этапе поменял местами некоторых парковых и клеточных крыс.
Вполне логично, что грызуны, скоропостижно и необъяснимо оказавшиеся в стесненных жилищных условиях, немедленно пристрастились к морфию. А вот те, кто был перемещен в парк из клеток, оказались более хитрыми. Они продолжали употреблять наркотик, только менее регулярно – ровно в той степени, чтобы сохранять эйфорию, но быть в состоянии исполнять свои основные социальные функции.
Может показаться, что капуцины – ходячие желудки», – говорят учёные.мыши дохнут, метро едет, мы живем или умираем? — Рамблер/новости
В этом году исполняется ровно 50 лет знаменитому и страшному эксперименту американского этолога Джона Кэлхуна «Вселенная-25». Эксперимент на мышах показал, насколько хрупким может быть социум, поставленный в условия перенаселения и «перекорма». Кэлхун сумел поставить вопрос о будущем нашего мира, но не сумел дать на него ответ. Корреспондент «МИР 24» разобрался в сути эксперимента и узнал, что думают о нем современные ученые. Оказалось, что эксперимент продолжается. Только уже не на мышах, а на нас с вами.
Перенаселенность – вещь нехорошая сама по себе. А последствия ее еще хуже. В конце 60-х годов болезненный озноб перенаселенности внезапно сотряс все страны послевоенного беби-бума.
«Это была эпоха кризиса, – специфику того исторического момента комментирует корреспонденту «МИР 24» ассистент-профессор Университета Джорджа Мейсона (Вашингтон) биолог Анча Баранова, — Все мысли социологов и антропологов были направлены на ключевую тему: не слишком ли быстро мы размножаемся как вид? Тогда вообще было другое время. Ученые не были отгорожены от развития общественной мысли. Сейчас ученый это просто работник, который по плану ставит эксперимент. А тогда все обо всем думали. Тогда в обществе был замечен ряд процессов, которых раньше не замечали. Например, был переосмыслен процесс урбанизации. В 70-е годы стало понятно, что в городе живут бедные, а богатые — за городом. Тогда это было довольно удивительно. Все эти процессы требовали осмысления. Был проведен целый ряд форсайтов, на которых участники говорили о том, что будет через 50 лет».
Тогда-то и были запущены дорогостоящие государственные программы по изучению перспектив перенаселенного мира. В США одним из руководителей такой программы по исследованию фактора перенаселенности и, так сказать, «перекормленности» общества был известный этолог, профессор Джон Би Кэлхун. В 1968 году он поставил свой знаменитый эксперимент, который вошел в историю под названием «Вселенная-25».
МЫШИНЫЙ РАЙ ДЛЯ ВСЕХ
{ } Кэлхун попытался проанализировать, как высокая плотность населения влияет на поведение людей. Правда, обитателями его модели перенаселенного города стали не люди, а мыши. На базе Национального института психического здоровья грызунам создали поистине райские условия. В куб площадью 12 квадратных метров поместили 4 пары мышей. В кубе поддерживалась оптимальная температура и чистота. Мыши имели неограниченный доступ к еде, воде, а также материалу для строительства гнезд.
{ } Фото: Yoichi R Okamoto
По тем временам это был крайне дорогостоящий и очень масштабный эксперимент. Однако на взгляд современного ученого опыт Кэлхуна страдал огромными недостатками: «Тогда такие исследования на мышах проводить было трудно, – говорит Анча Баранова, – Большинства современных научных методик просто не было. Все эти исследования были сделаны, на сегодняшний взгляд, на коленке. Это очень примитивный уровень. Зато тогда такая проблема могла быть поставлена, и все это можно было сделать очень масштабно».
Сам Кэлхун и не подозревал, что с точки зрения его коллег через 50 лет он будет выглядеть наивным баловнем судьбы. Он был уверен, что творит историю. Так оно, в сущности, и было. Потому что эксперимент Кэлхуна так и остался единственным в истории науки. Но вернемся к мышам.
Жизнь грызунов была организована настолько комфортно, что в баке, по подсчетам Кэлхуна, могли проживать 9500 тысяч особей одновременно. Чем не рай? Первые поселенцы стали с воодушевлением совокупляться – а чем еще заниматься в раю? Этот отрезок времени ученый назвал стадией А. Следующая – стадия В – началась с момента рождения первых детенышей. Мыши плодились со страшной скоростью. Число грызунов удваивалось каждые 55 дней. Однако на 315 день эксперимента скорость размножения внезапно замедлилась почти втрое. Теперь на удвоение численности популяции требовалось как минимум 145 дней. Это свидетельствовало о наступлении следующей фазы – С.
К этому моменту до сих пор мирное сообщество мышиного рая существенно изменилось. Внутри мышиного социума сформировалась кастовая иерархия, возглавляемая старшими особями. Почтенные старцы внезапно стали проявлять откровенно садистские наклонности: кусали молодых мышей за хвосты, вступали в беспричинные драки. Жестокость аксакалов привела к тому, что искусанный молодняк сформировал касту отверженных, которым не нашлось места в стае. «Главари» то и дело провоцировали молодежь на драки, сгоняя молодых самцов в центр резервуара. Молодые мыши дрались, как львы, неизвестно за что и неизвестно с кем, а затем ожидаемо теряли силы и впадали в депрессию.
Впрочем, несмотря ни на что мыши продолжали плодиться. Численность популяции по-прежнему возрастала. А вместе с ней возрастала и неконтролируемая агрессия ее членов. Но история мышиного рая на этом не остановилась. Впереди мышей ждал еще больший ужас.
КАННИБАЛИЗМ, ГОМОСЕКСУАЛИЗМ, КРАСОТА, СМЕРТЬ
{ } Постепенно у затравленного молодняка стало пропадать желание защищать самок и спариваться. Поведение самок тоже изменилось. Лишившись защиты обессиленных самцов, они и сами стали агрессивными. Теперь защита потомства превратилась для них в непосильный груз. Дело дошло до каннибализма. Самки пожирали собственных детенышей и уходили в мышиный монастырь – перебирались в верхние гнезда и отказывались от размножения.
На этом фоне бурно расцвела гомосексуальность. Покусанные самцы спаривались с такими же несчастными самцами, а самки с самками. И все равно в мышином раю еще оставались особи, которые отчаянно сопротивлялись всеобщему безумию и продолжали бороться за выживание вида.
{ }Фото: Yoichi R Okamoto
Самый страшный период в истории рая начался с того момента, когда в сообществе грызунов появились мыши, которые вообще отказались от каких-либо социальных контактов и стали заниматься только собой – ели, спали, чистили шкурки. Кэлхун назвал таких мышей-нарциссистов «красивыми». Они действительно мало походили на ободранных изгоев, которые еще пытались постоять за жизнь колонии.
Тут-то и наступила фаза D – фаза смерти. Изможденный побоями молодняк полностью отказался от сопротивления и всех социальных контактов. Престарелые особи жили дольше молодых и не собирались освобождать насиженных мест. Мышиный рай погрузился в депрессию. Процесс воспроизводства окончательно прекратился. Популяция мышей начала стремительно вымирать.
Кэлхун предположил, что если измученных драками мышей вернуть в прежние условия, социальные отношения восстановятся. Он вынул из общего резервуара четыре пары мышей и поместил их в отдельный бак, пытаясь запустить рай сначала. Однако это ничего не изменило. Грызуны продолжали вести себя неадекватно. Способность к полноценному развитию и репродуктивному поведению оказалась утрачена безвозвратно.
Когда численность популяции снизилась до 122 особей, умерла последняя самка репродуктивного возраста. Оставшиеся в живых по-прежнему не хотели как-либо взаимодействовать друг с другом.
Эксперимент завершился в день смерти последнего обитателя мышиной утопии – на 1780 день опыта, в июле 1968 года. Кэлхун повторил тот же самый опыт в 25 резервуарах. Результаты всех 25 экспериментов в точности повторяли друг друга. Все они завершились полным вымиранием популяции.
ПОЧЕМУ РАЙ НЕВОЗМОЖЕН?
{ }Появление деструктивного поведения в условиях перенаселенности Кэлхун назвал «поведенческой воронкой». Впервые термин прозвучал 1 февраля 1962 в его статье «Плотность населения и социальная патология», опубликованной в еженедельном журнале Scientific American. Поведенческие паттерны мышей можно трактовать ровно так же, как и человеческие, а значит, людской рай невозможен, как и мышиный, говорилось в статье. В условиях чрезмерной перенаселенности привычные модели поведения живых существ неизбежно дают сбой и ведут к двум смертям – духа и плоти. Согласно теории Кэлхуна, первой смертью считается отказ от сложных поведенческих паттернов.
Статья Кэлхуна ни разу не была переведена на русский язык. Корреспондент «МИР 24» сделал перевод отрывков из нее специально для нашей публикации: «Их (мышей) «дух» (так называемая «первичная смерть») умирает в момент сильнейшего нервного потрясения. Далее мыши уже не могут преодолевать сложности такого масштаба, которые были бы сопоставимы с задачей выжить или найти способы выживания для целой колонии. Такие виды обречены на массовую гибель, так как следом за духовной смертью у них сразу же следует телесная смерть», – пишет Кэлхун.
Человек, обладающий разумом, устроен гораздо сложнее мышей. Наш «дух», объясняет Кэлхун, привык подталкивать нас к соревнованию с другими членами популяции, чтобы отстаивать свое право играть определенные роли и занимать определенные социальные ниши. Если человек не преуспевает в этом, его дух умирает. Для мышей из «Вселенной-25» это стало причиной быстро телесной смерти. Но разум человека делает эту причинно-следственную связь гораздо более опосредованной.
««Телесная», или вторая смерть у человека, то есть гибель его тела, – пишет Кэлхун, – не имеет ничего общего с его «духовной гибелью», которая происходит в тот момент, когда человек соревнуется с другими членами его популяции для занятия определенной социальной роли и не преуспевает в этой деятельности».
Это значит, что, умерев духовно, мы можем продолжать жить, есть и вполне успешно размножаться, оставаясь при этом чем-то вроде биологических роботов.
ЧТО БЫЛО ДАЛЬШЕ?
{ }В середине 70-х годов Джон Кэлхун собрал крупную международную конференцию, посвященную проблемам перенаселенного социума. По итогам конференции весьма небольшим тиражом был выпущен сборник докладов ее участников.
Все доклады были сделаны в стиле апкалиптического пророчества. Ученые отчаянно предупреждали – нашему обществу угрожает скорая и страшная гибель! Однако никакого особенного общественного резонанса ни конференция ни выводы ученых не получили. Тогда как раз разыгрался энергетический кризис и нефть интересовала мир куда больше, чем дохлые мыши. Постепенно все программы изучения будущего были свернуты и история пошла своим путем. Ответ на вопрос о перенаселенности и перекормленности общества повис в воздухе.
«Разные эксперименты проводятся на разном социокультурном фоне, – говорит Анча Баранова, – Дело не в выводах Кэлхуна, а в самой среде, в которой этот эксперимент проводился. Именно она способствовала тому, чтобы выводы были сделаны такие, а не другие.
Неплохо было бы сейчас повторить этот эксперимент, чтобы померить все современными методами и понять, что там происходило с этими мышами. Почему они дохли? Кэлхун вводит термины «смерть души» и «социальная воронка». Но там все могло быть совершенно по-другому. На все это нужны очень большие деньги, которых сейчас никто не даст, потому что это сейчас никого уже не интересует. Почему? Опять-таки все зависит от среды.
Кэлхун в своей книге собрал все научные работы по этому направлению. Например, там были исследования о том, что езда в метро вызывает у людей дикую депрессию. Тогда метро было новым феноменом, и все эти депрессии казались очень важными. Сейчас это уже никого не интересует. Мы перестали ездить в метро? Нет. Просто поменялся социокультурный фон, и из одних и тех же посылок делаются совершенно другие выводы. Метро по-прежнему вызывает депрессию. Но в одном случае мы делаем вывод, что нужно бороться с депрессией, а в другом случае, что нужно привыкать к метро.
Проблема с теми мышами осталась. И нарушения поведения в обществе остались. Но у нас сейчас нет никакого контроля этих процессов. Раньше мы сажали мышей в куб и контролировали их, а теперь мы все живем во Вселенной-25. И где мы возьмем контроль?».
С тех пор прошло 50 лет. Похоже, что за это время мы сами стали и исследователями и исследуемыми.
экспериментов на мышах Calhoun’s Universe 25; Эффекты перенаселения, связанные с современными социальными темами
Это третий пост, посвященный чаю, к которому я еще вернусь. Было приятно смешивать разные вещи.
Я только что наткнулся на действительно интересное резюме некоторых экспериментов на мышах, ориентированных на социальную структуру, проведенных исследователем в конце 60-х — 70-х годов, экспериментов Джона Калхуна на крысах и мышах, связанных с эффектами перенаселения.
Нам предстоит многое пережить, и у меня есть ряд комментариев о том, как я вижу это потенциально в связи с тем, что мы переживаем сегодня, поэтому мне нужно продолжать это делать.Я передам краткое изложение того, что я вижу в качестве обзора, затем процитирую краткое изложение, с которым я столкнулся, который предлагает несколько сокращенную и хорошо интерпретируемую версию, а затем прокомментирую то, что в этом не кажется правильным. Затем перейдем к комментариям о том, как я вижу результаты исследований мышей и крыс, относящиеся к текущим социальным тенденциям, которые наиболее очевидным образом проявляются в моделях использования социальных сетей и социальных группах.
Краткое содержание этой темы:
1. Обзор экспериментов (сосредоточение в основном на одном наборе результатов)
2.сводная статья
3. Вероятные ошибки в этом резюме
4. Обзор основных результатов
5. Ссылки на современные тенденции, особенно связанные с тенденциями и группами в социальных сетях
6. Окончательные выводы
1. Обзор экспериментов
Часть «Вселенная 25» относится к одному эксперименту, очевидно, 25-му в серии. Идея заключалась в создании «утопий» для крыс или мышей, изолированных условий жизни, в которых у них было достаточно еды, укрытия, безопасности и отдельных жилых зон, чтобы увидеть, какими будут формы или стадии их размножения и поведения, когда их популяция естественным образом увеличится. .Если я правильно помню, Кэлхун ожидал, что относительно высокая популяция будет развиваться относительно быстро, примерно так быстро, как позволяло нормальное время размножения, и результаты не соответствовали этому.
Я добавлю ссылки на две отдельные его исследовательские работы и одно видеоинтервью, состоящее из нескольких частей. Я бы порекомендовал всем, кто находит эту тему такой же интересной, как я, не считать мое резюме и выводы как точные, а также проанализировать свое мнение. Кое-что из того, что я видел в резюме, кажется явно неправильным, и я буду делать предположения, выходящие за рамки того, что пришел к выводу первоначальный исследователь.Это может быть трудно четко определить, хотя я постараюсь сделать это явным.
Трудно отделить, почему он начал это делать, каковы были первоначальные цели, от более позднего позиционирования и направления исследований до того, что он уже обнаружил и хотел прояснить. В некотором смысле то, что он изначально ожидал, не имеет значения, в отличие от того, что он позже узнал из результатов. Даже его собственную интерпретацию стоит отделить от фактических деталей результатов, отмечая то, что кажется четко идентифицированными фактами (численность размножающейся популяции, модели поведения) из причинно-следственных последовательностей, почему крысы и мыши делали то, что они делали.Раньше он работал с крысами и заменил это мышами, так что ко времени «25 Вселенной» он вместо этого имел дело с популяциями мышей.
Я не буду вдаваться в подробности постановки эксперимента, как были построены зоны, чем кормили животных, как отбирались исходные испытуемые и так далее; все это есть в сводных документах. Вероятно, это также хорошо, чтобы это резюме средней длины охватывало результаты этого базового построения, а затем исправляло ошибки (как я их интерпретирую) и сокращало это до четкого набора простых результатов, с которыми можно было бы работать в расширении, чтобы сравнить с человеческими. социальные тенденции.
Этот последний шаг сравнения с людьми, кажется, пропал при рассмотрении этой работы еще в 70-х и 80-х годах, но это, вероятно, относится в основном к тому, что я только читаю и цитирую некоторые более ранние материалы. Было бы легко сделать вывод, что люди и мыши — две разные вещи, и что эти изолированные и необычные обстоятельства просто никогда не будут иметь прямого отношения к реальным условиям жизни или поведению человека.
Также стоит отметить, что в области, которую я действительно изучал больше, философия, целые направления и подходы в разное время считались бесплодными, так что если вы вернетесь на 45 лет назад, чтобы прочитать, что такое философия и как к ней подходили, все это было бы незнакомо.Немного странно видеть, что кое-что из того же происходит в отношении основных текстов, которые никогда не исчезли, как, например, Платон или работа Канта, так что более ранние интерпретации кажутся странными по сравнению с терминами, в которых они позже были определены, и выводы .
Во втором разделе видео в одной ссылке Кэлхун ожидал, что есть окно времени, чтобы применить эти открытия для развития гуманитарных социальных наук, и что те же закономерности не будут происходить в человеческих обществах примерно до настоящего времени (2020; сейчас), и не в более экстремальных формах примерно до 2040 года.Он думал, что к тому времени ущерб уже будет нанесен, что перенаселенность приведет к негативным изменениям, наблюдаемым у крыс до того времени, примерно тогда, когда было 7-8 миллиардов живых людей, то есть сейчас. Почему, по его мнению, существует более раннее окно для устранения коренных причин до полного воздействия социальной тесноты или перенаселения, становится ясно в деталях результатов; помните об этой связи.
| Автор: Waldir — собственная работа, основанная на данных File: Population curve.svg, CC BY-SA 3.0, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=9669828 |
Это поднимает интересный момент; во втором сегменте видео он может точно предсказать изменение численности населения на следующие 50 лет, вплоть до настоящего момента, потому что в 1970 году он сделал это простое построение графика в той ссылке на видео. Это было очень похоже на то, что я только что показал: график времени и численности населения в логарифмическом масштабе, с нанесенным на карту шаблоном, показанным в виде прямой линии.
Он также предсказал, что меры по контролю численности населения будут реализованы к началу этого столетия или возникнет естественная тенденция к стабилизации численности населения, хотя он не ожидал, что этот процесс будет относительно полным, пока не будет около 9 миллиардов человек. человек, в период 2040-х годов.Пока все кажется правильным. Может показаться, что все это совершенно другая тема, чем то, чем занимались эти крысы, и что у меня никогда не получается связать это воедино. Вот и все, я не буду; Ожидания Калхуна относительно предсказания будущих изменений человеческого общества — это действительно своего рода отдельная тема, продолжение того, что я рассмотрю.
Основное открытие относится к концепции «поведенческой раковины»:
«Поведенческая раковина» — это термин, изобретенный этологом Джоном Б. Кэлхауном для описания коллапса поведения, который может возникнуть в результате перенаселенности.
2. Сводная статья Universe 25 (ответ Quora)
Если это личное резюме, то эта ссылка уже является полной атрибуцией, но чаще всего они вырезаны и вставлены, а реальный источник отсутствует, что даже подразумевается в постановке вопроса. В любом случае:
То, что вы недавно прочитали и чем стоит поделиться.
Прочитать об эксперименте «Вселенная 25» — это один из самых ужасающих экспериментов в истории науки, который благодаря поведению колонии мышей, — это попытка ученых объяснить человеческие общества.
Идея «Вселенной 25» пришла от американского ученого Джона Кэлхауна, который создал «идеальный мир», в котором сотни мышей будут жить и размножаться. В частности, Кэлхун построил так называемый «Мышиный рай», специально спроектированное пространство, где грызуны имели изобилие пищи и воды, а также большое жилое пространство.
Вначале он поместил четыре пары мышей, которые за короткое время начали воспроизводить, что привело к быстрому росту их популяции.Однако через 315 дней их воспроизводство стало значительно снижаться. Когда количество грызунов достигло 600, между ними образовалась иерархия, и тогда появились так называемые «негодяи». Более крупные грызуны начали нападать на группу, в результате чего многие самцы психологически «падали». В результате самки не защитили себя и, в свою очередь, стали агрессивными по отношению к своим детенышам. Со временем самки проявляли все более агрессивное поведение, элементы изоляции и отсутствие репродуктивного настроения.Отмечалась низкая рождаемость и одновременно рост смертности молодых грызунов.
Затем появился новый класс грызунов-самцов, так называемые «красивые мыши». Они отказались спариваться с самками или «бороться» за свое пространство. Все, о чем они заботились, — это еда и сон. В какой-то момент «красивые мужчины» и «изолированные женщины» составляли большинство населения. Со временем смертность молоди достигла 100%, а воспроизводство — нулю.
Среди мышей, находящихся под угрозой исчезновения, наблюдался гомосексуальность и одновременно усилился каннибализм, несмотря на то, что еды было много.Через два года после начала эксперимента родился последний ребенок колонии. К 1973 году он убил последнюю мышь во Вселенной 25. Джон Калхун повторил тот же эксперимент еще 25 раз, и каждый раз результат был тем же.
Научная работа Калхуна использовалась в качестве модели для интерпретации социального коллапса, а его исследования служат центром изучения городской социологии.
3. Вероятные ошибки в этой сводке
На самом деле это неплохо.Я интерпретирую это как ошибки, основываясь на чтении двух собственных работ Кэлхуна и других резюме и интерпретаций, а также просмотре видео двух интервью Кэлхуна и еще одного резюме интервью (и я добавлю ссылки в конце) .
Ошибки / пояснения:
1. 25 испытаний: Он не провел 25 идентичных экспериментов, он все время менял параметры и постоянно находил похожие тенденции. Возможно, он запускал «вселенные» с 25 по 50, используя идентичные параметры, но более вероятно, что это просто ошибка.Он даже изменил первоначальную форму с использования крыс на использование мышей. Это создает интересный контекст, потому что он разработал одни и те же 25 тестов подряд (здесь описывается как «выполнение» 25 раз после одного полного теста), но он все равно работает, если результаты повторяются, но в разных формах на основе об использовании различных настроек и контекстов, как я понял, это действительно произошло.
2. Идеальный мир / рай: Это был тест для проверки того, как перенаселение проявилось в тестовой среде на грызунах, так что в некотором смысле это был «мышиный рай», но в другом смысле он был настроен на запуск до отказа.Кэлхун был бы удивлен, если бы у мышей развились какие-то идеальные структуры и модели поведения мышиного общества. Там было достаточно еды, воды, жизненного пространства, ограничение внешних угроз и устранение болезней, насколько это было возможно, но, конечно, в конечном итоге все должно было стать адским.
3. Устойчивое состояние перед спадом, грызуны атакуют друг друга: возник ряд различных социальных ролей, а не только роль более крупных мышей-самцов, которые нападали на других. Я изложу свое понимание результатов в следующем разделе, но для этого требуется, чтобы эта разбивка служила корректирующим комментарием:
альфа-самец: одна роль заключалась в роли доминирующих самцов, которые занимали места проживания и разрешали только самкам. войти.Это могло быть более ясным — казалось бы разным в разных цитатах — но самцы, отказавшиеся от намерения размножаться, могли быть допущены в одних и тех же районах. Во всяком случае, основная мысль этого простого резюме верна, за исключением того, что она не формулирует эту точку так четко, как могла бы, что некоторые самцы устанавливают локальные зоны, над которыми они доминируют индивидуально. Кэлхун не использовал терминологию «альфа-самца»; это, кажется, позже превратилось в обычное употребление, иначе он просто не принял его.
женщин, связанных с альфа-самцом: это не выглядело как какая-то странная версия человеческой полигамии, парных связей, распространяющихся на группу, как в мормонском обществе, но, согласно одному описанию, что-то подобное, похоже, произошло.Тогда большинство мышей также жили скученными в общих помещениях, включая как самцов, так и самок с меньшим преобладанием.
самцов, кроме альфа-самцов: конкуренция за доминирование не закончилась тем, что несколько самцов претендовали на территорию; это продолжалось в виде непрекращающихся боев между другими мужчинами. «Победитель» в этих соревнованиях не будет полностью постоянным, хотя некоторые мыши-самцы будут чаще проигрывать или выбывают из этого соревнования. Понятия «бета-самец» не возникает, но описываются две другие формы неконкурентоспособных самцов.В видеоинтервью Кэлхун описывает уровни стресса у испытуемых мышей и указывает, что уровни стресса были очень высокими у мышей, живущих в местах скопления людей. Я думаю, что это критический момент, потому что все реакции мышей в основном связаны с долгосрочными реакциями на стресс.
исследователей: некоторые самцы мышей перешли к относительно постоянному исследовательскому поведению, хотя им действительно нечего было продолжать исследовать. Это, казалось, описывалось как отступление, связанное с постоянным проигрышем в соревновании за доминирование.
Это могло быть совершенно не связанным, но Джордан Петерсон однажды описал, как в ранних экспериментах, проведенных на кошках (которые теперь считались бы неприемлемо бесчеловечными), части их мозга могли быть удалены, даже большинство из них, и кошки все еще могли нормально функционировать. по большей части, но станет гипер-исследовательским. Это выглядело так, как если бы нормальная функция многих типов «рассуждений» более высокого порядка у кошек приводила к ограничению или настройке поведения кошек по-разному, и без этой обработки кошки просто продолжали оглядываться, как эти мыши.Отношение к испытаниям на животных, кажется, сильно изменилось; сейчас ни один из этих типов вещей не кажется приемлемым.
красивых: на мой взгляд на комментарии Калхуна, среди них были как мужчины, так и женщины, а не только мужчины, как резюмировано в ответе Quora. Эти мыши идентифицированы как социально неконкурентоспособные, не взаимодействующие с другими одинаково, озабоченные только едой, сном и уходом. По какой-то причине они не были воспитаны с нормальной социальной обусловленностью и нормальным поведением, или же они предпочли отвергнуть их.Описание Кэлхуна из его статьи 1962 года:
Возникли два других типа мужчин, оба из которых полностью отказались от борьбы за господство. Однако они находились на совершенно противоположных полюсах в том, что касалось их уровня активности. Первые были полностью пассивны и двигались по сообществу, как сомнамбулы. Они игнорировали всех остальных крыс обоего пола, а все остальные крысы игнорировали их. Даже когда у самок была течка, эти пассивные животные не продвигались к ним.И лишь очень редко другие самцы нападали на них или подходили к ним для какой-либо игры. Стороннему наблюдателю пассивные животные показались бы самыми здоровыми и привлекательными членами сообщества. Они были толстыми и гладкими, а на их мехе не было ни трещин, ни голых пятен, оставшихся от боев, в которых обычно участвуют самцы. Но их социальная дезориентация была почти полной.
Это однозначно идентифицирует «красивых» как подтип самцов, но похоже, что в другом месте модель поведения описана не так, хотя я мог бы использовать другие выводы, которые ошибаются.Обратите внимание, что цитаты из статьи 1962 года относятся к поведению крыс, а не мышей, и связаны с практикой Кэлхуна проводить эксперименты на крысах раньше, а затем на мышах. Этим вторым типом мышей, упомянутым в последней цитате, была группа «исследователей», уже представленная и описанная далее:
Возможно, самой странной из всех типов, которые возникли среди самцов, была группа, которую я назвал исследователями. Эти животные, которые всегда жили в средних загонах, вообще не принимали участия в статусной борьбе.Тем не менее они были наиболее активными из всех самцов экспериментальных популяций и сохраняли свою активность, несмотря на нападения доминантных животных. Помимо гиперактивности, исследователи были одновременно гиперсексуальными и гомосексуалистами, и со временем многие из них стали каннибалистами.
Калхун, кажется, связывает модели деградированного поведения с тем, что самки уделяют меньше внимания воспитанию потомства и уделяют им меньше внимания. В некоторых случаях самки мышей даже убивали свое потомство или игнорировали их до такой степени, что молодые мыши умирали.Эти социальные паттерны, связанные с социальным неучастием или другими патологическими тенденциями, по-видимому, связаны с этими паттернами воспитания самок, влияющими на следующие поколения, вызванными изменениями в поведении самок мышей. Не совсем ясно, было ли это в основном связано со стрессовой реакцией. Изолированные самки должны были испытывать меньше стресса, интуитивно, но, поскольку социальные модели мышей привели к окончательному исчезновению, это не могло привести к стабильному набору реакций.
Другие факторы, затронутые, но не рассматриваемые подробно, включают младенческую смертность, отсутствие потомства (отсутствие потомства), гомосексуальность (или что-то подобное, связанное с этим поведение) и каннибализм.Я расскажу о них больше в следующем разделе, где будут более четко резюмированы результаты, опять же в форме моей собственной интерпретации.
4. Обзор основных выводовВсе это означает два отдельных уровня анализа: вопросы, которые я еще не описал (например, почему мыши совершили каннибализм), и то, как интерпретировать эти закономерности.
Кэлхун делает один очень большой шаг, выходя за рамки выводов эксперимента во втором видеоинтервью, расширяя то, что он определил как открытое приложение, на человеческие взаимодействия, а затем проецирует это на временные рамки, когда эти типы опыта будут более непосредственно применяться к людям.Он никогда не заходит так далеко, чтобы рассуждать об этих конкретных формах, о том, как человеческие общества или индивидуальное поведение потерпят неудачу таким же образом, по крайней мере, в этом видео. Например, он не догадывается, будет ли каннибализм возникать среди людей в большем количестве или гомосексуализмом, или предсказать, как будет действовать модель размножения доминирующего мужчины и группы родственных женщин, поскольку люди никогда не могут столкнуться с непосредственно параллельными обстоятельствами.
Давайте начнем сначала с детального описания, как эти другие детали, кажется, сочетаются с остальными, а затем перейдем к интерпретации.
каннибализм / гомосексуальное поведение: эти Кэлхун, кажется, интерпретируют как связанные, как поведенческие аномалии, не сильно отличающиеся от поведения постоянного исследования / «зондирования». Кажется, именно так мыши реагируют на условия высокого стресса, которые разрушают их обычные модели социальных ролей. Также имеет отношение агрессивное поведение; описания мышей, постоянно борющихся со связями с другими. В комментарии на форуме Quora утверждалось, что Кэлхун действительно пытался связать гомосексуальность с теснотой и психологическим стрессом, но, по крайней мере, в двух статьях и двух коротких видеоинтервью он вообще не раскрывает эту тему.Несомненно, другие комментарии и интерпретации других добавили больше к этому обсуждению, и, возможно, Кэлхун обратится к этому в других материалах.
Конечно, мыши не преследуют гомосексуальных, парных отношений, они только имитируют половой акт с другими самцами мышей. В общепринятом понимании это может относиться к демонстрации доминирования (хотя, очевидно, я не обучен психологии, поэтому я не пытаюсь передать развитую интерпретацию). Судя по коротким ссылкам, это, похоже, не было связано с этим, просто вместо этого было связано с ненормальным поведением, как борьба, не связанная с доминированием полового отбора, или мыши и крысы, кусающие друг друга за хвосты без четкой цели.Из контекста комментариев Кэлхуна даже не могло показаться, что мыши обязательно стремились к сексуальному удовлетворению, как будто они могли просто вести себя несколько хаотично из-за столь резкого расставания с заранее обусловленными социальными реакциями.
Собственное родственное описание Кэлхуна из статьи 1962 года интересно:
Ниже доминирующих мужчин как по шкале статуса, так и по уровню активности были гомосексуалы — группу, которую, возможно, лучше описать как пансексуальную. Эти животные, по-видимому, не могли различать подходящих и неподходящих половых партнеров.Они совершали сексуальные приставания к самцам, молодым и самкам, у которых не было течки. Самцы, включая доминантов, а также другие представители собственной группы пансексуалов, обычно принимали их внимание. Общий уровень активности этих животных был умеренным. На них часто нападали их доминирующие соратники, но они очень редко боролись за статус.
Каннибализм также не был объяснен или расширен. Кажется, подразумевается, что как молодые мыши, так и взрослые особи были убиты и съедены в связи с реакцией на стресс, но без более полного анализа или без дополнительной информации эта закономерность не ясна.
die-off: это, по-видимому, относится к мышам, теряющим социальную обусловленность для выполнения обычных ролей, при этом новый набор мышей, лишенных этой обусловленности, просто прекращает размножение. Кэлхун определяет переход в терминах «первой смерти», когда успешная, нормальная социальная обусловленность прекратилась, с точки зрения того шага, ведущего к смерти, а также более метафорической смерти мышиной культуры (или конца успешных моделей социальной обусловленности, если таковой имеется). предпочел бы). Странно, что это могло произойти настолько полностью, что колонии мышей полностью прекратили бы свое существование, но это интересная и тревожная часть результатов исследования, поскольку они противоречат интуиции.
Вот почему Кэлхун интерпретирует эти открытия как столь ужасающие по сравнению с проведением параллелей с человеческими обществами. Он не просто рассматривает эти закономерности как указание на нездоровые тенденции, которые могут повторяться среди людей, но как представляющие потенциальный крах человеческого общества в целом. Это займет время и будет происходить в несколько этапов, как это было с мышами. Даже если бы это никогда не было связано с этим последним уровнем (исчезновением), более ранние негативные модели не так обратимы, как может показаться, по крайней мере, в случае мышей.
Интуитивно альфа-самцы и родственные им самки должны были быть в состоянии создать новую парадигму поведения мышей, которая могла бы повторяться в течение долгого времени, но они не наблюдали этого. Этот промежуточный устойчивый контекст был стабильным только в краткосрочной перспективе, с некоторой степенью дальнейшего снижения, встроенного в эти условия, по крайней мере, в контексте того эксперимента.
извлеченных уроков: На самом деле я не продвинулся далеко с этой частью, хотя это действительно вероятная проблема.Кэлхун упомянул, что в других экспериментах можно было установить аналогичный контекст, наряду с системами вознаграждения за обучение-ответ, для построения целей и развития положительных циклов ответа для мышей, а также для избежания негативных условий и конечного конечного конечного состояния. Эти уроки и условия могут действительно слишком далеки от человеческого опыта, чтобы быть столь же полезными, или они действительно могут иметь отношение ко всей структуре эксперимента.
Если люди могут быть заключены в ограниченное пространство с ограниченными выходами, например, в подземном городском пространстве, некоторые из этого контекста и результатов могут применяться более непосредственно.Даже в этом случае люди более осведомлены о себе, чем мыши или крысы, с потенциалом устанавливать больше общих границ, ролей и ограничений и могут избегать некоторых из одних и тех же состояний конечных точек даже в самых идентичных условиях, которые только можно вообразить. Было бы интересно сравнить эти результаты с исследованиями моделей социального поведения среди заключенных, отбывающих длительные сроки заключения, чтобы увидеть, действительно ли будет какой-либо переход. Это кажется натяжкой, как если бы параллель более полно наблюдалась на протяжении человеческих жизней, а не десятилетий, когда текучесть тюремных заключенных слишком сильно обновляет социальные ожидания и перспективы, чтобы воспроизвести эти негативные изменения.
Интерпретация и критика работы Калхуна Джон Б. Калхун и их культурное влияние.
Дело здесь в том, чтобы рассмотреть эти идеи, а затем интерпретировать другие более поздние изолированные, но связанные паттерны в человеческих обществах как потенциально похожие или нет.Другое дело — рассуждать о том, как закономерности, обнаруженные в социальных экспериментах на грызунах, могут информировать нас о поведении человеческого общества. Может показаться, что я только что противоречил себе, но, на мой взгляд, эти две темы могут оставаться отдельными. Мы можем искать и рассматривать основные паттерны человеческого общества, которые внешне отражают результаты этих исследований, даже не ожидая, что исследования обязательно предсказывают или связаны с другими условиями жизни человека. Частичные параллели могут быть интересными и информативными, даже если не предполагать лежащих в основе причинно-следственных связей.
Было бы интересно, произойдут ли те формы общественного распада, которые ожидает Калхун, в следующий раз, или это то, что мы действительно наблюдаем сейчас. Поскольку я интерпретировал то немногое, с которым столкнулся, он видел свою работу как отправную точку, а не детальную модель и определенно не предсказуемую в этом смысле. И это несмотря на то, что он ожидал, что рост населения станет проблемой на социологическом уровне, поскольку он ощущался индивидуально через воздействие на социальные формы, а не только с точки зрения истощения или дефицита ресурсов.
В отсылке к журналу Smithstonian Magazine упоминается небольшое изменение в интерпретации:
Теперь интерпретация работ Калхуна изменилась. Инглис-Аркелл объясняет, что созданные им среды обитания на самом деле не были переполнены, но эта изоляция позволяла агрессивным мышам выслеживать территорию и изолировать красивых. Она пишет: «Вместо проблемы численности населения можно утверждать, что во Вселенной 25 существует проблема справедливого распределения».
По крайней мере, на таком уровне детализации это не добавляет многого.У мышей было больше места, чем им было нужно, и неограниченная еда, поэтому ограничение было на социальные отношения между людьми, которые боролись за доминирование. Это странное представление о доступе к партнерам-самкам как к «проблеме распространения», хотя я предполагаю, что в некотором смысле это может сработать.
Я думаю, это помогает помнить о сроках. Я процитировал опубликованные работы Кэлхауна в двух формах с 1962 и 1973 годов, с видео-ссылкой 1970 года (все в следующем разделе ссылок). IBM PC был представлен в 1981 году, а всемирная паутина (соглашения о типах файлов) формально была создана примерно в 1991 году, поэтому Калхун не смог учесть источник основных изменений, которые мы испытали за последние 40 лет.В следующем разделе этого тоже нет, но он вызывает некоторые связанные социальные изменения, которые, по крайней мере, внешне напоминают его модели поведения мышей.
5. Ссылки на современные тенденции, включая группы в социальных сетях и тенденции
Это тоже должно показаться натяжкой, и идеи в этом разделе будут довольно умозрительными, но выслушайте меня. Идея здесь состоит в том, чтобы рассмотреть, в какой степени паттерны в современных обществах или социальных группах могут уже воспроизводить некоторые из паттернов изолированного мышиного общества и почему.Очевидно, я не утверждаю, что человеческие общества разваливаются так, как предсказывали эти эксперименты. Идея состоит в том, чтобы рассмотреть некоторые связанные эффекты, но не обязательно схожие причины.
incels (недобровольное воздержание от целибата) : очевидно, что просто резюмировать этот образец или социальную группу как любой из них, образец или социальную группу, будет слишком проблематично, чтобы полностью оправдать, но здесь есть очевидная четкая параллель. Я воспользуюсь краткой информацией из Википедии, чтобы быстрее осветить этот фон:
https: // en.Википедия. Обсуждения на форумах incel часто характеризуются негодованием, женоненавистничеством, человеконенавистничеством, жалостью к себе и ненавистью к себе, расизмом, чувством права на секс и одобрением насилия в отношении сексуально активных людей.
Американская некоммерческая организация «Южный правовой центр бедности» (SPLC) описала субкультуру как «часть онлайн-экосистемы сторонников превосходства мужчин», которая включена в их список групп ненависти.Incels в основном мужчины и гетеросексуалы, и многие источники сообщают, что incel преимущественно белые. Оценки общего размера субкультуры сильно различаются — от тысяч до сотен тысяч.
С 2014 года было совершено не менее шести массовых убийств, в результате которых в общей сложности погибло 44 человека, мужчинами, которые либо идентифицировали себя как инселы, либо упомянули связанные с инселем имена и записи в своих личных письмах или сообщениях в Интернете. . Сообщества Incel подвергались критике со стороны СМИ и исследователей за женоненавистничество, поощрение насилия, распространение экстремистских взглядов и радикализацию своих членов…
Итак, на самом деле, два аспекта, кажется, переносятся: тема некоторых мужчин (в основном мужчин), представляющих себя неспособными успешно соединиться или спариваться с женщинами, и, как следствие, насилие. Имея в виду «всего» шесть массовых убийств, можно задаться вопросом, не превышает ли это средний процент случаев в США (это, безусловно, так; суть в том, что массовые убийства должны быть скорее аномалией, чем есть на самом деле).
Непонятно, что вызывает это, почему этот образец проявляется как нечто, с чем сталкиваются все группы людей, но подтема связана со странным описанием контекста и потенциальных причин:
Обычно подразумевается «черная таблетка» к набору общепринятых убеждений в общинах инцелов, которые включают биологический детерминизм, фатализм и пораженчество для непривлекательных людей…. как «глубоко сексистская идеология, которая … сводится к фундаментальному отказу от сексуальной эмансипации женщин, называя женщин мелкими и жестокими созданиями, которые будут выбирать только самых привлекательных мужчин, если им будет предоставлен выбор».
… вера в то, что вся социальная система сломана и что ни один человек не может изменить свое место в системе. Инсель, который «принял черную пилюлю», принял убеждение, что они безнадежны и что их отсутствие успеха в романтических и сексуальных отношениях является постоянным, независимо от любых изменений, которые они могут попытаться внести в свой физический облик, личность или другие характеристики.
Немного экстремально, правда? Одна часть выделяется для меня, описывая женщин как «выбирающих только самых привлекательных мужчин, если у них есть выбор». Нет никакого способа сделать это успешно, но это необходимо распаковать, чтобы определить, почему это не просто естественный результат и почему это связано с проблемой такой важности в данном контексте. Интересно описание более высокого уровня, что «вся социальная система была сломана».
Переходим к угадыванию, но сначала еще одно наблюдение, связанное с этим.Один из онлайн-контактов (/ friend; эту границу трудно определить) упомянул о том, что попробовал приложения (программы) для знакомств, но не добился успеха, в результате чего не очень много знакомился. Кто-то еще прокомментировал в этой дискуссии в Facebook — все это обсуждалось на открытом форуме — что, по их опыту, несколько самых привлекательных мужчин и женщин склонны выбирать друг друга и встречаться через приложения для знакомств, а большинство из них — нет. как привлекательные, также выбирают этих потенциальных партнеров, а затем не выбираются. Это подразумевает гораздо больше для общих закономерностей, чем я предполагал, но как это может и, вероятно, действительно работает, до некоторой степени достаточно очевидно.
Затем можно было бы задаться вопросом об ожидаемом нормальном, общепринятом образе людей всех уровней «естественной привлекательности» — обладающих симметричными чертами, чистой кожей, спортивным внешним видом, отсутствием заметных отрицательных черт и т. Д. — объединение в пары на основе общие интересы и признание того, что их партнер не должен выглядеть как модель или кинозвезда. Интуитивно это должно произойти, и до некоторой степени должно.
Одним из факторов или движущих сил, которые вполне могут «бросить вызов делу», может быть социальный статус и уровень дохода, связанный с мужчинами.Мужчины склонны переоценивать внешний вид, исходя из моего мужского опыта и общего восприятия, но женщины будут учитывать более широкий набор проблем, включая внешний вид и эти два других беспокойства. Нередко люди называют себя «сапио-сексуальными», ценят интеллект и другие общие интересы, которые всегда могут быть учтены (предпочтение чтения, времяпрепровождение, социальные группы, личные интересы, любовь к чаю).
Но если мы можем предположить, что физическая привлекательность и социальный статус, в значительной степени связанные с доходом, могут быть главными факторами для женщин, оценивающих мужчин, тогда это может не учитывать значительное большинство мужчин.Многие могут рассматривать только вторую половину как открытую для изменения, их статус, и даже это может быть нелегко. Конечно, проблемы с весом и тому подобное можно решить, или проблемы личного стиля. Небрежный стиль одежды, плохой уход, плохая осанка или даже ношение фетровой шляпы могут ограничить внешнюю привлекательность мужчин.
Давайте рассмотрим один или два случая альфа-самцов, которые могут помочь установить это, хотя бы в ограниченной степени. В сфере влияния в Instagram Дэн Билзерян известен тем, что изображает себя окруженным красивыми женщинами, которые его сопровождают (бывший военный, известный своим телосложением, привлекательностью, формированием имиджа благодаря владению оружием и игрой в покер).Вероятно, это настолько близко, насколько мы могли бы приблизиться к прямому картированию альфа-самца Вселенной 25. Конечно, отчасти это просто изображение; он, вероятно, получает значительный доход от использования этого персонажа в социальных сетях, так что в некоторой степени это также проблема бизнес-брендинга. Кроме того, есть голливудские звезды, которые встречаются со многими молодыми женщинами, и эта закономерность повторяется в более традиционных формах. Эти женщины, без сомнения, встречаются и с несколькими успешными мужчинами, поэтому параллель не столь очевидна.
В обоих этих крайних и относительно нетрадиционных примерах расширяется парадигма партнерства привлекательных мужчин и нескольких женщин.Мы не видим, как люди из более широкого спектра каким-либо образом блокируются от свиданий или поиска долгосрочного партнера из-за этого. Только случай общества мышей, когда значительное число доминантных самцов сохраняют нескольких партнеров — как очень успешных «альфа», так и временно успешных мышей из смешанной популяции — кажется, создает этот набор обстоятельств.
Есть два пути, по которым та же парадигма отбора может привести к непреднамеренному исходу с единственным мужчиной (здесь все еще в случае человека):
1.самки также остаются холостыми или, по крайней мере, добровольно. Это кажется наиболее вероятным, поскольку другой исход выглядит как натянутая, обширная многоженство.
2. некоторые мужчины встречаются либо с несколькими женщинами, либо серийно встречаются до такой степени, что это не позволяет сделать вывод о справедливом спаривании. Может быть, это и происходит, но, учитывая, что все это касательная к касательной, я действительно должен позволить этому упасть на данном этапе. Я перейду к рассмотрению другой связанной модели общества.
incel caricatures:
Я не буду тратить на это много времени, но интересно, как развивались эти изображения и стереотипы в онлайн-обсуждениях.
Преуспевающий мужчина высмеивается больше, потому что самоидентифицирующиеся вкладыши рисуют эти изображения |
Что означает «Чад»? The Odd Way Incel Men on Reddit и 4Chan используют его для описания определенных парней
Согласно Incel Wiki, «чад — это тот, кто может вызывать почти универсальное положительное женское сексуальное внимание по своему желанию. Чад обычно находится между цифрой« 8 ». до «10» по децильной шкале, имеет чрезвычайно высокий доход и / или чрезвычайно высокий социальный статус.Сексуально активный чад занимается сексом с самыми разными женщинами и имеет эксклюзивный доступ к Стейси …
Стереотип развивается, только частично как шутка, со стандартным описанием «инсела», привязанным к типичному пониманию:
Люди в этих «инцеловых» кругах намеренно изображают «альф» отрицательно, а также действительно отождествляют себя с мультяшным инсель-персонажем, но шутки меняют намерения и формы.
Женская параллель интересна тем, что опять-таки есть намерение высмеять самых привлекательных женщин, но менее привлекательный, простой образ «Бекки» также изображается как привлекательный (или, вероятно, в большей степени, чем «более высокий» женский идеал, поскольку кажущийся реальным человеком).Важным контекстом является то, что люди, идентифицирующие себя как incels, также не встречаются и не спят с этими простыми женщинами, что помогает объяснить, почему их также высмеивают.А как насчет фактически непривлекательных женщин, более прямого женского эквивалента? Я просто размышляю, но похоже, что женщины, которые считаются ниже среднего по привлекательности, обычно просто игнорируются. Но почему? Трудно догадаться, что чрезмерное знакомство с физически привлекательными женщинами как парадигмами делает их еще менее желанными, но я полагаю, что в этом что-то есть.
А может дело не в этом. Может быть, по каким-либо другим причинам эти мужчины никогда не приобретают социальных навыков, необходимых для знакомства с любой женщиной, независимо от того, как они подходят. Игнорирование женщин, с которыми они действительно могли встречаться, но не могли, может помочь выявить проблемы как не основанные на их собственных недостатках.
Важно понять, почему эта парадигма так сильно склоняется к мужчинам, инициирующим любое развитие отношений. Насколько я понимаю, реальность действительно устроена таким образом: мужчины инициируют большинство связанных социальных контактов, а женщины играют роль одобрения или отказа от достижений.Конечно, это слишком широкое требование для меня, чтобы развивать или поддерживать, хотя я испытал это на протяжении десятилетий и многих отношений. Возможно, то, что я испытала, действительно включало в себя более тонкий первый шаг, сигнал к началу процесса, впервые начатый женщинами, и я была достаточно тупой, чтобы часто пропускать это. Флирт будет относиться к обоим полам, и кто знает, через что я на самом деле прошел, когда больше всего занимался исследованиями в свои 20 лет.
Я упомяну ссылку на видео, в которой Джордан Петерсон описывает свое видение того, как это работает, как структурирован процесс выбора между мужчинами и женщинами (что действительно стоит посмотреть, даже если вы полностью отвергаете весь этот контент, а также идеи Джордана Петерсона. В основном).В другом видео он рассказывает о том, почему некоторые мужчины терпят неудачу при свиданиях.Имейте в виду, что, хотя он психолог, многие его идеи противоречивы. Наверняка он описывает некоторые хорошо установленные основы того, как мужчины и женщины взаимодействуют при выборе партнера, а затем добавляет некоторые из своих собственных интерпретаций современных форм паттернов, которые являются гораздо более умозрительными.
Во всех этих дискуссиях о «внутренней культуре» легко упустить из виду, что женский опыт на самом деле не рассматривается, за исключением обвинения женщин в выборе партнера в широких обобщенных формах.Я никуда не иду в этом направлении, просто указываю на очевидное.
бездетность по выбору: очевидный пример этой модели, относящейся также к людям, кажется, относится к японскому обществу в целом. Вместо того, чтобы резюмировать это исходя из личного опыта, я процитирую первую связанную статью, найденную поиском Google:
Снижение рождаемости в Японии до самого низкого зарегистрированного числа (NPR, декабрь 2019 г.)
Министерство здравоохранения страны объявило во вторник, что число число младенцев, родившихся в 2019 году, снизилось примерно на 5%.9% в этом году до 864 000 человек. Впервые с 1899 года, когда правительство начало отслеживать данные, это число упало ниже 900 000, согласно Asahi Shimbun ….
Чем объясняется резкое падение рождаемости? Министерство здравоохранения указывает на сокращение числа людей репродуктивного возраста по мере взросления потомков бэби-бумеров.
Это объединяет другие факторы, а именно огромное бремя, которое несут японские женщины по самостоятельной работе по дому и уходу за детьми, а также культура, из-за которой трудно одновременно иметь работу вне дома и быть матерью.Молодое поколение японских женщин все чаще предпочитает продолжать работать, а не выходить замуж, заводить детей и отказываться от карьеры …
… Уровень брачности в Японии сократился вдвое с начала 1970-х годов, а уровень рождаемости снизился. в тандеме.
Это, вероятно, также хорошо, если я не попытаюсь связать это с более широкими паттернами в других местах или с мышами. В обоих случаях мыши и люди намеренно не размножаются, и достаточно отметить, что это единичный случай, связанный с степенью, а не с тем, что он происходит только там.Судя по обрамлению здесь, это не имеет прямого отношения к реакции на стресс, а вместо этого относится к противоположным требованиям.
Это действительно более интересно в связи с предсказаниями Кэлхуна о социальных изменениях в течение этого столетия, чем в связи с его экспериментальными результатами. Он ожидал этого, выравнивания прироста населения, но не обязательно в такой форме. Определенно может быть несвязанным и случайным совпадение результатов отдельных причинно-следственных связей.
Дело мышей «красивых»:
Относительно некоторых мышей, которые перестали играть нормальные роли в обществе или не научились их соблюдать, было бы естественно связать это с культурой поколения миллениалов, не так ли? ? Похоже, что стоит оставить в стороне культурные стереотипы и просто осветить некоторые четко отмеченные и задокументированные тенденции из сводки Pew Research Center:
Финансовое благополучие миллениалов сложно. Индивидуальный заработок молодых работников в основном оставался неизменным на протяжении последних 50 лет.Но это опровергает заметную разницу в доходах между миллениалами, имеющими высшее образование, и теми, у кого его нет.
… В целом миллениалы создают семьи позже, чем их сверстники в предыдущих поколениях. Чуть менее половины (46%) миллениалов в возрасте от 25 до 37 лет состоят в браке, что резко меньше, чем у 83% молчаливых, состоявших в браке в 1968 году. Доля состоящих в браке молодых людей в возрасте от 25 до 37 лет неуклонно снижалась с каждым последующим этапом. поколения, с 67% ранних бумеров до 57% представителей поколения X…
В 2016 году 48% женщин поколения Миллениум (в то время от 20 до 35 лет) были мамами. Когда женщины поколения X были того же возраста в 2000 году, 57% уже были матерями, что аналогично доле женщин из поколения «бумеров» (58%) в 1984 году.
создавать независимые жилищные условия так же часто или так же быстро, как и в прошлых поколениях, в связи с более высокой стоимостью жилья и более высоким бременем задолженности по студенческим ссудам.
Очевидно, я не имею в виду, что представители поколения миллениалов с большей вероятностью откажутся от атрибутов социальных ролей. Из-за сочетания сложных факторов тем, кто находится на нижнем конце диапазона экономических доходов, труднее принять этот жизненный выбор или условия так быстро или для стольких людей.
Опять же, это не связано напрямую ни с одним из этих конкретных изменений, но Кэлхун ожидал, что изменения в широких социальных моделях, которые он связал с ростом населения, начнутся в середине 1980-х годов (в 1970 году), а затем станут более полными к 2040 году.Интересно помнить об ожидаемых временных рамках при рассмотрении этих типов реально пережитых изменений.
Кэлхун был немного идеалистом, считая, что люди могут пролить свет на основные факторы социальных изменений и сделать сознательный выбор, чтобы повлиять как на индивидуальный опыт, так и на переходы на социальные уровни к середине 1980-х годов. 50 лет спустя все еще не ясно, проявляются ли неясно связанные модели или что вызывает изменения, которые мы определенно наблюдаем.
Обратно к мышамЗдесь вырисовывается картина этих мышей, предсказывающих некоторые тенденции, которые мы видим сейчас. Это либо потому, что эта модель точно предсказывала социальные изменения 50 лет назад, либо потому, что я только что выбрал темы современной культуры, которые, по крайней мере, поверхностно связаны с тем, что было в исследовании. Конечно, это больше второе, но все эти темы интересно рассматривать сами по себе, а также как потенциально связанные паттерны.
Однако общество не дробится и не распадается.Либо это? В той мере, в какой это может быть скученность, и вопросы выбора партнера не кажутся в центре проблем.
Другие формы социального давления могут соответствовать некоторым из этих моделей, поскольку экономические проблемы приводят к необычным уровням личного стресса. Одни только атипичные уровни социального контакта вряд ли вызовут те же типы поведенческих паттернов, которые наблюдаются у мышей.
По сути, это отдельная проблема, но нетипичные уровни социальных контактов могут быть именно тем, что многие люди испытывают прямо сейчас, не в форме того, с кем они сталкиваются лицом к лицу или проходят мимо, а в отношении социальных сетей. экспозиция.Мы все «касаемся» жизней сотен других людей ежедневно, просматривая сообщения в социальных сетях в обсуждениях (или даже тысячи, если вы продолжаете читать разделы с комментариями). С помощью этого воздействия можно сравнить себя и своих потенциальных партнеров на свиданиях или постоянных партнеров с нереалистичными стандартами красоты или достижений. У некоторых это должно вызывать стресс.
Я не могу связать нынешний политический раскол в США с этими темами, но это определенно вызывает стресс, особенно сейчас.Это как если бы эти мыши каким-то образом разделились на две противостоящие группы, которые затем каким-то образом оставались в постоянном контакте друг с другом.
Это было бы то, что испытали бы мышей в многолюдной группе; непрерывная конкурентная борьба за социальное положение. Непонятно, как самки мышей испытали это, поскольку у меня сложилось впечатление, что на самом деле они не сражались физически. Но они также никак не взаимодействовали с партнером-мужчиной (если предположить, что это делают мыши, в чем я не уверен).Это могло быть связано с их склонностью отойти от обязанностей по уходу за своим потомством, а затем бросить это занятие.
Даже если и причины, и следствия не совпадают, между скоплением мышей и современными социальными факторами мы можем наблюдать параллели, связанные с людьми, испытывающими длительные стрессовые реакции сейчас. Мне было интересно рассмотреть все это, даже если это никогда не связано четко с точки зрения сопоставления тем вместе.
Ссылки:
Плотность населения и социальная патология, Джон Калхун, Scientific American, 1962
Квадрат смерти: взрывной рост и гибель популяции мышей, Джон Калхун, Труды Королевского медицинского общества, январь 1973 г.
Джон Б.Calhoun Film 7.1 [отредактировано], (NIMH, 1970-1972) (есть и другие резюме на Youtube, но это оригинальное интервью с Джоном Калхуном)
Побег из лаборатории: эксперименты Джона Б. Калхуна на грызунах и их культурное влияние, Эдмунд Рамсден и Джон Адамс, Журнал социальной истории, январь 2008 г. (первая публикация)
Как мышиные утопии 1960-х годов привели к мрачным предсказаниям будущего человечества, Марисса Фессенден, Smithstonian Magazine (онлайн-ссылка), февраль 2015 г.
Может ли «Секрет NIMH» случиться в реальной жизни? | компании New Visions | OMGFacts
После того, как в их мозг были введены мощные химические вещества, крысы и мыши стали невероятно умными.Со временем они научились читать. Именно тогда они прочитали знаки на своих клетках и узнали, что были частью эксперимента. Они совершили дерзкий побег в деревню, где сформировали свою собственную утопическую общину, далекую от человека.
Это предпосылка анимационного научно-фантастического фильма 1982 года «Секрет NIMH». Он основан на детской книге 1971 года под названием «Миссис. Фрисби и крысы MIMH », написанная Робертом К. О’Брайеном. И в художественной литературе, и в реальной жизни NIMH означает Национальный институт психического здоровья.Хотя книга была адресована детям (в том числе и мне), она дала людям всех возрастов увлекательный взгляд на удивительный интеллект мышей и крыс. Это потому, что часть истории основана на реальных экспериментах исследователя NIMH Джона Бампасса Калхуна.
Кэлхун не вводил химические вещества в мозг грызунов, чтобы сделать их умнее, как это делают исследователи из книги (хотя другие ученые делали это к моменту выхода фильма). В период с 1940-х по 1970-е годы он строил все более крупные и роскошные среды обитания для своих мышей и крыс.В них были многочисленные жилые помещения для отдельных семей грызунов, корзины, в которых можно было кормить 25 отдельных животных одновременно, много бутылок с водой, стружки и кукурузных початков на полу.
Вселенная 25, крупнейшая «утопия» грызунов Кэлхуна, 1970. | Йоичи Р. Окамото / Public DomainИзначально крысы и мыши процветали, их популяция быстро удваивалась. Но по мере увеличения популяции грызунов животные начали проявлять признаки серьезного стресса. Кризис продолжался независимо от того, насколько большой Кэлхун строил свои вольеры.
«Казалось, надпочечниковая система предлагает стандартное бинарное решение: сражайся или беги», — пишет социолог Эдмунд Рамсден из Университета Эксетера в обзоре исследования Кэлхауна. «Но в закрытом вольере полет был невозможен. Насилие быстро вышло из-под контроля ». Грызуны поедали друг друга или щенков.
«Мужчины стали гиперсексуалами, пансексуалами и, все больше, гомосексуалами», — пишет Рамсден. Чтобы избежать встречи с нестабильными соседями, семьи грызунов неоднократно перемещались, иногда теряя при этом детенышей.
Когда Калхун переместил крыс или мышей, которые жили в вольерах, в нормальные сообщества грызунов, «социально аутичные» люди оставались изолированными на всю жизнь, неспособными овладеть базовыми навыками.
Калхун экспериментировал с корпусами все большего размера. Он изменил систему туннелей, чтобы у грызунов было меньше столкновений друг с другом, но Кэлхун ничего не сделал, чтобы сломать цикл демографического бума, стресса и сокращения популяции.
Один из коллег Калхуна заметил, что его грызуновая «утопия» превратилась в «ад».Несмотря на усилия Калхуна позаботиться о физических потребностях своих подопечных, он считал, что грызуны умерли от смерти духа. Он назвал это явление «поведенческой раковиной».
Кэлхун опубликовал свою исследовательскую работу в Scientific American в 1962 году. Она была названа «Смерть в квадрате» и содержала драматическое прочтение с множеством фраз, выделенных курсивом, и цитатами из библейской Книги Откровений.
«Я буду в основном говорить о мышах, — начиналась статья, — но мои мысли сосредоточены на человеке, исцелении, жизни и ее эволюции.Угроза жизни и эволюции — это две смерти: смерть духа и смерть тела ».
Кэлхун считал, что его исследование имеет глубокие последствия для человеческого общества, и оно действительно оказалось чрезвычайно влиятельным. Америка в 60-х и 70-х годах столкнулась с рядом социальных проблем в крупных городах, от перенаселенности до жестоких преступлений и злоупотребления наркотиками. Многие эксперты в области политики напрямую связывают опыт перенаселенности крыс с жизнью людей в городах. Автор Том Вулф применил термин «поведенческая раковина» к Нью-Йорку.
Но опыты грызунов и людей не имели прямого сходства. Согласно исследованиям, люди по-разному реагировали на более высокую плотность населения.
«Ощущение тесноты определялось рядом социальных и психологических факторов: желаемый уровень конфиденциальности человека, его способность контролировать ситуацию или его социальная роль», — пишет исследователь Рамсден. Он заключает, что «увеличение плотности могло быть неизбежно, но люди были способны справиться с скоплением людей.
Калхун, умерший в 1995 году, сказал, что помнил, как писатель О’Брайен посещал его места обитания. На стене висел фрисби, чтобы исследователи могли бросать его, когда они испытывали стресс. Главную героиню книги О’Брайена зовут миссис Фрисби.
Утопия обреченных мышей, которая вдохновила «крыс из NIMH»
9 июля 1968 года восемь белых мышей были помещены в странный ящик в Национальном институте здравоохранения в Бетесде, штат Мэриленд. Может быть, «коробка» не подходящее слово для этого; пространство больше походило на комнату, известную как Вселенная 25, размером с небольшую кладовую.Сами мыши были яркими и здоровыми, взятыми из племенного стада института. У них было все необходимое: еда, вода, климат-контроль, сотни скворечников на выбор и пышный пол из измельченной бумаги и измельченных кукурузных початков.
Это очень далеко от жизни диких мышей — ни кошек, ни ловушек, ни долгих зим. Это даже лучше, чем у обычных лабораторных мышей, которых постоянно прерывают люди в белых халатах со скальпелями или шприцами.Жители 25-й Вселенной в основном остались одни, за исключением одного человека, который смотрел на них сверху, и его команды не менее заинтересованных помощников. Должно быть, они думали, что они самые удачливые мыши в мире. Они не могли знать правды: через несколько лет они и их потомки все умрут.
Человека, который сыграл бога-мыши и придумал эту обреченную вселенную, звали Джон Бампасс Кэлхун. Как подробно описывают Эдмунд Рамсден и Джон Адамс в статье «Побег из лаборатории: эксперименты на грызунах Джона Б.Калхун и их культурное влияние ». Кэлхун провел свое детство, путешествуя по Теннесси, гоняясь за жабами, собирая черепах и собирая птиц. Эти приключения в конечном итоге привели его к докторской степени по биологии, а затем к работе в Балтиморе, где ему было поручено изучить повадки норвежских крыс, одного из главных вредителей города.
Калхун внутри 25-й Вселенной, его самой большой и крутой мышиной утопии. Йоичи Р. Окамото / Public DomainВ 1947 году, чтобы внимательно следить за своими подопечными, Кэлхун построил за своим домом «крысиный город» площадью в четверть акра и заполнил его размножающимися парами.Он ожидал, что сможет разместить там 5000 крыс, но за два года, когда он наблюдал за городом, популяция никогда не превышала 150. В этот момент крысы стали слишком напряженными, чтобы воспроизводить потомство. Они начали действовать странно, скатывая грязь в шары, вместо того, чтобы рыть обычные туннели. Они шипели и дрались.
Это очаровало Кэлхауна — если у крыс было все, что им было нужно, что удерживало их от захвата его городка, как и всего Балтимора?
Заинтригованный, Кэлхун построил еще один крысиный мегаполис немного большего размера — на этот раз в сарае, с пандусами, соединяющими несколько разных комнат.Затем он построил еще один и еще один, прыгая между покровителями, которые поддерживали его исследования, и формулируя свою работу с точки зрения населения: сколько особей может вместить город грызунов, не теряя коллективного разума? К 1954 году он работал под эгидой Национального института психического здоровья, который предоставил ему целые комнаты для создания своих грызунов. Некоторые из них были посвящены крысам, а другие — мышам. Как застройщик на грызунах, он включил в себя все более совершенные удобства: стены, по которым можно лазать, бункеры для еды, которые могли обслуживать сразу два десятка клиентов, жилье, которое он описал как «однокомнатные квартиры без прохода».Видеозаписи его экспериментов показывают Кэлхауна с довольной улыбкой и трубкой во рту, а по его ботинкам снуют мыши с цветовой кодировкой.
Тем не менее, в какой-то момент рухнул каждый из этих райских уголков. «Невозможно избежать поведенческих последствий роста плотности населения», — писал Кэлхун в одной из первых статей. Даже Вселенная 25 — самая большая и лучшая из всех мышотопов, построенная после четверти века исследований, — не смогла сломать эту закономерность. В конце октября родился первый помет мышат.После этого популяция удваивалась каждые два месяца — 20 мышей, затем 40, затем 80. Дети выросли и родили собственных детей. Семьи превратились в династии, выкраивая и удерживая лучшую недвижимость в клетке. К августу 1969 года население составляло 620 человек.
человек.
Потом, как всегда, дело пошло по-другому. Такой быстрый рост оказал слишком большое давление на образ жизни мышей. Когда новые поколения достигли совершеннолетия, многие не могли найти себе пару или места в социальном порядке — мышиный эквивалент супруга и работы.Самки старых дев отступили в высокие скворечники, где жили одни, вдали от семейных кварталов. Обмытые самцы собрались в центре Вселенной, возле еды, где нервничали, томились и нападали друг на друга. Тем временем чрезмерно растянутые мышиные мамы и папы начали постоянно перемещать гнезда, чтобы избежать своих сомнительных соседей. Они также избавили своих малышей от стресса, слишком рано выгоняя их из гнезда или даже теряя во время движения.
Прирост населения снова сильно замедлился.Большинство мышей-подростков еще больше отступили от социальных ожиданий, проводя все свое время за едой, питьем, сном и уходом за внешностью и отказываясь драться или даже пытаться спариваться. (Эти люди навсегда изменились — когда коллега Калхуна попытался пересадить некоторых из них в более нормальные ситуации, они не помнили, как что-то делать.) В мае 1970 года, чуть менее двух лет после начала исследования, родился последний ребенок. , и население вошло в лебединую пике вечного старения.Неизвестно, когда именно погиб последний житель Вселенной 25, но, вероятно, это было где-то в 1973 году.
Paradise не мог просуществовать и полдесятилетия.
В 1973 году Кэлхун опубликовал свое исследование Вселенной 25 под названием «Квадрат смерти: взрывной рост и гибель популяции мышей». Это, мягко говоря, интенсивный академический опыт чтения. Он обильно цитирует Книгу Откровения, выделив некоторые слова курсивом для выделения (например, «убить мечом и голодом и эпидемией и дикими зверями »).Он дал своим заявленным открытиям броские имена: мыши, разучившиеся спариваться, были «красивыми» крысами, которые толпились вокруг бутылок с водой, были «пьяницами в обществе»; общий распад общества стал «поведенческой раковиной». Другими словами, это была именно та дикция, которую можно ожидать от человека, который всю свою жизнь совершенствовал искусство мышиной антиутопии.
Калхун стоит над своей лабораторией мышей в 1971 году. Стэн Уэйман / The LIFE Picture Collection через Getty ImagesСамыми пугающими являются параллели, которые он проводит между грызунами и человеческим обществом.«Я буду в основном говорить о мышах, — начинает он, — но мои мысли сосредоточены на человеке». Он объясняет, что оба вида уязвимы для двух типов смерти — смерти духа и смерти тела. Несмотря на то, что он устранил физические угрозы, это привело к тому, что жители 25-й Вселенной оказались в духовно нездоровой ситуации, полной скопления людей, чрезмерного возбуждения и контактов с различными незнакомыми мышами. Обществу, переживающему стремительный рост городов и реагирующему по-разному плохо –, эта история показалась знакомой.Сенаторы подняли этот вопрос на собраниях. Это появилось в научной фантастике и комиксах. Даже Том Вулф, никогда не упускающий из виду, использовал калхунские термины для описания Нью-Йорка, называя весь Готэм «поведенческой раковиной».
Убежденный, что он нашел настоящую проблему, Кэлхун быстро начал использовать свои модели мышей, чтобы попытаться исправить ее. Он подумал, что если бы мышам и людям не было предоставлено достаточно физического пространства, возможно, они могли бы компенсировать это концептуальным пространством — творчеством, артистизмом и типом сообщества, построенным не вокруг социальных иерархий.Его более поздние вселенные были спроектированы так, чтобы быть духовно, а также физически утопическими, с тщательно контролируемыми взаимодействиями грызунов, чтобы максимизировать счастье (он был особенно очарован некоторыми ранними крысами, которые создали инновационную форму туннелирования, когда они скатывали грязь в шары). Он экстраполировал это и на человеческие интересы, став одним из первых сторонников дизайна окружающей среды и гипотетического «Мирового мозга» Герберта Уэллса, международной информационной сети, явной предшественницы Интернета.
Калхун внутри с мышами в 1971 году. Стэн Уэйман / Коллекция изображений LIFE через Getty ImagesНо публика упорно держалась за его ранние работы — как выразились Рамсден и Адамс, «все хотят, чтобы [ред] услышал диагноз, никто хочу, чтобы [ред] услышал лекарство ». Постепенно Кэлхун потерял внимание, положение и финансирование. В 1986 году он был вынужден уйти из Национального института психического здоровья. Спустя девять лет он умер.
Но был один человек, который обратил внимание на его более оптимистичные эксперименты, писатель по имени Роберт С.О’Брайен. В конце 60-х О’Брайен якобы посетил лабораторию Калхуна, встретил человека, пытающегося построить настоящий и творческий рай для грызунов, и обратил внимание на фрисби на двери, собственную попытку ученых «помочь, когда все стало слишком напряженно. , »Как выразился Кэлхун. Вскоре после этого О’Брайен написал «Мисс Фрисби и крысы из NIMH » — рассказ о крысах, которые, сбежав из лаборатории, полной заблуждающихся людей, пытаются построить свою собственную утопию . В следующий раз, может быть, нам стоит поручить ответственным крысам.
Natureculture — это еженедельная колонка, в которой исследуются меняющиеся отношения между человечеством и дикой природой. Есть ли что-то, что вы хотите прикрыть (или раскрыть)? Отправляйте советы по адресу [email protected].
Вселенная 25 | Уиббл
Предоставлено комментарием к… and Then There’s Physics Я представляю увлекательное видео, которое показывает, что происходит, когда у общества нет препятствий для роста:
В 1968 году эксперт по поведению животных и контролю над популяциями назвал Джона Б.Кэлхун построил то, что было по сути утопией для мышей, специально созданной для удовлетворения всех их потребностей. Несмотря на то, что он изо всех сил старался гарантировать, что жители его идеального мышиного общества никогда ни в чем не нуждались, в течение 2 лет практически все население было мертво. Так что случилось?
Вот расшифровка видео.
Дополнение от 16 мая 2021 года
Этот пост — одна из оставшихся здесь болтовни, которая, кажется, имеет непреходящую привлекательность; он продолжает появляться в виджете «Популярные сообщения».Поскольку я понятия не имею, почему это происходит, я подумал, что вернусь к нему, чтобы попытаться выяснить причину этого.
Я перешел по ссылке на стенограмму и прочитал там комментарии; пара была, я думаю, особенно проницательной:
Эндрю :
А как насчет инбридинга? Может быть, стоит начать со 100 пар, а также со «делами», такими как колеса, игры и т. Д.ThankYouForThinking :
— «дела», такие как колеса, игры и т. Д.
СПАСИБО.Ничего из того, что я когда-либо читал об этих так называемых «мышиных утопиях», не указывает на то, что когда-либо существовало что-либо, напоминающее какую-либо форму ОБОГАЩЕНИЯ для (очень умных!) Крыс (а позже и мышей). Содержание их в замкнутом пространстве означает, что они не могут путешествовать, поэтому в их жизни не было ничего нового, никаких новых впечатлений; никаких курьезов для изучения, нечего пробовать. Нет никаких указаний на то, что для них были какие-то интересные сооружения, на которые они могли бы взобраться, или какие-то новые вещи, которые они могли бы жевать — я сомневаюсь, что им когда-либо предлагали какую-либо пищу, кроме одного и того же лабораторного блока изо дня в день, что не является «Идеальная» жизнь для такого всеядного и приспособленческого едока, как наш собственный вид! Они ничего не делали, кроме еды, ухода за телом и сна, или переходили к дракам, потому что им было буквально нечего делать!
Эти эксперименты не показывают, что происходит, когда вы помещаете вид в утопию, потому что это ни в коей мере не было утопией.Эти эксперименты показывают, что происходит с тем, что вы помещаете вид в ошеломляющую ТЮРЬМУ, независимо от того, насколько комфортно. Неожиданный сюрприз, тюрьмы сводят с ума животных (в том числе людей). Если бы только мы могли заставить систему правосудия перестать их использовать…
Комментарии к сообщению «В тот раз парень пытался построить утопию для мышей, и все это пошло в ад» на «Сегодня я узнал»
Конечно, это не решает загадки «почему этот пост популярен»… но предполагает, что, возможно, пришло время кому-то исследовать «Вселенную 26»?
Нравится:
Нравится Загрузка…
СвязанныеО peNdantry
Врач-фляролог (по совместительству) и кулон. Участник кампании против антропогенного глобального потепления (AGW) и несправедливости во всех ее формах. Гуманист, атеист, неофициальный исполнитель. Подражатель поэт, писатель и космонавт.5 научно-фантастических антиутопий, которые мы действительно создали (для животных)
Продолжить чтение нижеНо на самом деле это было неизбежно.Ключ к разгадке был в названии: как вы думаете, что случилось с вселенными с 1 по 24? Апокалипсис крошечных мышей был такой старой шляпой для Калхуна, что он даже разработал алгоритм для этого. Это он:
Смертность, телесная смерть = вторая смерть
Резкое снижение смертности
= смерть второй смерти
= квадрат смерти
= (смерть) 2
(Смерть) 2 ведет к роспуску общественной организации
= смерть предприятия
Смерть истеблишмента ведет к духовной смерти
= потеря способности к поведению, необходимому для выживания вида
= первая смерть
Следовательно:
(Смерть) 2 = первая смерть
Иисус, чувак.Когда вы конструируете алгоритм идеального общества и начинаете учитывать «резкое снижение морали» и «смерть истеблишмента», возможно, пришло время проверить свою спину на наличие какого-то фиолетового плаща: вы, возможно, наконец пересек тонкую грань между математиком и суперзлодеем. Но что же в конце концов доказал этот болезненный алгоритм? Что мышей отстой в строительных обществах? Вам не нужна математика, чтобы доказать это дерьмо, Кэлхун; просто откройте клетки в зоомагазине и посмотрите, сколько времени потребуется, чтобы запустить регистр.Что это такое? Они не все делают? Они просто какают? Где угодно? Верно, потому что они чертовых мышей , мужик.
Продолжить чтение нижеНо Калхун не просто играл в Vengeful Mouse God ради удовольствия; его намерение состояло в том, чтобы продемонстрировать долгосрочные последствия серьезной перенаселенности даже в обществе, в котором нет недостатка в ресурсах.
Знаете, вроде как у нас …
Послушайте, веришь ли вы в достоверность его результатов или нет, но факт таков: Кэлхун всю свою жизнь строил крошечные маленькие вселенные, просто чтобы посмотреть, куда движется наша.И когда он достаточно долго смотрел в этот хрустальный шар, он отвел глаза, потер переносицу и осторожно записал слова «квадрат смерти» в своей маленькой записной книжке.
Вселенная 25 эксперимент
Кульминацией этих экспериментов стал самый известный и амбициозный эксперимент Кэлхуна из всех — «Вселенная 25». Кэлхун создал сложную контролируемую среду, представлявшую собой большую комнату площадью 2,7 квадратных метра, разделенную на 4 отдельных соединенных между собой загона. Его страсть, целеустремленность и способность быстро принимать решения выделяют его среди других.Затем появился новый класс грызунов-самцов — так называемые «красивые мыши». Изменить), вы комментируете, используя свою учетную запись Google. За ними последовала Эми Вонг из Вселенной 1, которая спросила Лилу, Гермеса и Фрая из Вселенной 25, видели ли они Зойдбергов, только чтобы обнаружить, что у них не хватает глаз. Эксперимент ужасен, потому что то же самое и происходит сегодня в большинстве человеческих обществ. Идея «Вселенной 25» принадлежит американскому ученому Джону Кэлхуну, который создал «идеальный мир», в котором сотни мышей будут жить и размножаться.Он назвал это «Мышиным раем». Среди мышей, находящихся под угрозой исчезновения, наблюдался гомосексуальность, а вместе с тем усилился каннибализм, несмотря на то, что еды было много. Mäuse Utopia — Universum 25! Однако ужасно знать, что изобилие всего никого не удовлетворит. «Туннели» давали доступ к скворечникам, кормушкам и диспенсерам для воды. Исследование и эксперимент — один из ключевых моментов в изучении и понимании городской социологии.Экспериментальная установка была разработана для создания якобы идеальных условий для выживания в ограниченном пространстве. Когда это происходило, появилась новая порода мышей-самцов. ВАЖНОСТЬ РАБОТЫ И ПОЧЕМУ ЭТО УЖАСНО. Universo 25 fue probablemente el más famoso, tanto por infraestructura como por los aterradores resultados que dejaron una pregunta en el aire: ¿será este el futuro que nos espera? В частности, Кэлхун построил так называемый «Мышиный рай», специально спроектированное пространство, где грызуны имели изобилие пищи и воды, а также большое жилое пространство.Распад произошел в основном из-за их неспособности защитить свою группу. BBNaija 2020: Секс, мастурбация и нагота (18+). Со временем самки проявляли все более агрессивное поведение, элементы изоляции и отсутствие репродуктивного настроения. Calhoun baute für die Mäuse ein w ahres Paradies unter den Laborbedingungen. Он охарактеризовал социальный распад как «духовную смерть», а телесную смерть — как «вторую смерть», упомянутую в библейской книге Откровение 2:11. По поводу значения эксперимента существуют разногласия.Однако через 315 дней их воспроизводство стало значительно снижаться. Темная материя, которая, по мнению физиков, перевешивает всю нормальную материю во Вселенной более чем в пять раз, по определению невидима. Das Experiment «Universum 25» В неэлементном формате NuoStory, wollen wir Euch interessante Biographien, Forschungen und Geschichten vorstellen, welche vielen Menschen eher unbekannt sind. Интер… Эксперимент «Вселенная 25» — это научный эксперимент, проведенный ведущим американским ученым Джоном Калхоуном.- YouTube. Они не заботились о воспроизводстве или борьбе за космос, как предыдущие грызуны до них. Джон Кэлхун построил колонию мышей для эксперимента и привел сотни мышей, чтобы заполнить ее. В результате общество находится в постоянном движении и разрушении в любой момент времени. Вначале он поместил четыре пары мышей, которые за короткое время начали воспроизводить, что привело к быстрому росту их популяции. Der Versuchsaufbau war konzeptioniert, um vermeintlich perfekte Überlebensbedingungen auf beginztem Raum zu schaffen.Через два года после начала эксперимента родился последний ребенок колонии. Со временем смертность молоди достигла 100%, а воспроизводство — нулю. In unserer Pilotfolge geht es um die Forschungen von John B. Calhoun zur Bevölkerungsentwicklung. Эксперимент — это очень рекомендуемая и известная модель для анализа и интерпретации коллапса социальной структуры среди человеческих популяций и цивилизаций. Отмечалась низкая рождаемость и одновременно рост смертности молодых грызунов.Джон Калхун повторил тот же эксперимент еще 25 раз, и каждый раз результат был одинаковым. Некоторые доминирующие самцы создали гаремы, взяв под контроль несколько самок крыс, чтобы спариваться с ними. Ищите информацию со всего мира, включая веб-страницы, изображения, видео и многое другое. Продолжающееся агрессивное поведение по отношению к молодым мышам привело к высокой смертности среди них, а также сделало самок грызунов репродуктивно недоступными для воспроизводства. Das verstörendste ЭКСПЕРИМЕНТ! Поскольку крысам давали пищу, воду, средства для гнездования и защиту от хищников, это было названо «Утопией».В результате самки не защитили себя и, в свою очередь, стали агрессивными по отношению к своим детенышам. Во Вселенной 25 популяция мышей будет расти в вольере площадью 2,7 квадратных метра, состоящем из четырех загонов, 256 жилых отсеков и 16 нор, ведущих к источникам пищи и воды. Создан для веб-браузера Google Chrome. Идея «Вселенной 25» принадлежит американскому ученому Джону Кэлхуну, который создал «идеальный мир», в котором сотни мышей будут жить и размножаться. Изменять ). Более крупные грызуны начали нападать на группу, в результате чего многие самцы психологически «падали».| При поддержке Azzi Technologies. Именно это и имел в виду Кэлхун при планировании своих экспериментов и языке, который он использовал для их описания. Один из экспериментов, который вы можете устроить, — это поставить подвижную маску перед обеими щелями, при этом по-прежнему пропуская через них электроны по одному. В какой-то момент «красивые мужчины» и «изолированные женщины» составляли большинство населения. 5 популярных нигерийских знаменитостей, женившихся на женщинах старше них. Копировать ссылку. Мы обсуждаем его исследование, предполагающее, что продвинутый инопланетный вид сохранил истинную запись нашего генно-инженерного производства в древних писаниях.Сначала Кэлхун поместил четыре (4) набора мышей в свой недавно построенный рай для мышей. Расширяя свои предыдущие исследования, Кэлхун разработал свой окончательный исследовательский эксперимент. Кто любит быть самостоятельным человеком. В эксперименте ученый использовал искусственно созданную колонию мышей, чтобы провести эксперимент, который поможет лучше понять динамику человеческого общества. Последние мыши в раю родились двумя годами позже, и к 1973 году они убили последнюю мышь, еще участвовавшую в эксперименте. Полная история рабов игбо, которые в 1803 году утопились вместе со своими похитителями, чтобы избежать продажи в США.Mang tên «Vũ trụ 25» (Вселенная 25), thí nghiệm do ông Calhoun xây dựng sẽ cung cấp iều kiện sống lý tưởng cho 4 cặp chuột trong một không gian giới hạn th c, và chá quan s 25 мая 1999 г .: Ключевая группа проекта космического телескопа Хаббл объявила сегодня о завершении усилий по измерению точных расстояний до далеких галактик, что является важным ингредиентом, необходимым для определения возраста, размера и судьбы Вселенной. Эксперимент «Вселенная 25» — это научный эксперимент, проведенный ведущим американским ученым Джоном Калхуном.Также возможно истолковать «Вселенную 25» как ссылку на эксперименты Джона Б. Кэлхауна, который использовал мышей для исследования эффектов перенаселенности в «утопическом» обществе изобилия. © 2018 Azziblogs, Все права защищены. Этот эксперимент Джона Калхуна был проведен им 25 раз. Со временем крысы начали демонстрировать странное поведение. Некоторые из наблюдаемых поведений включали: 1. Интерактивную трехмерную визуализацию звездного окружения, включая более 100 000 близлежащих звезд. Эксперимент Джона Б. Кэлхауна «Вселенная 25» стал продолжением серии биологических поведенческих экспериментов по перенаселенности мышей и крыс.Ранние эксперименты Кэлхауна с крысами проводились на сельскохозяйственных угодьях в Роквилле, штат Мэриленд, начиная с 1947 года. Они быстро размножались, и их популяция в раю быстро увеличивалась. Лингвист Альберт Поттс говорит, что он обнаружил новый шокирующий перевод, спрятанный в тексте Книги Бытия. Вселенная представляла собой квадратную металлическую ручку размером 9 футов (2,7 м) со сторонами высотой 54 дюйма (1,4 м). 5 нигерийских королевств, которые могли бы процветать сегодня, если бы не колонизация. 3 малоизвестных факта об иллюминатах. Если вам трудно бросить токсичный образ жизни, возможно, причина в этом.Информация. Смотреть позже. План состоял в том, чтобы наблюдать, как сотни мышей живут в этом идеальном мире излишков, размножаются и, казалось бы, получают удовольствие от жизни вечно. Все, о чем они заботились, — это еда и сон. Международный эксперимент по нейтринной науке. Это стало неожиданностью для ученого, потому что колония была самодостаточной и имела более чем достаточно еды для всех грызунов в любой момент времени во время эксперимента. Как автор, я изо всех сил стараюсь улучшать эту платформу день ото дня. Эксперимент «Вселенная 25» — это научный эксперимент, проведенный ведущим американским ученым Джоном Калхуном.Введите свой адрес электронной почты, чтобы следить за этим блогом и получать уведомления о новых сообщениях по электронной почте. Вы можете связаться с ним через @Facebook, подписаться на него в @Instagram. Идентификатор электронной почты: [электронная почта защищена], Pingback: Нет ничего правильного или неправильного — разные люди и разные точки зрения, ваш адрес электронной почты не будет опубликован. Физический эксперимент остается ключевым в проверке теорий и развитии науки, и когда можно проводить экспериментальные тесты для проверки результатов, нет никаких сомнений в достоинствах этого. Это в конечном итоге привело к нулевой рождаемости в мышином раю.Deep Underground Neutrino Experiment (DUNE) — это передовой международный эксперимент в области нейтринной науки и изучения распада протонов. Вселенная 25: Эксперимент Калхуна с утопией грызунов. Однако, когда дело доходит до того, чтобы довести науку до предела и попытаться найти ответы на эти действительно важные вопросы, мысленные эксперименты вступают в свои права. Я так не думаю, причины этого кроются в различиях между экспериментом и нашим современным обществом. Сама колония была построена как рай, содержащий излишки пищи и воды со всеми хорошими жилищными условиями, которые можно ожидать в типичном раю.Мууриан — практикующий юрист из Нигерии, который любит делиться знаниями и вести блог. Universum-25: Experiment zu Überbevölkerung unter (sonst) Idealbedingungen. (Выйти / Что страшнее, чем думает большинство людей — Одиночное заключение, Обсуждение 8 стратегий вовлечения студентов, что Калхун имел в виду под «поведенческой раковиной?», Индекс электронных книг chm pdf zip для чайников, Power Shade: панель уведомлений и Быстрые настройки v17.10.0, PDF Editor — подписать PDF, создать PDF и редактировать PDF v46.0, Rufus 3.14 Build 1788 + Portable [последняя версия], конвертер валют плюс бесплатно с AccuRate v2.5.1, всегда на AMOLED — Edge Lighting v5.0.3 APK, Index of The Dry | Бесплатная ссылка для скачивания 1080p, Azzi Tool | Загрузчик фото-видео из Instagram и Facebook. Отмечалась низкая рождаемость и одновременно рост смертности молодых грызунов. ОБЯЗАТЕЛЬНО ПРОЧИТАЙТЕ 8 стратегий вовлечения студентов в обсуждение 10 фактов, которые должна знать каждая женщина. Огромные запасы оружия массового уничтожения снова подтверждают достоверность этого эксперимента.(Выход из системы / «Вселенная 25» была свободна от хищников, содержала бесконечные запасы пищи, воды и материала для гнезд, а также поддерживалась в мягком диапазоне 70-90 градусов. В частности, Калхун построил так называемый «Рай» of Mice », специально спроектированное пространство, где у грызунов было изобилие пищи и воды, а также большое жизненное пространство. Как только группа негодяев была сформирована, другие предполагаемые привилегированные группы мышей решили начать атаковать их, убивая их и создавая ослабленные моральный и психологический упадок самцов из этой «убогой» группы мышей.У Google есть много специальных функций, которые помогут вам найти именно то, что вы ищете. Научная работа Калхуна использовалась в качестве модели для интерпретации социального коллапса, а его исследования служат центром изучения городской социологии. Они были отмечены как «красивые самцы». В 1973 году Калхун опубликовал свое исследование Вселенной 25 под названием «Квадрат смерти: взрывной рост и гибель популяции мышей». Это, мягко говоря, интенсивный академический опыт чтения. В результате самки грызунов этой группы начали терять ее и переносить агрессию на своих детей.Ваш электронный адрес не будет опубликован. По словам Калхуна, в этот период возросли гомосексуальность и каннибализм. Делиться. (Выйти / Неймар и Мбаппе вышли из UCL, стал ли Месси фаворитом, чтобы выиграть свой 7-й золотой мяч? Он заметил, что всплыли «негодяи» мышиного общества (Выход / исследователи из Цюрихского университета) смоделировали формирование всей нашей Вселенной с помощью большого суперкомпьютера Описание в Википедии [2014.05.25]: В июле 1968 года четыре пары мышей были введены в Утопическую вселенную.Он очень глубоко интересуется всеми текущими делами. Введите свой адрес электронной почты, чтобы подписаться на этот блог и получать уведомления о новых сообщениях по электронной почте. К 560-му дню популяция мышей достигла 2200, а затем неуклонно сокращалась … Сам Кэлхун видел в судьбе популяции мышей метафору потенциальной судьбы человека. Когда общее количество грызунов внутри мышиного рая достигло 600, грызуны заметно образовали иерархию внутри рая. Джон Бампасс Калхун (11 мая 1917 — 7 сентября 1995) был американским этологом и исследователем поведения, известным своими исследованиями плотности населения и ее влияния на поведение.Он утверждал, что мрачные последствия перенаселения для грызунов — мрачная модель будущего человечества. Первые эксперименты были проведены между 1947 и 1951 годами с использованием от 32 до 56 норвежских крыс в ящике размером 10 × 14 футов в сарае. Вселенная 25 напоминает утопические модернистские городские фантазии таких архитекторов, как Людвиг Хильберсаймер. Появившаяся группа мышей заботилась только о еде, питье воды и развлечениях. Mäuse Utopia — Universum 25! В эксперименте ученый использовал искусственно созданную колонию мышей, чтобы провести эксперимент, который поможет лучше понять динамику человеческого общества.Эксперимент Джона Б. Калхунса «Universum 25» война die Fortsetzung einer Reihe verhaltensbiologischer Experimente an Mäusen und Ratten zur Überbevölkerung. Wie sich eine Mäusepopulation entwickelt, wenn man ihr mit einer einzigen… Настройка системы, используемая коллаборацией BaBar для непосредственного исследования нарушения симметрии обращения времени… [+]. Das Universum (von lateinisch Universus gesamt), auch der Kosmos oder das Weltall genannt, ist die Они отказались спариваться с самками или «бороться» за свое пространство.Была создана частица ϒ (4s), она распадается на два мезона (которые могут быть… Результаты никогда не отличались от последнего, поэтому название эксперимента стало широко известно как эксперимент «Вселенная 25». Что ж, он сила нашей команды, и он живет в Дели. Но через 315 дней он заметил, что мыши больше не размножаются, в результате чего их количество уменьшилось. Обязательные поля отмечены *. В конце каждого эксперимента результаты были такими же и закончились одинаково.2. Изменить), вы комментируете, используя свою учетную запись Twitter. На каждой стороне было четыре группы по четыре вертикальных «туннеля» из проволочной сетки. Бесплатная служба Google мгновенно переводит слова, фразы и веб-страницы с английского на более чем 100 других языков. Просмотреть все сообщения Muurian. В ходе эксперимента психолога Джонатана Фридмана учащиеся старших классов и университетов были приглашены для проведения серии экспериментов, в которых измерялось влияние плотности на поведение, он измерял уровень их стресса, дискомфорта, агрессии, соперничества и общих неприятностей, после чего заявил, что не обнаружил каких-либо заметных явлений. отрицательные эффекты в 1975 году, но исследователи утверждали, что «работа Калхуна была не просто о плотности в физическом смысле, как о количестве людей на квадратную единицу площади, но о степени социального взаимодействия.», Азхар Али Бхутто (AZZI) — главный SEO-эксперт, дизайнер веб-сайтов, блоггер и основатель« Azzi Blogs ». В нашем расширении Plus + мы рассказываем об исцеляющих вещах, демонических пришельцах и наблюдаем за ворами в черном … Читать дальше »Вселенная 25 началась с восьми мышей, четырех мужчин и четырех женщин. Кэлхун называл жилища в своих вселенных «многоэтажками» и «квартирами для прогулок». В эксперименте ученый использовал искусственно созданную колонию мышей, чтобы провести эксперимент, который поможет лучше понять динамику человеческого общества.Das verstörendste ЭКСПЕРИМЕНТ! Почти каждая страна обладает изобилием природных и человеческих ресурсов, но по какой-то причине вместо того, чтобы справедливо и разумно использовать эти ресурсы для служения людям, какая-то привилегированная группа все же решила сыграть с ними в ловушку. Когда количество грызунов достигло 600, между ними образовалась иерархия, и тогда появились так называемые «негодяи». К 1973 году он убил последнюю мышь во Вселенной 25. Самцы изолировали себя от группы. Universe 25 Experiment: один из самых ужасающих экспериментов в истории науки.Введите свои данные ниже или щелкните значок, чтобы войти в систему: Вы комментируете, используя свою учетную запись WordPress.com. Ящик был разделен на четыре соединенных между собой комнаты, в каждой из которых могло поместиться по дюжине крыс. Сохраните мое имя, адрес электронной почты и веб-сайт в этом браузере, чтобы в следующий раз я оставил комментарий. Изменить), вы комментируете, используя свою учетную запись Facebook. Поведенческая раковина также известна как Вселенная 25. Эксперименты «Universum-25» war die Analyze, wie die Populationsdichte die Verhaltensmuster der Mäuse beeinflusst.Shadowhawk Image Comics 1 Value, Crockpot Chicken Chili Skinnytaste, 7 Zwerge Rumpelstilzchen Schauspieler, Обитель зла 2021 Ps4, A La Une Auf Deutsch, Объяснение сценария почтового кредита Wandavision, Welche Anrede Statt Sehr Geehrte Damen Und Herren, Разделенные контейнеры для приготовления еды, 40 идей приготовления еды для начинающих,
Вселенная супергероев Marvel — Музей американских инноваций Генри Форда
Выставка героя в каждом из нас. От комиксов до фильмов, Marvel: Universe of Super Heroes включает более 300 артефактов, в том числе некоторые из самых знаковых и востребованных страниц, костюмов и реквизита Marvel.Эффектные артефакты вызывают восторг как у заядлых коллекционеров, так и случайных фанатов, а захватывающие декорации, звуковые ландшафты и интерактивные элементы оживляют вселенную Marvel в Музее американских инноваций Генри Форда.
Самая большая выставка Marvel рассказывает историю Marvel и его влияние на визуальную культуру, а также раскрывает истории отдельных персонажей, таких как Капитан Америка, Человек-паук, Черная пантера, Капитан Марвел и Доктор Стрэндж.
Тысячи символов.Сотни создателей. Один опыт за гранью воображения.
Испытайте Marvel в качестве участника и сэкономьте до 25 долларов на билет.
Станьте участником и получите ранний доступ к билетам на нашу выставку Marvel, а также неограниченный бесплатный вход в музей и Greenfield Village в течение всего года. С таким невероятным выбором вещей, которые можно увидеть и чем заняться, вы будете возвращаться сюда снова и снова в течение года.| Выберите уровень членства, а затем добавьте допуск на выставку Marvel к своему опыту. | |
| Marvel + членство Включает годовое членство + бесплатный вход в музей + выставку Marvel со скидкой | Продано |
Варианты билетов на выставку Marvel:
| Выберите свой музейный опыт , затем добавьте выставку Marvel к своему входному билету. | |
| Вход для участников + Marvel Включает допуск в Marvel | Продано |
| Только музей Marvel + Включает вход в музей Marvel + | Продано |
Ваш опыт включает:
- Полностью захватывающий дизайн со сценами в натуральную величину прямо из вселенной Marvel.
- Редкие нарисованные от руки изображения культовых героев, таких как Человек-паук, Черная пантера и Капитан Америка, выполненные художниками, создавшими их.
- Концептуальные эскизы, реквизит, оригинальные комиксы и костюмы к 80-летию Marvel.
- Интерактивные элементы, в том числе возможность путешествовать по таинственному зеркальному измерению Доктора Стрэнджа и позировать для селфи вместе с изображениями в натуральную величину Черной Пантеры, Человека-паука и других знаковых персонажей Marvel.
Обратите внимание: Музей американских инноваций Генри Форда и Marvel: Universe of Super Heroes — это области, закрытые масками. Коляски, повозки, еда и напитки на выставку не допускаются. Стоянка для детских колясок / фургонов доступна перед входом на выставку, который находится рядом с выходом.