Психологические загадки | Психолог Татьяна Блинова
Разгадывая психологические загадки, мы улучшаем своё настроение.
При разгадывании важно соблюдать следующие правила: 1) отвечать быстро, долго не раздумывая; 2) пока не дадите своего решения, не смотреть в ответ.
Ответ вы найдете после вопроса в скобках. Выделите эту область мышкой (как для копирования).
Загадка №1.
Что имеет голову, а мозга не имеет? Ответ: (чеснок, лук, сыр, булавка)
Загадка №2.
Перед вами лежит белый лист бумаги. Ответьте на вопрос: Какого он цвета?
— Белого.
Еще вопрос : Что пьет корова?
Ответ: (молоко? Вы ошиблись. Корова молоко даёт, а не пьёт.)
Загадка №3.
Представьте, что у вас в кармане есть две монетки. Общая сумма — 15 копеек. Одна из них не пятак. Вопрос : какие монеты у вас в кармане?
Ответ: (10 и 5 копеек… потому, что только одна монета не пятак.)
Загадка №4.
Соревнования по бегу. Вы обогнали бегуна, который занимал вторую позицию.
Какая позиция теперь у вас?
Ответ: (Вы первый…это неправильный ответ. Вы на второй позиции. так как заняли место бегуна, а он находился на второй позиции.)
Загадка №5.
На соревнованиях вы обогнали последнего бегуна. Какова ваша позиция теперь?
Ответ: (Предпоследний? Не верно. Если вы его обогнали, то он не был последним. Значит обогнать последнего бегуна невозможно.)
Загадка №6.
Когда ты пристально смотришь, ты его не видишь. Если т видишь его, то не можешь больше видеть ничего. иногда он говорит правду, но чаще ложь. Он может заставить тебя гулять, даже, если ты этого не хочешь. Его видят все люди, но не все помнят. Что это?
Ответ: (сон)
Загадка №7.
Что все живущие на Земле люди делают одновременно?
Ответ:(становятся старше)
Загадка №8.
Что становится мокрым при высушивании?
Ответ: (лёд)
Загадка №9.
Я лечу над солнцем, но не отбрасываю тени. Как меня зовут?
Ответ: (ветер)
Загадка №10.
Четыре ежа стоят на одном конце поля, и их задача — перейти как можно скорее на другую сторону.
У каждого из них своя скорость: первый может добежать на другой конец поля за 1 минуту, второй — за 2, третий — за 5, а четвертый дедушка-ежик — за 7 минут. Но есть условие: темной ночью через поле могут пройти за одну ходку максимум 2 ежа. У них имеется 1 фонарик. Без фонаря идти страшно — поэтому они не пойдут. За какое минимальное количество времени могут все четверо ежей перейти на другую сторону поля?
Ответ: (2+1+7+2+2=14. Поле переходят 2 самых скоростных ёжика, потом ёжик 1 мин. возвращается и отдаёт фонарик ежам 5 мин. и 7 мин. Они переходят поле и отдают фонарь ежу 2 мин., который возвращается, и они с ёжиком 1 мин. переходят поле.)
Загадка №11.
Сырым не едят, а вареным выбрасывают. Что это?
Ответ: (лавровый лист)
Загадка №12.
На столе лежит 100 листов бумаги.
За каждые 10 секунд можно посчитать 10 листов. Сколько секунд понадобится, чтобы посчитать 80 листов?
Ответ: (20)
Загадка №13.
Назовите слово, в котором одна буква — приставка, вторая — корень, третья — суффикс, четвёртая — окончание.
Ответ: (Ушла: у (приставка, ш (корень), л (суффикс), а (окончание).)
Загадка №14.
Как 2 литра молока поместить в литровую банку?
Ответ: (превратить в творог)
Загадка №15.
Завязать можно, а развязать нельзя.
Ответ: (разговор)
Загадка №16.
Без чего ничего никогда не бывает?
Ответ: (без названия)
Загадка №17.
Как человеку не спать 8 дней?
Ответ: (спать по ночам)
Загадка №18.
На каком языке говорят молча?
Ответ: (на языке жестов)
Загадка №19.
Один французский писатель ужасно не любил Эйфелеву башню, но постоянно там обедал (на первом уровне башни). Как он это объяснял?
Ответ: (это единственное место во всём огромном Париже, откуда её не видно)
Загадка №20.
Два пятиклассника Петя и Алёнка идут со школы и разговаривают.
— Когда послезавтра станет вчера, — сказал один из них, — то сегодня будет так же далеко от воскресенья, как и тот день, который был сегодня, когда позавчера было завтра. В какой день недели они разговаривали?
Ответ: (в воскресенье)
Загадки психологии.
Парочка простых ответов — Офтоп на vc.ruЧеловеческая психология – штука сложная и местами запутанная. Есть некоторые интересные моментики, о которых хочется порассуждать. Ну и рассказать немного прохладных. Совершенный оффтоп, но мне это действительно интересно. А, значит, может будет кому-то еще.
157 просмотров
Про силу снов
Существует много областей жизни, требующих вашей интуиции, поэтому, когда вы можете доверять ей, вы в состоянии уделить энергию и творчески направить ее на конкретные цели. Она будет побуждать вас к достижению практических целей.
Например, сновидение является продолжением вашего сознательного опыта. Оно также продолжается в подсознании и эти два «я» взаимодействуют. К тому времени, когда ваша матрица сна завершается, вы видите сны в том же порядке, что и в бодрствующем состоянии. По сути, вы видите то же самое. Все это происходит независимо от того, осознаете вы это или нет.
Можно ли видеть сон, когда бодрствуешь? Это хороший вопрос, и правильные ответы на него не просто приятны, они очень полезны.
Что сказать вам о творческом процессе? Это не просто игра. Это процесс, который имеет большое значение, потому он важен для вашего развития. В любой игре вы соревнуетесь с другими людьми, и это создает внутреннюю мотивацию, которая побуждает вас действовать. Если вы сталкиваетесь с проблемой, на которую у вас есть ответы, и не можете предложить их другим, то игра будет закончена. Если же у вас нет ответов, то вы позволяете другому человеку найти их и создать собственную реальность.
Про силу привычки
Ученые, изучающие, как долго те или иные действия превращаются в привычку, выяснили: уже спустя два года человек может бросить дело, над созданием которого положил почти полгода. Психологи говорят, что подобная реакция может быть связана не только с разочарованием, но и с усталостью. Человек начинает делать одно и то же дело, а потом его затягивает… Остановиться не представляется возможным.
Однако на более мелком, приземленном уровне, ситуация немного иная. Например, даже те, кто по минимуму контактировал с другими людьми, могут довести свой навык работы с мышкой и клавиатурой до автоматизма. В конце девяностых проводили эксперимент с участием 48 добровольцев. Добровольцы проходили тесты и исследования, в ходе которых требовалось выполнить 400 заданий, из них половина представляла упражнения с мышкой. Некоторые участники провели в комнате по 7 часов.
В психологии это самая распространенная ошибка вообще (и в психологии развития в частности). Например, как говорят либертарианцы, человеку свойственно отрицать собственный разум и считать себя телом. Люди, которые считают, что тело способно на разум, согласно либертарианской этике — считают, напротив, что разум существует и в теле (и это нормально!).
Поэтому в либертарно-реформистском обществе считается, что руководить жизнью должно тело. В то время как другие органы и системы организма могут выполнять функции, о которых мы не подозреваем.
В этом есть здравое зерно, поскольку во Вселенной все подчинено жестким законам.
У животных тоже есть законы, просто они о них не подозревают. Вот просто посмотрите: некоторые животные, (например, лисы) кажутся чуть умнее человека, но это лишь видимость.
Человек может руководить только внешними процессами, не задумываясь о внутренних. Он считает себя лишь инструментом, посредником между телом и внешним миром. Человеку свойственно ошибаться, поэтому он приписывает животным достаточно рациональные поступки. В этом есть некоторая доля истины, но на деле животные движимы теми же инстинктами, что и люди, они руководствуются эмоциями. В этом состоит смысл!
А напоследок – небольшой стих из моей молодости, когда еще было время писать стихи. Нашел в черновиках как-то. Смешно, наивно, но искренне!
ПИСЬМО ОТ СЕРЖАНТА
Я не жду объяснений,
Года не тревожат меня.
Я конечно же, старый,
Но жить я не стану любя.
Но сердце, душа с каждым годом
Со мной остаются одни.
Не представлю тебя за ответом.
Ни причем тут больше они.
Я больше не гордая птица,
Я не принимаю судьбы.
У меня невроз и паранойя.
Уйдите. Не возвращайтесь опять.
В моем сердце нет больше проку,
Не человек, но теперь птица я.
7 головоломок, развивающих ваше критическое мышление
Источник: Forster Forest/Shutterstock
Тема этого поста — критическое мышление и виды головоломок, которые можно сконструировать вокруг него. Этот термин часто используется в психологии и образовании. Существуют различные определения, но наиболее подходящее для нашей цели и, в конце концов, пожалуй, самое лучшее, это способность постигать логические связи между идеями, словами, фразами и понятиями . В соответствующей научной литературе, конечно, этот термин используется гораздо шире как основа для понимания человеческого познания. Но, на мой взгляд, лучший способ понять вещи — это конструировать головоломки, чтобы проиллюстрировать их основную суть.
Критическое мышление включает умение распознавать закономерности в имеющейся информации и особенно распознавать, как информация связана с реальным миром.
Вот пара очень простых примеров. Во-первых, обратите внимание на следующие пять слов:
- Круизный лайнер
- Велосипед
- Самолет
- Ходьба пешком
- Автомобиль (не гоночный)
Теперь расположите их по порядку от самого медленного до самого быстрого, когда они движутся с максимальной скоростью. Решение, конечно, такое: 4-2-5-1-3.
Как и во всех подобных головоломках, здесь могут быть несколько иные решения — можно утверждать, что некоторые автомобили движутся быстрее, чем круизные лайнеры. Эта «неопределенность» характеризует этот тип мышления. Тем не менее, некоторые головоломки просты. Например, что общего между следующими пятью вещами?
- Небо
- Военно-морской флот
- Селеста
- Лазурный
- Лазурный
Ответ? Все эти слова относятся к оттенкам синего.
Семь головоломок ниже аналогичны предыдущим, но, надеюсь, более сложными. Некоторые предполагают знание фактов, но критическое мышление в таких случаях по-прежнему задействовано, потому что всегда задействована организация фактов в соответствии с каким-либо принципом — например, в головоломке вас могут попросить расположить пять элементов в порядке дат их изобретения.
Следующее ироничное определение критического мышления, данное Ричардом У. Полом, ведущим экспертом по теории критического мышления, говорит само за себя: «Критическое мышление — это размышление о своем мышлении, когда вы думаете, чтобы улучшить свое мышление».
I. Что общего между следующими 5 вещами?
- Молоко
- Газированная вода
- Кофе
- Апельсиновый сок
- Пиво
II. Расположите следующие здания или сооружения в порядке их высоты, от самого низкого до самого высокого.
- Сарай
- Небоскреб
- Дуплекс
- Бунгало
- Типовая туристическая палатка
III. Что общего у следующих животных?
- Кат
- Фокс
- Енот
- Белка
- Мышь
IV. Расположите следующие изобретения в порядке от самого раннего до самого последнего.
- Радио
- Телевидение
- Граммофон
- Телефон
- Телеграф
V. Что общего у следующих слов?
- Кресло
- Яйцо
- Воображение
- Более
- Понять
VI. Расположите эти водоемы по объему, от наименьшего к наибольшему .
- Озеро
- Пруд
- Океан
- Брук
- море
VII. Что общего у следующих массивов суши?
- Италия
- Галлиполи
- Карпасс
- Истрия
- Синай
Ответы
I. Все жидкости пригодны для питья.
II. 5-1-4-3-2
III. У всех есть хвост. Они также все четвероногие.
IV. Насколько мне известно: 5-4-3-1-2
V. Начинаются с гласной: a, e, i, o, u
VI. 4-2-1-5-3
VII. Все они полуострова.
Воображение > Загадки и парадоксы воображения и искусства (Стэнфордская философская энциклопедия)
Исследуя природу воображения, философы разработал и обсудил ряд загадок и парадоксов, связанных с роль воображения во взаимодействии с искусством, особенно с вымышленные рассказы. Эти загадки и парадоксы использовались для прояснить отношения между воображением и более знакомыми народными психологические установки, а именно вера и желание. Насколько теории воображения частично оцениваются по их способности объяснять роль воображения в искусстве, эти головоломки и парадоксы также функционируют как тесты для этих теорий.
Это приложение охватывает четыре важные загадки в обсуждениях
роль воображения в искусстве. Во-первых, головоломка сопротивления воображению исследует очевидное
ограничения на то, что можно представить во время занятий искусством
и, соответственно, что можно сделать вымышленным в произведениях искусства. Во-вторых, парадокс эмоциональной реакции на вымысел (иногда известный как
«парадокс вымысла») исследует психологические и
нормативное сходство между аффективными реакциями, вызванными
воображение по сравнению с аффективными реакциями, ориентированными на реальность.
В-третьих, парадокс трагедии и парадокс трагедии
ужас изучить психологические и нормативные различия между
аффективные реакции, вызванные воображением, по сравнению с аффективными реакциями
установками, ориентированными на реальность. В-четвертых, моральная головоломка .
убеждение касается реальных результатов воображения
взаимодействие с произведениями искусства; в частности, могут ли и каким образом произведения искусства
нравственно воспитывать или развращать.
- 1. Воображаемое сопротивление
- 2. Эмоциональная реакция на вымысел
- 3. Трагедия и ужас
- 4. Моральное убеждение
1. Воображаемое сопротивление
Сопротивление воображению возникает, когда в остальном компетентный
воображающий испытывает ограничение в принятии участия в воображаемом
деятельности (см. Gendler & Liao 2016 и Miyazono & Liao 2016 для
обзоры). Философы сосредоточили свое внимание прежде всего на том, когда люди
испытывать воображаемое сопротивление в ответ на рассказы.
Предположим, для
например, что вы столкнулись с вариантом Макбет где
факты убийства [Дункана] остаются такими, какие они есть на самом деле представлено в пьесе, но прописано в этой альтернативной фантастике что это было несчастным только потому, что помешало Сон Макбета. (Моран 1994)
Если вам трудно вообразить эту историю, то вы испытаете воображаемое сопротивление.
В то время как ранние дискуссии о воображаемом сопротивлении, как правило, концентрировались на
примеры (подобные приведенному выше) с участием «морально девиантных»
мирах, в настоящее время широко признано, что эта первоначальная характеристика была
слишком ограничительными (Walton 2006; Yablo 2002; но см. Gendler 2006 для
частичное несогласие). Например, Брайан Уэзерсон (2004) утверждал, что
загадки сопротивления возникают не только для нормативных понятий (в т.ч.
толстые и тонкие моральные понятия, эстетические суждения и эпистемологические
оценок), но и для атрибуций психических состояний, атрибуций
содержания, а также претензии, связанные с конституцией или онтологическим
положение дел.
Как отмечает Кендалл Уолтон (2006: 137), вопросы, рассматриваемые в рубрика воображаемого сопротивления оказывается «запутанным гнездом». важных, но легко запутанных головоломок». Действительно, это утверждалось (Weatherson 2004), что существует по крайней мере четыре таких головоломки, проиллюстрированные вариацией Макбета Морана пример:
- Образная головоломка связана с затруднения аудитории с представлением того, что Дункана убийство было неудачным только потому, что помешало Макбету спать.
- Вымышленная головоломка касается провал автором авторского авторитета (т.е. то, что подразумеваемый автор говорит, что это правда в мире истории), чтобы сделать это правдой в мир истории, что убийство Дункана было неудачным только для нарушив сон Макбета.
- Феноменологическая головоломка касается
чувство резкой путаницы у зрителей с сюжетом
утверждают, что убийство Дункана было неудачным только потому, что
мешала Макбету спать.
- Головоломка эстетической ценности касается ощущение аудитории, что история эстетически скомпрометирована история утверждает, что убийство Дункана было неудачным только за то, что помешал Макбету спать.
Основная часть философских дискуссий была посвящена — часто не различая их — к воображаемому и вымышленные загадки. Три типа ответов преобладают в начале обсуждения этой головоломки (Gendler 2006; Gendler & Liao 2016).
Кантианские теории утверждают, что воображаемое сопротивление в его
можно проследить в невозможности заниматься каким-либо
побуждала к творческой деятельности: просто невозможно представить, как один
был приглашен в (Walton 1990, 1994b; Weatherson 2004; Weinberg
и Мескин 2006; Ябло 2002). Кантианские теории обычно
загадка вымысла должна быть фундаментальной, предполагая, что человек испытывает
раздражающая феноменология и неспособность к воображению, связанные
с воображаемым сопротивлением, потому что позиция автора по умолчанию
власть сломалась.
Вонтианские теории утверждают, что воображаемое сопротивление может быть прослеживается в нежелании участвовать в какой-либо подсказке деятельность воображения: просто не представишь, как раньше приглашены (Currie 2002a; Gendler 2000a, 2006; Stokes 2006). вонтский теории обычно считают загадку вообразимости фундаментальной. По их мнению, дефолтное положение авторитарной власти нарушается. вниз, потому что читатель считает неправильным заниматься воображением деятельность, которая побуждается, например, воображаемое принятие моральных девиантные установки.
Элиминативистские теории утверждают, что такой вещи не существует
как сопротивление воображению само по себе (Mothersill 2003; Stock 2005; Tanner
1994 год; Тодд 2009). Скорее, утверждают они, видимость
философская проблема возникает из-за причудливых так называемых историй, которые
придумали философы. Ничего подобного воображению,
вымысел или феноменологические загадки возникают вместе с нарративами и
воображения в обычном нефилософском контексте.
Совсем недавно философы опирались на одно понимание элиминативистской теории — важность контекста — для уточнения ранее кантианские и вонтианские теории (Брок, 2012; Клавель-Васкес, 2018; Ляо 2016; Нанай 2010; Стир 2015). В этот же период философы и психологи также начали проводить экспериментальные исследования, чтобы уточнить контуры воображаемого сопротивления (Блэк, Каппс и Барнс 2018; Ким, Нир и Стюарт, 2018 г .; Ляо, Стромингер, и Шрипада 2014).
2. Эмоциональная реакция на вымысел
Парадокс эмоциональной реакции на вымысел (иногда известный просто как «парадокс вымысла») возникает потому, что кажется, что люди регулярно демонстрируют подлинные эмоциональные реакции на персонажи, ситуации и события, которые просто воображаемые. Учитывая центральную роль воображения в работе с вымыслом, этот парадокс использовался для прояснения когнитивной архитектурной связи между воображением и эмоциями.
Парадокс обычно формулируется с использованием следующих трех
заявления (Friend 2016; см.
также Radford 1975; Гендлер и
Ковакович 2005):
- Условие ответа : Опыт людей (подлинный, обычный) эмоции по отношению к вымышленным персонажам, ситуациям и событиям.
- Условие веры : Люди не верят в существование вымышленных персонажей, ситуаций и событий.
- Состояние координации : Люди не испытывают (настоящие, обычные) эмоции, когда не верят в существование объектов эмоций.
Каждое из трех утверждений кажется интуитивно верным, и все же они совместно несовместимы. описательная версия парадокса (возникший в Walton 1978) касается вопроса о том, эмоциональные реакции на вымысел должны быть отнесены к тому же типу эмоций, которые мы испытываем в других контекстах. норматив версия парадокса (возникшая в Рэдфорде в 1975 г.) касается вопрос о том, являются ли эмоциональные реакции на вымыслы иррациональными или неуместно.
Дебаты по поводу описательной версии парадокса вращаются вокруг
какое из утверждений отвергнуть.
Состояние убеждения редко подвергается сомнению. Его отказ мало сторонников среди современных философов (возможный исторический адвокатом является Кольридж 1817) и обычно обсуждается только для того, чтобы впоследствии уволен (см. Currie 1990; Radford 1975; Walton 1978). Условие ответа также редко отклоняется, хотя некоторые из них следуют Кендалл Уолтон (1978, 1990, 1997), который утверждает, что эмоциональные реакции к вымыслам относятся «квазиэмоции», которые отличаются от подлинные эмоции в своем источнике (они порождаются убеждениями о то, что вымышлено, а не на самом деле), и, как правило, в их поведенческие последствия (хотя нам может быть жаль Офелию, мы не попытка утешить ее в ее горе.)
Безусловно, ортодоксальность состоит в том, чтобы отвергнуть Условие Координации. Широкий
когнитивисты считают, что эмоции должны вызываться когнитивным
психическое состояние, но (когнитивное) воображение может играть и эту роль.
как убеждение (Carroll 1990; Feagin 1996; Gendler 2008a, 2008b; Lamarque
1981 год; Матраверс 1998; Мескин и Вайнберг, 2003 г.
; Моран 1994; Вайнберг
и Мескин 2006). Некогнитивисты считают, что эмоции не
должны быть вызваны любым когнитивным психическим состоянием (Робинсон
2005).
Нормативная версия парадокса трактует условие координации как норма , регулирующая эмоциональные реакции на вымыслы. в отличие от описательная версия парадокса, нормативная версия допускает что люди испытывают (настоящие, обычные) эмоции по отношению к вымышленным персонажи, ситуации и события; но утверждает, что они нерационально или неуместно в этом.
Разрешение нормативной версии парадокса зависит от
соответствующую концепцию рациональности или уместности. Тамар
Сабо Гендлер и Карсон Ковакович (2005) утверждают, что эмоции
в ответ на просто воображаемые необходимы для рационального решения
изготовление; поэтому эмоциональная реакция на вымысел может быть инструментальной или
эволюционно рационально. Другие, однако, апеллируют к нормам пригодности.
эмоций (D’Arms & Jacobson 2000), отличительные нормы для
вымыслы (Друг, 2010; Гилмор, 2011) или даже моральные нормы для вовлечения
с вымышленными повествованиями (см.
обзор Eaton 2016; см. также
пункт 1 настоящего приложения).
3. Трагедия и ужас
В то время как парадокс эмоционального отклика на вымысел фокусируется на
сходство между нашими реакциями на воображаемое и реальное, парадокс трагедии (которая, возможно, восходит к Поэтика Аристотеля ) и парадокс ужаса (Carroll 1990) сосредоточить внимание на различиях между ними. Пока люди
вообще избегайте реальных сценариев, которые нас огорчают, они кажутся
(иногда) искать воображаемые сценарии, которые нас огорчают, например
в произведениях трагедии. В то время как люди обычно избегают реальных сценариев
которые нас пугают, кажется, что они (иногда) ищут воображаемые
сценарии, которые вызывают у них страх, например, в произведениях ужасов.
Опять же, учитывая центральную роль воображения в взаимодействии с
фикции, парадоксы трагедии и ужаса — вместе с
парадокс эмоциональной реакции на вымысел — использовались для
прояснить когнитивную архитектурную связь между воображением и
эмоции.
Аарон Смэтс (2009: 42; см. также Strohl в печати) предлагает обобщение двух парадоксов в термины из трех утверждений, каждое из которых кажется верным, но вместе непоследовательный. Ниже приведена несколько измененная формулировка парадокса, фокусируясь только на трагедии:
- Негативное эмоциональное состояние : Люди испытывают негативные эмоции в ответ на трагедию.
- Негативное условие избегания : Если люди испытывают негативные эмоции в ответ на что-либо, то они склонны избегать это.
- Состояние неизбегания : Люди не склонны избегать трагедия.
Никакое решение не отклоняет условие неизбежания.
Решения, которые отвергают отрицательное эмоциональное состояние, отрицают
что — правильно понятое — чувство, которое вызывает трагедия
у нас отрицательно. Например, Дэвид Хьюм («О трагедии»)
предлагает решение для конверсии: в контексте творческого взаимодействия
с искусством такие негативные эмоциональные реакции превращаются в
что-то позитивное и приятное.
Решения, отвергающие условие негативного избегания, отрицают, что люди склонны избегать вещей, вызывающих у них негативные эмоции. Аристотель ( Поэтика ) часто приписывают катарсическому раствору, в которые люди ищут трагедии для ее очищения или очищения последствия. Хотя это популярное народное мнение, Смэтс (2009) предлагает резкая критика. Смэтс (2007) защищает своего рода компенсацию решение, в котором люди ищут трагедии для ценных богатых опыт он дает. Сьюзан Фигин (19 лет)83) защищает представителя метакомпенсационное решение, в котором люди испытывают удовольствие — что-то вроде самовосхваления чувства — к их эмоциональной реакции на трагедию.
4. Моральное убеждение
С древних времен философы и другие ученые утверждали, что
изобразительное искусство может играть роль в моральном убеждении. Платон
как известно, предостерегает от способности поэзии морально разлагать
аудитория ( Республика X; см. также запись о
Платон о риторике и поэзии).
Современные философы склонны больше сосредотачиваться на перспективах морального
образования (см., например, Carroll 2002; Currie 1995; Джейкобсон 1996;
Киран 1996; Мердок 1970; Нуссбаум 1990; Робинсон 2005).
Настойчивая головоломка морального убеждения спрашивает, насколько изобретательны репрезентации могут изменить моральные взгляды, применимые к реальный мир. Эта головоломка была использована для прояснения связей между воображением и другими компонентами когнитивной архитектуры которые чаще фигурируют в дискуссиях о моральных психология, а именно вера, желание и эмоции.
Как отмечает Ноэль Кэрролл (2000), существует три основных подхода.
к этой головоломке. подход к знаниям утверждает, что вовлеченность
с искусством может дать человеку пропозициональное знание морали
истины, которые абстрагируются от вымышленного представления. подход к знакомству утверждает, что занятие искусством
может дать человеку знакомство с новыми перспективами и
новые обстоятельства.
Культивирование приближается к , напротив,
не утверждает, что занятия искусством могут дать человеку какие-то новые
знание; скорее, помолвка позволяет человеку усовершенствовать и
практиковать свои существующие моральные представления и способности.
Марта Нуссбаум (1990) представляет отчет, иллюстрирующий знакомство-развитие. Нуссбаум утверждает, что один из Центральными нравственными навыками является способность различать морально существенные особенности своего положения. Этот навык, по ее словам, один из который должен быть разработан, и тот, к которому относится взаимодействие с литература могла бы внести эффективный вклад, предоставляя «близкие и тщательное интерпретационное описание» воображаемых сценариев, которые обеспечить эмоциональную вовлеченность, незапятнанную искажением личного интереса (1990: 46–48). Джемельян Хакемульдер (2000) рассматривает некоторые Эмпирические психологические доказательства этой гипотезы.
Тамар Сабо Гендлер (2000, 2006) предполагает, что
симметричное отношение между тем, что мы импортируем в воображаемый
зацепление и то, что мы экспортируем из него .