Законы диалектического материализма: Диалектический материализм – Гуманитарный портал

2. Законы диалектики: материализм или идеализм?

Не имея возможности детально изложить диалектику Гегеля (это предмет специального анализа)², отметим лишь ее некоторые узловые моменты.

Рассматривая соотношение идеи и реальности, Гегель ставит проблему самой сути перехода от идеального (логического) к реальному, от абсолютной идеи к природе. В этом смысле гегелевский абсолют или абсолютная идея — это своеобразный логический принцип, и он вовсе не существуют в традиционном христианском теистическом смысле как личный Бог, творящий мир волевым актом. Правда, Гегель везде подчеркивает, что это тот же христианский Бог, но только философски промысленный “на уровне понятия” —

Сама абсолютная идея изначальна погружена у него внутрь логического идеального пространства и должна каким-то образом “вырваться” оттуда. “Гегель обосновывает движение идеи во внелогическое пространство весьма парадоксальным образом: идея именно потому, что она завершена в себе, должна сама выйти из себя и вступить в другие сферы”

³. Природа оказывается лишь одной из этих сфер и, соответственно, этапом внутреннего развития идеи. “ В поисках определенности и совершенства она “высвобождает из себя” природу”¹. Природа оказывается инобытием абсолютной идеи, ее внешним воплощением или отчужденной формой. “В природе мы не познаем ничего другого, кроме идеи, но идея существует здесь в форме овнешнения (Entäußerung), внешнего обнаружения точно так же, как в духе эта же самая идея есть сущая для себя и становящаяся в себе и для себя ”².

Таким образом, природа объясняется из идеи, которая изначально лежит в ее основе. Природный организм во всех его материальных проявлениях манифестирует идеальную субстанцию, давшую ему бытие, а человеческий разум в актах познания совершает процедуру “идеализации” природы, т.е. выявления ее скрытого идеального номологического и функционального содержания

³.

Безусловно, эта мысль по сути своей идеалистична, но столь ли она чужда материализму, который ведь и сам признает, что реальные законы природы сильно отличаются от той идеализированной формы, в которую их облекает познающий человеческий разум? И каков вообще онтологический статус природных законов, скажем, постоянной Планка или структурно-математических зависимостей, определяющих гармонию расположения атомов в кристалле, звезд в галактике или совершенную форму раковин и морских звезд?

Какая реальность заставляет материальные частицы располагаться и взаимодействовать именно таким образом, а не иным, ведь ни в самом по себе материальном веществе и поле этих структурных зависимостей обнаружить не удается? Они нам чувственно-телесно никак не даны, разве что при помощи компьютерного моделирования мы может зрительно увидеть отдаленный аналог того, что прозревает в природе наш конструктивный и творческий разум.

Но разве хоть какая-то современная наука объяснила эту чудесную “когеренцию” между идеями разума, рожденными в тиши научных кабинетов, и самой природой?

Какая научная теория рационально истолковала удивительную невещественную “кооперацию” между элементами и частями материальных систем, определяющую удивительную красоту и гармонию окружающей нас Вселенной?

Даже и давая иное, нежели Гегель, объяснение вышеприведенных загадок природы и механизмов ее познания, мы все равно не можем не восхищаться величественной попыткой германского мыслителя создать целостную философию природы, выявить общие законы развития общества и человеческого духа. Не считая данный объективно идеалистический подход единственно возможным, нельзя не отметить, что гегелевская диалектика, опираясь на достижения всей предшествующей философской традиции, оказала огромное влияние на все последующее развитие науки и философии, привела к возникновению особой диалектической культуры мышления, давшей блестящие метафизические результаты.

Философский анализ проблем с позиции диалектики оказался одной из наиболее эффективных форм философской рефлексии над миром, которая позволяет рассматривать последний как особую целостную систему, развивающуюся по специфическим универсальным закономерностям.

Одновременно диалектический метод обнаружил поразительную эффективность и при решении теоретических проблем конкретных наук. Поэтому прежде чем перейти к анализу элементов диалектической модели развития, укажем на выдающихся ученых, руководствовавшихся диалектическим методом и сумевших получить общезначимые научные результаты. В экономической науке это К. Маркс, в физике – Н. Бор, в психологии — Л.С. Выготский, в биологии — И.И. Шмальгаузен и Дж Бернал, в лингвистике — Ф. Де Соссюра и Н.С. Трубецкой, в теории государства и права — Н.Н. Алексеев

¹, в истории культуры и изучении мифологии — А.Ф. Лосев и К. Леви-Строс.

Этот список ученых можно было бы и продолжить. Для нас же важно здесь подчеркнуть тот момент, что ученый — человек прагматичный, нацеленный на конкретный научный результат. Если метод таких результатов не дает, то от него ученые попросту отказываются. Значит диалектический метод был эффективен, не взирая на то, в какой интерпретации он использовался тем или иным мыслителем — в материалистической, как у Л.С. Выготского, идеалистической как раннего А,Ф. Лосева периода “Античного Космоса и современной науки”, или же специфически восточной, как у Н. Бора. Авторы глубоко убеждены в том, что уж если между идеализмом и материализмом вообще нет никаких оснований вырывать непроходимую пропасть, то это тем более безосновательно применительно к различным метафизическим интерпретациям диалектики.

Ее разделение на идеалистическую и материалистическую диалектику весьма условно. И тот, и другой вариант позволяют эффективно объяснять реальное и идеальное бытие, ну разве что метафизические акценты будут расставлены по-разному. Поэтому марксистское переворачивание Гегеля “с головы на ноги” представляет собой лишь «философское упрощение» представления о бытии, которое не меняет сути концепции, но делает ее менее логичной. Это своеобразная интерпретация идеалистической системы в материалистическом духе. Тем не менее, если мысленно отмежеваться, в одном случае, от абсолютной идеи как первоначала, а в другом – от настойчивых повторов материалистических заклинаний, то останется достаточно стройная система диалектических законов и категорий, которые, с одной стороны, позволяют нам успешно разрабатывать важнейшие онтологические темы, а, с другой, служить эффективным средством анализа и решения вполне конкретных познавательных, социальных, ценностных и экзистенциальных проблем.

При изложении законов и категорий диалектики мы будем предельно лаконичны и ограничимся здесь в основном проблемами так называемой “объективной диалектики”, как ее называли в рамках диалектического материализма. При всей относительности и спорности этого термина, в нем есть определенный смысл, ибо он фиксирует направленность диалектической мысли не на исследование диалектики познавательного процесса и логических средств осмысления диалектически противоречивых объектов, о чем мы говорили в рамках предыдущей лекции, а на универсальные законы развития любых объектов и процессов во всех стратах бытия от природной до спекулятивно-метафизической. Это с нашей точки зрения тем более оправдано, что в отечественной философской традиции давнего и недавнего прошлого накоплен гигантский теоретический материал

по истории и теории диалектики¹. Кроме того, диалектическую природу категориальной структуры нашего мышления и принципы разумного мышления мы проанализируем в гносеологическом разделе наших лекций.

Итак, отталкиваясь от интерпретации классического гегелевского наследия, обыкновенно выделяют три всеобщих закона диалектики:

“закон отрицания отрицания” (или закон спиралевидного характера развития),

“закон перехода количественных изменений в качественные”,

и “закон единства и борьбы противоположностей”, который с нашей точки зрения точнее было бы именовать “законом взаимодействия противоположностей”, учитывая, что фундаментальные противоположности бытия (типа материального и идеального, мужского и женского, левого и правого, внутреннего и внешнего и т.д.) могут и не бороться друг с другом, а, напротив, довольно гармонично друг друга обогащать.

Законы диалектики не существуют оторвано друг от друга, а реализуются как грани (аспекты) единого процесса развития или, если изменить ракурс зрения на гносеологический, позволяют всесторонне понять и описать процесс развития.

Взятые вместе, они могут быть интерпретированы как неизменная порождающая матрица любых процессов развития, которые когда-либо были, есть или произойдут в будущем. Эти законы можно уподобить Вселенским Правилам Игры, по которым “живет-играет” Космос, наша земная цивилизация, ее отдельные нации, культуры, социальные общности, идеи или неповторимые экзистенции. Здесь экстенсивно конечные по числу законы порождают потенциально бесконечное множество конкретных вариантов и сценариев развития на всех уровнях бытия и, соответственно, по-разному проявляясь на этих уровнях.

Иными словами, законы диалектики — есть типичный пример конкретно-всеобщего единства, не оторванного от своих особенных форм, но, напротив, способных обогащаться этой особенностью и потому бесконечно многообразно обнаруживать свои сущностные черты на уровне своих единичных проявлений. Ясно, что исчерпать аспекты и формы проявления этих всеобщих законов развития человечество не сможет никогда, но это отнюдь не мешает ему бесконечно уточнять их всеобщее метафизическое смысловое содержание.

В плане демонстрации единства трех законов можно сказать, что любой предмет или явление представляет собой некоторое качество, где есть единство противоположных конститутивных тенденций и сторон. В результате количественного накопления противоречивых тенденций и свойств внутри этого качества возникает неразрешимое противоречие. Развитие предмета осуществляется через отрицание данного качества, но с сохранением некоторых свойств в образовавшемся новом качестве. “Почка исчезает, когда распускается цветок, — писал Гегель, — и можно было бы сказать, что она опровергается цветком; точно так же при появлении плода цветок признается ложным наличным бытием растения, а в качестве его истины вместо цветка выступает плод. Эти формы не только различаются между собой, но и вытесняют друг друга как несовместимые.

Однако их текучая природа делает их в то же время моментами органического единства, в котором они не только не противоречат друг другу, но один так же необходим, как и другой; и только эта одинаковая необходимость и составляет жизнь целого”¹.

Понятно, что и характер качеств, и формы разрешения противоречий, и направленность развития целого будут довольно сильно разниться, скажем, в неорганической природе и в сфере человеческого духа, что, однако, вовсе не исключает принципиального номологического единства между ними. Одна из бед метафизического мышления (в смысле антидиалектики) — неумение разбираться в диалектике субстанциально устойчивого и акциденциально изменчивого, всеобщего и единичного, сущностного и явленного, необходимого и свободного. Здесь везде, как писал тот же Гегель, ”удерживаются односторонние… и исключаются противоположные определения. Это вообще строгое или-или, согласно которому утверждают, например, что мир конечен или бесконечен, но непременно лишь одно из этих двух”¹.

Иногда говорят, что есть основные, а есть неосновные законы диалектики, выраженные парами предельных категорий типа “сущность-явление”, “необходимость-случайность”, “возможность-действительность”, “причина-следствие”, “форма-содержание” и т.д. Такое утверждение не столько ошибочно, сколько избыточно, ибо все философские категории, которыми оперирует наше мышление, схватывают важнейшие противоположные стороны бытия. Путем прояснения их категориального содержания, мы выявляем какие-то важные универсальные закономерности функционирования, развития и упорядоченности окружающего мира. Однако есть четко зафиксированные на философском категориальном языке универсальные закономерности развития, а есть категориальные онтологические смыслы (типа выделенных выше категориальных пар), которые описывают разные аспекты бытия, но все же больше относятся к характеристике типов связей, существующих в мире.

Иногда также спрашивают: почему универсальных законов три, а не два и не пять? Вопрос достаточно схоластический и второстепенный, учитывая, что в советский период на философский факультет МГУ и в Институт философии РАН приходили от философски мыслящих граждан нашей державы целые пачки писем, где открывались четвертый и пятый или же один-единственный всеобъемлющий законы диалектики. Ценность подобных изысканий была чаще всего равна нулю. Но уж коль скоро мы задали сами себе этот вопрос, то, пожалуй, можно было бы ответить следующее: двух законов развития — мало, а четырех — уже много².

Три законы развития подобны трем граням тетраэдра — одной из пяти правильных многоугольников Платона и минимальной (по числу граней) объемной фигуры, способной устойчиво устремляться вверх. Можно было бы ответить и словами П.А. Флоренского, который анализируя христианскую Троицу, отметил, что тройка и троичный ритм — излюбленное числовое соотношение в природе, тайна которого навсегда останется скрытой. Впрочем, нельзя полностью исключить возможность, как нахождения четвертого закона диалектики, так и одного-единственного, к которому можно было бы свести имеющиеся. Последний и так достаточно очевиден, исходя из того, что мы говорили выше: в мире существует закон всеобщего совершенствования всех пригодных для этого форм. Однако конкретизацией этого единого и единственного закона в любом случае будут все те же три закона диалектики, описывающие:

а) источники и движущие силы (закон взаимодействия противоположностей)

б) механизмы (закон перехода количественных изменений в качественные)

и в) общую архитектонику¹ (закон отрицания отрицания) развития. Поэтому перейдем теперь к краткой характеристике этих законов и выводу из них некоторых любопытных следствий.

Материалистическая диалектика | это… Что такое Материалистическая диалектика?

Материалистическая диалектика — термин марксистско-ленинской философии. В широком смысле употребляется в качестве синонима диалектического материализма^[1][2]. В более специальном — как синоним науки о мышлении и теории познания.

Материалистическая диалектика базируется на диалектике Гегеля в интерпретациях, данных ей К. Марксом и Ф. Энгельсом. Энгельсу принадлежит формулировка так называемых трёх законов диалектики:

• Закон перехода количественных изменений в качественные.
• Закон единства и борьбы противоположностей.
• Закон отрицания отрицания.

Содержание 1 Диалектика Карла Маркса 2 Основные положения 2.1 Переход количественных изменений в качественные 2. 2 Единство и борьба противоположностей 2.3 Отрицание отрицания 2.4 Диалектическая триада 3 Критика 4 См. также 5 Примечания 6 Ссылки 6.1 Критика 7 Литература

Диалектика Карла Маркса

Основная статья: Диалектика#Диалектика марксизма

Понятие диалектики в своих произведениях использовали Карл Маркс и Фридрих Энгельс, которые перевели её в материалистическую плоскость. Отличие своей диалектики от гегелевской Маркс выразил в утверждении, что философия Гегеля перевернута с ног на голову. В этом «переворачивании» заключается коренное отличие диалектики Гегеля от её интерпретации в диалектике марксизма: «Мой метод исследования не тот, что у Гегеля, ибо я — материалист, а Гегель — идеалист. Гегелевская диалектика является основной формой всякой диалектики, но лишь после очищения ее от мистической формы, а это-то как раз отличает от нее мой метод» (Маркс — Кугельману). В «Анти-Дюринге» Энгельс писал: «Маркс и я были единственными, которые из немецкой идеалистической философии спасли сознательную диалектику, перенеся ее в материалистическое понимание природы и истории».

Основные положения

См. также: Диалектический материализм

Последователями Маркса, главным образом советскими, была создана особая философская школа — диалектический материализм.

Переход количественных изменений в качественные

Основная статья: Переход количества в качество

В первом законе Энгельс определяет категории качества, количества и меры. Качество — это внутренняя определенность предмета, явление, которое характеризует предмет или явление в целом. Качество — это первая непосредственная определенность бытия. Количество есть определенность, «безразличная для бытия» — внешняя определенность вещи. Качество и количество не могут существовать вне зависимости друг от друга, так как любая вещь или явление определяется и качественной характеристикой и количественными показателями. «Демонстрацией» качественной и количественной определенности выступает мера, то есть соотношение показателей, своеобразное равновесие. Нарушение меры меняет качество и превращает одну вещь в другую, или одно явление в другое. Происходит перерыв постепенности, или качественный скачок — это всеобщая форма перехода от одного качественного состояния к другому.

Классическим примером перехода от количественных изменений к качественным являются превращения лёд — вода — пар. По мере нагревания льда сначала происходит количественное изменение — рост температуры. При 0 °C, несмотря на продолжение нагревания, температура льда перестаёт расти, лёд постепенно превращается в воду. Это уже изменение качества. Дальнейшее нагревание воды опять вызывает сначала количественные (рост температуры), а затем и качественные (постепенное превращение в пар при 100 °C) изменения.

Единство и борьба противоположностей

Второй закон диалектики вскрывает в развитии его внутренний источник. Основой всякого развития, с точки зрения Энгельса, является борьба противоположных сторон. При раскрытии действия этого закона он подчеркивал существование связи и взаимодействия между противоположностями, доказывая, что они движущиеся, взаимосвязанные и взаимодействующие тенденции, и эта взаимосвязь выражается в том, что каждая из них имеет собственную противоположность. Другой стороной диалектических противоположностей является взаимное отрицание сторон и тенденций, именно поэтому стороны единого целого суть противоположности, они находятся не только в состоянии взаимосвязи, но и во взаимоотрицании. Именно такого рода взаимоотношения противоположностей Гегель назвал противоречиями. «Противоречие есть корень всякого движения и жизненности, лишь поскольку оно имеет в самом себе противоречие, он движется, обладает импульсом и деятельностью». Разрешение любых противоречий представляет собой скачок, качественное изменение данного объекта, превращает его в качественно иной объект, отрицающий старый.

Единство и борьбу противоположностей в физических процессах можно проиллюстрировать на примере принципа корпускулярно-волнового дуализма, согласно которому любой объект может проявлять как волновые, так и корпускулярные свойства. В биологической эволюции именно путём борьбы наследственности и изменчивости происходит становление новых форм жизни.^[3]

Отрицание отрицания

Третий закон диалектики отражает, по Энгельсу, результат определенного цикла процесса развития и его направленность. Процесс развития, движения носит поступательно-повторяемый характер. Поступательность и повторяемость придает цикличности спиралевидную форму.

Отрицание отрицания означает, что переход из одного качественного состояния в другое произошел после преодоления первоначального уничтожения старого качества, после переосмысления его и принятия в какой-то мере того, или чего-нибудь из того, что было накоплено на предшествующей ступени. Т.о., каждый виток процесса развития становится иным по своему содержанию и направлению, развитие продвигается закручиванием.

Логическое отрицание отрицания: «Это верно»; «Это неверно»; «Это не неверно». Последнее суждение — отрицательное, но в другом отношении, оно равнозначно утвердительному.

Пример действия закона отрицания отрицания из математики: возьмём положительное число a, подвергнем его отрицанию и получим −a (минус a). Если же мы подвергнем отрицанию это отрицание, помножив −a на −a, то получим +a² (a в квадрате), то есть первоначальную положительную величину, но на более высокой ступени.^[4]

Диалектическая триада

В материалистической диалектике широко распространена так называемая диалектическая триада «тезис — антитезис — синтез». Под «тезисом» понимается некоторая идея, теория или движение. В качестве оппозиции к себе, тезис, вызывает негативное утверждение — «антитезис».

Противоположность тезиса и антитезиса продолжается до тех пор, пока не находится такое решение, которое в каких-то отношениях выходит за рамки и тезиса, и антитезиса, признавая, однако, их относительную ценность и пытаясь сохранить их достоинства и избежать недостатков. Это решение, являющееся третьим диалектическим шагом, называется «синтезом». Однажды достигнутый синтез, в свою очередь, может стать первой ступенью новой диалектической триады.

Критика

Карл Поппер в своей работе «Что такое диалектика»^[5] подвергает критике применение «диалектического метода» в логике и тем более в естественных науках. Признавая, что диалектика является весьма плодотворным способом описания исторического хода развития научной мысли, Поппер категорически возражает против переноса «закона противоречий» в формальную логику, отмечая, что одновременное признание истинным и тезиса, и антитезиса позволяет доказать истинность любого, даже явно ложного высказывания. Ещё больше возражений вызывает у Поппера распространение «диалектической логики» на другие области математики и в естественные науки.

Известна, например, диалектическая интерпретация, которая отождествляет пшеничное зерно с тезисом, развившееся из него растение — с антитезисом, а все зерна этого растения — с синтезом. Что такие примеры затуманивают и без того неясный смысл диалектической триады, делая ее расплывчатость просто угрожающей, — это очевидно; в какой-то момент, охарактеризовав развитие как диалектическое, мы сообщим только то, что развитие проходит определенные ступени, то есть очень немногое. Интерпретировать же этот процесс развития в том смысле, что рост растения есть отрицание зерна, которое перестает существовать, и что созревание многочисленных новых зерен есть отрицание отрицания — некое новое начало на более высоком уровне — значит просто играть словами.

<…>

Возьмем знаменитый пример, использованный Энгельсом и кратко сформулированный И. Хеккером, «Закон синтеза на более высоком уровне… широко применяется в математике. Отрицательная величина (−а), умноженная сама на себя, становится а², то есть отрицание отрицания завершилось в новом синтезе». Но даже если считать а тезисом, а −а антитезисом, или отрицанием, то отрицанием отрицания является, надо думать, −(−а), то есть а, представляющее собой не синтез «на более высоком уровне», а тождество с первоначальным тезисом. Иными словами, почему синтез должен достигаться только умножением антитезиса на самое себя? Почему, например, не сложением тезиса с антитезисом (что дало бы в результате 0)? Или не умножением тезиса на антитезис (что дало бы −а², а вовсе не а²)? И в каком смысле а² «выше», чем а или −а? (Явно не в смысле численного превосходства, поскольку если а = 1/2, то а² = 1/4. Этот пример демонстрирует крайнюю произвольность в применении туманных идей диалектики.

— Карл Р. Поппер Что такое диалектика? // Институт философии РАН Вопросы философии : Журнал. — М., 1995. — В. 1. — С. 118­-138. — ISSN 0042-8744.

Поппер отмечает, что расплывчатость основных понятий диалектики («противоречие», «борьба», «отрицание») ведёт к вырождению диалектического материализма в чистую софистику, делающую бессмысленной любую критику под предлогом «непонимания» критиками диалектического метода, что в дальнейшем служит предпосылкой для развития «диалектического» догматизма и прекращению всякого развития философской мысли.

Марксистская теория… в некоторых своих ранних формулировках… давала проверяемые предсказания и действительно была фальсифицирована. Однако вместо того, чтобы признать это опровержение, последователи Маркса переинтерпретировали и теорию и свидетельство с тем, чтобы привести их в соответствие. Таким путем они спасли теорию от опровержения, однако это было достигнуто ценой использования средств, сделавших её неопровержимой… и благодаря этой уловке они разрушили её широко разрекламированные претензии на научный статус.

— Поппер К. Логика и рост научного знания. — М., 1983. — С. 246.

Известно рассмотрение Лениным В. И., в его работе «Что такое „друзья народа“ и как они воюют против социал-демократов?», существовавшей уже тогда критики марксизма в ключе понятия триады «тезис-антитезис-синтез». Ленин В. И. показал несостоятельность высказывавшейся критики. Имея ввиду примеры диалектического процесса с зерном и др., Ленин В. И. пишет, что «казалось бы, одного сопоставления этих примеров с такими ясными и категорическими заявлениями Энгельса (и Маркса…), что не может быть и речи о том, чтобы доказывать что-нибудь триадами, или о том, чтобы подсовывать в изображение действительного процесса „условные члены“ этих триад, — совершенно достаточно, чтобы понять нелепость обвинения марксизма в гегелевской диалектике». ^[6] В свою очередь и Плеханов Г. В. обращал внимание, что триада «вовсе не играет у Гегеля той роли, которую ей приписывают люди, не имеющие никакого понятия о философии этого мыслителя… Ни в одном из 18 томов сочинений Гегеля „триада“ ни разу не играет роли довода, и кто хоть немного знаком с его философским учением, тот понимает, что она никоим образом не могла играть её».^[7]Грэхэм Л. Р. отмечает, что «Гегель был против сведения собственного анализа к триадичной формуле и обращал внимание на то, что эта схема может быть использована только в качестве «просто педагогического средства», в качестве «формулы для памяти и разума».^[8]

Вместе с этим, доктор философских наук Метлов В. И. полагает, что попперовская критика диалектики несостоятельна, обосновывая это следующим образом:

…невозможно не обратить внимания на то обстоятельство, что противоречивость собственно диалектического порядка возникает у Гегеля фактически в ходе и на основе взаимоотношения субъектного и объектного уровней как форма развития взаимоотношения между «я» и «вещью» и что, следовательно, возможность столкновения такого рода противоречивости с рассудочным мышлением, на уровне которого описывается языковая и логическая активность, подчиняющаяся действию известного закона формальной логики — логики, как уже отмечалось, одного уровня, здесь полностью исключается, и критика Поппера в адрес диалектики бьет мимо цели. …Диалектическое противоречие — это в конечном итоге определенный тип взаимоотношения субъектного и объектного и, далее, материального и идеального, оно не представляет собой нечто законченное раз и навсегда, оно имеет свою историю, развертываясь от начальных форм, антиномичности, к формам более развитым, в которых осуществляется снятие противоречивости, обретение субъектом вещи в себе, преодоление отчуждения как гносеологического (И. Кант), так и социального (А. Смит). Эта двухплоскостность диалектического противоречия, реализующаяся во взаимоотношении названных уровней, исключает саму возможность соотнесения его с противоречием формально-логическим, а потому делает иррелевантной критику диалектики типа попперовской.

— В. И. Метлов Диалектика и современное научное познание // Издательство Учитель Философия и общество : Журнал. — Волгоград, 2005. — В. 4. — С. 38, 42. — ISSN 1681-4339.

См. также

• Диалектическая логика

Примечания

1. ↑ Ойзерман Т. И. Диалектический материализм // Новая философская энциклопедия. — М.: Мысль, 2000. — ISBN 5-244-00961-3.
2. ↑ Материалистическая диалектика как научная система. / Под ред. проф. А. П. Шептулина — М., Изд-во Моск. ун-та, 1983. — C. 7.
3. ↑ Единство и борьба противоположностей — статья из Большой советской энциклопедии
4. ↑ Фридрих Энгельс «Анти-Дюринг» Глава XIII. Диалектика. Отрицание отрицания
5. ↑ Карл Р. Поппер Что такое диалектика? // Институт философии РАН Вопросы философии : Журнал. — М., 1995. — В. 1. — С. 118­-138. — ISSN 0042-8744.
6. ↑ Ленин В. И. Полное собрание сочинений. М., 1967. Т. I, с. 175.
7. ↑ Плеханов Г. В. К вопросу о развитии монистического взгляда на историю. М., 1949. С. 84.
8. ↑ Грэхэм Л. Р. Естествознание, философия и науки о человеческом поведении в Советском Союзе. М., 1991. С. 51.

Ссылки

Критика

• Карл Р. Поппер Что такое диалектика? // Институт философии РАН Вопросы философии : Журнал. — М., 1995. — В. 1. — С. 118­-138. — ISSN 0042-8744.
• Бродский А. И. Тайна диалектической логики. web-кафедра философской антропологии. Архивировано из первоисточника 6 февраля 2012. Проверено 7 июля 2011.

Литература

• История марксистской диалектики от возникновения марксизма до ленинского этапа. — М., 1972.
• Материалистическая диалектика и частные науки. Л., 1976.- 267 с.
• Материалистическая диалектика как общая теория развития. М., 1982.
• Материалистическая диалектика как логика и методология современного научного познания. Алма-Ата, 1979.
• Проблемы материалистической диалектики. Ташкент, 1967.- 155 с.
• Розенталь М.М. Материалистическая диалектика. Популярный очерк основных законов материалистической диалектики. М., 1937.- 122 с.
• Солопов Е. Ф. Предмет и логика материалистической диалектики. Л., 1973.
• Кедров Б. М. Предмет материалистической диалектической логики и его отличие от предмета формальной логики. В кн.: Диалектика и логика. Законы мышления. М., 1962.
• Теория материалистической диалектики. О единичном, особенном, всеобщем. М., 1978.

Три закона диалектики Энгеля

Читатель спрашивает, знаю ли я происхождение так называемых «трех законов» Энгеля? законы диалектики»:

количество переходит в качество, взаимопроникновение противоположностей и отрицание отрицания.

Сначала отвечу о возможных источниках этих законов у Гегеля логики, а затем критикуют их как неудовлетворительные.

У Гегеля нет места Я знаю, что Гегель называет их три «закона диалектики», пардон.

Легко найти параллели в каком-то месте гегелевской логики, может относиться к этим трем «законам»:

1. переход количества в качество: см. подробные замечания Гегеля в глава о мере (последняя глава в его 1-й книге «Логики», «Die Lehre vom Sein» = «Бытие»).

2. противоположности взаимопроникают: см. замечание Гегеля в его главе о «Dasein», особенно о «границах» и во второй его книге о логике «Die Lehre vom Wesen» («Сущность»).

3. Отрицание отрицания: Гегель иногда использует это выражение (например, в параграфе 95 его энциклопедии) для его третьего шага его триада, в каком-то смысле лучше «синтеза». (Но я думаю, что это лучше думать о третьем шаге сначала как об отрицании отрицания, и затем синтеза в качестве дополнительной стадии: например, софисты: отрицание, Сократ: отрицание отрицания, Платон: синтез)

Нет проблем с упрощением, с упрощением, простотой понимать. Но Энгельс не упрощает, он просто не все понимает, а из гегелевской логики берет очень мало часть, даже не самые важные вещи.

Вы цитируете известного физика, лауреата Нобелевской премии г-на Феймана  с говоря, что все оказывается проще, чем кажется is

Пример, иллюстрирующий мою точку зрения: как вы думаете, что Г-н Фейманн говорит о ком-то, кто утверждает, что существуют «три закона» Природа:

• материи притягиваются друг к другу (или хуже: все взаимосвязанные)

• скорость света абсолютна (или хуже: все родственник)

• органические сущности воспроизводятся (или, что еще хуже, все возвращаются)

Три закона диалектики Энгельса находятся в том же положении, что и гегелевские Логика, как вышеприведенные три «закона» для современной науки о природе: они охватывают лишь некоторые аспекты, они вводят в заблуждение, тем более что не в детали, оставьте их интерпретацию открытой для воображения, и OTOH поэтому позвольте кому-нибудь с доброй волей найти что-то рациональное в их.

Сначала вы должны понять всю историю, прежде чем сможете упростить это. Энгельс этого не сделал. Поэтому я предлагаю сначала попытаться прочитать/понять Гегеля прежде чем судить, хорошо ли поработал Энгельс, правильно ли его упрощение Уместно. Затем вы можете упростить себя.

Вы отвечаете:

Мне было бы интересно услышать ваше мнение по этому поводу. Вы чувствуете сильно что 3 закона не только чрезмерно упрощены, но и вводят в заблуждение лучший.

И в завершение спросите меня:

В чем вы видите проблему?

Первое, что меня поражает, это то, что вы настаиваете на том, чтобы не смотреть на Логика Гегеля, а вы довольствуетесь «тремя законами» Энгельса. Если здесь других причин не было, одно это заставляет меня нервничать.

В примере данных «трех законов природы» мы можем думать о человек, который чему-то учится у них, и, если он очень умен, может реконструировать целый ряд областей науки, к которым применимы «законы» из них (с помощью своего опыта и смекалки).

Однако не кажется ли вам, что это преимущество перевешивается, когда поэтому тот же человек считает, что нет необходимости заглядывать в «настоящие» научные книги, потому что он думает, что теперь знает все, хотя бы насколько это важно?

Аристотель однажды сказал, что философия (или желание смотреть, исследовать вещи и мысли) приходит, когда вы начинаете удивляться.

Теория научных революций Куна также прекрасно вписывается сюда.

Итак, я считаю важным, OTOH, найти теории, объясняющие вещи для нас (это то, что мы все ищем, верно?) и OTOH, а не слишком рано прекращать задавать вопросы, ни сдаваться, ни быть довольны неправильными ответами.

Ответы типа «Человек (или «мир») плохой», «все взаимосвязано» и т. д. могут работать везде, в любой ситуации, но они заставляют людей останавливаться. мышления, они довольствуются только тем опытом, который их высказывание подходит.

Вы можете спросить себя: что я узнаю из поговорки в какой смысл я знаю с ним больше, чем раньше, как это мне помогает?

И если вы обнаружите, что это в основном помогает вам описанным выше способом, Я полагаю, что это скорее своего рода «мировоззрение», чем наука.

Итак, я спрашиваю вас, каким образом три закона влияют на то, как вы читать/интерпретировать их помочь?

Зачем их знать? Что можно получить, зная их? Если что-то действительно

действительно что-то само собой разумеющееся, тривиальное и обыденное»

тогда зачем заморачиваться?

Я думаю, что Энгельс, который на самом деле думает о Гегеле, а не о его собственные «законы» означают, что они не тривиальны и обыденны, но кажется от ваших усилий, что вы думаете, что они?

Давайте посмотрим на них:

1. Все есть единство противоположностей

Во-первых: что вы (или Энгельс) понимаете под «противоположностями», под «единством» и под «Все»? (Хорошо, когда у вас есть предложение, которое хотя бы позволяет вы задаете вопрос, это означает, что он потенциально может позволить вашему дух должен быть живым, а не усыплять его).

Тогда: это правда? Действительно ли все есть единство противоположностей? В каком смысле? Как?

Кажется, поговорка предполагает, что а) все состоит из частей и б) эти части находятся в определенном отношении друг к другу, оппозиция.

Но что за оппозиция? Можем ли мы получить образец, пожалуйста? Здесь прыгает в Джека и помогает нам:

Ни один объект не может удерживаться вместе без силы, связывающей его элементы

Так что же противоположности и что единство? Элементы противоположности и «связующая сила единства»? Или элементы на с одной стороны и ограничивающая сила с другой стороны противоположности и объект в целом единство (подсказка: последнее звучит более диалектично мне )?

Вы указываете:

гравитация для солнечной системы, гвозди или клей для деревянной конструкции, электромагнетизм для атомов.

Но в каком смысле они взаимосвязаны?

Образец а) (солнечная система) и в) (атомы), кажется, предполагает, что здесь действительно части и связующая сила принадлежат друг другу.

Но по сравнению с этим гвозди или клей (см. слово «или») не в счет. тот же смысл, необходимый для «деревянной конструкции», т. е. ты можешь сделать деревянная конструкция из кусков дерева с сучками также или просто вырезая их ножом так, чтобы они подходили друг другу.

Итак, просто думать об «элементах и ​​силе» недостаточно, мы видим, что в зависимости от предмета применяем наш диалектический «закон», получаем разные результаты. И мы хорошо советуем не останавливаться на достигнутом, а пристальный взгляд: как соотносятся гравитация и наша Солнечная система вместе? Возможна ли гравитация без нашей Солнечной системы? кажется, так. Солнечная система без гравитации — нет.

А как насчет атомов и электромагнетизма? Поправьте меня, если я неправильно, но насколько я знаю, электромагнетизм играет большую роль в физической химии, затем в атомарной физике. В атомарной физике у вас есть электромагнетизм между электроном и позитроном, но внутри самого атомного ядра, у вас есть другие силы (которые я не знаю, как имя на английском языке). Итак, мы имеем не одну, а две противоположности: а) Электрон и позитроны, связанные электромагнитным полем, а затем б) позитроны и Сами нейтроны, связанные другой силой.

Кроме того, Солнечная система состоит из Солнца и нескольких различных планеты, а затем у планет могут быть разные луны и т. д.

Самое смешное, что здесь ваш «закон» работает только в одну сторону: после вы знаете все, что нужно, вы можете представить это в форме вашего «закона».

Но прежде чем вы узнали эти факты, вы могли не знаю ни одного из этих фактов, и это также не может помочь вам найти их.

Так что это больше напоминает мне атрибуты, которые обычно придают формальным логика: вы можете любую мысль облечь в формы формальной логики, но она не помогает думать, находить предложения (и части предложений) тогда формальная логика будет рада полностью подключиться. Итак, вся основная работа сделана. реальным мышлением (которое я называю диалектическим, но это плеоназм в моем использовании этого слова), не универсально применимым, а в основном пустая формальная логика.. (она не совсем ложна, но не помогает если бы он вам действительно был нужен).

Итак, чему может научить вас настоящая диалектика?

Итак, как вы создаете эти разные категории, которые вы используете здесь, как вы мысленно переходите от одного к другому, как критиковать заданные категории и т.д. Учит думать самостоятельно.

Я закончу более конструктивно, дав вам несколько быстрых советов как улучшить «диалектическое мышление» таким образом, чтобы вы лучше находили противоположности, которые вы затем можете объединить, чтобы вы могли быть счастливы со своим первый закон:

Когда вы используете слово, понятие, чтобы использовать его, вы дадите ему граница. Ваше слово будет исключать другие слова, которые оно не означает. Так здесь, в этой границе, мы уже имеем нечто вроде единства бытия и небытия,

положительного и отрицательного, мы имеем внутри границы отрицательное, с положительно принадлежит субъекту («определить значит отрицать», говорит Спиноза).

Мы можем использовать это для наших мыслей: например. в каком смысле граница соответствующий? Разве другие границы не подходят лучше? Нужна ли граница Как оно есть?

Как насчет «пограничных дел»? и т.д.

Нет начала диалектического процесса без границ. Потому что без границ, нечего переносить, преодолевать.

Гегель называет ту часть духа, которая проводит границы, «Verstand». Разум используется в этом смысле, когда литература нового века критикует его. Но это необходимо для следующих шагов.

Всегда полезно искать единство в различии и разница единство. Потому что конечные различия, которые принадлежат вместе, конечно, сами являются единством и различием.

Они тоже подразумеваются, наше мышление работает так:

В рекламе написано: «особенно полезно» и вы спрашиваете себя: почему им нужно это говорить? Вероятно, это не так полезно, как что-то было польза очевидна?

Видишь близнецов и сразу ищешь их отличие. Или ты видишь двух очень разных людей вместе и спрашиваешь себя, что они может иметь общее.

Итак, наше мышление уже делает это автоматически. Но это может быть очень полезно, когда вы применяете его самостоятельно в ситуациях, которые были только разница или только единство/общее очевидны.

Это поможет вам лучше видеть и находить неочевидное.

Итак, все это очень подробно объясняется в науке логике.

Последнее замечание: одно из главных преимуществ «науки логики» что она диалектична сама по себе, поэтому она учит мыслить диалектически просто читая его (и думая вместе с ним во время чтения), так оно и есть. саморефлексивны, «законы», которым она учит, настолько универсальны, что они также относятся к науке логики. Чего не скажешь о тройке Энгеля. законов: они и не диалектичны сами по себе (они не развиты друг из друга, они также не показаны в своей необходимости, у вас есть взять их или оставить их), и они не могут осмысленно применяться к самих себя (что еще раз показывает, что они не диалектичны и не много реальной пользы).

Справочник по исследованиям в области права и марксизма

• Предыдущая глава
• Следующая глава

Эта глава представляет собой вклад в марксистский анализ права и государства. Его основная цель состоит в том, чтобы сформулировать основные принципы любого такого анализа. После изложения основных характеристик диалектико-материалистического анализа в главе обсуждаются эти принципы и приводятся три аргумента. Во-первых, право и государство абстрагируются от определенного социально-экономического содержания и соответствуют ему. Во-вторых, право и государство выполняют классовую функцию, воспроизводя господствующие производственные отношения, а также господство господствующего класса. В-третьих, право и государство выполняют эту функцию тем эффективнее в силу их относительной автономии. При изложении этого аргумента в главе исследуются определенные категории, такие как классовая борьба, «относительная автономия права и государства», «единство формы и содержания» и «воспроизведение производственных отношений».

toggle"}»>
• Передний вопрос
  • Авторские права

  • Содержание

  • Авторы

• Глава 1: Введение в исследовательский справочник по праву и марксизму

• Часть I: МАРКС И МАРКСИСТСКАЯ ТРАДИЦИЯ
  • Глава 2: Легальная и нелегальная политическая тактика в марксистской политической теории

  • Глава 3: Маркс о фабричных актах: закон, эксплуатация и классовая борьба.

  • Глава 4: Вложить оружие в руки пролетариата: Маркс о противоречии между капитализмом и либеральной демократией

  • Глава 5: Марксова концепция диктатуры

  • Глава 6: Революция, Ленин и закон

  • Глава 7: Маркс, Энгельс, Ленин и право народов на самоопределение в международном праве

  • Глава 8: Товарно-формальная теория права Пашуканиса

  • Глава 9: Мышление по Грамши: размышления о Грамши и законе

  • Глава 10: Изменение взглядов Пуланцаса на закон и государство

  • Глава 11: Государство как общественное отношение: Пуланцас о материальности и политической стратегии

• Часть II: СОВРЕМЕННЫЙ МАРКСИСТСКИЙ АНАЛИЗ ЗАКОНА, ПРАВ И ГОСУДАРСТВА
  • Глава 12. Критика Маркса и конституция капиталистического государства

  • Глава 13: Маркс и критическая конституционная теория

  • Глава 14: Воспроизводство моральной экономии при капитализме: структурное прочтение Томпсона

  • Глава 15: Право и государство в критической теории Франкфуртской школы

  • Глава 16: Феминистский материализм и законы общественного воспроизводства

  • Глава 17: Марксизм, трудовое право и ограничения правовой реформы в классовом обществе

  • Глава 18: Карл Маркс, Дуглас Норт и постколониальные государства: связь между законом и развитием

  • Глава 19: Преодоление дисциплинарных фетишизмов: марксизм, неоколониализм и международное право

  • Глава 20: Серьезное отношение к политической экономии: Грундрисс за марксистский анализ международного права

  • Глава 21: От классового проекта к имперскому формированию: право Европейского Союза и реконструкция Европы

• Часть III: БУДУЩИЕ НАПРАВЛЕНИЯ МАРКСИСТСКОГО ПРАВОВОГО АНАЛИЗА
  • Глава 22. От свободного времени к простою: время, трудовая дисциплина и гиг-экономика

  • Глава 23: Экологизация антиимпериализма и национальный вопрос

  • Глава 24: Идеология, нарратив и закон: Операция «Автомойка» в Бразилии

  • Глава 25: Поэзия будущего: право, марксизм и социальные изменения

  • Глава 26: Номократические социальные изменения: переоценка преобразующего потенциала права в неолиберальные времена

  • Глава 27: За пределами фетишизма и инструментализма: переосмысление марксизма и права в условиях неолиберализма

  • Глава 28: Право и социалистический идеал

  • Глава 29: Маркс о законе и методе

  • Глава 30.

    No related posts.