Философия Жан-Жака Руссо
Известный французский философ, теоретик искусства, политический мыслитель, писатель Ж. -Ж. Руссо родился в Женеве, в семье ремесленника. Его отец был часовщиком.
Систематического образования Ж. -Ж. Руссо не получил. До прибытия в Париж долго искал приложения своим силам и работал на самых различных должностях: был и лакеем, и переписчиком нот, и композитором, и автором драматических произведений. Некоторые его драматические произведения были поставлены в королевском театре.
Небрежно одевался, чаще всего на нем был армянский халат и меховая шапка, поскольку он считал, что именно так одевался человек в самое лучшее для него время, когда он был еще частью природы. Был очень впечатлительным, подозрительным, очень часто менял местожительство. Жил мечтаниями и не умел жить реальной жизнью. Был очень тяжелым по характеру человеком, не обладал необходимыми навыками жить в согласии с другими. Он поссорился со всеми, с кем ранее сотрудничал и кто помогал ему ранее, порвал с ними всякие отношения.
Не владея систематическими знаниями, не будучи философом в точном смысле этого слова, Ж. -Ж. Руссо обладал энтузиазмом проникать в рассматриваемые проблемы глубоко, имел, как говорится, острое перо; он разрывался между Парижем, который для него был олицетворением цивилизации, и сельской местностью, которая для него была олицетворением природы и моделью идеальной жизни человека. Поэтому часто менял место жизни: переезжая из города в деревню, в сельскую местность и наоборот.
Он исследовал проблемы влияния цивилизации на нравственность, исследовал также влияние науки на нравственность; занимался исследованиями в области политической экономии; проблемами неравенства между людьми; теоретическими вопросами возникновения государства и права, был теоретиком народного суверенитета. Очень много внимания уделил проблемам педагогики; глубокий интерес вызывают его рассуждения о естественной морали.
Однако, в центре этих, казалось бы, далеко отстоящих друг от друга проблем, у Ж -Ж.
Руссо была объединяющая их идея — проблема неравенства между людьми и пути его преодоления. Он был очень близок с выдающимися мыслителями французского Просвещения и учеными-энциклопедистами. Первое небольшое произведение, которое Ж. -Ж. Руссо написал для участия в конкурсе, объявленном Дижонской академией, — «Рассуждения о науках и искусствах», было ответом на сформулированную организаторами конкурса вопрос: способствовало ли возрождение наук и искусств улучшению нравов? Это произведение вызвало заметный интерес у французских интеллектуалов, а автор получил широкую известность.
Слава Ж.-Ж. Руссо как оригинального мыслителя еще больше укрепилась после выхода ряда других его произведений: «Рассуждения о происхождении и основаниях неравенства между людьми», а также его главного произведения — «Об общественном договоре, или Принципы политического права». Даже в Новое время это произведение было запрещено и осуждено на сожжение. Несмотря на это, произведение выдержало много изданий во Франции, а также было переведено на многие европейские языки и издано в разных странах.
Говоря о влиянии наук на нравы, Ж.-Ж. Руссо критикует современную цивилизацию как цивилизацию неравенства и пытается обосновать тезис о том, что развитие наук никоим образом не способствует совершенствованию нравов. Отсюда совсем не следует вывод о том, что Руссо отвергает науку. Это он подчеркивает уже в начале работы, где он замечает, что не отвергает науку, но отстаивает добродетель.
Основа социально-политических взглядов Ж.-Ж. Руссо материалистическая. Он считал, что основу жизни общества составляют телесные потребности человека, а духовные потребности вторичны, они являются только украшением телесных.
Руссо утверждал, что человек по природе — существо доброе, однако развитие культуры привело человека к моральной деградации.
В естественном своем состоянии он был счастливым. В начале развития человечества был золотой век, когда все были равны, все было общим: и земля, и ее плоды, и все принадлежало всем.
Руссо, рассуждая о натуральном, природном состоянии человека, никогда не утверждал, что человек когда-нибудь в этом состоянии действительно существовал. Это была только его рабочая гипотеза, которая позволяла ему оценить прошлое и настоящее человеческой экзистенции. В природном состоянии человек был представлен исключительно самому себе; он был совершенно независим ни от кого, кроме природы, свободен от всяких правил и законов. Единственной движущей силой его существования была его любовь к самому себе, следование инстинкту самосохранения, который диктовал человеку стиль жизни, основанный на заботе о себе и на использовании для обеспечения своего существования того, что может дать ему природа.
Однако такое состояние могло стать причиной гибели человека, если бы это состояние продолжалось, то вся земля была бы населена изолированными друг от друга людьми, мыслящими исключительно о себе, а следовательно, не развивался бы наш разум, люди жили бы без всяких чувств; не было бы в наших сердцах ни доброты, ни нравственности в наших поступках, мы никогда не познали бы, что есть добродетель и т.
Поэтому необходимым стал выход из этого состояния — процесс денатурализации, в результате которого человек становится существом социальным, а следовательно, становится подлинным человеком. Человек только тогда становится человеком, когда он научится не только быть и жить с другими людьми, но и жить для других. Что же послужило тому, что человек сам стал стремиться выйти из своего природного состояния? Этой причиной стал рост его потребностей. Люди начали пользоваться для удовлетворения своих растущих потребностей орудиями труда, а также пришли к осознанию большей эффективности этого труда совместно с другими людьми. Именно рост потребностей людей способствовал возникновению и развитию общества. Этому же способствовали и непознанные человеком силы природы, которые постоянно угрожали его жизни.
Если бы человек был существом только чувственным, если бы определяющим для его сущности были только телесные потребности, то он остался бы в природном состоянии, но человек — это еще и существо мыслящее и разумное, нравственное, и поэтому эти потенциальные характеристики сущности человека зародили в нем стремление к социализации.
Человек общественный слишком слаб, замечал Ж. -Ж. Руссо, чтобы обойтись без других, он требует такой связи с другими от момента своего рождения и до смерти, независимо от того, является ли он богатым или бедным. Он не мог бы существовать, если бы ничего не получал от других, не было бы богатого без армии бедных и слуг, без производящих материальные ценности. А как бы мог существовать этот производитель без того, кто обеспечивает ему работу и вознаграждение за нее? Хотя между богатыми и бедными существует враждебность, но они не могут жить одни без других. Так в результате социализации неизбежно возникает неравенство — главное социальное зло, согласно Ж. -Ж. Руссо.
Ж.-Ж. Руссо выделяет три ступени развития неравенства между людьми:
- первая ступень — это возникновение имущественного неравенства;
- вторая ступень вызвана появлением государства.
Богатые и бедные заключили общественный договор, приведший к образованию государственной власти, которая должна была стать гарантом справедливости. Но на самом деле общественный договор привел к неравенству между власть имущими и подвластными; - третья ступень неравенства связана с перерастанием законной власти в деспотизм. Деспот обманывает и законы, и народ. Так возникает новое равенство — равенство всех в своем бесправии по отношению к деспоту.
Богатые и бедные заключили общественный договор, приведший к образованию государственной власти, которая должна была стать гарантом справедливости. Но на самом деле общественный договор привел к неравенству между власть имущими и подвластными;
Возникает семья, которая порождает такие чувства, как любовь, ревность, зависть и др., т. е. все, что несовместимо со счастьем и невинностью человека. Дальнейшие медленные шаги цивилизации, такие как возникновение искусства, появление огня, развитие охоты и ловли, гарантировали человеку его существование, но одновременно были предвестниками будущих несчастий человека. Человек стал во всем искать пользу, выгоду, удовольствий для тела и души. Наконец, появился человек, который однажды огородил часть земли, вырыл вокруг этого участка ров и заявил: «Это — мое!», и не нашлось ни одного человека, который бы воскликнул, обращаясь к другим: «Не верьте ему, люди! Все вокруг общее: и земля, и плоды ее». Так появилась частная собственность, которая породила первую эпоху неравенства между людьми, т. е. разделение людей на богатых и бедных, а это открыло дорогу к конфликтам и к состоянию войны, а также к тому, что возникла единая политическая власть — государство. Государство возникло в результате соглашения, которое должно было защитить слабых и сдержать сильных.
Руссо придает общественному договору идеальный характер: это образец, основание правильно организованного общества и государства, в обязанностях которого — охранять личность и благо каждого человека, и каждый в государстве, считаясь с интересами всех, может оставаться таким же свободным, как и ранее.
Ж.-Ж. Руссо искал соответствующего устройства государства, которое бы отвечало понятию и чувству справедливости. Руссо критикует представителей школы естественного права, которые утверждали, что общественный договор ограничивает свободу людей, ведет всех к их несвободе и что общественный договор — это добровольный отказ от свободы в обмен на мир и безопасность человека. Он называет такое толкование естественного права несуразицей, поскольку договор в принципе не может давать преимущество какой-либо из сторон подписания. Нонсенсом будет и допущение, что народ добровольно откажется от своих прав в пользу одной властной личности или какой-то формы коллективного правителя. Такое допущение исходит из того, что люди — сумасшедшие, а последние не могут быть субъектами права.
Договор, который был бы ущербным личности или народа, был бы ненатуральным, не соотносящимся с природой человека. Договор — это гарантия свободы каждого как основа общей свободы всех.
Договор — это переход от натуральной свободы к свободе цивилизованной, именно она является условием человеческого суверенитета. Народный суверенитет означает верховенство народной воли в решении всех вопросов государственной жизни. Этот суверенитет не может быть передан ни королю, ни депутатам парламента, он представляет собой форму прямой реализации власти только народом. Народ как соборный суверен может быть представлен только самим собой. Избрать представителя для того, чтобы передать ему свои права, считал Ж. -Ж. Руссо, — это значит поставить над собой господина.
Таким образом, Ж. -Ж. Руссо обосновывает необходимость реализации в справедливом государстве непосредственной и прямой демократии народа (народовластия), хотя и понимает невозможность реализовать принцип непосредственной демократии в современных ему больших государствах.
Он утверждал, что право должно употребляться не только для устранения равенства, но и для устранения неравенства между людьми. Ж. -Ж. Руссо не поддержал идею разделения властей, которую высказывали Н. Макиавелли и Дж. Локк. Он считал народный авторитет неделимым. Общая воля не может относиться к специфическому объекту, каждый закон должен трактовать народ как целостность, и это гарантирует реализацию общей воли народа.
Общественный договор, теоретические основы которого стали предметом рассмотрения Руссо, — это выражение большого доверия автора здравому рассудку народа (все люди стремятся к добру, к благу). Руссо положительно оценивал польское право вето, подчеркивал, что решения необязательно должны приниматься единогласно, достаточно мнения большинства, чтобы это решение трактовалось как воля всех. При этом Руссо говорил о том, что несогласные с этим решением будут принуждены к его исполнению и это будет принуждение к свободе. Любой гражданин, подчиненный законам, должен быть их творцом.
Правотворчество — это трудный и неблагодарный труд, но только право должно определять все условия, в которых народ живет.
Очень важной задачей народного суверенитета является осуществление контроля за правительством. Руссо различал различные виды правления: монархию, аристократию и демократию. Каждая из них имеет свои достоинства и недостатки и может быть доброй в одних условиях и злой в других. Демократия требует, чтобы каждый участвовал в создании законов и чтобы каждый исполнял их. Это большое достоинство демократии, потому что тот, кто создает законы, лучше всех знает, как их необходимо исполнять. Но одновременно демократия означает и слабость власти, поскольку она ведет «к власти без власти». Трудно требовать от демократии, чтобы люди постоянно участвовали в собраниях, обсуждая законы; трудно требовать, чтобы большинство правило, а меньшинство было управляемо. Ж. -Ж. Руссо понимал, что утопией являются и требование экономического равенства. Поэтому он приходит к выводу, что истинной демократии нет и быть не может: даже если бы народ состоял из одних богов, то не имел бы демократический характер.
Монархия не может быть согласована с идей верховенства суверенитета народа. Руссо весьма скептически оценивает интеллектуальные и моральные качества монархов. Лучшим по сравнению с монархией он считал аристократическую форму устройства государства. В этом случае государством управляют наиболее способные, мудрые люди, если только они будут управлять не ради собственной корысти. Однако Руссо не имел в виду аристократию по крови, по наследству, а мудрых и наилучших, которые избраны самим народом. Он считал, что такое правление, соединенное с надеждами бедных, должно быть умеренным со стороны богатых.
Ж.-Ж. Руссо не ставил перед собой задачу разработать конкретную программу реализации такой модели государства, как это сделал, например, Платон. Он верил в то, что народный суверенитет есть лучшее лекарство против злоупотреблений властью; был сторонником перераспределения частной собственности с тем, чтобы в обществе не было ни слишком богатых, ни слишком бедных; писал о необходимости налоговой реформы, повышения налогов на предметы роскоши и большие состояния.
Много внимания он уделял проблемам воспитания, идеям патриотизма и т. д.
На практике, конечно, трудно представить возврат человека и человечества в природное состояние. Кстати, так называемая руссоистская концепция взаимодействия общества и природы часто приписывает Ж. -Ж. Руссо лозунг «Назад, к природе». Конечно, Ж. -Ж. Руссо в прямом смысле не призывал к возврату «в пещеру», речь шла о разумном учете природных закономерностей в жизни человека и в обществе. Однако в разработке проблем воспитания, которые философ предпринял в произведении «Эмиль, или о воспитании», он рассуждает о том, в какой мере допускать воздействие цивилизации на человека, не приведет ли это к разложению общества, упадку его нравственности.
Руссо разрабатывает доктрину воспитания ребенка, основанную на природном, натуральном управлении его жизнью. Воспитание должно быть натуральным, индивидуальным, оторванным от следования каким-либо абстрактным схемам. Оно должно быть основанным на развитии того, что присуще психике ребенка.
Природная сущность каждого человека индивидуальна, неповторима, она характеризуется не только духовной, но и телесной организацией, а следовательно, и воспитание должно быть сориентировано на развитие души и тела ребенка. Развивая ребенка духовно, нужно развивать его мышление, способность к абстрагированию. Надо, чтобы развитие ребенка было прежде всего саморазвитием, чтобы воспитатель только наблюдал за ребенком и обеспечивал это развитие в соответствии с присущей этому ребенку природой, устраняя возникающие препятствия.
Педагогические теории Ж. -Ж. Руссо оказали огромное влияние на теоретика этой реформы Песталоцци. Что касается других философских взглядов Ж. -Ж. Руссо, то можно сказать, что он развивался как философ за счет самообразования, и вполне естественно, что на него оказали влияние французские философы того времени, в частности их механистический материализм. Даже во взглядах на общество материализм Ж. -Ж. Руссо весьма непоследователен. Элементы дуализма можно обнаружить в его рассуждениях о человеке, а в вопросах теории познания Руссо был сторонником сенсуализма, он не считал разум способным корректировать данных чувственного познания.
Его взгляды стали официальной философией якобинцев, а политический радикализм повлиял на идеологию Великой французской революции.
Взгляды Ж. -Ж. Руссо были весьма авторитетными, хотя и неодинаково оценивались представителями различных философов, однако, несомненно, оказали влияние на последующие социально-политические доктрины XVIII—XIX вв.
15 мудрых мыслей Жан-Жака Руссо
Общество
«Всякий закон, если народ не утвердил его непосредственно сам, недействителен…» / Фото: wikipedia.org
Философские, политические и общесоциальные воззрения Руссо хорошо известны читателям по таким его трудам, как «Новая Элоиза», «Эмиль» и «Общественный договор». Впервые в политической философии он попытался объяснить причины социального неравенства и его виды, иначе осмыслить договорный способ происхождения государства. Философ полагал, что государство возникает в результате общественного договора, согласно которому верховная власть принадлежит всему народу.
Руссо также решил проблему эффективности средств контроля за деятельностью правительства, обосновал разумность принятия законов самим народом, рассмотрел проблему социального неравенства и признал возможность её законодательного решения.
Не без влияния идей мыслителя возникли такие новые демократические институты, как референдум, народная законодательная инициатива и такие политические требования, как возможное сокращение срока депутатских полномочий, обязательный мандат, отзыв депутатов избирателями.
«Вечёрка» предлагает вашему вниманию подборку знаменитых цитат Жан-Жака Руссо.
«Законодательная власть — сердце, власть исполнительная — его мозг».
«Никогда незнание не делает зла; пагубно только заблуждение. Заблуждаются же люди не потому, что не знают, а потому, что воображают себя знающими».
«Видеть несправедливость и молчать — это значит самому участвовать в ней».
«Из всех способов обогащения торговля наиболее совместима со свободой».
«Оскорбление — доводы неправых».
«Жить — это не значит дышать, это значит действовать. Не тот человек больше всего жил, который может насчитать больше лет, а тот, кто больше всего чувствовал жизнь…»
«Поистине, нас привлекает к женщинам не столько разврат, сколько удовольствие жить подле них».
«Человек рождён свободным, а повсюду он в оковах».
«Всякий закон, если народ не утвердил его непосредственно сам, недействителен…»
«Человек учится говорить 2 года, затем учится всю жизнь молчать».
«Человечность, точно поток чистой и благородной воды, оплодотворяет низины; он держится на известном уровне, оставляя сухими бесплодные скалы, вредящие полям своей тенью или грозными обвалами».
«Великое нравственное правило — единственное, быть может, которое применил на деле: избегать таких положений, которые ставят наши обязанности в противоречие с нашими интересами и заставляют видеть наше счастье в чужом несчастье».
«Нет такой низкой души и такого варварского сердца, которые были бы совершенно не способны к какой-либо привязанности».
«Настоящая низость в юности ещё преступнее, чем в зрелом возрасте, зато слабость, наоборот, гораздо более извинительна».
«Скрытая неверность, не существующая для того, кого она может оскорбить, не существует и для собственной совести».
Политика цитаты
Жан-Жак Руссо – Исследование важнейших и современных проблем образования
Эта глава знакомит учащихся с политической и педагогической философией Жан-Жака Руссо (1712-1778). Руссо родился в бедном районе Женевы, Швейцария. Пережив тревожное детство, он покинул Женеву в возрасте шестнадцати лет и путешествовал по разным европейским государствам, включая Францию, Пруссию и Швейцарию. В отличие от Гоббса и Локка, Руссо был романтиком, негативно реагирующим на Просвещение из-за его исключительного внимания к разуму и науке. Для Руссо Просвещение просто создало новые формы тирании и ослабило естественный инстинкт человека к состраданию. Иными словами, Руссо, по-видимому, отвергает атомистический индивидуализм и своекорыстие, которые подчеркивали и Гоббс, и Локк.
Руссо рассматривал людей как взаимозависимых, а внимание Просвещения к индивидуальности подорвало естественное равенство людей. Некоторые из его наиболее важных работ включают «Рассуждения о происхождении неравенства», «Рассуждения о политической экономии», «Общественный договор» и «Эмиль». Последняя работа послужила изложением воспитательной философии Руссо, понятой через воспитание юноши по имени Эмиль, о чем подробнее будет сказано ниже. Кроме того, следует с самого начала отметить, что Руссо разработал различные формы образования для мужчин и женщин, пытаясь приспособить то, что он считал естественными, врожденными различиями между полами. Несмотря на его дифференцированные модели обучения, Эмиль рассматривался как нападение на католическую церковь во Франции. Руссо угрожали арестом, и он бежал из страны. Он вернулся спустя годы и умер за десять лет до Французской революции, вдохновить на которую его сочинения.
Цели обучения
По завершении этого модуля студенты смогут:
- Понимать теоретические основы представительного правления Руссо и основы политической теории.
- Сформулируйте, почему Руссо представляет антипросветительский поворот.
- Поймите концепцию сообщества Руссо и его уникальное представление об общей воле.
- Сформулируйте подход Руссо к знаниям и образованию Эмиля.
- Опишите предположения Руссо о мужчинах и женщинах в его педагогической философии.
- Резкая критика философии образования Руссо.
- Найдите различия между Гоббсом, Локком и Руссо.
Часть 1, Глава 5 Предисловие к Чтению
Мышление Руссо представляет собой пессимистическую реакцию на Просвещение. Возможно, из-за своего бурного детства Руссо критиковал то, что Просвещение сосредоточивалось исключительно на разуме и науке. Похоже, он смотрел на эти изменения как на безличные, отстраненные и отчуждающие. Повышенное внимание к разуму, индивидуализму и погоне за собственными интересами, которым уделялось приоритетное внимание в работах Гоббса и Локка, казалось, лишило человечество естественной склонности к состраданию, чувствам и взаимозависимости.
Ориентация Просвещения на конкурентный индивидуализм породила неестественные формы неравенства и свела естественный гармоничный коллектив к совокупности атомистических, своекорыстных, агрессивных и эгоистичных существ.
Подобно Гоббсу и Локку, Руссо изображает начальное состояние природы так, что люди преследуют собственное самосохранение. Однако, в отличие от Гоббса и Локка, Руссо добавляет еще одно инстинктивное желание: сострадание к другим. Поскольку люди в естественном состоянии Руссо заботятся друг о друге, нет необходимости немедленно заключать общественный договор. Именно это сострадание, в отличие от разума (как если бы они были несовместимы), олицетворяет состояние природы. В то время как индивидуумы в естественном состоянии остаются неассоциированными в гражданском смысле, они дружелюбны и гармоничны, самодостаточны и не имеют желания причинять вред другим — гораздо более идиллическая обстановка, чем описанная Гоббсом или Локком. В отличие от Платона и Аристотеля, индивидуум Руссо по своей сути не политичен и остается в целом изолированным, что иллюстрирует парадокс антииндивидуалистического мышления Руссо.
Нет необходимости создавать правительство для защиты людей от состояния войны, нет необходимости и в защите собственности, поскольку вся собственность является общей. Руссо изображает людей в этом первобытном состоянии природы одновременно аполитичными и аморальными, но приписывает человеческой природе один природный инстинкт — сострадание к другим.
В конце концов, люди в этом естественном состоянии создают нуклеарные семьи, чтобы улучшить свое существование и общее состояние. Это развитие происходит естественным образом, по Руссо, из человеческого инстинкта сострадания и нравственного общения. Затем Руссо говорит, что это ведет к переходной фазе в истории человечества, когда развиваются небольшие сообщества, за которыми следует разделение труда между людьми, появление языка и речи и, в конечном итоге, конкуренция и соперничество. Заключительный этап достигается с развитием искусств и наук и созданием правительства. Как только люди достигают этого уровня «цивилизации», по Руссо, они уже не свободны.
На самом деле Руссо считает «цивилизацию» виновной в том, что она лишила человека его единственного нравственного инстинкта — сострадания. Сострадание скомпрометировано, когда политические институты заставляют людей смещать свои мотивы в сторону личных интересов и власти. Такие институты, как правительство, считаются коррумпированными и продвигают новые формы жизни, которых не было в естественном состоянии. Под коррупцией Руссо подразумевает, что эти «цивилизованные» институты способствуют эгоизму и неравенству. Теперь люди вырваны из своей естественной среды и вынуждены жить в новом мире, испорченном частной собственностью, разделением труда и другими институтами, которые противоречат внутреннему человеческому побуждению к состраданию и поэтому уменьшают его. Руссо представляет политическую теорию, противоположную теории Гоббса, согласно которой люди перешли от совершенного состояния равенства, когда инстинктивное сострадание доминирует над мотивами людей, к состоянию войны в «цивилизованном» обществе, характеризуемом жадностью, тщеславием и жадностью.
сила. Единственное отличие состоит в том, что состояние войны или «цивилизованного» общества Руссо дополняется чрезмерным акцентом на индивидуальном разуме. Использование разума, по Руссо, приводит к нашему господству и эксплуатации природы, эгоизму, соперничеству, тщеславию, социальному расслоению, угнетению и отношениям, основанным не на сострадании, а на силе. Вот почему Руссо заключает, что в естественном состоянии «человек рождается свободным и везде [в цивилизации] он находится в цепях». Другими словами, «цивилизация» заставляет человека становиться материалистом, развивая желание обладать ненужными ему вещами. Точно так же «цивилизация» формирует в человеке импульсы, движимые его потребностью приобрести социальный статус и символические формы власти, передать неотерические социально сконструированные репертуары и статус, т. е. вкус, ранг, класс, престиж и приоритетную значимость среди других, разделяющих в таком конкурентном положении. Согласно Таннебауму и Шульцу, «Цивилизация — это результат заговора рационального, расчетливого, эгоистичного меньшинства против большинства», который «основан на двойном зле частной собственности и разделении труда».
Иными словами, оба института противоестественны и способствуют развитию корысти и власти в «цивилизованном» обществе. Точно так же эти институты уменьшают сотрудничество и равенство, идеализируемые Руссо в естественном состоянии, что приводит к «состоянию войны между богатыми и бедными». Антипросвещенческая мысль Руссо аналогичным образом отражается в его представлениях о науке, которые он считал эксплуататорскими для природы и угнетающими человека. Исключительное использование разума Просвещения способствовало объективному господству над природой и угнетению личности. (Танненбаум и Шульц, 19 лет.98, 186). Точно так же теория Руссо отдавала приоритет человеческим чувствам и эмоциям, что соответствует его кооперативному и коммунитарному подходу, а также его образовательной философии.
Ответ Руссо на чуму «цивилизации»
Как Руссо реагирует на эту чуму «цивилизации»? Он выступает за устранение вариантов цивилизации, насколько это возможно, чтобы восстановить сострадание и вновь признать коллективную взаимозависимость.
Он утверждает, что лучшее, что мы можем сделать, — это создать демократию, которая, насколько это возможно, соответствует нашей инстинктивной природе. В демократии все граждане участвуют и действуют в соответствии со своими естественными тенденциями, которые были подчинены «цепям» «цивилизованного» общества. Интересно, что Руссо утверждает, что именно в этот момент — осознание необходимости демократии — люди соглашаются на общественный договор. Индивидуумы соглашаются отказаться от всех своих прав в пользу суверенного коллектива. Именно из этого коллектива вырабатывается и выражается общая воля. Все пользуются равными правами, предоставленными этим суверенным коллективом. Согласно Руссо, этот орган морально легитимен, потому что его инклюзивность более склонна к установлению политики, благоприятной для всех; то есть политики, которые воплощают в себе естественные инстинкты человека к состраданию. Этот договор защищает политическое и юридическое равенство, а социальное равенство приемлемо для Руссо, пока оно не мешает политическому и юридическому равенству.
Концепция общественного договора Руссо представляет собой традиционное и давнее направление мысли, присущее классической республиканской теории, истоки которой можно проследить до аристотелевского понятия среднего и того значения, которое он придавал материалистической умеренности. Однако общая воля не ориентирована на индивидуальность в том смысле, в каком ее дает Локк. Скорее, он общинный, разумный (но не сосредоточенный на разуме) и правит на основе сострадания, чувств и того, что лучше для всех. Ни законы, ни правительство не созданы для сосредоточения внимания на правах личности и их защиты. Скорее, суверенный орган выходит за рамки индивидуальных интересов, сосредотачиваясь на общих общественных интересах. Суверенная воля также обладает полной властью в исправлении непослушных или преступников. Парадоксально, но поскольку общая воля всегда права, Руссо заключает, что тех, кто нарушает закон, нужно принуждать или «заставлять быть свободными». Представление Руссо об общей воле можно рассматривать как его попытку приблизить «цивилизованного» человека к естественному состоянию, в котором индивидуум и сообщество в значительной степени недифференцированы.
Поскольку индивидуум в естественном состоянии рассматривает себя как часть коллективной социальной идентичности, его врожденное сострадание к другим и их сострадание к нему взаимно актуализируются.
Наконец, следует отметить еще один парадокс теории Руссо — его патриархальный взгляд на семью и гражданство. В частности, он считал, что женщины подчиняются мужчинам. Он определял женщин исключительно на основании их пола и отказывал им в гражданстве в своей теории. Его отцовское высокомерие (не редкость в его время) находит отражение в его философии образования, которая является его основным направлением в Эмиле.
Воспитание Эмиля
Знакомый с идиллическим взглядом Руссо на первобытную жизнь, неудивительно, что его философия образования фокусируется на неограниченном опыте обучения ребенка на природе. В отличие от механического запоминания и лекций, Руссо считал, что образование должно быть основано на опыте, ориентировано на ребенка и должно основываться на этапах развития когнитивного и физического роста.
Дети, которые, по мнению Руссо, были от природы хорошими и добродетельными, должны были учиться самостоятельно, без особого руководства со стороны родителей. Это освобождает ребенка, чтобы учиться естественно и оставаться свободным, насколько это возможно, в процессе обучения. Естественные интересы и таланты проявятся свободными от ожиданий (или требований) других. Руссо считал, что младенцы должны быть максимально свободны для исследования и исследования, хотя и защищены от вреда. Это позволяет естественным инстинктам ребенка развиваться.
Основываясь на его подходе к развитию, в возрасте около двенадцати детей обучают абстрактным навыкам и понятиям посредством практических приложений. После того, как чувство собственного достоинства развивалось в течение нескольких лет, именно в подростковом возрасте дети получают образование вместе с другими. Из-за возможности возникновения «коррумпированного» поведения, такого как инструментальное видение других как средства манипулирования и доминирования, например, Руссо возлагает ответственность на учителя, чтобы предотвратить это.
Более того, как только дети переходят из прежней и изолированной образовательной среды и начинают учиться с другими детьми, возникает опасность возникновения конкуренции. Учитель должен предотвратить это и привить учащимся сострадание.
На заключительном этапе образовательного плана Руссо для Эмиля мы видим, как учитель переходит от внешнего манипулятора детского окружения к доверенному советнику, где ученики инструктируются способом, совместимым с природой социальных и политических жизнь, понятая гражданскими установками Руссо, рассмотренными выше. Стадии образования параллельны переходу от первобытного состояния природы к «цивилизованному» обществу, что требует повышенной ответственности учителя, который должен предотвратить проникновение в детей испорченности «гражданского» общества. Любой, кто знаком с врачом, образовательным и развивающим подходом Марии Монтессори, увидит параллели с философией Руссо.
Женоненавистническое воспитание Софи Руссо
Софи была аналогом Руссо Эмилю, но явно не считалась ему равной.
Как женщине ей было отказано в образовательном опыте, которым наслаждался Эмиль. Фактически, Софи должна была быть образована, чтобы служить желаниям человека и удовлетворять функциональные потребности домашнего хозяйства. Ее образование было разработано, чтобы быть инструментально полезным для мужчин. Мужчины зависели от женщин в плане поддержки своих эмоциональных, сексуальных и нарциссических интересов. В пятой книге Эмиля Руссо выделяет свою педагогическую философию для Софи:
Все образование женщин должно быть связано с образованием мужчин. Радовать их, быть полезным для них, быть любимым и почитаемым ими, воспитывать их, когда они молоды, заботиться о них, когда они вырастут, давать советы и утешать, делать их жизнь приятной и очаровательной, эти являются обязанностями женщин во все времена, и их следует учить им с детства. В той мере, в какой мы отказываемся вернуться к этому принципу, мы отклоняемся от нашей цели, и все заповеди, данные женщинам, не приведут к их собственному счастью (Окин, 2013, 136).
Парадоксально, но Руссо не понимает, в какой степени «цивилизованное» общество сформировало его традиционные взгляды на противоположный пол и его воспитательную философию для Софи. Образование Софи должно было быть подчинено интересам Эмиля. Ее нужно было научить послушанию, служению мужу и характеристикам, совместимым с обычным обществом.
Вопросы для размышления
- Каково ваше мнение о естественном состоянии Руссо? Чем он отличается от Гоббса и Локка?
- Почему Руссо так негативно воспринимает «цивилизацию»? Согласны ли вы с какой-либо его критикой Просвещения и современности?
- Как Руссо разрешает парадокс человеческого сострадания и подчинения женщин?
- Можете ли вы указать на какой-либо язык в ваших чтениях, который связывает влияние Руссо, приведшее к Французской революции?
- Что понимает Руссо под «всеобщей волей»?
- Представляет ли Руссо демократический идеал или коммунитаристский?
- Оставляет ли Руссо место индивидуальности и индивидуализму?
- Как бы Руссо определил гражданскую добродетель?
- Что вы думаете о воспитательных идеях Руссо?
- Почему Эмиль и Софи (ученица) получили разное образование?
- Справедливо ли считать Руссо ответственным за его женоненавистнические взгляды на Софи?
- Что вы думаете о приоритете чувств и эмоций Руссо над акцентом Просвещения на разуме, особенно в отношении образования?
Ссылки
Хонохан, Изольда.
(2002). Гражданский республиканизм . Лондон: Рутледж.
Окин, Сьюзан Моллер. (2013). Женщины в западной политической мысли . Издательство Принстонского университета.
Руссо, Жан-Жак. (1997). Руссо: Беседы и другие ранние политические сочинения . Гуревич, Виктор (ред.). Издательство Кембриджского университета.
Танненбаум, Дональд Г., и Шульц, Дэвид. (1988). Изобретатели идей: введение в западную политическую философию . Нью-Йорк: Издательство Св. Мартина.
Упражнения
Предложите учащимся обсудить философию образования Руссо, включая, помимо прочего, его взгляды на развитие от младенчества до юности.
Предложите учащимся обсудить различия между мужским и женским образованием в философии Руссо.
Предложите учащимся сравнить философию образования Руссо и то, как мы сегодня воспринимаем цели образования.
Внешняя литература и ресурсы
Жан-Жак Руссо, «Рассуждения о политической экономии», параграфы 248–288 (Библиотека свободы Фонда свободы)
Жан-Жак Руссо, Эмиль (Библиотека свободы Фонда свободы)
Предисловие автора (Книга I, Детство: 5) -8, 55-59, 65-92; Книга II, Детство: 53-55; Книга V, Образование Софи: 323-342)
Дополнительные материалы
Жан-Жак Руссо (Стэнфордская философская энциклопедия)
Жан -Жак Руссо, Общественный договор и дискурсы (Библиотека свободы Фонда Свободы)
Жан-Жак Руссо, Эмиль (Библиотека Свободы Фонда Свободы)
Руссо, Жан-Жак.
(2013). Эмиль . Нью-Йорк: Dover Publications.
Руссо, Жан-Жак. (2008). Признания . Издательство Оксфордского университета.
Руссо, Жан-Жак. (2003). Об общественном договоре . Перевод Г.Д.Х. Коула. Нью-Йорк: Dover Publications.
Жан-Жак Руссо | Encyclopedia.com
1712-1778
Философ
Источники
Ранняя жизнь Жан-Жак Руссо родился в Женеве, где прошло его трудное детство. Его мать умерла, когда он был маленьким, а отец пренебрегал им. Когда ему было шестнадцать лет, он покинул Женеву. Путешествуя по северной Италии и на время вернувшись в Швейцарию, он поселился в Париже в начале 1740-х годов. В Париже он познакомился со многими другими французскими философами, в частности с Дени Дидро (1713–1784), редактором знаменитого Энциклопедический. Ранним увлечением Руссо была музыка, но к концу 1750-х годов он обратился к философии и политике после победы в конкурсе сочинений, организованном Дижонской академией.
В 1758 году он уехал из Парижа в сельскую жизнь в загородном имении друга недалеко от Монморанси.
Письма. В 1750-х и 1760-х годах Руссо выпустил свои самые известные книги, в том числе его Lettre à d’Alembert (Письмо д’Аламберу, 1758 г.), Julie: ou, la nouvelle Heloise (Жюли, или Новая Элоиза, 1761), Du Contrat social (Об общественном договоре, 1762) и Эмиль (1762). Критика религии и правительства, Об общественном договоре и Эмиль разозлил французскую монархию, и Руссо был сослан. Он отправился в Швейцарию, где его книги также оскорбили власти, отдавшие приказ о его аресте. Бежав в Англию, он оставался там до 1767 г., когда вернулся во Францию и жил под защитой влиятельных друзей до своей смерти в 1778 г.
Брак. У Руссо был ряд связей с женщинами из разных социальных слоев, которые были намного моложе или старше его, и он не женился до 1768 года, когда он женился на Терезе ле Вассер, служанке, с которой он начал отношения в 1745 году.
К тому времени, когда они поженились, у них уже было пятеро детей. Руссо пренебрегал всеми своими отпрысками, бросая их в разные приюты.
«Благородный дикарь». 90–150 Многие философы времен Руссо рассматривали интеллектуальные вопросы о семье и ее членах: на что была похожа семья в «естественном состоянии», состоянии существования до появления цивилизации? Как вели себя матери и отцы? Как воспитывали детей? Глубоко критически относясь к своему обществу, Руссо считал, что социальное и политическое неравенство развращает людей, заявляя в Об общественном договоре: «человек рождается свободным, но везде в цепях». Руссо утверждал, что человеческое правительство — это договор между людьми, управляющими государством, и теми, кто им управляется. Люди заключают контракт, потому что жизнь без правительства была бы слишком трудной, и они ожидают, что правительство будет уважать их личные права, обеспечивая при этом безопасность и счастье.
О детстве К девятнадцатому веку философия образования Руссо оказала огромное влияние на взгляды грамотных европейцев на детство и на место ребенка в семье среднего класса.
В своем романе о воспитании Emile (1762), Руссо подверг критике взгляд своего общества на детей как на маленьких взрослых, а не на детство как на отдельный этап жизни, в котором потребности и увлечения детей отличаются от потребностей и увлечений взрослых. «Мы ничего не знаем о детстве, — писал он. «Самые мудрые писатели посвящают себя тому, что должен знать мужчина, не спрашивая, чему способен научиться ребенок». На Руссо глубокое влияние оказал британский философ Джон Локк (1632–1704), который утверждал, что умы новорожденных детей подобны чистым доскам, и они узнают все, включая мораль и представления о добре и зле, посредством чувственного опыта. Поскольку ребенок рождается от природы добрым и всему учится на чувственном опыте, Руссо считал, что матери должны играть активную роль в воспитании своих детей от рождения до пятилетнего возраста и не должны отдавать их кормилицам. По его мнению, после того, как ребенку исполнится пять лет, вместо родителей должен взять на себя репетитор.
В Эмиль, Руссо представлен наставником вымышленного мальчика-сироты Эмиля. Учитель и ученик живут уединенно. Эмилю не разрешается выходить в общество, потому что общество, а также друзья, книги и религия развратят его. Когда Эмилю исполняется двенадцать, наставник учит его рассудку, логике и ремеслу краснодеревщика-ремесленника, чтобы он мог зарабатывать на жизнь. В пятнадцать он уже достаточно взрослый, чтобы изучать историю и начинать социальные отношения. Его знакомят с религией, когда ему исполняется восемнадцать, и, наконец, ему разрешают войти в общество, когда ему двадцать.
Софи и Эмиль В романе Руссо Софи, будущая партнерша Эмиля, тоже воспитывается в деревне. Она идеальная пара для Эмиля, потому что она из зажиточной, но неприхотливой сельской семьи. Она умна, но не слишком умна для Эмиля, и ее навыки заключаются в домашних обязанностях, для которых, по мнению Руссо, женщины подходят от природы: шитье, готовка и ведение домашнего хозяйства. Руссо считал, что женщины ошибочно доминируют над человеческой жизнью, и критиковал женщин в своем обществе за их «ложную скромность» и «неестественный» контроль над мужчинами.